未成年人侵權責任問題探析

摘要：未成年人侵權事件時有發生，而我國立法對未成年人侵權責任承擔的規定存在諸多問題，立法應在綜合考慮未成年人特殊身份的同時，明確未成年人侵權責任的承擔主體、歸責原則等問題，以期達到各方利權益的平衡。

關鍵詞：未成年人 侵權責任能力 監護責任 過錯

侵權責任是根據法律的規定對行為人的違法行為給予懲罰的表現形式，未成年人侵權責任分擔問題在侵權法中占據重要地位，也是我國立法上爭論不休的老問題。從比較法的角度出發，考量各國對未成年人侵權責任問題的規制，有助于把握不同制度設計下的立法選擇，進而為我國未成年人侵權責任分擔的立法完善提供值得借鑒的思路。

一、比較法研究

民事法律對未成年人侵權責任分擔問題的規制，在各國立法例中采取了不同的制度，筆者依據大陸和英美兩大法系的劃分，對域外各國具有代表性的立法模式進行介紹和分析。

（1）大陸法系的代表性立法

①德國立法模式

德國立法對未成年人侵權責任能力采用二分制，按照年齡階段和識別能力的不同，將未成年人分為無侵權責任能力人和侵權責任能力人，并由此對各年齡階段所適用的侵權歸責原則做出不同規定，無侵權責任能力人對自己的加害舉動導致的損害不承擔責任，侵權責任能力人則對損害承擔責任。根據《德國民法典》第828條的規定，7歲以下的未成年人，絕對無侵權責任能力，不對其所加給他人的損害負責任；7歲至18歲的未成年人以“辨識能力”為限承擔責任，辨識能力是以同齡人在相同的環境中通常會采取的行為作為標準加以設定的。

②法國立法模式

法國是典型的采用一分制分類制度的國家，規定任何人都具有侵權責任能力，未成年人自然不例外。在確定未成年人是否有過錯時，無需證實未成年是否具有認識其行為能力的后果，只要該行為不符合法律、慣例、道德或具有一定的危險性，給他人造成損害，就構成過錯，可直接適用《法國民法典》第1382條的規定作出判決。對于過錯的判定，采取的是“善良家父”的標準，將侵權行為人實施的行為與具有同種資質、能力的人處在同種境遇中進行比較。

（2）英美法法系的代表性立法

英美法系堅持未成年人在法律上享有獨立的主體地位，傳統的普通法理論認為，僅僅有父母子女關系這一前提，并不構成父母承擔侵權責任的充分條件，即父母無需對未成年子女的侵權行為承擔任何法律責任，除非該致人損害行為是由于父母的過錯導致的。現在的看法是，未成年人對其侵權行為承擔責任，但他們的年齡以及與之相關的主觀欠缺是有效的抗辯理由。在必須存在“惡意或者故意”的案件中，未成年人的惡意無法變現，在必須“表明未盡到合理注意的地方” ，未成年人的注意程度應該與其年齡和理解力相稱。

通過上述比較，我們可以看出兩大法系的明顯不同之處，大陸法系強調未成年人是否具有過錯能力，從而決定其是否要對侵權行為承擔責任，英美法系認為未成年人具有承擔的能力是其法律主體資格的題中應有之義，因而不強調是否具有過錯能力；大陸法系強調父母對責任分擔的首要主體地位，因而在其立法中，要么純粹的有父母承擔責任，要么與未成年人連帶分擔侵權責任。英美法系對父母就其未成年子女承擔侵權責任采取消極態度；大陸法系對父母承擔責任采取過錯責任或過錯推定責任原則，而英美法系主張客觀過錯，采取無過錯責任歸責原則。

二、我國立法現狀

我國的未成年人侵權責任分擔通常是被歸于監護人責任之下進行研究的，實質上成為監護人責任中的一個重要組成部分。《侵權責任法》第32條規定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護義務的，可以減輕其侵權責任。”“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”該條款規定主要引起以下爭議：1.監護責任的性質問題，未成年人侵權責任一律由監護人承擔，監護人責任是無過錯責任還是過錯推定責任難以推定。監護人責任與未成年人責任是各自獨立或者僅為補充連帶責任也難以辨別。2.以未成年人財產狀況作為承擔責任區別的“財產能力標準”，不利于未成年人和被侵權人利益的保護，也不利于督促監護人充分的履行監護職責。因此，我們有必要借鑒域外立法模式，反思我國對未成年人侵權責任分擔的立法現狀，對其加以完善。

三、未成年人侵權責任承擔之立法建議

我國關于未成年人侵權責任分擔歸責的立法應當充分考慮現代侵權法的精神和功能，使其成為一部以人的救濟為價值定位、充分體現填補損害和預防損害兩大功能的法律。因此，我國未成年人侵權責任分擔歸責應從以下幾個方面進行完善：

（1）明確未成年人的獨立責任主體地位

侵權責任能力是民事主體享有民事權利能力的重要體現，是民事主體承擔責任的資格。對未成年人來說，無論其對自己的行為可能造成的后果是否有判斷力，都應該由法律對這一行為進行肯定或否定的判斷。基于對被害人權利充分救濟的考慮，只要未成年人對他人造成損害，均應明確其侵權責任承擔主體地位。

（2）明確未成年人侵權責任的過錯歸責原則

基于自由意志論，過錯歸責原則是侵權責任法基本歸責原則之一，我國法律對完全行為能力人從事的侵權行為采取的是該原則，對未成年人更應采用該原則方顯公平。在此，我們可以借鑒英美法系中的“合理人標準”，即“未成年人實施了與之年齡、經歷、智商相似未成年人在類似環境下旅行的注意則合理”。

（3）明確監護人對未成年人侵權的賠償義務

監護人的責任為無過錯責任，不論監護人是否盡到監護義務，均要對未成年人的侵權行為承擔賠償責任。從責任形式的角度來看，該監護責任為連帶責任。當然，盡到監護義務的監護人對未成年人的侵權賠償責任是減輕還是免除，應結合司法實踐進一步考量。

參考文獻：

【1】吳紀樹.論未成年人侵權責任分擔歸責[J].中州大學學報，2013（8）

【2】強舒琦.未成年人侵權責任承擔之立法考量[J].山西青年職業學院學報，20136（9）

【3】蔡穎雯.論未成年人侵權責任能力[J].法學雜志，2009（5）

（作者單位：西北政法大學）