粵港澳大灣區經濟開放度研究
——基于四大灣區比較分析

◎ 張 昱 陳俊坤

粵港澳大灣區經濟開放度研究
——基于四大灣區比較分析

◎ 張 昱 陳俊坤

粵港澳大灣區建設對于對外開放新格局下的中國對外開放戰略調整具有重要意義。開放性是灣區經濟的重要特征，本文構建了灣區經濟開放度比較的基本體系，并據此對包括粵港澳灣區在內的四大灣區進行了比較研究。結論認為，粵港澳地區已經形成發展為世界頂級灣區的開放型經濟雛形與良好的基礎設施支撐，但仍然存在巨大的發展空間。粵港澳大灣區的開放發展應更加強調經濟效率、開放均衡性、內部協調發展等問題。

粵港澳大灣區 灣區經濟 開放度

灣區經濟是一種因共享海灣而形成的具有高度開放性的區域經濟發展模式。雖然世界一流灣區各自的發展路徑和特色優勢不盡相同，但總體均呈現出高度開放、高度發展的態勢。隨著中國對外開放新格局逐步形成，粵港澳大灣區經濟的開放引領作用已經上升到國家戰略的高度。粵港澳大灣區對外開放新體系的建設不僅有助于充分發揮港澳優勢、促進港澳繁榮與穩定、帶動廣東的進一步開放發展，更重要的是形成一個對標國際先進標準、高度開放的強經濟區，成為中國經略南海的大平臺，對21世紀海上絲綢之路的建設將形成重要支撐。開放性既是灣區經濟的主要特征，又是中國當前建設粵港澳大灣區的主要著眼點，在與世界一流灣區進行國際比較的基礎上研究粵港澳大灣區經濟開放度，不僅意味著對粵港澳地區的發展提供啟示，更重要的是對于改革開放40年之際的中國開放戰略調整具有重大的實踐意義。

一、相關研究綜述

對灣區經濟的研究目前方興未艾。區域性、開放性、集聚性和網絡效應被視為灣區經濟的重要特征（馬忠新、伍鳳蘭，2017；王宏彬，2014；等）。核心城市（群）的經濟實力、經濟效率、人口規模、產業集聚和外溢、創新體系、交通體系、宜居環境、區域分工與協調機制等，成為灣區經濟討論最常涉及的內容（賈穎偉，2003；陳德寧、鄭天祥等，2010；楊素梅，2014；肖展欣、胡坤鵬，2015；周牧之，2017）。王宏彬（2014）、俞少奇（2016）等認為，灣區經濟具有開放經濟結構、高效資源配置能力、強大集聚外溢功能和發達國際交往網絡等區域特征。馬忠新、伍鳳蘭（2016）認為中國的開放具有顯著的灣區開放特點，顯現灣區向內地梯度逐次開放格局。自20世紀90年代開始，灣區經濟的概念在粵港澳合作研究領域時有出現，學者陸續提出“香港灣區”（吳家瑋、田長霖等，1990）、“伶仃洋—粵港澳發展灣區”（黃枝連，2009）、“粵港澳跨境灣區”（李紅，2009；2011）、“環珠江口灣區”（陳德寧、鄭天祥等，2010）、“深港灣區”（魯志國、潘鳳等，2015；吳思康，2015）等概念。相關學者認為，環珠江口極有可能形成下一個世界級灣區經濟帶。綦魯明（2016）從創新輻射、開放引領、要素聚集、互聯互通、基礎支撐等方面構建評價指標體系，對深圳灣區進行綜合評價，認為其灣區經濟已經具備發展條件，具有巨大的發展潛力。魯志國等（2015）通過土地面積、地區生產總值、產業結構比較、創業創新優勢、金融產業基礎和勞動力素質等指標的比較，對深港灣區等四大灣區競爭力水平做出比較，認為深港灣區離世界先進灣區仍然存在差距，當前應大力發揮區域特色、不斷推動體制機制創新。此外，本文還從區域經濟領域對區域開放度的研究中汲取了一些思路。

二、評價框架構建

（一）評價維度及指標選取

本文對灣區經濟開放度的研究，側重灣區的市場開放水平和對開放市場的硬件支持，市場主要考慮產品（含服務）市場與要素市場（資本與人口）的開放水平，硬件支持主要考慮外向型基礎設施的密度、質量與規模，因而將經濟開放度分為貿易開放度、投資開放度、人口開放度、外向型基礎設施水平等四個方面。

貿易開放度主要考察灣區商品和服務市場的對外開放水平，本文采用進出口總額占地區生產總值的比重指標來衡量。

投資開放度考察灣區在資本市場開放水平，本文以外商直接投資占地區生產總值的比重表示。投資開放度既能反映灣區投資環境的開放狀況，也可以側面提供灣區對外部資本的依賴。

人口開放度考察灣區對人口流動的開放水平，本文用該地區的移民占全部居民的比例來表示。由于人口不僅攜帶勞動力，并且能夠集聚吸附各種要素、資源與信息，因此，這一指標既反映勞動力市場的開放水平，同時也在廣泛的層面上反映出社會的開放度。

外向型基礎設施水平反映灣區基礎設施條件對經濟開放的支撐。本文將基礎設施區分為兩類，一類是聯系灣區內部不同城市地區的內向型基礎設施，該類設施旨在改善灣區內部的連通性，是灣區內部一體化程度的反映；另一類是聯系灣區與世界其他地區的外向型基礎設施，該類設施是灣區對外經濟聯系的主要硬件條件保障。基于本文的研究目的，這里主要考察后者的數量與質量。本文用國際機場數量、國際港口數量、網絡基礎設施寬帶速度、國際機場年旅客流量①等四個指標，綜合考察灣區與外部商品和要素溝通的能力。

（二）比較參照系選取

本文對粵港澳大灣區采用了傳統的珠三角“9+2”區域的基本數據。為給粵港澳大灣區的研究提供對標，選取紐約、東京、舊金山等三大灣區形成比較參照系。其中，美國紐約灣區，面積約為2.14萬平方公里，人口約2340萬，由紐約州、康涅狄格州、新澤西州等31個縣聯合組成。依托于紐約都市圈，再加上毗鄰金融中心曼哈頓城區，全球500強企業中的40%聚集于此，紐約灣區2015年地區生產總值約為12400億美元，占美國全國GDP的7.5%，是世界最發達的灣區之一。日本東京灣區面積約為1.34萬平方公里，輻射3613萬人，地理范圍涵蓋“一都三縣”，核心城市東京集首都、貿易物流中心、能源基地等多重優勢，地區生產總值約16249億美元，占日本GDP總量約34%，是日本經濟、政治、人口、文化活動的絕對中心區。面積1.7萬平方公里的美國舊金山灣區雖然人口規模無法與上述兩大灣區相比（約715萬人），但高科技產業研發與創業活動特別活躍，成為帶動美國新經濟發展的領頭羊，聚集在此的世界500強企業數量僅次于紐約灣區。

與粵港澳灣區比較，三大灣區雖然各具特色，但均顯示出高度發達、高度開放、高度集中的特征與城市群發展的形態，具有較強的領先性和參照性。三大灣區不論是在經濟體量、發展程度、生產與創新的活躍度、全球影響等方面均可為粵港澳大灣區提供目標參照。

表1 灣區經濟開放度評價基本體系

表2 四大灣區基本情況

（三）數據來源

本文使用的所有數據來自中國國家統計局、廣東統計年鑒、www.city-data.com、www.bea.gov、日本統計局、國際機場理事會等。因為數據的可得性和可比性等原因，本文大部分統計指標采用2015年的統計數據。

三、粵港澳大灣區與世界三大灣區開放度比較分析

通過對表3數據的比較可得到如下觀點：

表3 四大灣區開放度比較

（一）粵港澳大灣區已經具有完全可位列世界級灣區的總量規模。無論從經濟還是人口數量來看，粵港澳大灣區完全可以與世界三大灣區同列，甚至規模更大。地區生產總值除了略低于東京灣區，比紐約灣區和舊金山灣區都高。從產品與資本市場來看，對外貿易規模分別是東京灣區的7.12倍、紐約灣區的6.16倍、舊金山灣區的21.31倍，利用外資規模分別是東京灣區的3.93倍、紐約灣區的9.9倍、舊金山灣區的5.6倍，人口總量分別是東京灣區的1.85倍、紐約灣區的2.85倍、舊金山灣區的9.33倍。盡管體量并不說明全部問題，且與統計范圍相關，但仍然反映了灣區經濟的基本實力。從體量上看，粵港澳灣區完全可以與世界頂級灣區相比甚至超出現有的頂級灣區。

（二）粵港澳灣區的市場開放程度明顯高于其他三大灣區。中國在經濟領域的開放遠遠領先于社會領域的開放，而產品市場的開放又領先于要素市場的開放。粵港澳灣區進出口與地區生產總值的比例高達70%，外資與地區生產總值的比例為14.46%，而其他三大灣區的產品市場開放度僅在6%～13.63%，資本市場開放度僅在1.75%～3.36%之間，顯示出粵港澳灣區的市場開放程度遠高于三大灣區水平。但與此同時，粵港澳灣區的人口開放度指標卻是四大灣區中最低的。

（三）產品、資本、勞動力市場的開放程度差異大，粵港澳灣區差異最為懸殊。四大灣區均呈現出產品市場開放領先于要素市場開放的趨勢，舊金山灣區與東京灣區相對比較均衡，紐約灣區與粵港澳灣區的差異度較大，而粵港澳灣區的差異度最大——產品市場開放度70%，資本市場開放度14.46%，而勞動力市場開放度不足2%。從粵港澳灣區內部看，香港與內地城市的市場開放結構也呈現顯著差異。香港的資本市場開放度突出，FDI占GDP的比例達到54%左右，遠超其他城市，產品市場與資本市場開放的均衡度較好，呈現更全面的開放特征。作為首屈一指的世界金融中心，香港金融市場的成熟程度以及體制完善程度都要優于內地城市，是跨國公司區域總部以及海外金融機構的聚集中心，國際資本的規模和層次在粵港澳灣區中均首屈一指。內地城市的產品市場開放度較高，其中東莞、深圳、珠海、惠州等四個制造業城市貿易開放度超過100%，遠超香港、廣州等服務業城市，這與珠三角作為世界工廠的外向型制造業發展特征相符。

圖1 2015年粵港澳大灣區各城市貿易與投資開放度

（四）粵港澳大灣區經濟存在巨大的發展潛力。從密度數據來看（表4），粵港澳大灣區尚有巨大的發展潛力。四大灣區中東京灣區的單位土地面積產出與單位土地面積人口最大，土地利用效率最高；舊金山灣區雖然人口密度較低，但人均產出水平最高；紐約灣區人口密度與粵港澳灣區基本相當，但是經濟密度均為粵港澳灣區的2倍左右。作為中國經濟最發達、人口與經濟密度最高的地區之一，粵港澳灣區盡管在經濟總量、人口規模和土地面積上均可與世界三大灣區相提并論甚至超出，但經濟密度卻明顯偏低，其中人均產出水平僅分別為舊金山灣區的20%、紐約灣區的42%、東京灣區的50%，單位土地面積產出僅分別為東京灣區的22%、紐約灣區的46%、舊金山灣區的60%。值得注意的是，粵港澳灣區內部發展不均衡的情況比其他三大灣區要嚴重得多，香港、澳門、深圳等地區的經濟與人口密度要顯著高于肇慶、江門、中山等地區。這種差距一方面反映出粵港澳灣區與世界典型灣區的經濟效率差距，另一方面也說明粵港澳灣區的經濟發展潛力空間巨大，如能充分利用資源、提高經濟效能，未來完全可能成長為影響力與競爭力遠超世界三大灣區的新興的一流灣區。

（五）良好的基礎設施可為粵港澳灣區經濟開放發展提供強有力的支撐。良好的基礎設施減少了商品、服務、人才、資源的自由流動的障礙，成為開放的灣區與外部市場的溝通橋梁，便利高效的基礎設施條件幫助灣區集聚更多的國際資源，支持更高水平的對外開放。本文主要采用外向型基礎設施水平來反映灣區經濟與外部市場的聯通程度，國際機場、國際港口與寬帶速度，分別指向對人流、物流、信息流的硬件支持，港口貨運量和機場旅客流量則反映現有的流動情況。粵港澳灣區國際機場數量及旅客流量均顯著高于另外三大灣區；國際港口數量雖然比紐約灣區低，但4個國際港口中有3個（深圳港、香港港、廣州港）都是位列世界前十位的港口，2015年集裝箱輸送量比三大灣區的總和還要高若干倍，香港更是重要的世界航運中心；網絡寬帶速度比三大灣區高30%～50%。上述數據表明，隨著改革開放以來的不斷建設，這一地區在基礎設施條件上已經具有對比三大灣區的壓倒性優勢，對人口、貨物、信息的流動形成了強大的支持，可以為粵港澳灣區持續成長為世界頂級灣區提供重要的基礎條件保障。

表4 四大灣區密度比較

（六）社會開放度低對粵港澳灣區創新活力的提升形成制約。粵港澳灣區在反映社會開放度的移民比例上僅為1.85%，為四大灣區中的最低水平，舊金山灣區和紐約灣區的移民比例分別是5.87和3.5，同在東亞的東京灣區移民比例也達到2.61。由于香港和澳門地位的特殊性，按照目前的人口統計方法，這兩地居民移民至珠三角城市亦算入國際移民人口里。考慮這些因素，目前1.85%的移民比例實際上還是遠遠高估的。移民對開放社會具有多渠道的貢獻，一是國際移民的平均人口質量較高，其所攜帶的生產力和資本往往成為驅動地區發展的輸入性要素，因此，世界上有不少國家都將移民作為促進經濟增長的重要手段。就三大灣區來說，舊金山灣區移民比例最高，高素質移民的聚集直接促進了硅谷成為世界高科技產業發展的高地。二是移民帶來的多元文化是社會保持活力的重要源泉。移民傳統正是美國社會始終保持創新創業活力的精神源泉，而紐約的移民社會也正是其在上個世紀快速發展為巴黎、倫敦等傳統文化中心之外的西方新興文化、藝術、時尚之都的重要土壤環境。傳統上來說，東亞國家社會開放度相對較低，這可以從東京灣區移民比例也明顯低于舊金山灣區和紐約灣區得到映證。這種低開放的社會在一定程度上限制了創新活動的發展，形成了注重“穩定”而回避“變化”、強調“制造”而忽略“創造”的文化特征，而開放的本質正是引入外部要素刺激經濟、社會、文化的發展活力，而沒有比人口更能攜帶生產力和吸附其他資源的要素了。從這個角度來說，逐步放寬移民限制、增進社會開放度，是促進粵港澳灣區乃至中國經濟由資本驅動向創新驅動轉型的重要路徑。

五、結論

基于四大灣區開放度的比較，本文認為：第一，粵港澳地區已經形成了一個體量巨大、市場高度開放的灣區經濟雛形，并且具備進一步成長為世界頂級灣區的基本條件。第二，粵港澳灣區與世界頂級灣區在經濟密度、經濟效率上還存在巨大的差距，如能充分提高發展質量，這種差距將可能轉化成該地區巨大的發展潛力。第三，該地區基礎設施條件處于世界灣區中的絕對先進水平，可以支撐其開放性與影響力的進一步提升。第四，對比世界典型灣區，市場開放程度遠遠高于社會開放程度，產品市場開放程度又領先于要素市場開放，呈現出開放社會的早期特征，進一步增進開放的均衡性、提升開放質量，應成為當前對外開放戰略調整的重點。第五，粵港澳灣區內部發展不均衡，城市之間既具有競爭性也具有互補性，將為灣區經濟的發展帶來動力與挑戰。

注釋：

①由于原計劃使用的國際航線數量得不到較完整的最新數據，所以用年機場旅客流量來替代。

[1]李睿.國際著名“灣區”發展經驗及啟示[J].港口經濟,2015(09):5-8.

[2]雷佳.灣區經濟的分析與研究[J].特區實踐與理論,2015(02):101-104.

[3]孫碧寧.中國經濟開放度現狀分析[J].現代經濟信息,2017(01):28.

[4]綦魯明.深圳發展灣區經濟監測指標體系建議[J].全球化,2016(06):72-84+134.

[5]馬忠新.我國灣區經濟對外開放度的比較研究[D].深圳大學,2017.

[6]任思儒,李郇,陳婷婷.改革開放以來粵港澳經濟關系的回顧與展望[J].國際城市規劃,2017,32(03):21-27.

[7]張日新,谷卓桐.粵港澳大灣區的來龍去脈與下一步[J].改革,2017(05):64-73.

[8]張銳.世界灣區經濟的建設經驗與啟示[J].中國國情國力,2017(05):31-34.

[9]申勇,馬忠新.構筑灣區經濟引領的對外開放新格局——基于粵港澳大灣區開放度的實證分析[J].上海行政學院學報,2017,18(01):83-91.

[10]馬忠新,伍鳳蘭.灣區經濟表征及其開放機理發凡[J].改革,2016(09):88-96.

[11]魯志國,潘鳳,閆振坤.全球灣區經濟比較與綜合評價研究[J/OL].科技進步與對策,2015,32(11):112-116.

[12]雷佳.灣區經濟的分析與研究[J].特區實踐與理論,2015,(02):101-104.

[13]呂志鵬,王紅云,趙彥云.經濟開放度的測算與國際比較[J].國際貿易問題,2015(01):14-24.

[14]王金營,王琳,李天然.區域經濟增長中貿易開放作用及空間差異分析——基于中國省級區域面板數據的分析[J].河北經貿大學學報,2017,38(04):98-109.

[15]邵桂蘭,王濤.基于因子分析方法的青島市經濟開放度測算——以貿易開放度、投資開放度和生產開放度三個指標為例[J].青島農業大學學報(社會科學版),2010,22(01):51-55.

The Economic Openness of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area:A Comparative Analysis of Four Renowned Bay Areas

Zhang Yu,Chen Junkun

The construction of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area is strategically significant to the opening up strategy of China in the new era.Openness is the most important feature of the economy of bay areas.The paper establish a comparative structure of the openness of bay areas,and compare among four bay areas accordingly,including the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area.It is concluded that Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area is mature and well prepared in terms of its infrastructure but still has room for improvement.It should focus more on economic effectiveness,equilibrium and internal coordination.

Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area; bay area economy; openness

F127 doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2017.06.001

廣州市社科規劃課題《世界典型灣區經濟的發展模式與經驗借鑒研究》中期研究成果。

張昱，博士，廣東外語外貿大學教授，廣州國際商貿中心研究基地主任。陳俊坤，廣東外語外貿大學碩士研究生。

李鈞）