企業(yè)履行社會責(zé)任驅(qū)動財務(wù)績效的實證研究

蔡陽

摘 要： 本課題從企業(yè)社會責(zé)任概念入手，以和訊網(wǎng)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)研究江蘇省上市公司企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展現(xiàn)狀。依據(jù)已有的研究成果，分別從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任五個方面提出研究假設(shè)，構(gòu)建模型，進行描述性統(tǒng)計分析和多元回歸分析。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)江蘇省上市公司履行股東責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社會責(zé)任與財務(wù)績效正相關(guān)，供應(yīng)商、客戶與消費者權(quán)益責(zé)任與財務(wù)績效負(fù)相關(guān)，員工責(zé)任與財務(wù)績效不相關(guān)。

關(guān)鍵詞： 江蘇省上市公司;企業(yè)社會責(zé)任;財務(wù)績效

中圖分類號：F275????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????? 文章編號：1008-4428（2018）10-0091-03

一、 引言

1923年，英國學(xué)者Oliver Sheldon第一次在《管理的哲學(xué)》中提出了企業(yè)社會責(zé)任（CSR）一詞，并將企業(yè)社會責(zé)任與滿足企業(yè)利益相關(guān)者的需求聯(lián)系起來。二戰(zhàn)之后出現(xiàn)了一系列企業(yè)社會責(zé)任的概念，比較有代表性的有“三個同心責(zé)任圈”概念（美國經(jīng)濟發(fā)展委員會，1971）、“金字塔”概念（Carroll，1991）和“三重底線”概念等。近幾年，國內(nèi)學(xué)者也對中國背景下的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容進行了大量研究。國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)同消費者責(zé)任、員工責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社會公益責(zé)任均屬于企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，而對于股東責(zé)任、政府責(zé)任是否屬于企業(yè)社會責(zé)任范疇存在分歧。

二、 企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系研究綜述

1972年西方學(xué)者Moskowitz（1972）首次對企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效進行研究。我國許多學(xué)者選取不同行業(yè)，不同地區(qū)的樣本進行研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)當(dāng)期的社會責(zé)任與財務(wù)績效成正向關(guān)系（劉錄敬、陳曉明，2010;楊熠、沈洪濤，2008;楊自業(yè)、尹開國，2009;張兆國等，2013）。Ruf，Muralidhar等人（2001）還發(fā)現(xiàn)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任對當(dāng)期和長期財務(wù)績效均有促進作用。

但是也有很多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)履行社會責(zé)任，會付出更多的成本，導(dǎo)致公司在激烈的市場競爭中處于不利地位，與股價、財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)（Vance，1975;Blowfield，2010;王懷明、宋濤，2008）;有學(xué)者發(fā)現(xiàn)兩者之間并不是簡單的線性關(guān)系，而是倒“U”型關(guān)系（Sturdivant&Ginter，1977;Bowman&Haire，1975）。另外，還有許多學(xué)者的研究結(jié)論認(rèn)為企業(yè)履行社會責(zé)任與其財務(wù)績效無關(guān)（Aupperle，1985;王建瓊、何靜誼，2009）。由于樣本選取、實證研究方法的不同，國內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)果并不一致，但是大部分的實證研究結(jié)果支持了二者正相關(guān)的結(jié)論。

三、 江蘇省上市公司企業(yè)社會責(zé)任履行現(xiàn)狀

本文以江蘇省上市公司發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任報告、年報作為數(shù)據(jù)來源，選取和訊網(wǎng)公布的上市公司企業(yè)社會責(zé)任報告專業(yè)評價體系作為評價標(biāo)準(zhǔn)。該體系分別從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任五個方面，設(shè)立13個二級指標(biāo)對企業(yè)社會責(zé)任的履行情況進行全面的評價。從數(shù)量上來看2010年江蘇222家上市公司公布了企業(yè)社會責(zé)任報告，至2017年共有386家上市公司對外發(fā)布了企業(yè)社會責(zé)任報告，同比增長了73.87 % 。

從2017年全國范圍企業(yè)社會責(zé)任報告總分排名來看（表1），江蘇省在全國31個省及直轄市中排名第10，企業(yè)社會責(zé)任報告得分為21.08，可見江蘇省上市公司企業(yè)社會責(zé)任履行狀況在全國處于中上游水平。

從表2來看，江蘇省股東責(zé)任方面得分14.62，占總分的比重為69.35 % ，說明江蘇省上市公司仍然是將股東責(zé)任放在首位。但是，在股東責(zé)任的履行過程中，企業(yè)創(chuàng)新能力的提升僅僅停留在意識層面，創(chuàng)新投入的資金較少，創(chuàng)新驅(qū)動力不足，創(chuàng)新產(chǎn)出亟待提高。而五項社會責(zé)任中，供應(yīng)商、客戶和消費者責(zé)任得分最低，僅0.17分。盡管江蘇省部分企業(yè)樹立了生產(chǎn)質(zhì)量管理的意識，開展了客戶滿意度調(diào)查，但是反商業(yè)賄賂培訓(xùn)尚處于相對空白的階段。排在倒數(shù)第二的是企業(yè)環(huán)境責(zé)任，主要問題是環(huán)保經(jīng)費投入嚴(yán)重不足。員工責(zé)任方面，企業(yè)普遍在員工績效評價和培訓(xùn)方面做得較好，而在安全檢查與培訓(xùn)、關(guān)心員工方面關(guān)注度不夠。社會責(zé)任方面，企業(yè)對社會的貢獻(xiàn)主要來自企業(yè)繳納的所得稅，公益捐贈占比較低。

根據(jù)圖1，江蘇上市公司責(zé)任報告2010到2017年的得分趨勢來看，江蘇上市公司社會責(zé)任履行情況從2010年至2012年有小幅下降，2013年開始逐步上升，2016年達(dá)到24.08，2017年略有下降，八年得分基本穩(wěn)定在20—25分區(qū)間。

四、 企業(yè)履行社會責(zé)任驅(qū)動財務(wù)績效的實證研究

（一）研究假設(shè)

根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)履行社會責(zé)任能夠增加利益相關(guān)者的利益，從而促使利益相關(guān)者作出有利于企業(yè)的行為和決策，為企業(yè)樹立良好的聲譽和形象，增強企業(yè)獲取資源、控制資源、利用資源的能力，有效地降低企業(yè)與利益相關(guān)者之間的交易成本，獲得競爭優(yōu)勢，提高財務(wù)績效。因此，本文做出假設(shè)：企業(yè)履行各個維度的社會責(zé)任會提高企業(yè)財務(wù)績效。

（二）研究變量設(shè)計

1. 社會責(zé)任變量

根據(jù)和訊網(wǎng)提供的上市公司企業(yè)社會責(zé)任得分報告，本文分別從五個維度選取研究的自變量，分別是：股東責(zé)任，員工責(zé)任，供應(yīng)商、顧客和消費者權(quán)益責(zé)任，環(huán)境責(zé)任，社會責(zé)任。其中供應(yīng)商、客戶及消費者責(zé)任體現(xiàn)了企業(yè)向客戶、消費者、供應(yīng)商三個方面的履責(zé)情況，包括企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量情況，售后服務(wù)質(zhì)量和誠信互惠情況。社會責(zé)任則對應(yīng)企業(yè)對國家和社會的全面發(fā)展和社區(qū)兩個方面，主要評估企業(yè)對于社會回報的情況，如公益捐贈等。

2. 財務(wù)績效變量

財務(wù)績效是衡量企業(yè)某一特定時間內(nèi)從事經(jīng)營活動取得的成果最直接的方式，是評價一個企業(yè)綜合水平比較合適的方法。從前文的文獻(xiàn)綜述中可以看出，學(xué)者使用的評價指標(biāo)并不一致，但基本可劃分為會計指標(biāo)和市場指標(biāo)兩大類。鑒于我國資本市場不完善，因此本文采用會計指標(biāo)凈資產(chǎn)收益率作為衡量對股東責(zé)任的指標(biāo)。

3. 控制變量

本文著重研究企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)績效的影響，考慮到上市公司的財務(wù)績效除了受到本文所選自變量的影響外，還會受許多其他因素的影響，例如企業(yè)規(guī)模、行業(yè)屬性、企業(yè)負(fù)債情況等，因此本文選取企業(yè)規(guī)模（總資產(chǎn)自然對數(shù)）、行業(yè)是否為重污染行業(yè)、資產(chǎn)負(fù)債率作為控制變量，具體變量定義表見下表3。

（三）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

1. 樣本選取

本文選取的樣本為2017年江蘇省滬深兩市上市公司，為避免其他影響因素干擾，進行了以下3點篩選：

（1）只選取A股上市公司，剔除B股類上市公司。B股上市公司以外幣認(rèn)購和買賣，外幣資料獲取困難。

（2）剔除被ST或*ST的上市公司。企業(yè)連年虧損，屬于非正常運營，會對樣本數(shù)據(jù)帶來巨大影響。

（3）剔除金融類上市公司。金融行業(yè)與其他行業(yè)在多個方面有著顯著的不同。如現(xiàn)金流巨大、不屬于實體經(jīng)濟，多使用公允價值計量等。

因此本文選取了江蘇省滬市350家上市公司為樣本。

2. 數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)是從新浪財經(jīng)網(wǎng)、銳思數(shù)據(jù)庫企業(yè)公司的年報獲得，各項社會責(zé)任得分來源于和訊網(wǎng)2017年上市公司企業(yè)社會責(zé)任報告評分。

（四）模型構(gòu)建

根據(jù)本文的變量設(shè)計，構(gòu)建以財務(wù)績效指標(biāo)為因變量，企業(yè)社會責(zé)任指標(biāo)為自變量，多元線性回歸的數(shù)學(xué)模型如下：

ROE=a0+a1SHR+a2EMP+a3CCR+a4ENV+a5SOC+a6SIZE+a7LEV+a8NHP+ε

其中，ROE為因變量凈資產(chǎn)收益率，a0為常量，ai（i=1，2，…，8）為多元回歸方程系數(shù)，ε為隨機干擾項。

（五）實證結(jié)果及分析

1. 描述性統(tǒng)計分析

本文對選取的指標(biāo)數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析，通過分析各個樣本數(shù)據(jù)的極小值、極大值、均值、標(biāo)準(zhǔn)差，來獲得指標(biāo)的一個總體離散程度和集中程度的概況結(jié)果。

從表4的結(jié)果來看，江蘇省上市公司的凈資產(chǎn)收益率相差不大，均值較低，負(fù)值的企業(yè)有9家，占樣本總量的比重為2.57 % 。均值以上公司為165家，均值以下185家，說明江蘇省盈利狀況出現(xiàn)問題的上市公司占比較小，但是上市公司整體盈利狀況并不高。

從社會責(zé)任的履行情況來看，股東責(zé)任的評分最高，均值為14.393，負(fù)分的僅有2家，說明江蘇省上市公司在履行利益相關(guān)者的責(zé)任時，普遍將股東責(zé)任放在了首位，且履行情況較好。但是，不同上市公司對股東責(zé)任的履行情況差異較大。

供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任與環(huán)境責(zé)任兩方面的履責(zé)情況較差，均值分別為0.119和0.128，在這兩方面披露了信息，且有分值的上市公司僅有三家，分別為南鋼股份、三六零和金陵飯店，其余上市公司分值均為0，這說明江蘇省上市公司普遍對供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任與環(huán)境責(zé)任不夠重視，社會責(zé)任信息披露制度不完善，政府和市場監(jiān)督機構(gòu)欠缺對上市公司的引導(dǎo)，上市公司的履行責(zé)任情況有待改善。

此外，江蘇省上市公司在員工責(zé)任和社會責(zé)任兩個方面的履行情況也不容樂觀。員工責(zé)任分?jǐn)?shù)最高的南鋼股份為15分，然而5分以上的只有3家，5分以下有358家，且分值普遍偏低，說明江蘇省上市公司只有極個別的公司在員工責(zé)任這方面做得較好，大部分公司員工責(zé)任履行情況不佳。社會責(zé)任方面也是如此，大港股份評分最高，為15分。最低分-15分分別是長電科技和鳳凰股份，負(fù)值的上市公司有16家，而10分以上僅有27家，分值差異較大，說明江蘇省上市公司在社會責(zé)任方面的履責(zé)情況不均衡，大部分企業(yè)在該方面有待提高。

2. 對以凈資產(chǎn)收益率為因變量構(gòu)建的模型進行多元線性回歸分析，結(jié)果如下：

從表5可以看出，調(diào)整的R2=0.545，說明回歸方程能解釋總變量的54.5 % ，模型中的解釋變量對被解釋變量具有一定的解釋能力，其擬合程度在可接受范圍內(nèi)，回歸方程的自變量和控制變量對因變量凈資產(chǎn)收益率的擬合度較好。F值近似為53.135，檢驗顯著性水平Sig=0.000（P<0.05），說明至少存在一個變量與因變量顯著相關(guān)，方程整體對因變量有顯著影響。

從T檢驗結(jié)果來看，自變量股東責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、供應(yīng)商、客戶與消費者權(quán)益責(zé)任和社會責(zé)任均通過了T檢驗，股東責(zé)任在1 % 水平下顯著，供應(yīng)商、客戶與消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任則均在5 % 水平下顯著，只有員工責(zé)任沒有通過T檢驗，說明該指標(biāo)對因變量的影響不顯著。其中股東責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任的偏回歸系數(shù)為正，對因變量有正向影響;供應(yīng)商、客戶與消費者權(quán)益責(zé)任的系數(shù)為負(fù)，對因變量有負(fù)向影響。

3. 實證分析結(jié)果

本文以江蘇省350家上市公司的數(shù)據(jù)為樣本進行回歸分析，對T檢驗結(jié)果進行分析發(fā)現(xiàn)：

（1）自變量股東責(zé)任通過了T檢驗，且偏回歸系數(shù)為正，說明企業(yè)履行股東責(zé)任對企業(yè)績效有顯著的正向影響，假設(shè)1得到驗證，即企業(yè)履行股東責(zé)任，有利于提高企業(yè)績效。股東責(zé)任就是企業(yè)以盈利為目標(biāo)，努力實現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)的保值增值。從2017年江蘇省上市公司在股東責(zé)任方面的得分來看，企業(yè)在盈利、回報、信批方面的得分較高，與企業(yè)績效的提升具有一致性。

（2）自變量員工責(zé)任沒有通過T檢驗，假設(shè)2無法成立，說明企業(yè)履行員工責(zé)任信息對企業(yè)績效沒有顯著影響。這可能是因為江蘇省上市公司普遍在員工績效、員工安全和關(guān)愛員工等方面不夠重視，沒有為員工建立完善有效的保障機制、提供各種在職培訓(xùn)和學(xué)習(xí)的機會或缺乏員工職場晉升的有效通道。員工無法通過工作獲取物質(zhì)需求、精神需求雙方面的滿足就難以形成對企業(yè)的忠誠度和使命感，難以形成內(nèi)驅(qū)力，促使自身努力工作，主動創(chuàng)新，提高生產(chǎn)效率，為企業(yè)創(chuàng)造價值。

（3）從T檢驗結(jié)果來看，雖然自變量供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任通過了T檢驗，對企業(yè)績效有明顯影響，但是由于系數(shù)是負(fù)值，因此企業(yè)承擔(dān)供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益的責(zé)任會導(dǎo)致企業(yè)績效下降，與前文的假設(shè)3不一致。這可能是由于江蘇省上市公司在履行供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益方面的責(zé)任時增加了在產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)和誠信互惠等方面的運營成本，導(dǎo)致當(dāng)期的經(jīng)營成果減少，企業(yè)績效下降。但是，從長遠(yuǎn)來看，企業(yè)履行供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益的責(zé)任有助于與供應(yīng)商建立和諧共贏的合作關(guān)系，樹立良好的公司形象，積累更多的客戶和消費者，贏得大眾口碑，促進企業(yè)的發(fā)展。只是這種對企業(yè)績效的影響是一個長期且緩慢的過程，短期來看并不明顯。本文由于只選擇了2017年的橫截面數(shù)據(jù)進行研究，因此出現(xiàn)了研究結(jié)果與前文研究假設(shè)不一致的結(jié)果。后期，可增加時間序列數(shù)據(jù)進一步進行實證研究檢驗假設(shè)。

（4）T檢驗結(jié)果顯示企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任均對企業(yè)績效有明顯的正向影響，假設(shè)4、假設(shè)5成立。也就是說上市公司增加企業(yè)對社會的貢獻(xiàn)、積極參與社會公益事業(yè)、改善環(huán)境治理、提高環(huán)保意識、增加環(huán)保投入金額、節(jié)約能源有利于幫助企業(yè)樹立一個正面積極的品牌形象，提高公司聲譽，引導(dǎo)顧客的消費傾向，提高企業(yè)績效。

五、 結(jié)論與建議

從上述實證分析的結(jié)果來看，江蘇省上市公司由于行業(yè)屬性、公司類別等實際情況不同造成對社會責(zé)任履行情況良莠不齊。但總體而言，企業(yè)在供應(yīng)商、客戶與消費者權(quán)益責(zé)任和環(huán)境責(zé)任這兩方面的得分最低。根據(jù)回歸分析結(jié)果，企業(yè)履行股東責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社會責(zé)任對企業(yè)的績效有正向作用。雖然實證結(jié)果沒有支持理論假設(shè)2和假設(shè)3，但是我們相信從長遠(yuǎn)來看，企業(yè)履行員工責(zé)任，供應(yīng)商、顧客和消費者權(quán)益責(zé)任能有效提高企業(yè)績效。

綜上所述，基于本文的研究結(jié)果提出如下建議：

（一）加強企業(yè)管理層對社會責(zé)任的認(rèn)識

本文的實證分析結(jié)果表明江蘇省上市公司社會責(zé)任的履行情況良莠不齊，大部分企業(yè)忽視供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任與環(huán)境責(zé)任兩方面責(zé)任的履行。這主要是因為企業(yè)管理層在意識層面就沒有將這兩方面作為企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)和導(dǎo)向。目前，企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任主要是貨幣資本利益相關(guān)者的社會責(zé)任，而往往忽視其他利益相關(guān)者的需求。要改變這種現(xiàn)狀，首先必須從管理層入手，增強企業(yè)管理者對社會責(zé)任的認(rèn)識，明確社會責(zé)任對企業(yè)績效的作用機制。

（二）積極發(fā)揮政府的導(dǎo)向作用，積極建立以社會責(zé)任為基礎(chǔ)的企業(yè)績效評價體系

近年來，盡管國務(wù)院國資委和一些行業(yè)組織制定了社會責(zé)任評價的指南和評價體系，如《中國工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會社會責(zé)任指南》《中國銀行業(yè)金融機構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任指引》等。但是，目前我國仍沒有建立統(tǒng)一健全的企業(yè)社會責(zé)任評價體系，企業(yè)也缺乏對其他利益相關(guān)者履行社會責(zé)任的動力。政府應(yīng)積極引導(dǎo)企業(yè)提高社會責(zé)任意識，聯(lián)合行業(yè)組織建立多維度的企業(yè)績效評價體系，督促企業(yè)轉(zhuǎn)變貨幣資本導(dǎo)向的觀念，促使企業(yè)實現(xiàn)人力、生態(tài)、社會等多元資本的共同增值。

參考文獻(xiàn)：

[1]Carroll AB. The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the moral managemen of organizational stakeholders[J]. BusinesHorizons，1991，34（4）：39-48.

[2]劉錄敬，陳曉明.社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響研究[J].統(tǒng)計與決策，2010（14）：34-38.

[3]楊熠，沈洪濤.我國公司社會責(zé)任與財務(wù)業(yè)績關(guān)系的實證研究[J].暨南學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)報，2008，30（6）：80-86.

[4]楊自業(yè)，尹開國.公司社會績效影響財務(wù)績效的實證研究[J].中國軟科學(xué)，2009（11）：109-118.

[5]張兆國，靳小翠，李庚秦.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間交互跨期影響實證研究[J].會計研究，2013（8）：32-39.

[6]Ruf， B. M.， Muralidhar， K.， and Paul， K.， The Development of a Systematic， Aggregate Measure of Corporate Social Performance[J]. Journal of Management，1998，24（1）：119-133.

[7]Vance， S. C.. Are Socially Responsible Corporations Good Investment Risks？[J]. Academy of Management Review，1975，64（8）：18-24.

[8]Blowfield M E， Dolan C. Fairtrade Facts and Fancies： What Kenyan Fairtrade Tea Tells us About Business Role as Development Agent[J]. Journal of Business Ethics，2010（93）：143-162.

[9]王懷明，宋濤.我國上市公司社會責(zé)任與企業(yè)績效的實證研究——來自上證指數(shù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].南京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（2）：58-62.

[10]Sturdivant， F. D.， and Ginter， J. L. Corporate Social ?Responsiveness： Management Attitudes and Economic Performance[J]. ?California Management Review，1977，19（3）：30-39.

[11]Bowman， E. H.， and Haire， M.， A Strategic Posture Toward Corporate Social Responsibility[J]. California Management Review，1975，18（2）：49-58.

[12]Aupperle， K. E.， Carroll， A. B.， and Hatfield， J. D.， An Empirical Examination of the Relationship Between Corporate Social Responsibility and Profitability[J]. Academy of Management Journal，1985，28（2）：446-463.

[13]王建瓊，何靜誼.公司治理、企業(yè)經(jīng)濟績效與企業(yè)社會責(zé)任——基于中國制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2009（2）：83-86.