汽車合格證“質押”“抵押”糾紛的裁判規則研究

劉愛萍

摘 要： 在汽車合格證融資擔保經營模式中，因經銷商資金鏈斷裂導致消費者無法取得合格證、無法上牌上證而引發的民商事糾紛已經成為各地法院審判難題，裁判規則莫衷一是。文章通過分析汽車合格證融資擔保的性質、法律關系以及請求權基礎，探索該類糾紛的裁判規則。

關鍵詞： 汽車合格證;法律關系;請求權;裁判規則

中圖分類號：D923????? 文獻標識碼：A????? 文章編號：1008-4428（2018）10-0161-02

甲某向經銷商丁公司購買汽車一輛，付款后丁公司不能交付汽車合格證，甲某遂將生產商乙公司、丁公司訴至法院，要求交付合格證。經查，乙公司、丙銀行、丁公司簽訂了汽車合格證融資協議，丙銀行為丁公司提供授信額度，經丁公司的申請，丙銀行直接向乙公司支付相應的購車款，乙公司向丁公司發貨，然后經丁公司事先授權，丙公司直接將該批次的汽車合格證交由乙銀行監管。在訴訟中經甲某的申請，法院將丙銀行列為第三人。這便是汽車合格證融資的典型模式引發的訴訟案件。對該類糾紛，法院的裁判規則莫衷一是。本文將從請求權基礎分析出發，探索該類糾紛的裁判規則。

一、 何為汽車合格證融資模式

（一）概念

汽車合格證，即機動車整車出廠合格證明，系機動車生產企業印制并隨車配發的證明，是購車人辦理機動車注冊登記、投保、注銷等手續時必須提交的法定證明文件之一。

（二）特征

首先，機動車合格證只是作為汽車生產企業出具并隨車配發的證明該車系合格產品的憑證，不能脫離與之相對應的機動車而單獨進行交易或流通。其次，單一的機動車合格證僅是一紙憑證，屬于動產，僅擁有一紙汽車合格證而無相對應機動車及機動車登記制，則合格證無任何價值。基于以上兩點考慮，汽車合格證不屬于法律意義上的財產權利憑證。

（三）操作模式

對銀行而言，真正有價值的可供擔保的財產其實是借款人所有的、待賣的汽車，基于對貸款風險的控制，一般情形下銀行也不太可能僅憑占有了借款人的汽車合格證就下放貸款。實踐中比較典型的做法有兩種：一是要求追加連帶責任保證人或要求提供抵押。二是對借款人的汽車配備專門的貨管員。貨管員把新車的鑰匙、汽車合格證拿到銀行來。之后借款人每買一輛車，就要還給銀行相應的貸款，銀行才會把車鑰匙和合格證交給消費者。相對而言，第一種模式因經濟、便捷、操作性強在實踐中較為常見。

（四）本質

汽車合格證屬于動產，但不具有依照社會一般觀念所認定的財產價值。對于銀行來說，如果借款人違約未能按時還款，如需通過訴訟的方式收回貸款，法院拍賣、變賣或者折價的不可能是汽車合格證。因此，所謂“汽車合格證質押”和“汽車合格證抵押”的稱謂其實都是誤解了汽車合格證在貸款中所處的地位。銀行之所以要求實際占有汽車合格證，目的是將其作為控制風險的一種手段。因為合格證是辦理機動車注冊登記必須提交的法定證明文件之一，沒有合格證，新車就無法上牌，消費者也不會去購買一輛沒有汽車合格證的車輛。銀行實際占有了汽車合格證就等于間接控制了其對應的車輛。借款人若不能向銀行歸還貸款，就不能從銀行取回相應的汽車合格證，也就無法出賣相對應的汽車。銀行正是利用這一點來牽制借款人，激勵其自覺償還貸款。因此，結合汽車合格證融資的典型模式來看，汽車合格證融資的本質是銀行風險控制的一種模式。

二、 汽車合格證是否可以成為擔保物權的標的

汽車合格證融資模式的關鍵環節在于汽車合格證交由銀行占有或監管，對于該行為的性質，主要有兩種觀點：一是認為構成汽車合格證的質押;二是認為構成汽車合格證的抵押。但顯然，上述兩種觀點都值得商榷。

（一）汽車合格證不能成為質押的標的

首先，我國擔保法、物權法對質押標的即對于可用于質押的權利是采用列舉式的立法方法，除此之外的權利用于質押必須是法律、行政法規明確規定的可以出質的權利。其次，可以出質的權利必須滿足以下條件：①必須是財產權。是指物權、債權、無形財產等以財產為內容，可以以金錢估價的權利。②必須具有讓與性。權利質權為對價權，在債務人不履行到期債務時，質權人得以出質標的價值優先受償。因此，質權標的應有變價的可能，即應具有讓與性。③必須是法定權利憑證。不屬于法律、行政法規規定可以用于出質的其他權利均不得出質。而汽車合格證顯然均不具備以上三個條件，因此不能滿足質押的法律構成要件，不能成為質押的標的。

（二）汽車合格證不能成為抵押的標的

根據擔保法第179條的規定，抵押權的法律要件有：以保證債務的履行為目的、債務人或第三人不轉移財產的占有、債權人對抵押物享有優先受償權。首先，汽車合格證不具有財產屬性也無變現的可能，無法實現保證債務履行的目的要件。其次，在汽車融資模式中，汽車合格證絕大多數都是由銀行保管，即所謂的“抵押物”已經轉移占有，亦不符合不轉移財產占有的要件要求。因此，汽車合格證亦不能成為抵押權的標的。

三、 汽車合格證“質押”“抵押”糾紛的裁判規則

（一）法律關系分析

經銷商將汽車合格證交由銀行占有或保管，雖然違反物權法定原則，但仍具有債權效力，故經銷商與銀行之間系借貸法律關系。經銷商與消費者系買賣合同關系，交付汽車合格證是汽車經銷商的法定義務。經銷商與生產商之間如果是代理法律關系，經銷商行為的法律后果及于生產商;如果是買賣法律關系，生產商已經把汽車合格證隨車交付，經銷商的融資行為與生產商無關，故其不必承擔法律責任。

（二）請求權基礎分析

請求權基礎依賴于當事人的訴請，該類糾紛當事人的訴請無一例外均是指向交付合格證，區別在于訴請對象的不同，有的當事人訴請的是經銷商，有的是生產商，有的是生產商和經銷商，有的是經銷商和銀行，還有的是生產商、經銷商、銀行一并訴請。

1. 訴請經銷商交付合格證的請求權基礎

該請求權是典型的債權請求權。出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料，主要應當包括產品合格證、質量保證書等。顯然汽車合格證在此范圍之內。此外，根據產品質量法規定，銷售者應向消費者交付合格證。因此，只要當事人履行了交付貨款的義務，而經銷商未能按約交付合格證，因而成訴的，當事人的訴請一般都會得到法院的支持，但實踐中，之所以大量出現該類糾紛，原因在于經銷商的資金鏈斷裂無法向銀行“贖回”汽車合格證，也就無法向消費者交付合格證。所以，當事人的該類訴請雖然能夠得到法院的支持，但無法有效實現其要求交付合格證的訴請，因為汽車合格證為銀行所控制。

2. 訴請生產商交付合格證的請求權基礎

正如上文所述，生產商與經銷商之間存在兩種法律關系：一是代理關系;二是買賣關系。這就意味著當事人訴請生產商交付合格證存在兩種請求權基礎：前者基于代理關系產生的請求權也是典型的債權請求權。后者基于經營者有義務向消費者提供產品的檢驗合格證明等有關情況。有的觀點認為經營者包括生產者，筆者認為，這里的經營者并不包括生產者。我國的消費者權益保護法調整的是消費者與經營者的關系，這里的經營者側重的是直接面向消費者提供商品和服務的終端，也就是說，如果是由生產者直接向消費者提供商品或服務，那么此時經營者才包括生產者。而在生產者與經營者之間存在買賣合同關系的前提下，顯然生產者沒有直接面對消費者交付合格證的義務，當事人請求生產者向其交付合格證缺乏法律依據。

3. 訴請銀行交付合格證的請求權基礎

因消費者與銀行之間并不存在任何的合同上的法律關系，故該類請求權如果存在也只能是物權請求權。但是消費者對銀行的物權請求權須建立在汽車合格證系獨立的物且消費者是所有權人的前提之下。汽車合格證的載體是紙張，就此而言，汽車合格證顯然屬于物。但事實上，汽車合格證的價值在于其所載的內容即廠商對產品質量的宣告和保證，故從物的角度定性汽車合格證顯然不具有科學性和可操作性，這也是汽車合格證無法變現的根本所在。退一步而言，即便從物權屬性角度定性汽車合格證，也因合法占有可以對抗所有權的追及性，而使得消費者的物權請求權無法有效行使，因為汽車合格證交由銀行保管或占有在先，汽車出賣給消費者在后，而汽車與汽車合格證又是一一對應的關系。因此，消費者訴請銀行交付合格證缺乏債權請求權和物權請求權基礎，不利于保障其合法權益。

（三）汽車合格證“質押”“抵押”糾紛的裁判路徑

通過以上分析可見，消費者直接面對經銷商、生產者、銀行索要汽車合格證的難度依次遞增，甚至尋求不到現行法的請求權基礎，但法院不得拒絕判決，因此探索有效解決該類糾紛的裁判路徑，從而實現法律效果與社會效果有機統一顯得尤為重要。

1. “物盡其用”原則的利用

物盡其用，顧名思義就是發揮物的效用，盡可能滿足社會經濟生活對物的利用的多樣化需要。對此，我國物權法第一條，在關于立法的目的中明確了要“發揮物的效用”。從外在形式看，汽車合格證屬于物，但銀行占有汽車合格證的目的并不是試圖通過汽車合格證的本身財產屬性來實現其債權的擔保，只是在其他有效擔保方式的基礎上，為更好控制風險而增加的一種“保險”。但對于消費者而言，汽車合格證的缺失會導致其無法上牌、無法辦理保險等，會給其合理利用汽車造成諸多的不便，消費者便不會購買沒有合格證的汽車，這樣無疑會促進債務人即經銷商履行債務。也就是說，汽車合格證對于銀行而言，占有的合格證與其債權實現之間并不存在法律上的依存關系，因為汽車合格證并無變現的可能，汽車合格證本身并不具有與之“擔保”的財產相匹配的價值。但對于消費者而言，汽車合格證的有無直接關系其購買行為的目的能否實現，對消費者的影響無疑是巨大的。因此，從物盡其用的角度，法院依法判決銀行向消費交付其合法占有或保管的汽車合格證，不僅不會增加銀行的交易風險、侵犯其合法的債權，反而有利于維護消費者的合法權益，因此該種裁判思路值得采納。

2. “經營者”的擴大解釋

從消費者權益保護的角度，通過擴大解釋“經營者”，搭建消費者與生產商之間的追索途徑，該主張是建立在汽車合格證系由生產商制作且滿足法定條件生產商可以補發汽車合格證的事實基礎之上，無疑“化繁為簡”，減少了消費者的訴訟成本且便于消費者訴請的真正實現。但正如筆者上述堅持的觀點，對經營者作擴大解釋有以偏概全之嫌，誠然在“廠家直銷”即生產者暨為經營者的情形下，二者的身份重疊。但在市場經濟條件下，更多強調的是市場組織的分工配合，且在司法實踐中二者身份重合的情形也較少，因此對于經營者作擴大解釋的裁判思路，正如擴大解釋本身需慎用一樣，在實踐中應視具體情況具體分析，從依法裁判角度而言，應慎用少用。