雙側外固定支架加壓治療肱骨骨折術后骨不連的療效觀察

張俊 周永紅

（劍閣縣中醫院骨科 四川 廣元 628300）

肱骨骨折為骨科中較為常見的骨折，目前最常用最有效的治療方法是手術治療。骨不連是肱骨骨折因初次手術操作不當或是術后恢復不良造成，相關報道稱其發生的概率超過5%[1]。臨床上主要的方法還有傳統的鋼板固定手術，手術時對骨端軟組織造成較大的損害，血液循環受到影響，骨不連愈合達不到預期的效果[2]。另外因操作水平與手術經驗的原因，還是存在許多的失敗案例，造成近臨床上肱骨骨折后不愈合時有發生，現急需尋找一種簡單、有效、康復率較高的方法。本探究觀察雙側外固定支架壓治療肱骨骨折術后骨不連的療效，為肱骨骨折術后骨不連的治療提供理論依據?，F對本院肱骨骨折術后骨不連患者進行雙側外固定支架加壓治療，療效確切，詳細報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

采取不記名選擇的方式選取2015年2月-2016年4月期間我院骨科收治的44例肱骨骨折術后骨不連患者，隨即均分為對照組與觀察組，每組各22名。觀察組中女性患者11名，男性11名，最小年齡17歲，最大年齡57歲，平均年齡（34.23±2.73）歲，骨不連位置：肱骨上、中、下段分別為8例、8例、6例；病程最短3個月，最長1年，平均（6.43±2.01）月；對照組女性患者12名，男性10名，最小年齡18歲，最大年齡58歲，平均年齡（35.11±2.56）歲，骨不連位置：肱骨上、中、下段分別為8例、7例、7例；病程最短4個月，最長1.12年，平均（6.54±2.11）月；所有患者均對本次探究的目的與內容進行了充分了解，表示愿意配合本次探究，并簽署了知情同意書。比較所有患者常規資料,P＞0.05，具有可比性。

1.2 診斷標準

通過X光片檢查診斷骨不連。

1.3 納入與排除標準

納入標準：均符合肱骨骨折術后骨不連診斷標準；本次治療前均進行過其他治療；患者適合本治療方案；患者或家屬對治療方法知情，積極配合。排除標準：表達與意識出現障礙；患者不認可治療方案；病例資料不全。

1.4 方法

對照組采用常規鋼板固定治療法，各操作方法均按常規鋼板固定治療步驟執行，操作方法均按常規鋼板固定治療步驟執行，選擇規格適合的加壓鋼板，置入皮質骨螺釘，根據患者自身情況選擇適當的骨釘數量，適當增減鋼板壓力。清理創口殘留骨屑或組織殘渣，對切口進行有效的清潔消毒，進行嚴格的止血、縫合，同時給予抗感染治療。用清洗液仔細清理傷口，手術完成后清除碎屑，止血、縫合。

觀察組采用雙側外固定支架加壓治療，取仰臥姿勢，局部麻醉生效后，進行常規清潔消毒。在原手術切口進入，注意保護神經，暴露骨折處，取出原現安放的固定物，清理骨折斷端間碎屑及壞死的組織，髓腔打孔，盡量少的剝離新生骨膜。骨不連近心端距斷端約4cm與8cm處垂直肱骨干由外向內打入直徑3mm的鋼針，以相同方法在骨不連遠心端距斷端相同距離處穿入直徑3mm的鋼針，4枚鋼針平行，按要求組裝加壓雙邊外固定器，固定鋼針與螺絲。用清洗液仔細清理傷口，手術完成后清除碎屑，止血、縫合。

1.5 效果判定標準

手術時間，從消毒開始算起，直至患處縫合完閉后結束,平均時間=手術總時間/手術人數。

術后恢復，將患處疼痛、關節彎曲、下地行走根據視覺模擬（VAS）評分進行判斷，共10分，分數越高恢復越差，均取平均值，比較兩組術后恢復情況。參照 Johner-Wruhs評分標準[3]，優：骨折愈合，無感染及神經血管損傷，活動正常；良：骨折愈合良好，無明顯并發癥發生，活動基本正常，但偶有壓痛；中：骨折愈合，輕微并發癥不影響預后，行走有疼痛或不適；差：愈合緩慢，無法正常行走。

1.6 統計學分析

采用SPSS 17.0統計學軟件，計數資料都以百分比表示，采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組患骨折愈合情況比較

觀察組骨折愈合有效率為95.46%，顯著高于對照組（77.27%），差異具有統計學意義，P＜0.05，統計結果見表1。

表1 兩組患骨折愈合情況比較（n，%）

2.2 兩組患者手術時間比較

比較兩組患者的手術時間，觀察組手術平均用時顯著低于對照組，差異具有統計學意義，P＜0.05，統計結果見表2。

表2 兩組患者手術時間比較（h）

2.3 兩組患者術后恢復評分情況

經過手術治療后，兩組患者各癥狀均有所好轉，觀察組癥狀恢復情況明顯優于對照組，差異具有統計學意義，P＜0.05，統計結果見表3。

表3 兩組患者術后恢復評分情況比較（±s，d）

表3 兩組患者術后恢復評分情況比較（±s，d）

組別 n 患處疼痛 關節彎曲 下地行走觀察組 22 1.23±0.27 1.12±0.13 1.34±0.32對照組 22 2.34±0.56 2.89±0.46 2.35±0.68

3.討論

肱骨骨折為常見骨折，手術治療是唯一有效的治療方法。骨不連是肱骨骨折因初次手術操作不當或是術后恢復不良造成，相關報道稱其發生的概率超過5%。造成肱骨骨折術后骨不連的原因大致分為兩種，因患處缺血造成骨不連，又稱為萎縮性骨不連，骨折處血液循環受阻，骨組織與周圍肌肉萎縮；血供豐富型骨不連，主要因為骨折端固定不充分，日?；顒虞^為頻繁，骨折端能輕易移動[3]。從傷情及手術操作方面對骨不連的原因總結如下：（1）原內固定物規格不合適，例如螺釘進人骨折線、鋼板過短或過厚、骨折塊采用鋼絲捆綁等；（2）患者損傷嚴重，例如開放性骨折，失血過多，因骨折塊游離而骨缺損；（3）采用交鎖髓內釘固定是鎖釘時操作有誤導致骨折線分離；（4）術中剝離骨膜面積較大，對正常骨膜進行剝離，使骨折端的血液循環受阻；（5）外固定保護較差或未進行保護；（6）外固定架加壓作用較差或無加壓作用[4-5]。

雙側外固定架加壓治療肱骨骨折術后骨不連相較于鋼板固定治療有很多優點：（1）固定牢固，對于愈合不良者還可適當加壓，符合生物骨骼愈合原則，保持骨折端的壓力刺激均勻，有效加快骨愈合；（2）骨折端不與原來的鋼板接觸，有效避免了硬質金屬對骨組織的損傷；（3）手術傷口小，術中骨膜剝離較少，正常的血液循環不易遭到不破壞，操作快捷，治療時間短，無需再次手術[6]。（4）壓力調節操作簡單，患者可根據自身情況可進行調節。本探究結果表明，觀察組骨折愈合有效率更高，各項指標改善明顯，提示雙側外固定支架加壓治療效果更佳。觀察組手術時間更短，提示其操作較常規鋼板固定更為便捷。

綜上所述，雙側外固定支架加壓治療肱骨骨折術后骨不連療效確切，相較于傳統鋼板固定，手術時間更短，患處疼痛、關節彎曲、下地行走等指標均較優，患者術中和術后所承受痛苦較輕，值得作為成功方案向各級醫院推廣。

[1]吳敏,官建中,肖玉周,等.鋼板聯合皮質外骨橋技術治療肱骨干骨折術后萎縮性骨不連[J].中國修復重建外科雜志,2017(1):1-4.

[2]管濤.鎖定加壓鋼板聯合自體松質骨植骨治療肱骨干骨折術后骨不連療效觀察[J].山西醫藥雜志,2011, 40(22):1148-1149.

[3]王軍強,趙春鵬,龔曉峰,等.鎖定加壓接骨板內固定結合自體髂骨植骨治療肱骨干骨折術后骨不連[J].中華創傷骨科雜志,2012, 14(2):127-131.

[4]劉俊雄,蘇秀君.外固定支架治療肱骨骨折術后骨不連[J].骨科,2011,02(3):143-144.

[5]尹海磊,蔡錦方,劉立峰,等.髂骨瓣鋼板內植骨有限內固定置入結合外固定支架治療肱骨術后骨不連13例[J].中國組織工程研究,2010,14(4):714-717.

[6]劉越,田學忠,張伯勛,等.鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折內固定術后骨不連[J].中國醫師進修雜志,2007,30(23):3-5.