從版權保護看技術措施引發的爭議

李文振

摘要：數字環境下，版權所有者力圖強化技術措施及其法律保護，進而更好地維護自身利益。但是，版權制度的宗旨在于平衡版權所有者的“私權”與廣大內容使用者所應享有的公共利益。技術措施及其法律保護對這一平衡造成了威脅。這一問題的解決需要針對技術保護設立法定例外，也需要探索內容產業在數字環境中的新型商業模式。

關鍵詞：版權;版權制度;技術措施;利益平衡

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：1672-8122 （2018） 11-0031-04

互聯網與數字技術的發展對版權（本文所稱的版權與著作權為同義語）保護造成了深刻影響，直接導致了版權法規的變動與更新。一般而言，版權立法旨在實現兩個目的：一是保護著作權人的財產與人格權益，二是促進信息知識的生產與傳播。但是，“很多革命性的技術會徹底破壞版權法在作者和公眾之間艱難維系的利益平衡關系”[1]。關于版權保護的技術措施以及對這些技術措施的法律保護，正是因為威脅到了上述兩大目標之間的平衡關系，成為了版權保護領域中備受關注的法理爭議熱點。

一、版權保護技術措施的必要性

進人數字時代以來，世界主要國家與地區均在版權立法中新增加了關于技術措施的相關內容，典型代表包括美國在1998年通過的《千禧年數字版權法》、歐盟2001年通過的《信息社會版權與相關權指令》（以下簡稱《版權指令》）等。我國2006年制定、2013年修訂的《信息網絡傳播權保護條例》都增加了關于技術措施的條款。

就版權保護而言，技術措施是指“著作權人為防止其作品被他人非法利用，而在作品的載體上采取的以技術手段為內容的防范措施。采用該措施是為了控制他人未經授權對作品的隨意接觸、復制、發行、傳播、修改等，從而達到維護著作權人的財產權和人身權的目的”[2]。根據2014年公開征求意見的《中華人民共和國著作權法修改草案》，技術措施的定義是指：權利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節目被復制、瀏覽、欣賞、運行、改編或者通過網絡傳播而采取的有效技術、裝置或者部件。

在數字環境下，版權所有者采取相應的技術措施來保護其版權內容是具有相當必要性的。這是因為，一方面，數字技術與互聯網為人們提供了便利的內容獲取、內容消費的媒介渠道;而且隨著互聯網用戶的大幅增長，這一渠道的重要性將會大大提高。因此，版權所有者必然會適應環境變化來擴大作品內容的數字化，充分利用數字技術與互聯網搭建的新的“市場”來追逐更大的經濟效益。另一方面，在網絡環境下，數字化作品的版權保護面臨新形勢、新挑戰，低成本、大規模、高效率、無限制的復制、傳播與下載，使版權人的權利受到前所未有的沖擊和威脅。

從Napster等眾多P2P網絡共享技術引發的版權訴訟，到谷歌數字圖書館引發的版權糾紛，再到百度文庫引起的版權問題等一系列現實案例也表明，針對數字化作品的侵權行為確實比較嚴重。

正如有研究觀點所指出的，依靠法律制裁侵權行為屬于事后救濟，但是這種事后救濟在網絡時代對于保護著作權人的利益來說已經不夠充分[3]。因此，有必要將技術措施作為一種“事前預防”的手段來保護版權權利。

二、關于技術措施的法律保護

從版權保護的目的來看，技術措施相當于為版權內容安裝了一扇防盜門，但是，這扇防盜門在很多時候也會被撬開。實際上，各種破壞數字化作品中技術措施的行為和工具幾乎與“技術措施”相伴而生……更為嚴重的是，有些人已不滿足于自己破解，甚至還設計、制造及向社會提供專門用于破解“技術措施”的軟、硬件工具[4]。這樣的“破門而人”往往導致大量盜版行為、給版權所有者造成嚴重的經濟損失。因此，對技術措施給予明確的法律保護，是數字環境下版權保護的必然要求。

聯合國世界知識產權組織在1996年通過了《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》，二者都設立了專門條款來強調應在法律上制止規避保護版權的技術措施。根據這兩項條款，各締約陸續修改、完善自身的國內法，明確了對技術措施的法律保護。

歐盟的《版權指令》指出，權利人采用技術措施來防止侵犯著作權的行為是應當被允許的，但是目前仍存在非法活動用以規避這類保護版權的技術措施，因此有必要出臺相關的法律規定來制止規避有效技術措施的行為，以及提供具有相同效果的裝置、產品或服務的行為。

美國《千禧年數字版權法》為技術措施的法律保護提供了范例，它規定：對于有效控制接觸《千禧年數字版權法》所保護作品的技術措施，任何人不得對其進行規避。同時，任何人不得制造、出售、進口或向公眾非法提供任何技術、產品、服務、裝置、組件或它們的組成部分，如果它們首要的設計或制造目的是規避對本法所保護的作品的接觸進行有效控制的技術措施，或者它們首要的設計或制造目的是規避對版權人依本法就其作品整體或部分所享有的權利進行有效保護的技術措施。

我國對于技術措施的法律保護體現在《著作權法》與《信息網絡傳播權保護條例》之中。《著作權法》明確規定，未經權利人許可，故意避開或者破壞保護著作權或者與著作權有關權利的技術措施的行為，屬于侵權行為。《信息網絡傳播權保護條例》也明確禁止故意避開或者破壞技術措施，并且禁止任何組織或者個人故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。

綜觀而言，雖然關于技術措施在版權保護方面的適用范圍還存在爭議與分歧，但是在制定法律對技術措施提供保護方面，國際社會已經形成了共識[3]。

三、技術措施及其法律保護所引發的爭議

保護版權的技術措施及相關法律引發了許多擔憂與質疑，“關于技術保護措施的立法建議一開始受到諸多利益團體的反對。反對者包括教育機構、圖書館、科學家、計算機軟件公司、網絡服務商、家庭錄制設備制造商等等。很多人擔心權利人會利用技術措施限制版權法提供的合理使用，限制人們接觸公共領域的材料等等”[1]。

版權及其保護制度在歷史發展過程中總是力圖平衡版權所有者的“私權”與廣大內容使用者所應享有的公共利益，而批評者認為現在的技術措施及其法律保護對這種平衡造成了威脅和沖擊。“技術措施對于作品的有效控制可能會對公眾合理利用作品的行為帶來不便，從而打破版權法已經確立起來的版權人和社會公眾之間的利益平衡關系”[1]。

（一）版權制度所致力維續的利益平衡

一般而言，版權是一種無形財產權、是一種私權，應當受到法律的保護。這是因為，對包括版權在內的私有財產利益進行保護，為人們進行持續的生產和創造提供了動力。

但是，包括版權在內的私權也并不是絕對的。當一項私權與公共利益發生沖突并妨礙公共利益的實現，那么法律就不應當對這項私權給予嚴格的保護。“很多情況下，我們稱為‘私有財產的財產體系都會在個體排他權與公共利益之間起到平衡作用。當兩者產生矛盾時，前者要服從后者”[5]。

受版權保護的內容、作品往往關系到信息自由與表達自由、關系到知識與文化的充分傳播和利用。它們“具有公共商品的屬性……從公共商品的意義上看，社會公眾對其也有合法的需求”[6]。因此，版權制度并未賦予版權內容以絕對的私有財產地位，而是將版權作為一種有限定條件的壟斷權。

正如有的學者指出的那樣：當“著作權”被視為一種壟斷性權利的時候，它理所當然應該被加以限制。只有在這種排他性權利有利于社會的時候，國家才會對其施以保護[7]。

在權利人對知識產品的壟斷與公眾對知識產品的合法需求之間，版權制度旨在盡量維持一定程度的平衡。此種平衡往往要求“賦予作者和出版者一定程度的保護，但這種保護的強度應當在保證給予他們充分的回報與激勵的同時，不至于妨礙信息與文化的自由”[8]。

在具體實踐中，版權制度發展出了保護期限、合理使用、法定許可、強制許可、權利窮竭（首次銷售）等一系列具體的規則來對版權保護進行一定的限制，從而來實現上述的利益平衡。

（二）技術措施及其法律保護對版權保護平衡機制的沖擊

技術措施及其法律保護的強化趨勢引起了許多人的警惕和質疑，這主要是因為許多學者都認識到，雖然技術措施對于數字技術環境下的版權保護非常重要，但另一方面，技術措施嚴重威脅到版權制度中的合理使用原則、公共領域原則等在網絡空間的適用[9]。

也就是說，版權制度在傳統上力圖維持的利益平衡受到了技術措施及其法律保護的沖擊，出現了失衡的危險。

對市場份額日益增長的數字化作品來說，失衡的危險主要表現在以下幾個方面：

第一，對技術措施不受限制的運用，可能使眾多因保護期限到期而進入公共領域的作品被置于少數出版發行者的壟斷之下，從而妨礙了“使知識產品來源于社會而最終又回歸社會，使社會公眾最終能夠不受任何限制地自由獲取知識和信息”[6]。

第二，根據傳統的權利窮竭（首次銷售）規則，作品經過第一次出售之后，版權所有者不得再對該作品的使用進行干涉，合法獲得該作品的使用者可以根據自己的意愿對其進行包括專賣、出借、贈送等在內的處置。但是對于數字化作品而言，版權所有者可以比較輕易地利用技術措施加大對作品的控制力度，壓縮使用者的上述自由空間。

第三，根據傳統的合理使用原則，社會公眾可以在不經版權所有者同意、不支付報酬的情況下，對相應作品進行非營利的個人性使用、教育科研性使用。但是，技術措施目前尚無法預先識別他人未經許可的行為是侵犯版權的行為還是屬于對作品的合理使用。鑒于此，對技術措施的法律保護存在與合理使用產生沖突的可能[10]。

因此，有學者指出：從實際情況看，技術措施被越來越多地由權利人作為強化其對作品的控制與壟斷的戰略性手段……它在事實上導致著作權人獲得了比著作權法賦予的權利大得多的權利[9]。

而且，許多國家都已在法律上對技術措施給予嚴格保護，對技術措施的規避往往會被認定為盜版侵權、甚至是犯罪，這就使得上述威脅更加嚴峻——“當使用者對作品享有的合法的利用自由被技術保護措施阻礙，而對這些技術措施的規避又被認定為違法時，結果就是——使用者對原有正當自由權的行使竟有可能構成犯罪”[8]。

四、如何應對技術措施及其法律保護所帶來的威脅與沖擊

在數字環境下，針對版權的技術措施以及對這些技術措施的法律保護，很可能使版權成為一種絕對的物權，而這與版權制度的傳統相違背。在對技術措施提供法律保護的過程中，版權制度的一個主要目的不能被忽略，那就是在版權權利人與社會公眾之間維持適當的利益平衡。“既重視內容提供者受到侵害的威脅，適當保護他們的利益，又要慎重對待使用者的利益，至少不使他們的處境比法律制定和技術發展以前的狀態變得更差”[11]。

因此，在為技術措施確立法律保護之時，也應當對其設立一定的限制，不能將對技術措施的規避“一網打盡”——全部定性為違法，應當允許例外情形的存在。

針對技術措施的法律保護設定例外情形，免除這些情形下規避技術措施的責任，是緩解技術措施及其法律保護對版權保護平衡機制的沖擊的可行途徑。以美國為例，針對技術措施條款，美國著作權法設定了“總括性例外”與“個別性例外”，而且，美國著作權法規定每三年根據國會圖書館館長的建議修訂技術措施例外[12]。

此外，隨著互聯網應用的普及、數字出版發行的發展以及電子商務的流行，在內容產業中探索新型商業模式，也是維護版權所有者與社會公眾之間的利益平衡的長效方法。畢竟，從長遠來看，版權所有者不可能僅僅依靠技術措施及其法律保護來增進自身的利益，須知技術保護與技術規避之間“就像一場軍備競賽或是一場內戰，一方的極端行為將會引發另一方更為極端的反應”[7]。

總之，在保護版權所有者的“私權”與保障社會公眾在信息流通、知識獲取和文化自由方面的公共利益這二者之間，版權制度應當維持一種平衡。這一平衡在數字環境下仍應受到高度重視。技術措施及其法律保護雖然對版權保護平衡機制造成了威脅和沖擊，但如果我們在法規設計和技術應用的過程中對相關問題予以全面考量，潛在的沖突是可以得到化解的。

參考文獻：

[1]崔國斌.著作權法：原理與案例[M].北京：北京大學出版社，2014：3+842 +866.

[2] 郭禾.規避技術措施行為的法律屬性辨析[J].電子知識產權，2004（10）：11.

[3] 劉穎.版權法上技術措施的范圍[J].法學評論，2017（3）：96 - 97.

[4]王遷.網絡版權法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：323 - 324.

[5] （美）勞倫斯·萊斯格著.李旭等，譯.代碼[M].北京：中信出版社，2003：162.

[6] 馮曉青.知識產權法前沿問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：1+29.

[7] （美）勞倫斯·萊斯格著.王師譯.免費文化[M].北京：中信出版社，2009：66.

[8]NiCola Lucchi. Intellectual Property Rights in DigitalMedia：A Comparative Analysis of Legal Protection，TechnologiCal Measures and New Business Modelsunder E.U.and U.S.Law[J].Buffalo Law Re-vlew.2005（4）.

[9]馮曉青.技術措施與著作權保護探討[J].法學雜志，2007 （4）：22 - 23.

[IO] 王遷.技術措施保護與合理使用的沖突及法律對策[J].法學，2017（1）：10.

[11]朱理.版權技術措施法律保護的三個等級——兼談我國的技術措施保護立法[J].網絡法律評論，2005（ 00）：55.

[12]熊琦.論著作權技術措施的例外[J].知識產權，2010（6）65.