流浪精神病患者合并軀體疾病的臨床特征分析

肖志平

[摘要] 目的 研究與分析流浪精神病患者合并軀體疾病的臨床特征。 方法 選取我院收治流浪精神病患者65例為對象進行研究，根據是否合并發肢體殘疾和軀體疾病分為對照組（32例，無）與觀察組（33例，是）。采用自制量表對兩組基礎資料及社會支持情況進行調查。經2個月常規治療后，采用BPRS評定兩組療效。 結果 觀察組社會支持系統比較缺乏，且與對照組相比差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組BPRS總分為（82.34±8.75）分，與對照組（74.12±7.58）分相比顯著較高，且組間比較差異具有統計學意義（P<0.05）。 結論 流浪精神病患者合并軀體疾病的臨床特征主要為社會支持系統較差，且治療后療效并不理想，因此相關部門必須對其予以重視。

[關鍵詞] 流浪精神病患者；軀體疾病；軀體殘疾；臨床特征

[中圖分類號] R749 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）30-0084-03

[Abstract] Objective To study and analyze the clinical characteristics of complicated physical diseases in wandering patients with mental illness. Methods 65 wandering patients with mental illness who were admitted to our hospital were selected as the study subjects. According to whether the patients were complicated with physical disability and physical diseases， the patients were divided into control group（32 cases， no） and observation group（33 cases， yes）. The self-made scale was used to investigate the basic data and social support of both groups. After 2 months of conventional treatment， BPRS was used to assess the efficacy of the two groups. Results The social support system in the observation group was lacking， and the difference was significant compared with the control group. The difference was statistically significant（P<0.05）； the total score of BPRS in the observation group was（82.34±8.75）， which was statistically higher compared with that in the control group（74.12±7.58）， and the difference between groups was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The clinical characteristics of wandering patients with mental illness complicated with physical diseases are mainly poor social support system， and the efficacy is not ideal after treatment. Therefore， the relevant departments must pay attention to it.

[Key words] Wandering patients with mental illness； Physical diseases； Physical disability； Clinical characteristics

流浪精神病患者部分是由于毀物、自傷、傷人、四處流浪、影響社會秩序、擾亂交通、社會治安，由群眾報警后，警務人員懷疑為精神障礙或者異常并送至醫院的患者，大部分患者為救助站送至入院[1-3]。本文選取我院收治流浪精神病患者65例為對象進行研究，根據其是否合并發肢體殘疾和軀體疾病分為對照組（32例，無）與觀察組（33例，是），通過采用自制量表以及BPRS評分量表，對兩組基礎資料、社會支持、治療效果等情況進行了調查分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2016年1月～2017年1月收治流浪精神病患者65例進行研究，根據其是否合并發肢體殘疾和軀體疾病分為對照組（32例，無）與觀察組（33例，是）。所有患者均滿足CCMD-3診斷標準[4]，其中酒精所致精神障礙2例、情感障礙2例、精神發育滯10例、癲癇性精神障礙5例、精神分裂癥46例。觀察組伴有軀體疾病類型為傳染病（結核腹膜炎）1例、皮膚破損及軟組織損傷10例、骨折2例、妊娠1例、營養不良（貧血）5例、糖尿病7例、心血管疾病8例、肢體殘疾11例。觀察組患者中，21例合并有兩種軀體疾病，12例既存在肢體殘疾，又存在軀體疾病。而對照組患者無肢體殘疾及軀體疾病。

1.2 方法

采用自制量表對兩組基礎資料及社會支持情況進行調查。即在患者入院時、入院后1個月、2個月、3個月時，采用護士用住院患者觀察量表、自制的現狀健身病檢查表等，對患者基本臨床特點進行觀察記錄，然后對觀察數據進行一致性檢驗（r>0.85）。經2個月常規治療后，采用BPRS評定兩組療效。endprint

1.3 觀察指標

觀察比較兩組基礎資料、社會支持及治療情況。治療情況經BPRS量表[5]進行評分。BPRS量表評定指標：思維障礙、缺乏活力、焦慮抑郁、敵對猜疑，分數高低與患者治療效果成反比。

1.4 統計學方法

采用統計學軟件SPSS22.0進行數據處理。計量資料以（x±s）表示，兩兩比較采用t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗。P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組基礎資料及社會支持比較

觀察組社會支持系統，即有人探望的情況比較缺乏，而觀察組姓名、年齡、婚姻狀況、職業、入院方式、既往史等方面的資料知曉情況與對照組比較，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組治療后BPRS評分比較

觀察組BPRS總分為（82.34±8.75）分，與對照組（74.12±7.58）分相比顯著較高，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

流浪精神病患者由于長時間流浪在外，其基礎資料較為缺乏，且有些患者缺乏良好的接觸，而在入院之后，其既往史以及病史等均較為缺乏，因此其所存在的精神癥狀也非常復雜，而對于流浪精神病患者合并有軀體疾病的情況，其大多數不能正確描述和表達自己的臨床癥狀，且反應遲鈍，再其認知功能逐漸減退，再加上其缺乏典型的軀體癥狀，因而在臨床治療和護理的過程中存在較大的難度[6，7]。對于流浪精神并合并軀體疾病患者，其疾病類型幾乎涉及機體所有的系統，特別是皮膚損傷化膿、軟組織損傷、營養不良、心血管系統疾病等相對較多，而存在肢體殘疾的情況也相對較多[8，9]。通過對其各種臨床特征原因進行分析，其可能與患者長時期在外流浪，且經濟衛生條件差，進食無規律，且社會功能退縮嚴重，生活自理能力差等相關，與有關文獻報道相一致[10，11]。護理人員在對流浪精神病患者進行護理的過程中，必須具備敏銳的觀察力以及高度的責任心，且要對其病情變化進行嚴密觀察。通常在患者入院后，需對其實施詳細的、全方位的檢查，要對其軀體情況以及皮膚情況進行詳細了解，并做好個人衛生，注意有效區分患者的軀體癥狀以及精神癥狀，充分掌握觀察的重點以及臨床表現，并對其生命體征加強監測，一旦患者出現任何異常均需及時應對和處理。同時根據疾病分類對傳染性疾病做好消毒隔離管理，要采取有效的措施及時對其加以護理和干預，以便盡可能的減少醫院感染發生率以及患者并發癥發生率[12，13]。

流浪精神病患者由于病情非常嚴重，且長時間無人照看，其在入院之后病情已經屬于嚴重狀態，且主要表現為行為紊亂，即出現傷害他人的行為，此時醫院需對其精神癥狀加以快速控制。而大部分患者采用抗精神病藥物進行注射之后，由于其體質較差，其可能出現體位性低血壓、頭暈、嗜睡等各種不良反應，甚至還會出現惡性癥候群、猝倒等，因此護理人員在對其用藥的過程中，必須采取適當的措施對各種不良反應加以預防和處理。用藥前，首先要采取適當措施安撫患者，要有效消除和緩解其恐懼、緊張等不良心理，注意指導其緩慢起床，對于每個患者用藥的情況以及可能發生的不良反應，護理人員必須有較為詳細的了解和掌握，尤其是針對年老體弱的患者，如果其伴有嚴重的軀體疾病，則還需重點護理，嚴密觀察，以防發生更嚴重的不良反應[14，15]。流浪精神病患者合并軀體疾病后，其社會功能、生活自理能力也會逐漸變差，且其主要表現為滿足現狀、被動、生活懶散、對外界環境失去興趣等，因而護理人員需對此類患者加強社會功能以及生活技能訓練，并且要帶領患者完成一些適當的勞動，要注意活躍其情緒，并有效激發其參與活動的積極性，并定期對其實施健康教育，內容包括日常生活以及社會生活等[16，17]。

本文的研究中，觀察組社會支持系統，即有人探望的情況比較缺乏，而觀察組姓名、年齡、婚姻狀況、職業、入院方式、既往史等方面的資料知曉情況與對照組存在較大差異（P<0.05）。觀察組BPRS總分為（82.34±8.75）分，與對照組（74.12±7.58）分相比顯著較高，且組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。由此可以看出，流浪精神病患者合并軀體疾病需更多社會支持，且需更長時間治療才能達到理想療效。

綜上所述，流浪精神病患者合并軀體疾病的臨床特征主要為缺乏活力、社會支持系統較差、且治療后療效并不理想，因此相關部門必須對其予以重視。

[參考文獻]

[1] 林純玲，湯妙瑜，吳妙新，等.流浪精神障礙患者臨床特征分析及干預對策[J].齊魯護理雜志，2011，17（1）：23-24.

[2] 張國兵，張春林，伍業光.流浪精神病人流行病學及臨床研究進展[J]. 廣西醫學，2011，33（2）：228-230.

[3] 吳福喜，朱海珍，黎麗燕，等.城市流浪女性精神病患者臨床特征分析[J].廣州醫藥，2011，42（4）：9-11.

[4] 朱瓊.伴軀體疾病的流浪精神病患者的臨床特征分析[J].中國民康醫學，2011，23（19）：2440-2441.

[5] 袁勤，邱正芳.流浪精神病患者的護理安全管理探討[J].中國民康醫學，2011，23（20）：2614-2616.

[6] 伍海林，劉志鵬，萬愛蘭.流浪肇事肇禍精神疾病患者的心電圖特征分析[J].實用臨床醫學，2015，16（12）：25-26.

[7] 蕭素媚，楊策策，范關銀.不同性別流浪精神病患者特點分析及護理[J].現代臨床護理，2016，15（8）：19-23.

[8] 吳小英，萬誠，許錦泉，等.87例“三無”精神分裂癥患者的臨床特征分析[J].廣東醫學院學報，2014，32（6）：794-795.

[9] 何建華.青島市流浪精神病患者臨床特征分析[J].中國民康醫學，2015，27（9）：73-74.

[10] 馮輝，陳玉明，楊佩娣，等.流浪精神障礙患者臨床特征及綜合性救治[J].中國健康心理學雜志，2015，23（4）：491-494.

[11] 馬利.男性流浪精神病患者臨床特征分析[J].中國民康醫學，2015，27（19）：87-88.

[12] 李啟斌.流浪精神疾病患者的干預[J].中國健康心理學雜志，2015，23（11）：1747-1750.

[13] 何璀，羅毅.435例流浪救助精神病患者臨床因子分析[J].中國醫藥科學，2014，4（14）：44-45，67.

[14] 付美華，羅華，黎秀，等.流浪精神病人肇事肇禍臨床調查分析[J].齊齊哈爾醫學院學報，2017，38（1）：74-76.

[15] 孟彬，林濤，張炳奎.流浪乞討精神疾病患者救治情況調查[J].中國民康醫學，2017，29（6）：56-57.

[16] 唐鍇，葉慶紅，陳志斌，等.流浪精神患者的救助現狀分析[J]. 海南醫學，2012，23（5）：125-127.

[17] 羅嫻，劉志鵬，呂品，等.218例住院流浪精神疾病患者臨床特征對照分析[J].中國實用醫藥，2012，7（31）：88-90.

（收稿日期：2017-08-06）endprint