檢察網格化：新時代“楓橋經驗”的檢察版

，，

(浙江工業大學 文化與法制研究中心，浙江 杭州 310023)

新時代的檢察機關如何在深入學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想特別是法治思想、政法思想中全面、準確并富于創造性地實踐對其職能職權的憲法定位？作為國家的法律監督機關，如何有效促進基于辦案的法律監督更具針對性、實效性和全面性？如何立足主責主業，在基層社會治理尤其是現代鄉村治理體系中有機融入、科學發揮職能作用？檢察環節的“楓橋經驗”傳承創新中產出哪些成功經驗，存在哪些突出問題？如何健全和完善、打造和確立富有持久生命力的“楓橋經驗”檢察版？[1]帶著這些問題，專項課題組深入浙江省景寧畬族自治縣人民檢察院，對其檢察網格化監督工作進行了深入調研，就“楓橋經驗”在檢察實踐中應用和發展的理論問題和制度方案予以聚焦思考，深入解析景寧檢察院的檢察網格化監督這一樣本所具有的必然性、合理性及其特殊性和規律性。課題組對檢察網格化與全科網格之間的關系、檢察網格與檢察機關內部組織結構之間的銜接、多維度、扁平化、集成性的監督平臺運行機制、檢察網格化的科學界定、制度規范、案例解析等提出了一系列的完善建言。

一、檢察網格化的要素、運行與成效

景寧作為全國唯一的畬族自治縣，有著獨特的歷史文化淵源和經濟社會面貌。景寧檢察院以創新的思想銳氣、開拓的實踐精神，秉持法治理念、汲取忠勇精神，依托“楓橋經驗”，運用社會治理網格系統，構建檢察網格化，推動人民監督和檢察監督的有機結合，激發了檢察監督主責主業的奮進作為，使新時代的基層檢察工作取得了新成效，展現了新氣象，基本形成“檢察網格是基礎，監督平臺是關鍵，辦案實效是根本，人民滿意是歸宿”的運行機制和工作格局，初步探索出“檢察網格化、監督顯性化、保障社會化”的新型檢察監督之路。

檢察網格化是指：在基層社會綜合治理“一張網”即全科網格基礎上，根據全縣行政區域和執法機構雙層劃分檢察網格，并對接域外網格，網格小組集體開展監督信息收集；監督平臺建立和運用聯席會議、線索移送、案件信息通報、聯動執法等綜合研判、對接監督的方法、程序；業務部跟進辦案、多管齊下，運用法定職權、手段、方式，并將辦案過程和結果反饋至監督平臺，接受網格檢驗評價的三級聯動型法律監督工作機制。

(一)檢察網格

依托社會網格建立檢察網格，一體兩用，不另起爐灶、不增加成本、不疊床架屋，監督重心下沉，如探針一般切入和感知社會運行，無縫對接法治實情，浮現和繪制“檢情地圖”。通過“行政區域+執法機構”雙層雙向劃分，構建了覆蓋全縣21個鄉鎮街道、254個行政村的檢察網格。發揮檢察聯絡員、全科網格員的“五大員”作用(即觀察員、情報員、監督員、信息員、宣傳員)，摸排監督信息。屬本地非特殊案件，則根據當事人戶籍地、常住地、犯罪行為地制作《告知函》、反饋單，提出線索指向，連同法律文書移送相應網格平臺。與此同時，搭建域外網格，通過微信群、回鄉會議、視頻連線、平安浙江APP等方式，與域外網格的網格長、網格指導員、專職網格員開展對接聯系，并明確每個域外網格對應的檢察聯絡員，確保每個域外網格“一月一反饋”，聽取域外景商及務工人員遇到的困難、問題，在解決困難中挖掘監督線索。

通過網格負責人(班子成員)、網格小組(檢察干警)、檢察聯絡員(鄉鎮街道、執法部門指定的干部)、全科網格員(政法委確定的干部)等構成的網格小組集體通報信息，網格監督觸角更廣。不論是涉嫌刑事發案、追訴追漏，還是行政執法不作為、亂作為、慢作為，都能夠在第一時間進入監督平臺，進而，檢察監督“把脈”——以檢察監督的高度自覺和集中問診，以“應檢盡檢、該督則督”的監督視角和監督思維，夯實、筑牢檢察監督作為法律運行實施、基層社會治理的監督屏障。

(二)監督平臺

檢察網格化不僅是網格的建構，更是網格基礎上對檢察監督履職盡責的基礎夯實、流程再造與全面整合。順應司法改革深入推進，依托案管中心建立監督平臺，實行案管職能重新定位，不限于案件流程管理和督導，把信息管理、研判、流轉職能作為重點綜合業務來抓。

一方面，從社會治理參與推動中發現監督線索、轉而成案實施檢察監督。監督平臺(案管中心)篩選、會診，召開內部會商會或者有關行政執法機關參加的專題協調會，辦理收案登記，流轉至業務部進行審查，開展立案監督、監督移送等法律監督。以此發現和揭示社會作為法治社會的全域空間和運行全程中的法律實施薄弱環節，及時啟動和納入檢察監督管道，以監督促進法治意識的保持，以監督促進法律實施和法律遵守的全面有效[2]。

另一方面，改變司法辦案方式，延長檢察監督工作鏈條。從案件審查拓展延伸到監督，以辦案質量體現監督力度，同時又不拘泥于辦案，不孤立辦案，而是從“在卷”審查到“在案”審查，以“審查+調查”的方式，將案件反饋到監督平臺，再推送到檢察網格之中，第一時間審閱文書，細致分析受案信息，逐個推敲案件背后潛在線索，及時向相應網格推送，并做好歸集整理。這樣反過來促進依法辦案、實施依法監督、依法追責和依法督促、增加基層群眾的辦案參與度。通過監督平臺的這種雙向、互動和上下兩“統”，確保全網格“分”而不散，確保檢察監督點面結合、“合”而有力；同時，推動檢察監督在社會治理“面”上的作用。

舉報受理在平臺，信息匯聚在平臺，研判成案在平臺，主業協同在平臺，實效發力在平臺。監督平臺就是投訴舉報中心、檢察指揮中心、案件管理中心、監督反饋中心。監督平臺擔負著在網格化監督架構與流程中的中樞功能。檢察網格與內設部門之間形成既統籌又分流的格局。在組織上，在院黨組、檢察長領導下，將檢察院內部管理的簽批制改在監督平臺作為議決制，增加了業務部門相互之間橫向的信息傳輸與業務協作以及內部監督。監督平臺作為案管中心，又是案件分流、進程監控和質量管理與績效評價的內部機構，將有效監督信息導入對應的業務部，嚴格按照法定證據、程序標準和工作職責進行審核并啟動辦案流程。這樣就消解了檢察機關內部存在的某種程度的業務隔閡，能夠多角度、全視域地對線索進行甄別、對事實進行監督視角的判別，揀選和凸顯其中全民守法、嚴格執法和公正司法的反面情形，進而在維護法律權威和強化法律實施的監督保障上開啟聚合式地運用檢察監督的法定職權類別與方式。反過來，又將辦案進展及結果反饋到監督平臺，并橫向和下延到各個(或一定范圍的)網格，接受群眾評價，檢測是否有定性偏頗、遺漏證據或遺落涉案人員等。這就如有關學者所指出的，形成了“檢察權運行機制”和“檢察權管理機制”兩個相對獨立的對外、對內分別指向的檢察機關運行機制在監督平臺上的有機銜接、合力對接*趙培顯，祁堃：在深化依法治國實踐中完善檢察權運行。http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/academic/201807/t20180705_1882316.html。。

(三)全域監督

首先，檢察網格化體現檢察監督一體化、社會化的監督格局。通過一線參與基層社會治理，發現社會治理需求和檢察監督實情，運用系統性思維方式整合監督資源，統分結合，克服此前檢察業務碎片化、辦案與監督相游離、孤立辦案的舊有情形。檢察網格化不僅是移植和嫁接全科網格作為檢察監督主責主業的基礎載體，而且由此牽引和帶動檢察監督步入堅持法治擔當和專門監督相結合、堅持辦案與監督相統一、堅持監督與保障相融合的新時代的新形態，促進了監督機制的健全，初步塑造了檢察監督在社會全場域中隱性與顯性相結合的存在形態，為監督有力、監督實效和監督覆蓋奠定了堅實的社會基礎、群眾基礎。如所監督的夏某盜伐他人林木案件，線索即來自網格小組，有力糾正了私了而未立案的情形，增強了法律實施的嚴肅性。尤其進一步在訴訟過程中，又接到發案地全科網格員反映，此案仍有共犯未被追究，仍有盜伐事實沒被查證，從而督促森林公安進一步偵查，消除立案監督和偵查監督的盲區，促使偵查機關案件辦理徹底性得以提高。在自然資源和生態環境保護的共同法律目標實施實現上，生動詮釋了維護法律權威需要監督者和被監督者合力。

其次，檢察網格化實現了從審查監督向審查監督和調查監督并重轉變。確保網格廣度與精度的前提下，通過對監督對象和事項的研判分析，遵循監督規律，以法治思維中的法治監督思維、檢察監督思維，注入監督動力，維護法治公益，使得檢察監督在檢察網格進而全科網格之上，在社會全界面“在位補位”“備而不用”“蓄而不發”“發則強力”。“實行網格化后，各網格還要根據各方信息情況繼續跟蹤監督。”這種跟蹤監督，既是對該案件的，又是對有可能存在的同類案件的；既是對該案件的辦理過程和公訴結果的，又是對該案件關聯的涉嫌違紀違法的執法人員和執法活動的。這樣就始終使得在監督的基礎和網絡中辦案，在辦案的過程中基于和反饋在網格之中。比如地下六合彩案件的諸多線索，全部來自全科網格，來自檢察網格上的案件梳理和深度挖掘、持續監督、跟蹤監督，破解案中案，防止偵查機關就案件辦案件，將辦案和監督真正統一起來，既是立足辦案、狠抓辦案，又是立足監督、過程監督。

最后，檢察網格化實現了檢察監督向著全覆蓋、全程化的轉變。長期以來，檢察機關囿于若干主要的圍繞訴訟過程的刑事立案、刑事偵查、刑事審判監督、刑事執行的監督，并未全面充分地體現檢察監督的憲法定位、憲法角色以及憲法要求，檢察監督尚未充分發揮國家法律監督體系中的應有地位。隨著包括檢察體制改革在內的司法體制改革及其配套改革的不斷深化，這必須有所調整和完善，必須聚焦在法治監督體系的全面強化和檢察監督作為“法律監督”的特有的本質屬性來確立和回歸主責主業。這就是檢察轉型發展的內在理據。檢察轉型絕非僅僅是轉隸所帶來的職能職權職責的結構性、組織性調整。檢察監督的全覆蓋和全程化成為其步入新時代扶正固本、增強檢察監督的在場感和接受度以及最終增強人民群眾的司法公平正義和滿足民主法治需求的獲得感和公信度的首選。“檢察網格化”恰逢其時，應運而生，是時代的產物、實踐的必然。

檢察網格化之中，第一，業務部門、檢察室、鄉鎮街道的檢察網格力量充分發揮信息員、情報員的職能，有廣度、有深度、有指向的向檢察網格反饋監督線索；第二，在監督平臺，全科匯集各業務部精干力量，在檢察長、檢委會的領導和指導下，多角度、多法域、多環節地進行實體法、程序法、證據法的“會診”，在實體法益、公共利益和救濟權利、監督權力的四維共振中評判和運用檢察監督的法定職能手段，介入偵查、案件受理、批準逮捕、審查起訴各個環節實現線索實時上報，開展全網流轉，擴大了審查范圍和視野；第三，業務部根據匯總的信息開展全案審查和法律監督，確保了審查的全面性和徹底性。由此，一點觸動、全網響應的檢察網格化，有效地破解了檢察監督廣度與強度之間的矛盾。

二、檢察網格化的“楓橋經驗”意蘊

(一)“楓橋經驗”的人民性、協同性和創造性

“楓橋經驗”是依托和發動群眾進行基層社會矛盾糾紛調處，進而維護社會穩定的治理經驗。從楓橋到高橋，在與時俱進的發展深化中，“楓橋經驗”在機制、策略和目標上，既有傳承性又有創新性。在目標或效果導向上，“從‘小事不出村、大事不出鎮、矛盾不上交’到‘矛盾不上交、平安不出事、服務不缺位’”。在機制上，將群眾自治、社會共治發展為自治、法治和德治的“三治融合”。在策略上，多方協同、道德感化、信用約束、志愿調解、網格治理、互聯網+等多措并舉。在功能上，日漸發展為基層社會治理在現代鄉村治理體系乃至城鎮、社區治理體系建設中的標本。一般認為，人民為中心、依托和發動群眾是“楓橋經驗”的原點；以黨的領導為核心，政府主導，市場企業、社會組織和公眾參與相結合的“一核四元”的治理主體結構，是“楓橋經驗”的基本表現。多元化、社會化和智能化是新時代“楓橋經驗”的突出特點。

與此同時，我們認為，固然“楓橋經驗”主要是一種基層社會治理的運行模式，但也需要在多層次上進行解讀，尤其應當在其精神、原則的層面提取其具有普遍意義和指導作用的成分，而不僅僅是其治理格局和方法策略。或者可以說，方法策略—體制機制—理念原則依次構成“楓橋經驗”的三環同心圓的架構。調解工作室、義務巡邏隊、烏鎮管家、紅楓義警等，是群眾路線的外化表現，屬于方式策略的層面；而共建共治共享的多主體協作機制、協同治理則是在框架、結構的層面；人民性、協同性和創造性則是“楓橋經驗”的底蘊所在。由是觀之，富有人民性、協同性和創造性的社會基礎的治理模式或樣本，汲取借鑒“楓橋經驗”的這一價值、理念和原則，哪怕在具體的實現方式和表現形式上各有千秋，都應屬于“楓橋經驗”的傳承與創新。“楓橋經驗”及其在不同歷史時段的發展演進本身就是秉持這一精神內核和基本準則而不斷更豐富其具體機制的。甚至可以說，“楓橋經驗”的演進史就是其價值主軸和目標導向尋求所契合的運作方式、運動形態的歷史。

(二)檢察網格化對“楓橋經驗”的弘揚創新

也正是由此，一方面，不同政法機關在弘揚“楓橋經驗”精神的過程中，既有其內在的一致性，又有因地制宜、因時制宜的創造性或個性；另一方面，不同的職能機關在踐行“楓橋經驗”的精神之中，既有在基層社會治理系統或體系中的協作性、共同性，又有(也應當有)在其職能定位和職責領域中的差異性、特殊性。因為，畢竟職守所在和法定職責是不同職能機關的特質。那么，檢察機關對“楓橋經驗”的學習和汲取，也不是要將自己改造成為楓橋鎮派出所一樣的工作機制和運行模式，而是在有其共性的同時，更多的要為其法定職能適宜的實現而接入“楓橋經驗”的可接納成分。

所以，第一，檢察系統將“楓橋經驗”的重點運用之一，是在其方法策略上，將“楓橋經驗”視為一種創造性地化解矛盾的方法。如刑事和解制度實踐中，群眾參與、調解、協商，在組織形式上，采取檢察訴調中心(杭州市拱墅區)、檢調委員會(金華市永康市)、公訴部門與基層檢察室對接(溫州市平陽市)等方式，對輕微刑事案件的賠償、公訴等吸納社會支持因素，如基層社區、親友、律師等進行說和調處。寬緩處理后，基層檢察室、檢察官聯絡室、社區檢察室與基層群眾自治組織等共同制定和實施幫教計劃。又如樂清縣人民檢察院在環境民事公益訴訟中，促進環境污染的實施者與檢察機關達成調解，以及時有效地保護生態環境公共利益。再如，諸暨市人民檢察院辦案實行“三分兩集中”的偵辦起訴網絡犯罪工作機制，被譽為“互聯網 +”背景下的“新楓橋經驗”。然而，這些辦案的前后延伸的處斷與舉措，固然在一定程度上體現和反映了在刑事訴訟中檢察監督針對違法犯罪的全面社會關系恢復的功能作用，但是否都屬于對其法律監督職能實現的強化？是否屬于將“楓橋經驗”的內在理念與作為法律監督的檢察職能之間的有機融合？值得進一步思考。

第二，對“楓橋經驗”的運用，需要在全局上促進檢察監督全面對接基層社會治理，也需要堅持專業化。所以，“楓橋經驗”在檢察系統的應用目的，并不在于將檢察機關都塑造為基層社會治理中的調解機構，而更應是在檢察職能法定范圍和法定職權方式基礎上的體制機制優化，要以轉型發展的檢察主業主責是否得到加強作為衡量的尺度和標準，由此才是對憲法確立的國家機關職權關系的遵守與實現，才是對職權法定性與效果的充分性之間有機統一的準確追求。既要強調在以社會治理的共同目標——安全、和諧導向下的相互之間的協調配合及其整體性，又要強調不同法律實踐活動、不同法律部門履行職責行使職權的專門化、專業化。兩者不可或缺，相輔相成。前者是在后者基礎上孕育和確立的，后者是前者的源頭和依托。檢察院的轄區既是地理空間，又是社會空間，更是需要呵護和構建的法律空間，檢察機關不能缺位，法律監督要發揮作用，是應有的擔當和作為。

檢察網格化建立在社會治理網格化之上，體現和服務于檢察的主業主責，以“楓橋經驗”的理念為指引，在其運營下自覺踐行創新：是新時代基層社會治理的協同性、一體化基礎上孕育的專門法的監督，尋求切入發揮職能的新型機制；是檢察體制改革適應性、能動性、專業性有效增強的重要載體；是“楓橋經驗”的人民性、協同性與創造性等三大理念在檢察機關的自覺運用。檢察網格化是檢察主業鞏固拓展的有效載體，既是鞏固，又是拓展，是對檢察機關自身的組織結構和工作機制的重塑激活，是“楓橋經驗”增進檢察實效的實踐成果。檢察網格化是“楓橋經驗”的檢察版，不是在其網格化上，而是在通過網格化實現檢察監督與人民監督的融合上，在由此促使檢察監督的實效與效果上，在探索檢察轉型改革發展的方向性和啟發性上。網格化原本是一個普適性的范疇[3]，不具有特殊的質的規定性，依托其一般性和共同性的“檢察網格化”，所實現的轉化和轉變，是促進實現了檢察監督在動力源泉、工作機制(運行機制)、組織體制方面的協同性、系統性的發展，提升監督主業針對性。檢察網格化的景寧探索，是“楓橋經驗”融注檢察主業的典范樣本。

三、檢察網格化的特點、優勢與啟示

(一)檢察網格化中人民監督與檢察監督的融合

檢察監督與人民監督更加緊密地結合，是貫徹以人民為中心的發展思想的必然要求和職能所需。發揮人民群眾監督的覆蓋寬、信息多、角度廣、全時態、最直觀，見之于青萍之末、察之于毫厘之間的獨特優勢。既要接受人民監督，又要貫通人民監督與檢察監督。貫徹黨的群眾路線，完善接受人民監督的體制機制。人民群眾的監督作為第一道防線。人民監督是基礎，是人民權力的體現和運用，是最基礎、最直接和最具有持久性的監督。對黨和國家權力而言，人民權力具有本源性，人民監督權力具有根本性。人民群眾的眼睛是雪亮的，人民監督具有天然的正當性、民主性和必要性。將人民監督法治化，是民主與法治有機融合的必然要求，是憲法規定的健全社會主義法治的應有意涵。“群眾對他們的情況最清楚、最有發言權”[4]。讓人民群眾更多地參與、監督黨和國家，有利于保證人民當家作主，保證權力正確行使，防止和糾正損害人民群眾利益的行為，確保黨始終做到立黨為公、執政為民，確保國家的人民主權性質和人民主體地位。群眾監督是人民監督的直接表現形式，輿論監督是人民監督的社會情緒與社會心理上的直觀反應。

檢察監督只有更為有機地與人民監督相融合，才能保持強大功能和旺盛活力。檢察監督作為公眾監督的延伸予以保護。檢察機關要在法律監督主業上提供滿足人民群眾這些方面需求的豐富的檢察產品。這就必須將群眾監督與檢察監督更加緊密地結合起來，將群眾的監督作為更加廣泛的法律實施的監督與保障的根本力量，將檢察監督作為法律監督體系中的專門力量，使之貫通銜接、轉換及時、無縫對接，促進新時代檢察事業發展內生動力的增長。人民監督不只是人民的力量、社會的力量，在法治的層面上來看也是人民群眾的知情權、表達權、監督權與檢察機關的憲法和法律所賦予的法律監督職權、職責在同樣的機制當中得以有參與、有主導、有推動、有回應，從而生成合力，使得人民群眾監督與檢察監督形成相互補充、相互促進。檢察網格化在主體互動上，將檢察力量下沉，深入到畬鄉村寨之中、深入到工廠企業之中，在內容貫通上，既注重信息收集的及時性、廣泛性，又注重對林林總總的一線信息立足“案件化”進行分析和甄別，將孤立的信息聯系起來，將同類的信息匯總起來，將涉及同一執法機關和人員的信息排列起來，將覆蓋面和辦成案統一起來。由此，依靠群眾的支持和參與，在新的時代背景下，既是檢察監督獲得更為深厚的動力、更為廣泛的線索，又是對檢察業務和檢察干警的監督制約，建立健全完備的法治監督體系，以監督合力來推動法治落地，有著重要意義。

(二)檢察網格化對檢察監督合力與實效的增進

在監督實效與監督合力的發揮上，作為以國家名義的法律監督，檢察監督與黨內監督、監察監督等各種監督要銜接，也都要和群眾監督有效銜接，以期構建起科學嚴密的監督體系。這需要堅持主體互動、內容貫通、形式對接、機制協調，切實增強監督的操作性、實效性[5]。在體制機制銜接上，“檢察網格化”以網格基礎和平臺樞紐，實踐了信息綜合管理平臺建設，實現執法辦案信息的鮮活源泉、實時傳遞、分析研判和資源共享，同時，實現了檢務公開的改革與深化，不僅將一般公務性質的檢察事項進行常規公開，而且發展到對能公開的執法辦案信息的實時公開、過程公開和引導性的公開，既把法律監督工作真正置于人民群眾監督評判之下，取得信任支持；又是對實際辦案、法律監督工作在健康開展、依法合規上的精細化、過程化檢驗。這不僅是社會以及網絡輿情的收集、研判、處置機制的健全，而且更為重要的是在法治監督體系的構建中，使之能夠促使監督范圍得以明確、監督基礎更加厚實、監督程序更為健全、監督手段方式更加清晰，在一定意義上積極探索和有效克服某些領域的專門法律監督松軟甚至空白，以及破解檢察機關自身監督畏難、監督乏力、監督茫然等現象，使得檢察監督作為專門法律監督能夠耳聰目明、及時反應、線索跟進、監督切實。

檢察監督實效的構成有以下三個層面：辦案實效、監督實效和社會實效。監督實效是基于檢察機關的職能、職權的發揮，在辦案實效基礎上所產生的擴展性的法律監督效果。監督實效和辦案實效緊密聯系，但是并不完全同步。辦案實效是監督實效的前提，但監督實效取決于辦案實效能否轉化和擴展為法律監督的主客觀作用的發揮。社會實效是指社會公眾對檢察機關的認知程度，對檢察機關發揮監督職能評價中的認可程度，即獲得感、認同感。檢察監督實效的影響因素有五要素：第一，檢察監督的職能和職權的法定配置。現實中，檢察監督的實權范圍并未收縮，而在延展；職權手段有轉變和轉隸，但也有拓展，比如公益訴訟的檢察監督。第二，檢察監督體制機制。在檢察監督體制機制的法定性和統一性之下，還會有來自于其自身能動性的特色化、創新性設置，對此要以改革、發展的眼光看待。原有監督體制機制(部門化、碎片化、消極化)的不適應，需增強其適應能力。第三，檢察監督的能力。第四，檢察監督的信息。其中有初始信息，也有成案信息，就是從初始信息中篩查、聚焦、鎖定以及應用成案信息。第五，檢察監督的資源。不只是物化的設備裝備，在廣義上，還包括檢察監督所處的社會政治生態、法治文化、民情風俗等。

就此影響檢察監督實效的五個要素而言，在檢察監督職能職權的法定前提下，檢察網格化能夠分別作用于檢察監督體制機制的優化、檢察監督信息的吸收和豐厚、檢察監督能力的提高和資源的社會化，著力點多，促使檢察監督實效得到真正的提升。

(三)檢察網格化對檢察主業履職和轉型的探路

將檢察監督建立在訴權支點上？訴權是否就是法律監督權？*劉哲：以訴權為核心重構檢察權迫在眉睫_搜狐社會_搜狐網 https://www.sohu.com/a/213030810_650721。法律監督是否就是可以歸于“通過訴權的監督”或司法(化的)監督？法律監督的憲法定位(及其憲法解釋的匱乏或者說時過境遷)和現實之中以及《人民檢察院組織法》修改之中的具體層面的職能、職權與職責的配置、配比之間的落差是有待于彌合的[6]。進入新時代，這種檢察轉型的憲法依據是明確的、不變的，即人民檢察院作為法律監督機關的憲法定位沒有改變。甚至不能說“人民檢察院在職能上發生新轉變”，而是這種職能的實現的具體職權，在職權的手段方式、程序機制、對象范圍以及組織形式等的一系列實踐操作的技術規定性方面，即關于“怎樣監督、監督什么、監督如何”這些問題上，將適應監督的體制變革(監察法立法以及檢察機關轉隸)、剛性強化(從嚴治黨)、黨政分工、全面覆蓋的全局變化，獲得新的法律上的規定和確認[7]。盡管目前集中表現在食品藥品安全、生態環境保護等的若干主要“試水”領域，并因此牽引而促使人民檢察院整合檢察機關內部的組織機構、機關人員等的能動資源要素，實現檢察機關的內外兼修的重塑。在檢察職能的憲法確認前提下，根植檢察實踐在實現法律監督的過程中的針對性、特殊性、協調性(與其他監督機關、與其他國家機關)和法定性，優化檢察職權的科學配置在其機構設置上需要調適[8]，以切實服務于辦案并最終服務于監督的強化。

在檢察網格化的運行機制不斷健全的基礎上，牽引和回溯到深入推進司法改革、檢察機關內設機構調整上來，促使作為監督機制關鍵組成部分的辦案機制更加科學合理，促進內設機構的設置與工作協同更加密切高效，按照這樣的一體貫通思路進行疏浚和歸整。景寧檢察院以網格化實現全域化，以平臺化實現案件化，在監督平臺凸現監督，造就了信息化成案、辦案促監督、效果雙向化中“化”的中介、橋梁。檢察網格化是檢察監督主責主業突破最后一公里直抵群眾實踐之中的組織載體和科學機制。與檢察網格化一樣，全國首家公益保護和訴訟活動監督舉報中心的設立，異曲同工，都是在深入培植檢察監督在人民群眾監督中的信息收集能力、敏銳反應能力、精準研判能力以及監督糾舉能力。當然與此同時，必須厘清檢察監督的范圍和邊界，厘清檢察監督職能與其它監督職能之間的關系，厘清檢察監督的內容和程序，并注意突出監督的重點應還是監督公權力。