淺析法院執(zhí)行干警的角色定位與職責界限

彭振

最高人民法院提出在二至三年時間內(nèi)基本解決執(zhí)行難問題，這一目標需要全國各級人民法院的執(zhí)行干警的貫徹落實。但是在具體的執(zhí)行案件中，執(zhí)行參與人對于執(zhí)行干警在執(zhí)行案件中的角色定位各異，導致執(zhí)行參與人對執(zhí)行干警的職責權(quán)限界定的也大不相同。故此，應當界定通過制定《強制執(zhí)行法》界定普通社會公眾普遍認可的角色定位，明確執(zhí)行干警在執(zhí)行過程中的權(quán)責邊界，對于采取何種強制執(zhí)行措施大致判斷一致，從而能夠完成在二至三年時間內(nèi)基本解決執(zhí)行難問題。

一、執(zhí)行過程中各方當事人對法院執(zhí)行干警的角色定位

（一）申請人對法院執(zhí)行干警的角色定位

⑴站在申請執(zhí)行人的角度，執(zhí)行干警是“服務員”。

站在申請執(zhí)行人的角度，從前期的證據(jù)搜集、起訴、判決，然后取得生效法律文書，申請執(zhí)行人認為之后的工作就應該由法院執(zhí)行干警自力完成。原告只要遞交了強制執(zhí)行申請書，身份從“原告”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧暾垐?zhí)行人”就只需等待法院執(zhí)行干警將執(zhí)行到位的執(zhí)行款匯至預留在申請執(zhí)行書上賬號即可，故此，查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)線索、查找被執(zhí)行人下落的工作均由法院執(zhí)行干警完成。一旦經(jīng)“點對點”、“總對總”查詢無財產(chǎn)登記，需要申請執(zhí)行人協(xié)助配合提供財產(chǎn)線索以便執(zhí)行時，申請執(zhí)行人便會以法院都查詢不到財產(chǎn)個人更無力查詢的理由應對，執(zhí)行干警告知由于當前無財產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本案執(zhí)行，待以后發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)再繼續(xù)執(zhí)行時，申請執(zhí)行人的債權(quán)并未得到實現(xiàn)，便主觀認為執(zhí)行干警消極執(zhí)行，甚至于對執(zhí)行干警產(chǎn)生偏見，認為執(zhí)行干警包庇被執(zhí)行人，向各機關部門上訪、信訪。

⑵站在申請執(zhí)行人的角度，執(zhí)行干警職責是無限的。

與訴訟程序不同的是，執(zhí)行程序主要是以結(jié)果來導向的。每一個執(zhí)行案件在執(zhí)行標的執(zhí)行到位之前，都是未決狀態(tài)。當有可供執(zhí)行財產(chǎn)線索提供時，執(zhí)行干警都要及時核查財產(chǎn)線索，情況屬實的，及時繼續(xù)執(zhí)行。故此，執(zhí)行程序要窮盡所有執(zhí)行措施，不僅在執(zhí)行時限內(nèi)，在終結(jié)本次執(zhí)行后還得時時回頭看，查詢在案件終結(jié)之后有無財產(chǎn)變動。對每一個未執(zhí)結(jié)案件被執(zhí)行人都要布控抓捕，未履行案件被執(zhí)行人采取拘留措施，協(xié)調(diào)利害關系人達成執(zhí)行和解協(xié)議。故此，申請執(zhí)行人不論被執(zhí)行人有無履行能力，都申請對被執(zhí)行人采取拘留強制措施，且不論從決定拘留到拘留所收押需經(jīng)過繁瑣的程序。單從民事訴訟法對拘留措施的適用情形，實際工作中的很多拘留都是“以拘代執(zhí)”，拘留措施異化為平息申請執(zhí)行人情緒的一種手段，只有被執(zhí)行人年年被拘留，申請執(zhí)行人才能認為被執(zhí)行人無履行能力，而執(zhí)行干警才真正的窮盡了執(zhí)行措施。

（二）被執(zhí)行人對法院執(zhí)行干警的角色定位

⑴站在被執(zhí)行人的角度，一切執(zhí)行工作都是“紙老虎”。

與此相反，被執(zhí)行人會對執(zhí)行干警的執(zhí)行行為，與現(xiàn)有的執(zhí)行法律法規(guī)一一印證，針對法院執(zhí)行干警將采取的強制執(zhí)行措施，提前采取各種手段予以規(guī)避。而法律法規(guī)的更新滯后于現(xiàn)實情況的變化，規(guī)避執(zhí)行的手段推陳出新，僅筆者承辦的案件為例可以簡單列舉：與配偶離婚，規(guī)避執(zhí)行到夫妻共同財產(chǎn)，離婚時間提前到發(fā)生債權(quán)債務關系之前；債的關系發(fā)生后，即以現(xiàn)金方式取走所有的銀行存款，轉(zhuǎn)移時間在法院訴訟之前；債的關系發(fā)生后，在現(xiàn)有不動產(chǎn)上設置抵押債權(quán)，設置時間在法院訴訟之前；拒不理會法院執(zhí)行干警，拘傳到被執(zhí)行人后裝瘋賣傻聲稱有精神疾病或者有其他一時難以查明的疾病，從而規(guī)避拘留措施，等等。現(xiàn)有的法律法規(guī)還無法制裁的情況下，執(zhí)行干警也無權(quán)限執(zhí)行。

前些日子，甚至還發(fā)生山東執(zhí)行干警在銀行劃撥被執(zhí)行人銀行存款時，遭到被執(zhí)行人的毆打，在此執(zhí)行環(huán)境中，執(zhí)行干警自身的人身安全都不能得到保護，還能奢談保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益？

⑵站在被執(zhí)行人的角度，法院執(zhí)行干警的執(zhí)行權(quán)受到嚴格限制的。

當前文明執(zhí)行、規(guī)范執(zhí)行的約束下，被執(zhí)行人毫不顧忌的辱罵、奚落法院執(zhí)行干警。如果執(zhí)行干警不注意言行，言語回擊，被執(zhí)行人則會向各個部門舉報執(zhí)行干警執(zhí)行工作不文明、不規(guī)范。且發(fā)生過傳喚被執(zhí)行人時，被執(zhí)行人說先等我把這一圈麻將打完再到法院處理；拒不配合傳喚，趁機跑到屋頂上威脅者有之，揚言自殺、自焚等極端行為阻礙執(zhí)行有之；以老弱病殘的近親屬為理由，保障其生存權(quán)等無理要求有之；以無理訪、鬧訪、越級訪方式阻礙執(zhí)行等等。

現(xiàn)在已不囿于有權(quán)部門的監(jiān)督，自媒體也廣泛的參與到執(zhí)行監(jiān)督中。被執(zhí)行人或者親屬將不完整的視頻進行謠傳，一旦澄清事實后，謠傳者批評教育了事，執(zhí)行干警卻背負著亂執(zhí)行的精神烙印。

二、各種定位之間偏差產(chǎn)生的原因分析

（一）信息不對稱所導致的偏見

由于信息不對稱，申請執(zhí)行人主觀認為法院執(zhí)行干警有意偏袒被執(zhí)行人，導致案件無法執(zhí)行到位，對于法院查明的無財產(chǎn)執(zhí)行的情況也不愿意選擇接受，而是武斷的認為法院執(zhí)行干警沒有窮盡執(zhí)行措施，需要加大執(zhí)行力度，將執(zhí)行標的執(zhí)行到位。被執(zhí)行人則不會從自身尋找原因，不客觀分析為何在生效法律文書確定的期限內(nèi)不履行債務，而是認為執(zhí)行干警都在幫著申請執(zhí)行人在為難他，或者偏激的認為執(zhí)行干警與申請執(zhí)行人間存在特殊關系，從而積極執(zhí)行。筆者認為，由于社會公眾對法律的信仰不足，導致每個人都只以自己看的見的信息作出價值判斷，對于看不見的信息則憑著自己的閱歷、經(jīng)驗估量。現(xiàn)有的執(zhí)行案件由執(zhí)行干警一辦到底，執(zhí)行的進度均由執(zhí)行干警向雙方當事人傳達、溝通，容易產(chǎn)生偏見。

（二）利益關系所產(chǎn)生的價值判斷

通過訴訟程序，已經(jīng)對當事人雙方的權(quán)利義務進行了厘定，只需按照生效法律文書所確定的條款履行即能得到正確的調(diào)整。但是被執(zhí)行人的從經(jīng)濟角度考量的話，是不會主動履行義務的，除非明確的不予履行的成本比規(guī)避執(zhí)行所獲取的收益高，故此，被執(zhí)行人會采取各種方式予以規(guī)避。而與此相反，申請執(zhí)行人的合法權(quán)益只有通過強制執(zhí)行才能實現(xiàn)，申請執(zhí)行人會不斷要求執(zhí)行干警把有限的時間、精力投入到他本人的執(zhí)行案件當中。當前執(zhí)行干警辦案任務繁重，日結(jié)一件案件都無法完成交付的執(zhí)行任務，更何況采取任何執(zhí)行行為都需二人或多人執(zhí)行，故此分配到每個執(zhí)行案件的工作時間十分有限，難以滿足申請執(zhí)行人的各項執(zhí)行要求。

（三）規(guī)避執(zhí)行行為違法成本低、收益高

由于我國的征信系統(tǒng)尚待完善，不守信者不自覺履行法院裁判不會受到重大影響，被執(zhí)行人自然也就不會主動履行債務，申請執(zhí)行人申請法院執(zhí)行時，被執(zhí)行人會想盡辦法躲避執(zhí)行。只有將采取的強制執(zhí)行措施產(chǎn)生的成本大于收益時，才會被動履行。

雖然當前《強制執(zhí)行法》并未頒行，現(xiàn)有的執(zhí)行法律法規(guī)對上述一些行為有相應的懲罰措施，但是當前適用還是較為困難的。首先當前執(zhí)行工作案多人少，要搜集相關的證據(jù)對規(guī)避執(zhí)行行為進行制裁，執(zhí)行人員沒有時間、精力。其次，由于現(xiàn)實情況中較少適用，執(zhí)行干警對有的法律規(guī)定不甚了解，擔心會產(chǎn)生事實不清、程序不當?shù)葐栴}，從而導致自身遭到追究。在次，也擔心被執(zhí)行人會懲罰后對執(zhí)行干警打擊報復。

三、在當今“基本解決執(zhí)行難”語境下，應做出的努力

在當今基本解決執(zhí)行難語境下，各方當事人應當正確理解各自的角色定位，并厘定權(quán)責界限，在法律賦予的范圍內(nèi)，最大限度的保護自身的合法權(quán)益，從而實現(xiàn)定紛止爭，化解矛盾。

（一）加大公開力度，使執(zhí)行進度透明可見

對于“大數(shù)據(jù)時代”的法院執(zhí)行工作，要著力依靠互聯(lián)網(wǎng)的公開優(yōu)勢，通過數(shù)據(jù)交換，數(shù)據(jù)共享，數(shù)據(jù)公開。著力建設浙江法院公開網(wǎng)，內(nèi)網(wǎng)信息與外網(wǎng)信息同步，從而每一個申請人可通過在立案時所取得的查詢密碼登陸浙江法院公開網(wǎng)查詢到執(zhí)行案件的查詢情況，從而解決信息不對稱導致的偏見對執(zhí)行工作的影響。在執(zhí)行事務接待中心可增設查詢機，引導申請人自己上網(wǎng)查詢案件的執(zhí)行情況。擴大公開范圍，除涉及執(zhí)行秘密的事宜之外，都予以公開。同時申請執(zhí)行人對于財產(chǎn)線索的提供也可通過浙江法院公開網(wǎng)予以反饋給執(zhí)行干警，被執(zhí)行人也可將執(zhí)行異議反饋給執(zhí)行干警，著力消除因執(zhí)行信息不對稱所產(chǎn)生的誤解。

（二）通過制定《強制執(zhí)行法》，從而對執(zhí)行干警的職責權(quán)限進行準確的界定

至今為止，尚沒有一部完整的執(zhí)行法律，關于執(zhí)行的條款散見于各個各個規(guī)定，司法解釋。普通群眾對于強制執(zhí)行工作的理解更多的則依賴于關于執(zhí)行工作的各個新聞報道，而新聞報道的案件均具有一定的典型性，不具備普適性。對于法律規(guī)定應當予以統(tǒng)一編纂，自相矛盾的規(guī)定予以理順，原則性的規(guī)定予以細化賦予可操作性。從而對于執(zhí)行干警的執(zhí)行權(quán)限予以界定，明確執(zhí)行干警的工作職責。樹立對法律的信仰，對司法權(quán)威的崇敬，法院執(zhí)行干警既不是“服務員”，也不是“紙老虎”，所做的就是將失效法律文書不折不扣的貫徹落實，不受到其他部門、其他單位甚至于執(zhí)行參與人的干擾。

（三）加大對被執(zhí)行人的懲處力度

由于當前對被執(zhí)行人的懲處力度微弱，無法起到有效震懾和制裁作用，所引發(fā)的負面影響是越來越多的被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，無法起到法院應有的教育作用、規(guī)范作用，導致強制執(zhí)行整體環(huán)境的惡化。故此，應當通過一段時間對規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的行為進行嚴厲打擊，廣泛宣傳，從而引導普通社會公眾能夠自覺遵守法律、自覺履行生效法律文書所確定的義務。

在對被執(zhí)行人制裁的同時，應當注意對執(zhí)行干警的保護。避免因為要對被執(zhí)行人制裁，被執(zhí)行人自殺、自殘或者鬧訪后又因執(zhí)行程序上瑕疵而追究執(zhí)行干警的責任。通過制度建設鼓勵和引導執(zhí)行干警能夠?qū)σ?guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行進行懲處，努力使執(zhí)行整體環(huán)境得到明顯改觀。

（四）正確的輿論宣傳

當前執(zhí)行工作宣傳著力于機制建設，系統(tǒng)建設，尤其典型執(zhí)行案例的宣傳。但是執(zhí)行完畢的案件在總數(shù)上占比不大，大部分的執(zhí)行案件都不能在執(zhí)行期限內(nèi)執(zhí)行完畢，因為能夠主動履行的被告在訴訟過程中或在生效法律文書確定的時限內(nèi)履行完畢，進入執(zhí)行程序的案件基本都是不愿履行或無能力履行。對于執(zhí)行風險，申請執(zhí)行人并沒有一個直觀的概念，對于勝訴后無法執(zhí)行到位并沒有心理準備。故此，輿論宣傳應當客觀真實反映強制執(zhí)行將產(chǎn)生的執(zhí)行結(jié)果，對于無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件能夠順利及時的退出執(zhí)行程序，從而便于執(zhí)行干警從解釋說明工作中解脫出來，將時間、精力投入到對規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行行為制裁工作中。

使每一個被執(zhí)行人不敢不主動履行，對司法權(quán)威不得不崇敬，將來每一份生效法律文書不需強制執(zhí)行也能得到履行，法院也不需要執(zhí)行干警才是我們這一代執(zhí)行干警為之奮斗的終極目標。

【參考文獻】

[1]參見最高人民法院研究室、上海市高級人民法院編著：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實務與典型案例》，法律出版社2015年版，第11頁。