閉合復位交鎖髓內釘與切開復位交鎖髓內釘對脛腓骨干骨折手術效果和并發癥比較

王宏

目前研究發現, 脛腓骨干骨折治療效果不僅與內固定方式具有密切關聯, 而且與骨折解剖復位關系密切。閉合復位和切開復位是目前最常用的骨折解剖復位方式, 但是目前關于二者的有效性和安全性臨床仍有部分爭議［1-3］。本研究通過分析總結本院閉合復位交鎖髓內釘和切開復位交鎖髓內釘治療脛腓骨干骨折的效果, 旨在為合理選擇脛腓骨干骨折解剖復位方法提供參考, 現總結如下。

1　資料與方法

1.1一般資料 選擇2014年5月～2016年1月本院骨科以解剖復位聯合交鎖髓內釘治療的127例脛腓骨干骨折患者為研究對象, 納入標準：①對體格檢查、臨床癥狀、X線、CT檢查結果進行綜合分析, 明確診斷為脛腓骨干骨折；②符合交鎖髓內釘治療適用證范圍, 無手術禁忌證；③術前全面檢查顯示心、肺、腎等重要臟器功能無明顯異常, 能夠耐受手術和麻醉；④骨折至手術時間在7 d內；⑤知情同意, 依從性好, 隨訪配合, 資料完整。排除標準：①排除合并骨質疏松、骨代謝性異常、病理性骨折等其骨和(或)關節?。虎谂懦喜⒛系K、腫瘤等疾病者。將患者根據復位方式不同分為閉合復位組(65例)和切開復位組(62例)。閉合復位組中女24例, 男41例, 年齡19～58歲, 平均年齡(38.54±6.49)歲, 骨折時間3.0 h～5.0 d, 平均時間(2.02±1.14)d；骨折原因：交通事故31例、機械傷14例、高處墜落傷12例、其他8例。切開復位組中女22例, 男40例, 年齡18～57歲, 平均年齡 (37.85±6.39)歲 , 骨折時間2.0 h～5.5 d,平均時間(1.94±1.19)d；骨折原因：交通事故30例、機械傷12例、高處墜落傷13例、其他7例。兩組患者一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2治療方法 閉合復位組采用閉合復位交鎖髓內釘治療,患者全身麻醉, 以仰臥位將患者擺放于骨科牽引床上, 外展健側肢體, 內收軀干及骨折側肢體, 利用C型臂X線機輔助對骨折處進行牽引復位, 待重疊移位矯正后, 在股骨大粗隆頂點作一向上直切口(長度約為5 cm), 將臀中肌鈍性分離至示指可以對股骨梨狀窩間觸摸定位時, 一名助手完成骨折下沉移位矯正, 一名助手完成左右移位矯正, 術者經切口、骨折端、股骨髁緩慢插入導針、擴髓、置入主釘, 依據X線機透視確定骨折畸形、移位矯正理想后, 以瞄準器置入3枚鎖定固定, 其中2枚鎖釘置入骨折遠端, 1枚鎖釘置入近端。切開復位組采用切開復位交鎖髓內釘治療, 患肢仰臥位固定在牽引床, 在股前外側以骨折線為中心作手術直切口, 將骨折端暴露后, 常規完成移位和畸形矯正, 三爪鉗對及復位效果進行固定, 經股骨梨狀窩切口將導針出入后、擴髓、置入主釘, 利用瞄準器將鎖釘分別置入到骨折遠近端, 固定方法同閉合復位組。

1.3觀察指標及評價標準 觀察比較兩組患者骨折愈合時間及骨痂密度評分。骨折愈合標準［4］：經X線、CT等影像學檢查證實, 骨折部位骨痂線呈連續性, 骨折線模糊不清,骨折部位無明顯異常, 體格檢查中在骨折部位施加一定壓力,無明顯疼痛感。骨痂密度評分標準［5］：0分：骨折線模糊,無骨痂形成；1分：骨折部位呈云霧狀, 可見部分骨折處有新鮮骨痂形成；2分：骨折邊緣部分消失, 骨折部位一側有骨痂形成；3分：骨折邊緣完成消失, 骨折線消失, 結構性骨痂形成。

1.4統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2　結果

閉合復位組患者骨折愈合時間為(4.84±1.18)個月, 明顯短于切開復位組的(8.23±1.58)個月, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后第4周, 閉合復位組骨痂密度評分為(2.21±0.44)分, 明顯高于切開復位組的(1.58±0.39)分, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

3　討論

脛腓骨干骨折是骨科極為常見的下肢骨折類型之一, 骨折復位聯合內固定手術是目前臨床治療脛腓骨干骨折最常用的有效治療方式, 但是由于手術后難以避免的并發癥、肢體功能恢復時間長等因素的影響, 脛腓骨干骨折手術治療效果和安全性仍是臨床關注的焦點問題。骨折復位治療是促使骨折恢復解剖結構的有效方法, 根據復位方式的不同主要分為閉合復位和切開復位, 不同解剖復位方法不僅對骨折愈合效果有一定影響, 而且能夠對肢體功能康復產生干預作用。雖然目前已經有研究證實在脛腓骨骨折治療中, 閉合復位在治療效果和安全性方面均優于切開復位［6-10］。但是由于目前仍然缺少相關的大樣本, 而遠期療效研究, 關于兩種復位方式對肢體功能康復效果的影響仍具有部分爭議, 因此積極研究比較不同復位方法對脛腓骨干骨折遠期手術療效差異具有重要意義。

本研究結果顯示, 閉合復位組患者骨折愈合時間為(4.84±1.18)個月, 明顯短于切開復位組的(8.23±1.58)個月,差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后第4周, 閉合復位組骨痂密度評分為(2.21±0.44)分, 明顯高于切開復位組的(1.58±0.39)分, 差異具有統計學意義(P＜0.05), 說明閉合復位交鎖髓內釘在有效性方面優于切開復位交鎖髓內釘, 這可能與閉合復位交鎖髓內釘治療特點有關。由于本研究用本較少, 相關研究結論仍需進行大樣本研究以進一步驗證。

綜上所述, 閉合復位交鎖髓內釘不僅保留了交鎖髓內釘中軸線固定的優點, 而且避免產生開放性切口, 為對鼓膜完整性造成破壞, 對骨折斷端血液供應干擾極為干擾微乎其微。

［1］張鐵山, 趙剛, 陳杰, 等.切開與閉合復位空心釘內固定治療移位股骨頸骨折的療效比較.中國骨與關節損傷雜志, 2015,30(2)：130-132.

［2］陳剛, 錢明權, 朱國興, 等.經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘及切開復位鋼板置入修復脛骨中下段骨折：生物穩定性比較.中國組織工程研究, 2014, 18(44)：7151-7156.

［3］曹進, 胡珊珊, 鄭華江, 等.閉合復位彈性髓內釘內固定與切開復位鎖定加壓鋼板內固定治療青少年肱骨干骨折的療效比較 .中醫正骨 , 2015, 27(1)：9-12.

［4］ 肖笠.鎖定加壓鋼板治療四肢骨折的應用價值分析.中外醫學研究 , 2015, 13(2)：97-99.

［5］王金山, 姜潔琪, 任明亮, 等.切開復位與閉合復位交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨干骨折的療效.中國中醫藥咨訊, 2010,2(9)：148-149.

［6］ 張兵辰.閉合復位與切開復位交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨干骨折療效比較.中國醫藥導報, 2012, 9(12)：61-62.

［7］ 楊彬, 楊軍.切開復位與閉合復位交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨干骨折的療效比較.臨床合理用藥雜志, 2010, 3(13)：20-21.

［8］ 李長海, 馬東.閉合復位與切開復位交鎖髓內釘內固定在治療脛腓骨干骨折中的療效比較分析.大家健康旬刊, 2017, 11(1)：446.

［9］ 梁維平.脛腓骨骨折應用切開復位與閉合復位交鎖髓內釘內固定的比較研究.雙足與保健, 2017, 26(13)：265.

［10］ 馬敬壽, 王曉波.閉合復位與切開復位交鎖髓內釘內固定治療股骨干骨折的臨床效果對比.環球中醫藥, 2015(s2)：166-167.