我院PIVAS排藥流程對比研究

馮躍平，李國春，伍倫玲，劉龍梅，鄧谷霖，尹加珍

（西南醫科大學附屬中醫醫院靜脈用藥調配中心，四川 瀘州 646000）

我院建立靜脈用藥調配中心（p h a r m a c y intravenous admixture services，PIVAS），目前日均調配量6000袋。本人根據藥品的順序及病區的順序來進行排藥，以更好的探討兩種排藥方法對PIVAS配藥效率的影響，現報告如下。

1 資料與方法

2015年9月，30個工作日中，藥品的順序（雙號實驗組）及病區的順序（單號對照組）按照單雙號進行比對，然后發送至PIVAS的全部輸液醫囑，并且進行排列、制作好標簽。由藥師根據病區排藥匯總單進行排藥，再按照由藥師根據標簽進行分擺藥品。記錄每日工作時間、計算平均時間各環節的實際差錯量，計算平均值進行兩組間比較。兩種方式的工作人員總數為13人，在整個過程中工作人員保持不變，并且保證兩組間的標準完全一致。用SPSS 16.0測試出兩組間的t值。

2 結 果

2.1 時間與效率的比較

26個按病區的順序進行排藥，就是單號日均配置量5985袋靜脈輸液，均化到單袋液體時間為（137.0±3.0）s；26個按藥品順序進行排藥，就是雙號日均配置量6004袋，均化到單袋液體時間為（152±1.5）s，兩組間有明顯的不同，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩種排藥方法各環節的平均時間（±s）

表1 兩種排藥方法各環節的平均時間（±s）

組別 排藥 核對 配液 成品復核 掃描打包對照組 26.3±1.3 28.3±0.3 54.1±2.5 10.1±0.6 18.2±0.8實驗組 19.9±1.4 28.4±0.2 44.5±1.5 9.3±0.5 18.8±0.9 t 9.562 0.652 12.431 1.025 0.987 P ＜0.01 ＞0.05 ＜0.01 ＞0.05 ＞0.05

2.2 工作差錯量比較

對照組平均每人每天差錯次數分別為排藥差錯3.5次、液體差錯2.5次、配置差錯1.7次，實驗組分別為1.7、1.4、0.5。兩組相比，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩種排藥方法各環節的平均差錯

3 討 論

目前，國內PIVAS無統一要求模式，操作起來大致相同。本院原來的排藥流程存在排藥存在諸多問題。表1、2結果顯示，經過排藥流程再造后，各環節時間顯著縮短，差錯率顯著降低。

在實際工作中，每個科室藥品和液體按規格分類安放、相似藥品分開放置，然后再按藥品順序排藥，節約整個過程中排藥重復查找和來回取藥的時間，因此可減少拿錯藥品的風險幾率。

同種藥品標簽集中打印后，一種注射器針對同種藥品使用，不同藥品使用不同的注射器，避免了注射器來回使用中的藥品混合幾率，而且節約了成本時間。

同批次相同藥品液體放入同一籃內，增加了時效性。

整個排藥時間以病區中每位病人需要2 h左右，即從配置到送至臨床。但是對于時效性較短的藥品（如阿莫西林、青霉素等）在PIVAS配置比較困難，只能是制作標簽，為時效性較短的藥品做最后配置，逐步實現PIVAS配置，然后到臨床進行使用。

以上報告顯示，按藥品順序排藥應作為PIVAS的首選排藥方法。

[1] 蘇 艷,米文杰,楊海芩,等.靜脈藥物配置中心集中排藥模式應用觀察[J].山東醫藥,2010,50(10):110-111.

[2] 周利瓊,周雨晴,袁中珍,等.靜脈配置中心排藥流程再造效果分析[J].護理學雜志,2015,30(23):41-42.

[3] 單慧亭,米文杰,劉 冰,陳 跡.采用六西格瑪方法縮短PIVAS臨時醫囑配置時間[J].中國藥房,2016,27(10):1384-1386.