我國高校領導體制與西方教授治校比較研究

華原俊　孟超倫

摘要：我國高校現行的領導體制是黨委領導下的校長負責制，這種體制是時代發展的客觀需要與歷史選擇的必然結果。但是，任何事物都不是完美無缺的，高校黨委領導下的校長負責制在貫徹落實的過程中依然存在著一些問題。近年來，在我國高校管理體制改革的進程中，西方國家的“教授治校”理念與主張得到了廣泛的關注。從比較的角度來講，參考西方的教授治校對于完善我國高校現行的領導體制具有十分重要的現實意義。

關鍵詞：體制；權力；自由

中圖分類號：G4文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.04.069

1黨委領導下的校長負責制的現狀與問題

依據《中華人民共和國高等教育法》和《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》的相關法規條例，黨委領導下的校長負責制是具有中國特色的高等教育制度，是指學校工作由校長統一領導并全面負責，行使決策指揮權；學校黨支部以其政治核心地位，行使監督保障權；學校教工民主參與，行使民主管理和民主監督權。在高校中認真貫徹落實校長負責制，表明了黨委在我國高校領導體制中處于絕對的核心地位，對于堅持推進高校各項事業的發展，堅持貫徹黨的路線方針政策，建設符合現代管理科學規律的高校起到了關鍵性作用。雖然這種制度明確了黨和國家在大學治理中的地位，在肯定積極作用的同時，這項制度在實際運行中也存在著一些較為突出的問題，例如大學教授的教學能力與科研水平對高校的價值沒能得到充分的體現與關注。

由此可見，從制度安排的角度來看，提高高校教授在高校管理中的責任和法律地位是一項值得關注的問題。盡管我國不少高校設有多種形式的咨詢委員會或學術委員會，但在高校管理日趨行政化的現實面前，這些機構在學校的重大決策中也突顯出名不副實的特點。除此之外，黨委書記與校長的選拔和退出機制存在的問題也較為明顯。首先是有關學校主要領導的選拔方式需要改進，其次，黨委書記和校長的選拔機制并不能完全保證其選擇的正確性或是否有助于高校的整體發展進步，因此缺乏恰當的退出機制，即所選人才任用時發現不合適能夠及時退出且不會影響高校事業的發展。這種機制只要所選拔的人才不構成犯罪，即使不能勝任也會持續任職到任期結束、甚至可以連任，這通常會導致學校錯過發展機遇并遭受重大損失。總的來看，我國高校黨委領導下的校長負責制存在以下問題。

1.1在黨委和校長之間的關系方面界定模糊

首先，黨委和校長的關系界定模糊，造成現實中兩者關系產生多種形式。比如有些高校的黨委和校長兩個機構互相獨立形成兩大“派系”，甚至出現二者對立的局面；還有些高校出現了所謂的“以黨代政”和“黨虛政實”的現象；還有的僅僅維持表面和諧，有時做事無原則且嚴重到會影響學校的發展。事實上應當強調二者并非從屬關系且同時對黨和人民負責，相互獨立并承擔其各自職權范圍內的事務。其次，對于體制本身所要表述的關系不清晰。關于黨委領導下的校長負責制，有兩種理解方式，一種是“黨委領導下的——校長負責制”，另一種是“黨委領導下的校長——負責制”，可見其具體的責任規劃并不明確。

1.2缺乏詳細規范的配套細則

《高等教育法》雖然對高校管理層的主要職責有明文規定，但卻過于原則化且沒能明確相應的實施細則。其運行機制尚未完備，缺乏較為規范的操作流程和法規來保障其有效運作。尤其是在黨政職責權限的界定、黨政協調配合、運營保障等方面還需細化和規范。要避免在實際開展工作的過程中，需要黨政一把手之間依靠感情的長期磨合來維護。有部分高校依據法律結合本校實際情況制定了黨委領導下的校長負責制的具體實施細則，也完善了這一制度的若干規定。但由于對一些政策界限拿捏不當，把握不準確，導致在工作中出現了錯位、越位或者不作為、不擔當的行為，黨政之間出現的職責不清、互相扯皮等也屢見不鮮，實際上這些細則的實施效果并不理想。可見缺乏對相應制度的規范，造成了其權威性不夠、約束力弱，因而形成了完全依賴書記和校長個人素質的情況。黨委和校長決策和執行程序不完善的后果就是使得民主集中制原則僅僅局限于形式，管理層的權利得不到監督和約束，誰的權利最大就由誰去做最終決策。

1.3缺乏透明的權利監督機制

由于黨務和行政系統相對封閉，缺乏相應公正、權威、高效的權利監控機制和民主決策制度。造成有些單位雖然經過上級進行了人事調整，但黨政工作之間仍然不能積極配合，影響了領導班子的正常運轉。至今仍有部分學校的工作只停留在辦事公開的階段，并未深入到權力運行內部。只有最大限度地增加權利的透明度與公開性，整合監督資源，才能使領導權利達到制度化、程序化和陽光化。

2西方高校教授治校及其優勢

“教授治校”是一種大學治理模式，它旨在通過一定的機構載體實現大學教授在大學事務中享有發言權、建議權、決定權，大學中所有事務都由教授集體自由研究決定。“教授治校”的理論最初是由德國的教育家洪堡校長倡導實踐，他提出的“教學與科研相統一”的原則，為其本國國民及西方各國確立了最初的大學管理理念，形成了特有的模式。其內涵就是學校的重大事件是要以有著高深學術造詣的教授為主體全權管理，并且由教授們推薦出來的學術委員會討論投票才能產生法規效力。民國時期的北京大學和清華大學，當時的蔡元培校長不僅對德國的大學制度非常熟悉且推崇有加，因此由蔡元培和梅貽琦兩位大學校長率先開啟了“教授治學”的辦學政策，時至今日仍得到一致好評和贊頌。近些年來，隨著人們思想的進步和多元文化的開放，高等院校管理體制改革有了新的發展，“教授治校”體系作為一種民主自由的管理理念重新受到了關注。當前，在高等學校日漸興盛的新形勢下，高校的科層管理日趨膨脹，大學教授沒有話語權，行政化越來越嚴重，學術精神萎縮較快，出現了行政化與官僚化的不良教育體制。這嚴重影響了大學里追求卓越的學術氛圍，崇尚學術變成了追求權力，危害了高校的健康發展。因此，我們應當借鑒西方高校的管理體制，探索符合學校特點的管理制度，落實和擴大高校辦學的自主權，才能推進我國高校的進步與發展。endprint

2.1“教授治校”能夠從根本上保障高校的學術自由

學術自由思想是大學精神的核心，正是因為大學有了學術自由這一根本原則，才能讓它在悠久的歷史中經久不衰，日益興旺。從中世紀歐洲大學產生至今，大學就不斷受到各種外界因素的干擾。為了保障高校學術至上的氛圍，有許多國家都將學術自由納入憲法或教育基本法。1949年《聯邦德國基本法》闡述了研究自由、教學自由、學習自由的內涵與學校主管部門的權力范圍。1968年法國頒布的《法國高等教育法》中規定了“教師和科研人員在行使其教學職責和進行研究活動時，享有完全的獨立性和充分的言論自由。”然而，法律上的保障并不能真正成為學術自由的唯一途徑，學術不僅應該掙脫大學內部管理的束縛，還要逐步淡化政治因素的干擾。因此，只有在大學內部實行教授治校的管理模式，使教授在人員的聘任、教學課程的設置、組織機構的設立中擁有決策權、發言權，教授能夠充分享有學術權力，只有這樣高校才能得到真正的發展，科研學術才能日趨繁榮。

2.2實行教授治校制度可以加強教授的責任感

在大學內部實行教授治校，能夠從制度上保障教授們的學術自由，使他們能夠自由言論、自由研究、自由教學。更重要的是，教授們享有的學術自由權力能夠增強他們的責任感。一是教授作為知識分子群體所擁有的社會責任感。教授們擁有嚴密的邏輯思維，大學也為教授們的思想文化交流提供了寬松的環境，這都使大學教授們能更好的整合思想文化資源，創造培育出新型文化。他們通過對社會事件發表參考性評論，批判社會上的不良現象，引領社會文化的發展方向。成為社會良知的守望者，公平正義的代言人。二是作為高深學問源泉和載體的專業人員的崗位責任感。教授享有發言權和決策權能夠使他們感到自己是學校的主人，并不僅僅是學校的雇員。傳授和創造知識不僅是他們的工作，又他們的職責所在，體現著他們的人生價值和使命。教授們認真教學、勤奮科研、培養出更多的人才，創造出更多的科研成果，促進一流大學的建立。

2.3教授治校可以平衡學術權力和行政權力

大學是學術組織，隨著高校規模的擴大與社會的聯系日益密切，其社會職能日益復雜。除了單純的學術事務外，高校還需要履行規劃、籌款、公關等職能，離開這些，大學無法正常運轉。而這些龐雜的事務必須由專門的組織機構來完成，這便導致大學內部行政機構日益增多，行政人員特別是高級行政人員權力日益增大，大學逐漸發展成為一種科層組織。在科層化高效管理的背后，也不可避免地衍生出高校組織官僚化的現象，行政權力過大普遍存在。行政權力與學術權力逐漸失衡，最終弱化了學術權力。這不僅違背了大學發展的內在規律，阻礙了高等教育的健康發展。同時，大學組織的官僚化導致大學中的一些人急于求成急功近利，只重數量忽略質量，做學問只為升官發財，最終敗壞大學學風，造成了學術腐敗和學術不端等亂象。所以，應逐步將大學決策權交還教授，重新試行教授治校，學術活動按照學術本身的邏輯制定學術標準，依靠教授的力量制定學術政策，嚴格規范學術事務。以學術權力制約行政權力，使行政權力為學術權力服務，明確教師及學術活動在大學中的主體地位，真正體現出高校的學術價值。在民主管理的前提下提高學校內部管理的效率，防止大學行政權力的強勢擴張和官僚化加劇，保持大學的學術本色。

3西方教授治校對我國高校領導體制的啟示

通過以上兩點的對比分析，我們主要列舉出我國高校領導體制的不足與西方教授治校的優勢，通過這樣的對比，更能清晰地體現出教授治校對于我國高校黨委領導下的校長負責制有何啟示。

3.1為高校學術自由創造一個良好的環境

西方國家的高校都以學術自由作為其探索真理的原則，對我國高等教育的發展有著重要的借鑒作用。然而，學術自由不僅與外部因素有關，與大學的內部管理也有密切的聯系。黨委領導下的校長負責制決定了我國高校由黨委參與學校的一切決定，有時學校黨委和校長因為認知上的不同，導致學術事務在不同程度上的僵化和不自由，束縛教授們學術思維的發展。我國的高等教育要想取得實質性的進展，首要解決的問題是要處理好黨委領導下的校長負責制和學術自由的關系。1998年頒布實施的《高等教育法》明確規定高校有7項辦學自主權。大學自治意味著大學有自主探索知識的權利，并遵循科學發展規律自由的研究學術，不用受到外界的干涉。因此，應當建立學術委員會和學術管理規章制度，規范學術權力的行使，推進和諧校園建設；尊重并強化學術權力，保障高校的學術自由和學生的學習自由。

3.2我國高校要逐步去除行政化

大學去行政化有益于大學精神的回歸，西方高校的非行政化民主治校管理理念值得我們借鑒與學習。其學校普遍存在的管理制度是委員會制，學校一般按照教授、副教授、助理講師、助理研究員進行學術等級分類，而具有行政等級的校長和副校長都是由教授擔任的，只不過所享有的管理權限不同，這種制度充分體現了“民主治校”和“教授治校”的理念。在我國，大學內部行政級別的設置非常明顯，每個院、系和各個行政部門都有相應的行政級別，這種鮮明的行政等級不利于我國高校的發展。大學中會有于多人對行政職位心向往之，而對學術研究則提不起興趣。此外，我國高校內部管理在體制構成和運作方面與行政機關有著基本相同的屬性，行政級別相同的校長可以直接去競選相應的政府崗位，導致行政化現象比較嚴重。國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）明確提出隨著國家事業單位分類改革的推進，要克服行政化傾向，逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。高校去行政化意味著高校能夠在學術領域推進教授治校，學術精湛的教授將會擁有更多的話語權，高校在資源配置時將更多地向教學和科研一線教授傾斜。從《綱要》中可以發現，這次教育改革內容涉及人才培養機制、考試招生制度、辦學體制等。高校去行政化不是要取消內部的行政管理，而是要擺正學術權利和行政權力的關系，才能提升大學的學術影響力。

3.3提高高校決策的民主化和科學化的水平endprint

西方高校中對許多事物的決策是在教授和各相關利益群體的廣泛參與下制定的，而不是校長一個人制定的，這點非常值得我們學習。從我國高校的領導體制可以看出，我國高校管理制度是由黨委支持校長獨立地行使職權。這種制度曾經在一定的歷史時期對我國高校的發展起到過促進作用。但是隨著高等教育的發展，這種體制在很多學校逐步演變成“一長制”，阻礙了我國高校的發展。西方高校的內部管理體制則主要體現在學校管理和教學中對教授的重視，這符合大學對學術管理要求的內在邏輯。教授們可以組成理事會、部務委員會、評議會等負責學術事務，參與學校管理。這項制度保障了西方高校的學術自由，為世界科技的進步培養了一大批卓越人才。

大學教育具有很強的學術性和專業性，只有對學術知識有濃厚興趣的專家教授才能勝任。加強和改進黨委領導下的校長負責制，建立具有中國特色的現代大學制度，應當妥善處理大學內部之間的關系。學術活動的管理與其他領域的管理要有所區別，學校內部的管理制度建設和治理要關乎學術發展，要充分發揮教授和專家的作用。因此，我國高校要向西方國家學習，采用科學的管理方法，遵循大學發展的客觀規律保障學術的自由，使教授和職工能夠真正參與到學校的管理和建設中來。只有堅持黨委的政治領導、校長的行政管理和教授的學術權威等幾方面有機結合，才能優化高校的管理體制促進高校的發展。

參考文獻

[1]耿有權. 論“教授治校”在中國大學中的應用[J]. 設計藝術研究， 2009， 28（2）：3943.

[2]胡欽曉. 現代大學制度發展的若干特點分析[J]. 現代大學教育， 2005，（3）：5355.

[3]張冰影. 我國教授治校的問題與對策研究[D]. 武漢：湖北大學， 2011.

[4]王婷婷. 我國高校黨委領導下的校長負責制和西方高校教授治校的比較研究[D]. 重慶：重慶大學， 2011.

[5]王悅. 我國高校去行政化管理模式探析[J]. 佳木斯職業學院學報， 2015，（8）：436437.

[6]劉金祥. 科學界定高校、政府和社會三者關系[J]. 公共管理研究， 2012，（3）：1214.

[7]葉劍， 馮文全. 關于加強和改進黨委領導下校長負責制的思考[J]. 成都中醫藥大學學報（教育科學版）， 2008，（4）：4647.endprint