互聯網+時代下看商業方法專利

王 崢

北京市集佳律師事務所，北京 100004

2017年3月2日起國家知識產權局作出了關于修改《專利審查指南》的決定，其中第二部分第一章第4.2節作出如下修改：涉及商業模式的權利要求，如果既包含商業規則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性。其實，這并不是對專利審查指南的實質修改，我國早已對涉及技術特征的商業方法專利給予專利法上的保護，只是專利局在涉及商業方法的客體問題上一直持謹慎嚴謹態度。這次修改，是對商業方法專利可專利性的一種釋明，是將審查實踐中的已貫徹的原則進行了固化，但這次修改從國家政策層面釋放了一種信號，是與政府提倡“大眾創業，萬眾創新”以及十九大提出“網絡強國”政策上的一脈相承。商業方法專利再次引起社會各界的關注。

在如今互聯網+大背景之下，商業模式與互聯網技術前所未有的密切結合，商業方法專利有了更加廣闊的空間。2017年，來自“一帶一路”沿線的20國青年評選出了中國的“新四大發明”：高鐵、支付寶、共享單車和網購。這四項發明中的后三項之所以能夠取得巨大的成功，無遺都是基于成熟的互聯網技術再加上創新的商業模式。商業模式的創新是作為企業最本源的創新，它是企業管理創新、技術創新的基礎，能夠為企業帶來持續的發展和巨大的利潤。然而，商業模式又是最容易被模仿的，信息網絡技術也并不存在困難的技術壁壘。那么，如何保護好互聯網+下的商業模式，就變成了一個非常重要的問題。顯然，傳統的商業上所采用的商業秘密保護已經遠遠不夠，能夠擔當起重任的唯有最為霸道的專利權。

一、我國專利商業方法專利申請概況

在國際分類表中，商業方法涉及的分類號主要為G06Q小類，其下又進一步分為G06Q10/00行政、管理；G06Q20/00支付體系結構、方案或協議；G06Q30/00商業，例如購物或電子商務；G06Q40/00金融，保險，稅務策略，公司或所得稅的理；G06Q50/00專門適用于特定經營部門的系統或方法，例如公用事業或旅游以及其他。筆者統計了G06Q小類下中國專利局申請數據信息表明自1998年以來的專利申請趨勢，除了2017年還未完全更新排除外，商業方法專利申請的數量呈逐年遞增趨勢，尤其是2013年-2016年間，增長速度訊猛，2012年申請量為6395件，而在2016年申請量為24917，2016年約為2012年申請量的4倍。可見，這一領域的專利申請目前處于快速增長階段，這也與互聯網技術在2012-2016年間高速發展正相關。具體分類大組方面，商業方法專利申請主要分布于為G06Q50、G06Q10和G06Q30，少量分布于G06Q20和G06Q40。可見，與計算機、信息網絡技術相結合的商業方法專利覆蓋的范圍相當廣泛，國內申請人的申請熱情也比較高漲，可以預見未來這一領域仍然會保持較大的增長幅度。

二、我國商業方法專利審查標準

《專利審查指南》規定，商業方法如果想要獲得專利法的保護，不能僅僅包括商業的規則和方法，必須與一定的技術手段相結合。但其中，沒有進一步記載技術手段與商業規則方法需要如何結合。對于涉及的技術手段，是屬于公知常識類技術特征即可，還是需要達到對現有技術有一定貢獻的程度。這些問題都是當下對商業方法判斷是否滿足專利法意義上的可保護客體的研究難點。相信后續專利局會有進一步的案例指導或者詳細規定，申請人也可在實務中獲得實踐經驗。但在現階段，對專利局審查案例的研究，或許可以獲得更加直觀的感受。

下面這件專利申請名稱為“一種智能選課推薦方法”于2014年6月4日申請，專利局實審部門于2016年10月8日發出駁回決定，駁回了本申請，其理由是：權利要求1-7屬于專利法第25條第1款第(2)項規定的智力活動的規則和方法，屬于不授予專利權的范圍。申請人在收到駁回決定后，向專利復審委員會提出了復審請求，專利復審委員會于2017年5月5日作出了復審決定，撤銷了原審查部門的駁回決定，認為該專利申請就整體而言并不是一種智力活動的規則和方法，不屬于專利法第25條第1款第(2)項規定的不授予專利權的范圍。隨后，該專利申請返回原審查部門并獲得了授權。

具體的權利要求為：

“1、一種智能選課推薦的方法，其特征在于，包括以下步驟：

S1：通過計算獲得與當前學生網上選課行為相似的學生的集合，綜合這一集合中的學生對可選課程的評價計算當前學生對課程的網上選課行為的預測評分，獲得當前學生的推薦選課集Class_set1；

S2：通過計算獲得與當前學生的課程評分相似的學生的集合，綜合這一集合中的學生對可選課程的評價計算當前學生對課程評分預測值，獲得當前學生的推薦選課集Class_set2；

S3：通過計算獲得與當前學生的選課相似的學生的集合，將已經被這一集合中的學生選擇的課程作為當前學生的推薦選課集Class_set3；

S4：通過課程圖譜樹得到推薦選課集Class_set4；

S9：綜合Class_set1、Class_set2、Class_set3和Class_set4得到推薦選課集。

粗略來看，該專利確實看上去涉及的是人為制定的課程推薦規定。但涉案專利申請涉及的一種智能選課方法，基于大量學生的選課數據信息獲得對當前網上選課的學生推薦選課集。站位于本領域技術人員來說，該專利申請涉及當前比較熱門的數據挖掘技術，說明書中也記載了“為了充分利用已有的教學實踐數據，關聯規則數據挖掘已被廣泛地應用到了教學管理中來，主要可以分為面向學生、面向教師和面向課程的分析”。為了實現智能網上選課，必然是需要計算機、網絡技術相結合的。雖然權利要求和說明書中大段描述如何選取維度、計算規則等，本領域技術人員可以推斷上述數據分析處理步驟是需要通過計算網絡技術來實現的，可以認為是與計算機處理、計算機網絡相結合的數據分析技術。因此，這件專利申請由于結合了技術手段，解決了技術問題，滿足專利法授權客體的規定的。

復審委合議組意見：本申請解決問題采用的手段并非屬于完全的人為規定，該手段是有現實客觀數據的依據(包括反映選課行為的頁面停留時間、登錄選課系統的次數、點擊對應課程的次數)，這些現實客觀數據并不以規則制定人的主觀意志而改變，推薦課程的方法其結果也反映的是學生選課的行為傾向性規律、興趣規律等，這個規律不是僅僅是憑空的人為規定的規律。本申請解決的問題屬于技術問題，也產生了相應的技術效果。因此合議組認為本申請所有權利要求的解決方案不屬于專利法第25條第1款第(2)項規定的智力活動的規則和方法。

三、總結

商業方法專利正是保護企業商業模式創新的最為重要的武器，值得企業在專利布局中對其重點布局，以防御和維護自身市場。但我們也看到，商業方法專利在我國仍沒有較為具體的審查標準，尤其是對涉及技術特征的判斷，難以用標準進行衡量，不同時期本領域技術人員的理解也可能不同，那么在此筆者呼吁專利局能夠發布一些指導案例和具體審查規則，從而輔助申請人和代理人更好的對商業方法專利的撰寫，使企業的商業方法專利得到切實保護。