平行進口的商標侵權研究
——以案例分析為視角

管恩寬 陳海英

1.湘潭大學，湖南 湘潭 411105；2.廈門市同安區人民法院，福建 廈門 361100

一、我國商品平行進口現狀概述

在國際范圍內，之所以存在廣泛的商品平行進口行為，主要原因是：在品質相同的前提下，同一商品在原產國市場與出口國市場之間存在著巨大零售價差，導致進口利潤空間成指數倍。而我國作為發展中國家，制造業大而不強，又因‘三聚氰胺奶粉’等事件，使得國內消費者更傾向于舶來產品，在此前提之下，我國的商品平行進口活動更為頻繁。盡管消費者和平行進口商業主體均樂于接受平行進口，但對于國內同類商品生產廠商、進口產品國內經銷商等，平行進口嚴重損害了他們的利益。法是利益之器，如何平衡侵害商標專用權、平行進口、不正當競爭等等問題的討論正隆，雖然我國現行法律法規以及司法解釋對這些問題雖未進行明確，但在司法實踐中，法院以個案判決進行了回應，從司法層面表明了對該問題的基本態度。

二、案例選擇與概述

紙尿褲案①經過一審、二審兩個審級，兩審法院均判決商標權利人敗訴。二審上訴人(一審原告)訴稱：被上訴人(一審被告)平行進口至中國大陸地區的紙尿褲是二審上訴人僅限定于日本地區銷售的商品，與其在中國銷售的商品存在實質性差異，這些差異包括紙尿褲回滲量、倉儲管理、商品售后服務等等，消費者通過使用會感知到這些差異，會產生二審上訴人的產品質量不穩定的負面社會評價。同時，消費者不能得到二審上訴人的統一售后服務，會使消費者產生更大的誤解，從而產生商標價值的貶損。

對于二審上訴人主張的回滲量差異的問題，法院認為二審上訴人舉證不能，不支持訴求，認為未列舉充分的證據，證明被上訴人平行進口及銷售的紙尿褲與二審上訴人的中國授權經銷商銷售的紙尿褲存在回滲量的差別。對于售后服務的問題，法院認為，被上訴人在其銷售商品時承諾消費者購買后產生質量問題通過被上訴人自身建立的售后服務渠道解決處理，并無借用二審上訴人的商譽混淆雙方售后服務的主觀意圖，消費者購物后出現疑問或質量問題也自然通過天津森淼進出口股份有限公司建立的售后服務渠道解決，最終處理方式無非為調換貨、退貨等，消費者并不會產生明顯區別感受，且目前亦并無證據表明消費者權益因此受到損害。一二審法院雖然說理的方式不太相同，但是理由大同小異，最終都判定被上訴人進出口股份有限公司不構成商標侵權。

三、平行進口的商標侵權的認定

在紙尿褲案件中，兩個審級的裁判法院都不再將商標專有權人許可作為認定是否侵犯商標權的判斷標準，而是將認定侵權之判斷標準轉向了平行進口的商品本身或在進口后其銷售過程中的其他行為。這標志著我國目前司法實踐中對該類案件的侵權判斷已從“平行進口行為”轉向了平行進口后的后續行為與商品本身。我國法院不會針對平行進口行為本身判決平行進口人侵犯他人商標專有權；而只對進口商平行進口后的相關行為或平行進口商品所表現出來的特性進行是否侵犯商標權的評價。換言之，商標權人的商標專有權在商品第一次售出后便在全球范圍內權利用盡，商品的再次銷售行為不再受到商標專有權人的控制。我國《商標法》基于利益平衡而設立，既保護商標專用權、防止商品或服務的來源產生混淆、維護公平競爭，又維護消費者及社會公眾的合法權益，以實現對權利人、貿易商和消費者三方的平衡保護。商標權人的禁止權主要體現在商標區分性這一基本功能，未致消費者產生商品或服務來源的混淆，亦未造成商標的弱化、丑化等對商標聲譽的損害，不宜認定為侵權行為。北京市高級人民法院知識產權審判庭亦明確表示：“商標權人已經從‘第一次’銷售中實現了商標的商業價值，就不能再阻止他人進行‘二次’銷售或合理的商業營銷，否則將阻礙市場的正常自由競爭秩序建立的進程，因此‘平行進口’應被司法所接受，不認定構成侵害商標權。”②平行進口是一個微妙的問題，如果自由經濟從根本上來說對經濟的開發有益，就會促進平行進口。在我國當前大力推進自由貿易區的建設時代背景下，對于平行進口的放開亦是符合我國當前經濟社會建設發展的大局現實需要。

[ 注 釋 ]

①天津市第二中級人民法院(2017)津02民終2036號民事判決書.

②北京市高院知識產權審判庭.當前知識產權審判中需要注意的若干法律問題(二).2017年4月出臺.