應用PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的效果比較評價

梁智林 楊波 臧傳義

【摘要】 目的：評價比較應用PVP（經皮椎體成形術）與PKP（經皮椎體后凸成形術）治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的效果。方法：選取本院2017年1月-2018年3月收治的骨質疏松性腰椎壓縮骨折患者50例為研究對象，按照隨機數字表法將其分為A組和B組，各25例。A組應用PKP治療，B組應用PVP治療，觀察比較兩組手術指標及治療前后椎體前緣高度、Cobb角、ODI和VAS評分。結果：B組手術及住院時間均明顯短于A組，差異均有統計學意義（P<0.05）；但兩組骨水泥注射量比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組治療前后的椎體前緣高度、Cobb角、ODI和VAS評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；而治療后，兩組椎體前緣高度、Cobb角、ODI、VAS評分均較治療前明顯改善，且A組椎體前緣高度明顯高于B組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：應用PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的效果均較為顯著，前者可有效糾正后凸畸形，并恢復病椎高度；后者療效確切、操作簡單，兩者各有優勢，因此臨床需根據患者具體情況合理選擇，以提升臨床療效。

【關鍵詞】 骨質疏松性； 腰椎壓縮骨折； PKP； PVP

【Abstract】 Objective：To evaluate and compare the effect of PVP percutaneous vertebroplasty （PVP） and percutaneous kyphoplasty （PKP） in the treatment of osteoporotic lumbar vertebral compression fractures.

Method：A total of 50 patients with osteoporotic lumbar vertebral compression fractures treated in our hospital from January 2017 March 2018 were selected as the study objects.According to the random number table method，they were divided into group A and group B，25 cases in each group.Group A was treated with PKP treatment，group B was treated with PVP treatment.The operative indexes and anterior vertebral body height，Cobb angle，ODI and VAS scores before and after treatment between the two groups were observed and compared.Result：The operation and hospitalization time in group B were significantly shorter than those in group A，the differences were statistically significant （P<0.05）；but there was no significant difference in the amount of bone cement injection between the two groups （P>0.05）.There were no significant differences in the anterior vertebral body height，Cobb angle，ODI and VAS scores between the two groups before and after treatment （P>0.05）.After treatment，the anterior vertebral body height，Cobb angle，ODI and VAS scores of the two groups were significantly improved，and the anterior vertebral body height of group A was significantly higher than that of group B，the differences were statistically significant （P<0.05）.Conclusion：The effects of PKP and PVP in the treatment of osteoporotic lumbar vertebral compression fractures are significant.The former can effectively correct kyphosis deformity and restore the height of the vertebral lesions；the latter has definite curative effect and simple operation.Both have their own advantages，so the clinical needs to be reasonably selected according to the specific circumstances of patients to enhance clinical efficacy.

【Key words】 Osteoporosis； Lumbar vertebral compression fracture； PKP； PVP

First-authors address：Beijing Geriatric Hospital，Beijing 100095，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.31.034

在臨床脊柱外科中，腰椎壓縮骨折是一種常見損傷，針對此類患者，臨床主要治療方法為保守治療，即支具+止痛+非手術聯合治療，但難以達到理想療效[1-3]。而近幾年由于微創技術的飛速發展，PVP（經皮椎體成形術）、PKP（經皮椎體后凸成形術）等獲得了廣泛應用，其優勢在于恢復快、創傷小、操作簡單、緩解疼痛、穩定骨折等[4-6]。本文即對應用PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的效果進行了評價比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2017年1月-2018年

3月收治的骨質疏松性腰椎壓縮骨折患者50例為研究對象，納入標準：均符合骨質疏松性腰椎壓縮骨折的診斷標準；均經X線片、CT、MRI檢查等確診；均意識清晰。排除標準：合并嚴重肝、腎功能障礙；惡性腫瘤；精神疾病；其他原因所致腰椎骨折。按照隨機數字表法將其分為A組和B組，各25例。所有患者均知曉本次研究并簽署知情同意書，該研究已經醫院倫理學委員會批準。

1.2 方法 兩組術前均行MRI、CT、X線片等各項檢查，行肝腎功能、凝血功能、血尿常規、心電圖等檢查，做好術前準備，確定進針角度和椎體，術前30 min靜脈滴注抗生素。

A組應用PKP治療，即指導患者采取俯臥位，采用1%利多卡因行局麻，穿刺點經C型臂X線機透視確定后，常規消毒鋪巾，在透視下使塌陷終板與穿刺針平行，向椎體前中側位針尖緩慢進針至1/3時，安裝好導針，并將球囊置入，然后緩慢注入造影劑，充分擴張球囊，透視下恢復椎體高度后，抽出顯影劑，停止加壓，并經導針引導將骨水泥緩慢注入病椎體中，待其凝固完全后，拔除導針。

B組應用PVP治療，該組麻醉方式、穿刺點、體位均與A組一致，導針安裝好后，將空心導針經其引導向病椎中鉆入，按1︰2比例混合聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）與液體單體，調至均勻黏稠狀，借助C型臂X線機透視，將骨水泥經壓力注射器向病椎中緩慢推注，待達到椎體后壁時停止，并緩慢轉動導管，待其固定完全后，將導管拔除。兩組術后俯臥位保持15 min，確認未發生異常后，可送至普通病房。

1.3 觀察指標與判定標準 觀察比較兩組手術指標，包括骨水泥注射量、手術及住院時間，以及治療前后椎體前緣高度（椎體前緣至其底部的距離）、椎體后凸角度（Cobb角）、ODI和VAS評分。ODI評分評定患者恢復情況，包括10項內容，每項0～5分，滿分50分，分值高低與患者恢復情況呈反比[7]；VAS評分則采用視覺模擬評分量表評定疼痛程度，分值0～10分，分值高低與疼痛程度呈正比[8]。

1.4 統計學處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內比較采用配對t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的基線資料比較 A組男14例，女11例；年齡51～76歲，平均（67.3±5.1）歲。B組男12例，女13例；年齡52～77歲，平均（68.2±4.3）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組手術指標比較 B組手術及住院時間均明顯短于A組，差異均有統計學意義（P<0.05）；但兩組骨水泥注射量比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.3 兩組治療前后相關指標比較 兩組治療前后的椎體前緣高度、Cobb角、ODI和VAS評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；而治療后，兩組椎體前緣高度、Cobb角、ODI、VAS評分均較治療前明顯改善，且A組椎體前緣高度明顯高于B組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

骨質疏松即骨質疏松癥，是多種原因引起的一組骨病，骨組織有正常的鈣化，鈣鹽與基質呈正常比例，以單位體積內骨組織量減少為特點的代謝性骨病變。在多數骨質疏松中，骨組織的減少主要由于骨質吸收增多所致，以骨骼疼痛、易于骨折為特征。胸腰椎壓縮性骨折，一般是指前屈傷力造成椎體前半部（前柱）壓縮，脊椎后部的椎弓（后柱）正常，少數有牽拉傷力損傷。椎體通常楔形變，是脊柱骨折中較多見的損傷類型。胸腰椎壓縮性骨折多為創傷所致，老年骨質疏松骨折也多為壓縮性骨折。后者遭遇傷力一般較輕，也可表現為應力骨折，即反復輕型傷力積累所致。病理骨折通常指骨結核、骨腫瘤侵犯椎骨以致輕微傷力，或無外傷造成的骨折。骨質疏松骨折也可以看作病理骨折。

隨著社會經濟的不斷發展，我國人口老齡化逐漸加劇，由于老年人骨組織量減小，且明顯鈣化，因而骨質疏松癥的發生率相對較高，且主要表現為抽筋、骨痛等，病情較重還會易發生脆性骨折，即由于骨脆性增加，所以骨質疏松性的發生率也相對較高[9-11]。而針對骨質疏松性腰椎壓縮骨折患者，臨床治療廣泛應用的手術方法主要包括PVP和PKP[12-14]。其中PVP是將骨水泥經椎弓根注入病椎內，沿著椎體腔隙骨水泥可向整個椎體擴散，待其固定后可達到較高的抗壓支撐能力，因而可有效減輕患者疼痛，同時其還能預防急性，并減少骨折再發生率[15-17]。而PKP則是將擴張球囊經皮向病椎體內倒入，待將壓縮骨折椎體；利用球囊復位后，形成空腔，并促使骨水泥在低壓力下進行填充，因而能快速緩解患者疼痛，同時還能將患者后凸畸形加以矯正[18-20]。本文的研究中，B組手術及住院時間均明顯短于A組，差異均有統計學意義（P<0.05）；治療后，兩組椎體前緣高度、Cobb角、ODI和VAS評分均較治療前明顯改善，且A組椎體前緣高度明顯高于B組，差異均有統計學意義（P<0.05）。因此可以看出，應用PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折均具有十分重要的臨床價值和意義。

綜上所述，應用PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的效果均較為顯著，前者可有效糾正后凸畸形，并恢復病椎高度；后者療效確切、操作簡單，兩者各有優勢，因此臨床需根據患者具體情況合理選擇，以提升臨床療效。

參考文獻

[1]秦大平，張曉剛，宋敏，等.老年骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折治療研究進展[J].中華中醫藥雜志，2017，32（2）：679-684.

[2]章旭，孟純陽.PKP/PVP治療相鄰多節段胸腰椎骨折并后凸畸形療效分析[J].濟寧醫學院學報，2016，39（6）：402-405，408.

[3]鄧強，彭冉東，李中鋒，等.PVP與PKP治療骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮骨折的臨床療效觀察[J].中國中醫骨傷科雜志，2016，24（12）：7-10.

[4]鄒吉林，黃洪，徐志久，等.經皮椎體成形術治療老年骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2016，31（11）：1188-1189.

[5]張旭橋，王曉暉，姜升平，等.椎體（后凸）成形術結合中藥治療骨質疏松性胸腰椎骨折的分析展望[J].中國醫學創新，2016，13（26）：132-135.

[6]解思信，祝愷，劉鑫.PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的臨床療效對比[J].中國實用醫藥，2016，11（19）：1-3.

[7]徐大鵬，孟杰.PVP和PKP治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的療效差異[J].中國醫藥指南，2016，14（15）：122-123.

[8]孫程帥.不同術式治療骨質疏松性胸腰椎骨折的效果分析[J].中國當代醫藥，2016，23（13）：71-73，77.

[9]孫浩林，李淳德，朱佳琳，等.PVP或PKP治療激素誘導骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究[J].北京大學學報（醫學版），2015，47（2）：242-247.

[10]孫宏崗，周瑜博.PKP與PVP聯合維生素D3、鈣劑治療老年新鮮胸腰椎壓縮性骨折療效對比[J].中國老年學雜志，2015，35（1）：104-106.

[11]蔣剛.經皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效對比研究[J].中國醫藥導刊，2014，16（5）：745-746，748.

[12]陳學謙，趙繼陽，陳鄭增，等.PVP術與PKP術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折效果比較[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（10）：1064-1066.

[13]胡鑫華，易小波，陳曉東，等.單側椎弓根穿刺PVP或PKP治療老年骨質疏松性胸腰椎骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，28（9）：854-855.

[14]荊興泉，楊雙石.經皮椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折療效及相關因素分析[J].臨床軍醫雜志，2013，41（9）：888-890.

[15]荊興泉，楊雙石.經皮椎體成形和經皮椎體后凸成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折療效比較[J].山東醫藥，2013，53（25）：81-83.

[16]原向偉，陳忠羨，范全，等.經皮椎體成形術和經皮后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折并發癥分析[J].中國醫藥科學，2013，3（11）：9-11，59.

[17]荊興泉，楊雙石.2種成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折療效分析[J].新鄉醫學院學報，2013，30（5）：395-397.

[18]孟飛，曾文魁，王愉思，等.PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的比較分析[J].軍醫進修學院學報，2012，33（1）：56-58.

[19]楊豐建，林偉龍，朱炯，等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J].中國脊柱脊髓雜志，2011，21（1）：50-54.

[20]李雪松，聶浩雄，張麗梅，等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J].中國介入影像與治療學，2009，6（1）：10-13.

（收稿日期：2018-05-21） （本文編輯：李瑩瑩）