人身保險合同中保險人免責條款研究
——以《保險法》第45條為例

武玉璽 楊 華

長春工業大學人文學院，吉林 長春 130012

我國《保險法》法定免責條款第45條規定：“因被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任”。該法條在司法實務適用中出現的問題暴露了現有立法的不足，如何合理保障保險人與被保險人的合法權益是當前保險法亟待解決的問題。

一、法定免責條款適用中的人身保險糾紛典型案例

筆者通過在中國司法裁判文書網上以“保險法第四十五條”為搜索關鍵字，下載2013年-2018年關于本法條適用的人身保險合同糾紛案件共45個文書。其中因一般違法行為約占比91%，故意犯罪僅占比9%。筆者分別選取了典型人案例如下：

案例一：(2016)粵03民終9203號民事判決書中被保險人賓某用自制捕魚工具捕魚，不幸遭意外電擊身亡。法院判決認為被保險人使用自制工具捕魚的行為雖違反我國《漁業法》，但并非被認定為故意犯罪，不適用法定免責條款。

案例二：(2013)高新民初字第2914號民事判決書中被保險人楊某與案外人發生糾紛，并被案外人等殺害，依據除被保險人以外其他人員均被刑事裁定書認定構成聚眾斗毆罪這一事實，法院認定被保險人也系故意犯罪，保險人依法免責。

二、案例的類型梳理與分析

(一)對典型案例的類型梳理

1.類型一：一般違法行為的保險合同糾紛

被保險人因為發生一般違法行為，比如某某人偷雞摸狗在逃離過程中不慎摔傷，又比如無證駕駛造成的車禍等等，此類行為雖然違反了法律，但并非符合《保險法》第45條所規定的“故意犯罪”情形，保險公司仍然需要對被保險人的后果加以賠付。比如案例一。

2.類型二：故意犯罪的證明標準不同引發的保險合同糾紛

若被保險人死亡后刑事訴訟終止程序，法院可能會以沒有“結論性意見”①或沒有法院出具相關判決證明被保險人故意犯罪為由駁回保險人的抗辯。例如案例二。

(二)關涉的問題及分析

1.一般違法行為能否計入保險法免責條款中？此處以案例一為例，由比例數據可知一般違法行為的發生頻率明顯高于故意犯罪，保險法卻對此類行為加以“保護”，這在某種程度上會增加濫用保險情形的發生，如果因為這些行為也要保險人承擔責任，豈不是為此類違法亂紀行為提供了保障，讓被保險人從事類似

違法亂紀時沒有了“后顧之憂”。

2.在保險糾紛中，故意犯罪的證明標準是什么？單純以刑法中的“故意犯罪”作為證明《保險法》中“故意犯罪”的標準并非周延，因為刑法中的“故意犯罪”必須由刑事訴訟程序啟動，而《保險法》中“故意犯罪”目的在于防止被保險人因犯罪行為而獲益。此外，《保險法》對被保險人故意犯罪的認定可以“其他結論性意見為依據”為依據。但偵查、檢察機關的有罪的結論性意見并非都由審判機關經過審判程序予以確認，如果法院根據偵查和檢察機關作出的有罪結論性意見書直接認定被保險人行為屬于“故意犯罪”行為，并裁判適用法定免責條款，反之，則裁判其不適用法定免責條款，這種直接將偵查和檢察機關作出的結論性意見與生效裁判文書直接“劃等號”的做法容易造成法律的濫用。

三、完善人身保險合同中保險人法定免責條款的建議

(一)擴張保險法中對法定免責條款的調整范圍

我國是成文法國家，自身具有穩定性和權威性。如果不從立法的層面上加以規定，難以保證其在具體適用的正式性。因此建議應當將一般違法行為導致其自身傷殘或者死亡的情形也采用立法的形式涵蓋在法定免責條款的調整范圍內，并加以明確具體規定，以純化保險制度的宗旨，防范道德風險。

(二)保險法中被保險人故意犯罪證明標準的確立

對于故意犯罪的證明標準可采用“蓋然性占優勢的證明標準”。法院不應以沒有生效裁判文書或者其他結論性意見確認被保險人行為系故意犯罪為由一概拒絕對被保險人行為的認定，本著平衡保險人與被保險人雙方利益的考量，法院應當允許雙方訴訟當事人對被保險人的行為性質的認定加以相應的舉證、質證、辯證活動，并將“結論性意見”作為保險糾紛訴訟過程中雙方提供的證據對待。在判斷被保險人的行為是否構成故意犯罪這一問題上，應當經過雙方當事人充分地舉證、質證，最終由法院對此被保險人行為進行實質性審查并加以確認，這就需要審判法官合法合理行使自身裁量權。

[ 注 釋 ]

①根據2015年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第22條中規定：對被保險人故意犯罪的認定應當以刑事偵查機關、檢察機關和審判機關的生效法律文書或者其他結論性意見為依據.