英漢語言研究類文章摘要中模糊元話語使用對比研究

【摘要】模糊元話語（hedges）的恰當使用有助于作者和讀者建立恰當的關系。英語和漢語學術話語群體（English and Chinese academic discourse communities）的語言研究類文章摘要可以分為三類，即以英語為母語或工作語言的研究者所寫此類文章的摘要（簡稱為EE）；以漢語為母語的中國研究者所寫的此類文章的漢語摘要（簡稱為CC）；以及以漢語為母語的中國研究者所寫漢語摘要的對應英語摘要（簡稱為CCE）。本文對比研究了這三類摘要中模糊元話語使用的情況。本文發現，除了第二類摘要（CC）和第一類摘要（EE）之間模糊元話語的使用不存在顯著差異外，其他兩兩對比情況下，模糊元話語的使用存在顯著差異。本文建議中國研究者了解并遵循英語摘要中模糊元話語的使用規范，以便和英語學術話語群體的讀者建立恰當的關系。

【關鍵詞】英語學術話語群體（English academic discourse communities）；漢語學術話語群體（Chinese academic discourse communities）；規范（norms）；模糊元話語（hedges）

【作者簡介】曹浩煊，西安交通大學外國語學院英語系。

一、引言

元話語是作者用來和特定語言群體（language community）的讀者建立融洽的關系，同時用來引導讀者有效閱讀所寫文章的一種語言手段。按照Hyland的觀點，元話語概念產生的前提是把寫作看成是一種社會交往過程，理解元話語需要從語篇的角度出發，在社會語境的背景下理解作者如何和讀者建立融洽的關系（2005，p ix）。

以前的研究文章主要考察不同的話語群體（discourse communities）之間元話語使用情況有何異同。較少對中國本土作者和以英語為母語的作者元話語使用的進行對比研究。由于這種對比研究有助于我們了解中國本土作者和以英語為母語的作者元話語使用的差異并幫助中國作者在用英語寫作時更好地使用元話語，因此，有必要進行此研究。

由于正確使用元話語有助于作者和讀者建立恰當關系，使作者的觀點更易為讀者接受，因此，在摘要中恰當使用元話語就顯得非常重要。本文所比較的語言研究類文章摘要主要是三類。第一類是以英語為母語或工作語言的研究者所寫此類文章的摘要（以下將此類摘要簡稱為EE），這些摘要當然是以英語寫成的。第二類是以漢語為母語的中國研究者所寫的此類文章的漢語摘要（以下將此類摘要簡稱為CC）。第三類是這些以漢語為母語的中國研究者所寫的漢語摘要對應的英語摘要（以下將此類摘要簡稱為CCE）。

二、研究問題

本文研究的問題為：第一類摘要（EE），第二類摘要（CC）和第三類摘要（CCE）之間模糊元話語的使用情況是否有差異？如果存在差異，那么，這三類文章中模糊元話語的分布模式如何？從這種分布模式中我們能得到什么樣的啟示？

通過比較這三類摘要中模糊元話語使用的不同，我們可以了解中英學術群體的研究者是如何處理自己的觀點和其他可能存在的觀點之間的關系的。

三、先期研究

有許多研究者做過與元話語相關的研究（王晶晶和呂中舌， 2016； 柳淑芬，2013；黃勤和熊瑤，2012；穆從軍， 2010； ?del， 2010； 徐赳赳， 2006； ?del， 2006； Hyland and Tse， 2005； Cheng & Jiang， 2004； Hyland， 2004； Hewings & Hewings， 2002； Lindemann & Mauranen， 2001； Cheng & Steffensen， 1996； Barton， 1995； and Intaraprawat and Steffensen， 1995）。而在元話語比較的領域，?del （2006）的論著表明以英語為母語的作者和以英語為第二語言的作者使用元話語時存在差異。Hyland（2004， 1999， 1998）通過一些研究發現在不同的文體和不同的作者之間，因寫作目的的不同元話語使用情況也有差異。其他研究者（Hyland and Tse， 2005； Hewings and Hewings， 2002）則對不同語體之間具體的詞匯或短語所表達元話語的功能進行了比較研究。還有一些研究者（Vergaro， 2004； Crismore et al.， 1993）對不同的語言群體之間元話語使用情況做了對比研究。

國內的徐赳赳（2006）對元話語的范圍和分類提出了自己的觀點。王晶晶和呂中舌（2016）則對中國理工科博士生學術英語寫作中模糊限制語的使用情況進行了研究。另一些研究者則對漢英新聞媒體種元話語的使用進行了對比研究（柳淑芬，2013；黃勤和熊瑤，2012；穆從軍， 2010）。

這些研究加深了我們對不同語言之間，不同語言群體之間，不同文體之間及不同的作者之間元話語使用情況異同的了解。但很少有研究者對中英學術群體的模糊元話語的使用情況進行對比研究。基于此，本文進行了這方面的嘗試性研究。

四、數據收集

本文對比研究的摘要來自于六種語言研究類期刊中的發表的研究文章。其中三種是英文期刊，即TESOL Quarterly，The Modern Language Journal 和Applied Linguistics，另外三種是中文期刊，即《外語教學與研究》，《外國語》和《廣東外語外貿大學學報》。

中文期刊中用英文寫成的文章其摘要沒有被選入，因為這類文章的摘要不能歸入第二類摘要（CC）和第三類摘要（CCE）中。所選的英文文章摘要總數為111篇，中文文章摘要總數為143篇。這個數量已達到了描述性定量研究數據量足夠大的要求（Connor and Moreno，2005）。英文期刊所選跨度為2年，而中文期刊所選跨度為1年。這樣做是為了使這兩類文章的總數大致相等，便于進行統計對比研究。同時，這些文章也達到了Connor and Moreno（2005）所提出的對比研究需要有同等背景（tertium comparationis）的要求。

五、分析和討論

第一類摘要（EE）和第三類摘要（CCE）中模糊元話語是按照Hyland（2005，第48到50頁）所提出的人際交往元話語分類表標記的。Hyland認為該分類表可以幫助研究者清晰地找到相應的模糊元話語。

第二類摘要（CC）中模糊元話語是以本文作者所提出的分類表標記的。該分類表是以Hyland所提出的人際交往元話語分類表（2005，第48到50頁）為參考給出的。

在對每個摘要中的模糊元話語進行完標記后，本文作者對三類摘要（EE，CC和CCE）中模糊元話語（hedges）的分布進行了單向方差分析（One-way ANOVA）。

三類摘要中模糊元話語使用分析和討論。

由于第二類摘要（CC）和第三類摘要（CCE）是同一研究者針對同一文章用中文和英文寫的摘要，所以這兩類摘要并非相互獨立的摘要。基于此原因，post hoc分析采用了Dunnett檢測方法。

表1是單向方差分析（One-way ANOVA）的結果。從此表的p值看，可以推翻這三種摘要之間模糊元話語（hedges）的使用無差異這樣的假設（null hypothesis）（p=0.01）。

表2是用第一類摘要（EE）作為控制組所做的雙尾Dunnett檢測post hoc分析。從此表可以看出，第二類摘要（CC）和第一類摘要（EE）中模糊元話語的使用無顯著差異（t=0.08，df=252，p>0.05）。但是，第三類摘要（CCE）和第一類摘要（EE）中模糊元話語的使用存在顯著差異（t=-0.42，df=252，p<0.05）。

表3是用第三類摘要（CCE）作為控制組所做的雙尾Dunnett檢測post hoc分析。從表3可以看出，第二類摘要（CC）和第三類摘要（CCE）中模糊元話語的使用存在顯著差異（t=0.50， df=252，p<0.05）。

由于第一類摘要（EE）和第二類摘要（CC）中模糊元話語的使用無顯著差異，可以得出這樣的結論：即中國研究者在用中文寫摘要時和英語研究者用英文寫摘要時都明白需要用模糊元話語來表明自己意識到可能存在其他的觀點，從而對自己所提的觀點留有一定的商榷余地。因此，也可以進一步認為漢語和英語兩種學術話語群體有關模糊元話語（hedges）的使用規范大體是一致的。

但是第三類摘要（CCE）和第一類摘要（EE）中模糊元話語的使用存在顯著差異（見表2）則令人感到意外。因為第三類摘要（CCE）和第一類摘要（EE）都是針對英語學術話語群體中的讀者，所以模糊元話語（hedges）的使用應該不存在顯著差異。產生這種情況可能有下述兩種原因：其一可能是因為中國研究者不太了解英語學術話語群體關于模糊元話語使用的規范。另一種可能是中國研究者沒有把自己所寫文章的中文摘要（CC）很好地翻譯成或對寫成英文摘要（CCE）。基于這兩種可能的原因，本文作者建議中國研究者在給出所寫文章的英文摘要時（CCE），應該了解并遵循英語學術話語群體關于模糊元話語使用的規范。

第三類摘要（CCE）和第二類摘要（CC）中模糊元話語的使用存在顯著差異（見表3）表明中國研究者在用漢語寫摘要（CC）和用英語寫摘要（CCE）時使用模糊元話語遵循不同的規范使用模糊元話語。

六、結束語

本文對英語學術話語群體中三種英文期刊的111篇英語文章的摘要和漢語學術話語群體中三種漢語期刊的143篇漢語文章的漢語摘要及相應的英語摘要進行了對比研究，目的在于找出這些摘要中模糊元話語使用是否存在異同。

統計分析表明，第三類摘要（CCE）和第一類摘要（EE）之間，第二類摘要（CC）和第三類摘要（CCE）之間模糊元話語的使用存在顯著差異。當然，第二類摘要（CC）和第一類摘要（EE）之間模糊元話語的使用不存在顯著差異。

我們可以推測：漢語學術話語群體的研究者在給出第三類摘要（CCE）時似乎不了解英語學術話語群體有關模糊元話語使用的規范。另外，漢語學術話語群體的研究者在給出第二類摘要（CC）和第三類摘要（CCE）時似乎遵循不同的規范。

當然，本文所做研究在下述幾個方面可能存在局限性。第一，由于漢語模糊元話語（hedges）分類表是本文作者參考Hyland所提出的人際交往元話語分類表（2005，第48到50頁）后給出的，所以該漢語分類表可能需要進一步完善。第二，本文所做研究只考察了三類摘要（EE，CC和CCE）中模糊元話語使用情況的差異。如果要全面了解漢語和英語學術話語群體有關摘要中使用元話語的規范，則需要考察摘要中所有的元話語。第三，由于本文所做研究選取的摘要樣本來自于語言學或應用語言學領域，所以本文給出的結論也許不適合其他的學科話語群體。如果要了解其他學科話語群體對摘要中元話語的規范，則可能需要做進一步的研究。

但是，就語言學和應用語言學領域而言，本文所做研究的結論有助于中國研究者了解英語摘要中模糊元話語的使用規范，從而對幫助中國研究者更好地寫出第三類摘要（CCE）。

參考文獻：

[1]?del，A.Metadiscourse in L1 and L2 English[J].Amsterdam：John Benjamins，2006.

[2]?del，A.Just to give you kind of a map of where we are going：A taxonomy of metadiscourse in spoken and written academic English[J].Nordic Journal of English Studies，2010，9：69-97.

[3]Barton，E.L.Contrastive and non-contrastive connectives：Metadiscourse functions in argumentation[J].Written Communication， 1995，12：219-239.

[4]Cheng，X.G.&Jiang;，H.An experimental study of the effect of teaching metadiscourse in the Chinese EFL writing class[J].Foreign Language World，2004，26（5）：70-75.

[5]Cheng，X.G.&Steffensen;，M.S.Metadiscourse： A technique for improving student writing[J].Research in the Teaching of English，1996，30：149-181.

[6]Connor，U.M.&Moreno;，A.I.Tertium comparationis：A vital component in contrastive rhetoric research.In P.Bruthiaux，D.Atkinson，W. G.Eggington，W.Grabe & V.Ramanathan （Ed.），Directions in applied linguistics：Essays in honor of Robert B.Kaplan[J].Clevedon：Multilingual Matters，2005：153-164.

[7]Crismore，A.&et.al.Metadiscourse; in persuasive writing：A study of texts written by American and Finnish university students[J].Written Communication，1993，10：39-71.

[8]Hewings，M.& Hewings，A.“It is interesting to note that…”：A comparative study of anticipatory “it” in student and published writing[J].English for Specific Purposes，2002，21：367-383.

[9]Hyland，K.Exploring corporate rhetoric：Metadiscourse in the CEOs letter[J].Journal of Business Communication，1998，35：224- 245.

[10]Hyland，K.Talking to students：Metadiscourse in introductory coursebooks[J].English for Specific Purposes，1999，18：3-26.

[11]Hyland，K.Disciplinary interactions： Metadiscourse in L2 postgraduate writing[J].Journal of Second Language Writing，2003，13：133- 151.

[12]Hyland， K.Metadiscourse：Exploring interaction in writing[J].London：Continuum，2005.

[13]Hyland，K.&Tse;，P.A corpus study of evaluative“that”in abstracts[J].English for Specific Purposes，2005，24：123-139.

[14]Intaraprawat，P.&Steffensen;，M.S.The use of metadiscourse in good and poor ESL essays[J].Journal of Second Language Writing，1995， 4：253-272.

[15]Lindemann，S.& Mauranen，A.“Its just real messy”：The occurrence and function of “just” in a corpus of academic speech[J]. English for Specific Purposes，2001，20：459-475.

[16]Thompson，G.Introducing functional grammar（2nd ed.）[J].London：Arnold，2004.

[17]Vergaro，C.Discourse strategies of Italian and English sales promotion letters[J].English for Specific Purposes，2004，23：181-207.

[18]黃勤，熊瑤.英漢新聞評論中的元話語使用對比分析[J].外語學刊，2012（01）.

[19]柳淑芬.中美新聞評論語篇中的元話語比較研究[J].當代修辭學，2013（02）.

[20]穆從軍.中英文報紙社論之元話語標記對比分析[J].外語教學理論與實踐，2010（04）.

[21]王晶晶，呂中舌.中國理工科博士生學術英語寫作模糊限制語研究[J].外語教學，2016（05）.

[22]徐赳赳.關于元話語的范圍和分類[J].當代語言學，2006（04）.