新見元代徽州儒戶帖文及其相關問題研究

于 磊

(南京大學 歷史學院，江蘇 南京 210023)

儒戶和儒學是元代戶籍、教育制度中較為重要且極為典型的組成部分，與前后時代相比，頗具特色，不僅保證了元代知識人的知識譜系及學統傳承，而且作為選官制度之一途亦發揮了不可替代的作用。由于《廟學典禮》《元典章》等公文書資料的存在，學界對于元代儒戶的研究已有頗多積累，特別是儒戶甄選、編成的過程及其所享特權和義務等問題皆已基本澄清。[注]參見蕭啟慶：《元代的儒戶：儒士地位演進史上的一章》，《東方文化》16-1、2，1978年；大島立子：《元代の儒戸について》，《中嶋敏先生古稀記念論集(下)》，汲古書院，1981年；《モンゴルの征服王朝》第二篇第二章《元朝の徭役と戸籍》，大東出版社，1992年；《元朝の戸籍》，利谷信義、鎌田浩、平松纮編：《戸籍と身分登録》，早稲田大學出版部，1996年；高樹林：《元代賦役制度研究》，河北大學出版社1997年版。而儒戶同地方官學的關聯以及世代承襲等問題盡管在政策、制度層面亦有所論列[注]黃清連：《元代戶計制度研究》，《臺灣大學文史叢刊》，1977年；[日]牧野修二：《元代の儒學教育—教育課程を中心にして―》，《東洋史研究》第37卷第4號，1979年；陳高華：《元代的地方官學》，《元史論叢》第5輯，中國社會科學出版社1993年；胡務：《元代廟學：無法割舍的儒學教育鏈》，巴蜀書社2005年版；申萬里：《元代教育研究》，武漢大學出版社2007年版。，但其具體形態則仍有進一步探討的空間，特別是對下層的職事人齋諭及直學的關注則更是付之闕如。進而，此類元代下層學官在當時地方社會處于何種地位，乃至明清以后對此認知的變化都是值得深入探討的問題。

長期以來未引起特別注意的元代公文書《休寧縣儒學教諭劉文新襲儒戶帖文》(后文略稱《儒戶帖文》)即是與此相關的重要資料，本文擬通過對該帖文的解讀對上述諸問題作具體而微的補充。同時，作為廣義徽州文書的研究，本文亦在近年相關研究基礎上[注]如周紹泉：《徽州元代前后至元文書年代考析》，《江漢論壇》1994年第4期；趙華富：《元代契尾翻印件的發現》，《安徽大學學報》2003年第5期；宮紀子：《徽州文書新探——〈新安忠烈廟神紀實〉より―》，《東方學報》77，2005年；阿風、張國旺：《明隆慶本休寧〈珰溪金氏族譜〉所收宋元明公文書考析》，《中國社會科學院歷史研究所學刊》第9集，2015年；于磊：《元代徽州家族與地方社會秩序的構建——以歙縣雙橋鄭氏為中心》，《中國史研究》2016年第4期等。作初步探索。

一

《儒戶帖文》收錄于日本東京大學東洋文化研究所藏《休邑敉寧劉氏本支譜》中。該譜歷經數次編修，最后成于明嘉靖三十六年(1557年)，共十三卷(本文即據此本)。譜前有虞集作于至大四年(1311年)和朱升作于洪武三年(1370年)的譜序。《儒戶帖文》則同《劉氏歷世遷居圖》、始祖劉依仁及明代劉氏宗祠繪圖、《休寧劉氏祠堂創修始末》相編排作為凡例，置于正文分卷之前。現對該《儒戶帖文》的往來層級格式加以整理后，抄錄如下：

皇帝圣旨里 徽州路

準本路儒學關

據休寧縣儒人劉文新狀：

見年三十五歲，并無疾病。系本縣東北隅住坐，系本學附籍儒人。承父福龍元一貢齋諭，至元十八年本縣儒學出給文憑。至元二十六年不幸父福龍身故。至元二十七年抄籍時分，曾作文新名字，抄定儒戶，供報在官。告乞承襲肄業施行。得此。

照得，至元二十六年蒙路學發下印信，儒籍數內有齋諭劉福龍正籍。儒人劉文新系本人親男，至元二十七年已供作儒戶，肄業。申乞施行。得此。

除已依準所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學講課及申覆上司照驗關外[注]此處“關外”，從文書行用格式看，似乎有誤。據文書層級往來分析，“得此。除已依準所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學講課及申覆上司照驗關外，請照驗施行。”屬于徽州路儒學發給徽州路總管府的關文內容。故而，此處標點似應調整為“得此。除已依準所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學講課及申覆上司照驗外，關請照驗施行。”，請照驗施行。準此。

至元二十七年抄定戶籍冊內查得，劉文新的是儒籍，系齋諭劉福龍親男，即來文相同。據此。除外，合下，仰照驗，依備去事理，劉文新依例承襲齋諭肄業施行。須至指揮。

并不差人

右下在城東北隅劉文新承襲

大德五年二月 日司吏劉芳承行背寫

帖押

由該文書于不同層級之間的傳達體系可知其程序為：

其一，大德五年(1301年)儒人劉文新狀申休寧縣學，請求承襲其父齋諭身份及儒學戶籍。其二，縣學通過查證至元二十六年(1289年)徽州路學文件認為，儒籍內確有齋諭劉福龍其人，而其子劉文新在至元二十七年抄籍時確實抄作儒戶，并在學。縣學以此呈送徽州路學。其三，徽州路學準縣學意見，同意劉文新依例承襲，并關請徽州路總管府。最后，徽州路總管府對上述內容加以最終確認后，下發該帖文。即：劉文新→休寧縣儒學→徽州路儒學→徽州路總管府。同時，通過此傳達體系中不同官署間的意見可知，該文書乃是徽州路總管府確認休寧縣儒人劉文新儒戶身份，并同意承襲其父劉福龍齋諭肄業的帖文。

二

由此帖文內容可明確兩點：

其一，至元二十七年(1290年)抄籍于元代儒戶認定的決定性作用。其實，這也是當時重新登錄江南戶籍之一環。[注]“行下各道隨路，欽依盡實抄數，札付本司，令當該官吏縣村坊，一應干照文憑，赴省攢報。”王颋點校：《廟學典禮(外二種)》卷3《抄戶局攢報儒籍始末》，浙江古籍出版社1992年版，第57頁。至元二十六年二月辛亥朔，“詔籍江南戶口”。[注]《元史》卷15《世祖十二》，中華書局1976年版，第319頁。本次籍戶，除登記丁口外，同時對包括土地在內的“事產”進行登記。[注]陳高華：《元朝的土地登記和土地籍冊》，《元史研究新論》，上海社會科學院出版社2005年版，第32頁。儒籍的不同之處在于更注重對儒戶的甄別、篩選。雖然此次籍戶在后來的記載中鮮有提及者，其過程中對土地登記也不認真，但是儒戶抄籍卻影響重大。該年抄定在籍的儒戶，便永為儒戶，此后江南儒戶即未有較大變動。[注]蕭啟慶：《元代的儒戶：儒士地位演進史上的一章》，《元代史新探》，臺灣新文豐出版公司1983年版，第15頁。據《廟學典禮》，“腹里儒戶，至元十三年試中者，止免一身差役。所據江南儒人，比及選試分揀定奪以來，將歸附之初元籍儒戶于儒戶項下作數”，“盡從供具手狀俱作儒戶”。[注]王颋：《廟學典禮(外二種)》卷3《抄戶局攢報儒籍始末》，第57頁。由此可知，劉福龍于宋亡后即已供作儒戶(手狀)，官府為之立籍造冊(戶籍冊)。[注]關于元代戶籍供具、抄定造冊及其后發給的戶帖等程序，參見王曉欣、鄭旭東：《元明時期戶籍文書系統及其演變》，《元明江南社會學術研討會論文集》，南開大學，2016年1月9日，第105—107頁。至元二十七年便據此重新“抄數南北諸色戶本管儒戶花名”，分揀儒籍和民戶。此后凡涉及查勘儒籍戶口之時，即多以此為準。該件文書則以具體例證印證了至元二十七年抄籍后的實際法律效力。

其二，元代的齋諭及其承襲問題。齋諭是源于宋代的學校職事。較為明確定位齋諭作為職事身份的史料是《宋會要輯稿》對蔡京等推行三舍選考法的記載：

外學官屬：司業一人、丞一人、博士十人、學正五人、學錄五人，職事人系學生充。學錄五人、學諭十人、直學二人，齋長、齋諭每齋各一人。外舍生三千人，太學上舍一百人，內舍三百人。[注]劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點校：《宋會要輯稿》職官28《國子監》，上海古籍出版社2014年版，第3764頁。

《宋代官制辭典》對齋諭的解釋：“職事名。兩宋諸學分齋建制，通常以三十人為一齋。每齋均設齋長、齋諭。齋諭佐齋長管理本齋事，為學生做表率、倡導，按齋規五等罰處罰齋生違反規矩的行為，月考齋生行、藝，登記在籍等等，職事與齋長同。齋諭由學生充，為職事人。”[注]龔延明：《宋代官制辭典·五監國子監門》，中華書局1997年版，第359頁。由此可知，齋諭在宋代學校中可以稱作最為“基層”的職事人，完全由學生充任。此外，學錄、學正、學諭、直學等多數情況也由學生擔任來協助教學。[注]袁征：《宋代教育：中國古代教育的歷史性轉折》，廣東高等教育出版社1991年版，第199—200頁。

至元代，學錄、學正、直學等已正式納入到學官體系之中，齋諭則仍作為職事人之一在路、府、州、縣學及書院中被繼承下來：

省府：除外，今將擬定設各名員數開坐前去，合下仰照驗施行。總管府：教授二員，錢糧官二員，學錄、學正各二員，齋長、諭各一員。散府：教授二員，錢糧官一員，學錄、學正各一員，齋長、諭各一員。書院：山長二員，錢糧官一員，學錄、學正各一員，齋長、諭各一員。縣學：教諭二員，錢糧官一員，齋長、諭各一員。[注]王颋：《廟學典禮(外二種)》卷1《郡縣學院官職員數》，第17頁。

這是至元十九年(1282年)中書省札付的節選內容。該件札付發出的背景乃是當時學官“職員數”的冗濫問題，故基本確定了各級學官職員的名數。但關于“齋諭”“齋長”等職事人是否屬于學官體系，并未明確。但隨著元朝在此基礎上進一步完善學官晉升體系，特別是至元二十一年“省部定到格例”[注]王颋：《廟學典禮(外二種)》卷6《山長改教授及正錄教諭格例》。關于該格例的單獨文書，現有史料未見。但后世大凡涉及學官整頓的條例、文書，大多引用該年所定格例。至元二十五年“學官格例”開頭即明言：“至元二十一年翰林國史、集賢院例，甚為詳備，若準所呈，似為長便，仰與集賢院一同議擬呈省。” 參見《廟學典禮(外二種)》卷2《學官格例》，第38頁。的定型，相關問題便基本明確：

襪子補完，肚子空虛的滋味不見終止，假若得法，她要到無論什么地方去偷一點東西吃。很長時間她停住針，細看那個立在街頭吃餅干的孩子，一直到孩子把餅干的最末一塊送進嘴去，她仍在看。

至元二十一年二月呈準中書省付札：腹里儒學教官例：……江淮儒學，各路擬設教授一員，學正一員，學錄一員，直學二員，散府、諸州并各處書院擬設教授一員，學正一員，學錄一員，直學一員，各縣擬設教諭一員。上項合設教授祗受敕牒，學正受行中書省札付，學錄、教諭拘該行中書省親臨路分擬受本省札付。外據宣慰司所轄去處，并受本司付身。直學于本學在前執事人內，保選性行端方、才干通敏者，止從本路出給付身勾當。散府、諸路并各處書院教授有闕，各處學正一考之上者升補，直學于本學在前執事人內，選保性行端方、才干通敏者充，依例體覆申呈。未有闕員，依舊勾當。[注]王颋：《廟學典禮(外二種)》卷6《山長改教授及正錄教諭格例》，第137頁。

明確規定，“直學，于本學在前執事人內，選保性行端方、才干通敏者充。”[注]《元典章》卷9《吏部三·官制三·教官·正錄教諭直學》亦有相同記載。而不同學官間的晉升途徑也基本定型為：“直學—教諭、學錄—學正、山長—州、府學教授—路學教授”。[注]陳高華：《元代的地方官學》，《元史研究新論》，第171頁。

由此可以認為，同宋代的情況不同，對于元代底層的儒人來說，直學可以視作其踏入學官的起點。而“齋諭”“齋長”等職事人盡管并不屬于正式的學官體系，但又是直學保舉的重要來源，或可將其視為準學官。對此，《南村輟耕錄》的記載可以作為佐證：“凡學官朔望講說，乃禮之常。所屬上司官或省憲官至，自教授、學官暨學賓、齋諭等皆講說一書。然儒生未達時宜，往往迕意多矣。”[注]陶宗儀：《南村輟耕錄》卷30《學宮講說》，中華書局1959年版，第377頁。上司前來視察，學官講書，理屬應當，而“學賓、齋諭等”亦被一體視之。

另檢核現存地方志所收錄元代碑刻資料，亦有數則可佐證齋諭作為準學官在元代地方學校中的地位。其一，河北真定路三通碑刻《真定路加葺宣圣廟碑》《真定路學樂戶記》《井陘縣増修廟學記》[注]沈濤：《常山貞石志》卷20《真定路加葺宣圣廟碑》，《石刻史料新編》影道光22年刊本，臺灣新文豐出版公司1977—2006年版，第13526—13527頁；卷22《真定路學樂戶記》，第13557頁；卷24《井陘縣増修廟學記》，第13601頁。皆在碑陰詳細開列參與修廟、立碑者名單。其中諸學官順序皆為齋諭(齋長)、直學、學錄、教授等，尤其《真定路加葺宣圣廟碑》中更是分諸齋詳細臚列齋長、齋諭等職事官以及諸生員，極為珍貴。其二，湖南郴州路永興縣《飛鵝砦碑》中亦提及“至正二十二年六月朔，邑人鄉貢進士陳澥記，鄉貢進士汪云書，縣學齋諭楚大(天)俊篆額”。[注]光緒《永興縣志》卷49，江蘇古籍出版社社2002年版，第608頁。齋諭作為縣學準學官頭銜同鄉貢進士一般皆可正式出現在地方碑刻之上，亦即，齋諭在地方社會中也可視作某種身份的象征。其三，浙江處州路《麗水縣學教官題名碑》在碑銘最后記載：“延祐丙辰十一月庚申，天臺郟士凱記，處州路儒學教授曠奎書，承務郎處州路麗水縣尹兼勸農事侯□題額。訓導商天佑，學賓鄭澤孫，齋長王夢虎、王必捷、吳彥秀、姜德秀，齋諭祝立祖、楊惟佑，直學張國寶、陳嗣宗、祝大明等立石，學吏姜德澤眡工。”[注]光緒《處州府志》卷26《藝文志·金石·元》，上海書店出版社2000年版，第961頁。盡管此處并未如真定路諸碑刻完全反映元代定型后的學官順序，但齋諭作為準學官同縣尹、教授一同側身于地方名望的地位是顯而易見的。

正是由于元代“齋諭”等職事人在學官體系中的準學官地位，故而本件文書中劉文新在請求確認其儒戶身份的同時，并“告乞承襲”其父作為“職事人”的齋諭。對此，徽州路總管府下達文書明確：“劉文新依例承襲齋諭肄業施行。”同時亦如文書所明示，其父劉福龍至元二十六年已去世，而他在時隔十一年后方才提出確認儒戶身份并承襲齋諭肄業的申請。如果不從上述學官的晉升體系中尋求線索，實難對此加以理解。

三

由上基本可以明確，劉福龍去世前的身份即是休寧縣學齋諭，而其子劉文新于大德五年申請承襲的也是齋諭身份。但收錄該件文書的明嘉靖時期的《休邑敉寧劉氏本支譜》中對二人身份則記載：劉福龍為徽州路學教授，劉文新為休寧縣學教諭，與其本來的齋諭身份有不小的距離。[注]如《休邑敉寧劉氏本支譜》卷2《十一世劉福龍小傳》和《十二世劉文新小傳》，頁2、3；《休邑敉寧劉氏本支譜》卷9《樂耕劉處士傳》，頁1等。不僅如此，遍檢元代乃至明初徽州特別是休寧相關文人文集，《樂耕劉處士傳》所謂“名卿巨儒有若朱文公、方虛谷、提舉胡云峰、倪道川、侍郎朱大同、春坊汪仲魯、趙東山輩”[注]《休邑敉寧劉氏本支譜》卷9《樂耕劉處士傳》，頁1。所留存的文獻，皆未見劉福龍、劉文新的記載。

同時，諸如保存宋元以來徽州地方較為重要的文獻《新安文獻志》《弘治徽州府志》等亦未見著錄。甚至《新安名族志》記載休寧劉氏亦僅及鳳湖劉氏，且極簡略。[注]戴廷明、程尚寬等撰，朱萬曙等點校：《新安名族志》后卷“劉”條，黃山書社2007年版，第549—550頁。相較之下，《休寧名族志》則著重記載了邑前和敉寧劉氏，并且提及：“十一傳曰福龍，徽州路教授，始居敉寧坊。子曰文新，國初本學教諭，習父儒教，文業立身。”[注]曹嗣軒編撰，胡中生、王夔點校：《休寧名族志》卷3“劉”條，黃山書社2007年版，第605頁。其中關于劉文新明初為“本學(休寧縣學)教諭”的記載與《休邑敉寧劉氏本支譜》中所記有所不同，但進一步檢核匯集休寧歷代職官較豐富的《道光休寧縣志》所載元明教諭人員名單[注]道光《休寧縣志》卷7《職官·題名》，江蘇古籍出版社1998年版，第118、122頁。，亦未見其名姓。

對此，一般理所當然的考量應該是譜牒纂修者普遍為美飾其祖先而故意曲筆為之。特別是綜觀現存兩譜所載宋元以后休寧劉氏(敉寧、邑前)家族中人物，極少顯宦者，絕大多數皆以“處士”記之，故而對作為元代休寧敉寧始遷祖的劉福龍、劉文新二人則特書之。這或許也是《休邑敉寧劉氏本支譜》于譜前收錄唯一一件劉文新承襲文書的重要原因。

但是，如果考慮到齋諭一職在明代地方官學中不再存續的事實后，或許《儒戶帖文》所反映的情況與譜牒記載之間的矛盾便可更易理解。

洪武二年，太祖初建國學，諭中書省臣曰：“學校之教，至元其弊極矣。上下之間，波頹風靡，學校雖設，名存實亡。兵變以來，人習戰爭，惟知干戈，莫識俎豆。朕惟治國以教化為先，教化以學校為本。京師雖有太學，而天下學校未興。宜令郡縣皆立學校，延師儒，授生徒，講論圣道，使人日漸月化，以復先王之舊。”于是大建學校，府設教授，州設學正，縣設教諭，各一。俱設訓導，府四，州三，縣二。[注]《明史》卷69《選舉志二》，中華書局1974年版，第1686頁。

由此可知，明初朱元璋對元代的地方學官系統進一步地簡化，同時強化了訓導的作用，而作為準學官的齋長、齋諭等則不復存在。以明代紹興府山陰縣為例，“詔廢直學、齋諭諸職，乃建教諭一人，訓導二人。”[注]嘉靖《山陰縣志》卷4，國家圖書館出版社2011年版，第729—730頁。而在上節所引收錄《麗水縣學教官題名碑》的光緒《處州府志》中，清人在該碑后錄文的考證中即明言：“尚有學賓、齋長、齋諭、直學諸稱，惟直學二字見過他碑，余俱未見。皆當時俗稱也。”[注]光緒《處州府志》卷26《藝文志·金石·元》，第962頁。可見，作為元代地方準學官的齋諭等職事官至明清以后則已鮮為人知，只能籠統視作“俗稱”了。故而，明代中后期在纂修譜牒之際徑將齋諭視作教諭也就不足為奇了。

結 語

通過《休寧縣儒學教諭劉文新襲儒戶帖文》及相關問題的分析，一方面具體而微地明確元代儒戶繼承中至元二十七年抄籍所起到的實際法律效力的同時，也更為清晰地展現了作為職事人、準學官之一的齋諭在元代地方學官，乃至地方社會中的地位。特別是通過明清以后對齋諭認識的概析，更加凸顯了《休寧縣儒學教諭劉文新襲儒戶帖文》作為元代地方文書的重要價值。