明代贛南“土城”的修建探索

劉和富 王元林

(1.暨南大學 文學院， 廣東 廣州 510632；2.廣州大學 文學院，廣東 廣州 510006)

贛南地區多是位于贛閩粵湘四省交界的山區，盜寇、流民活動頻繁，社會秩序混亂，甚至有地方出現“知賊寇而不知官府”的社會現象。為應對劇烈的社會動亂，明代中后期贛南鄉村修筑了“巡檢司城”“所城”等軍事設施防守自衛。此外，在鄉村中還建設有一種形制類似于府縣城池的“城”，如大庾縣(以下皆作大余縣)的水南城、新田城、鳳凰城、小溪城、楊梅城、九所城、峰山城，上猶縣的營前城，南康縣(今南康區)的譚邦城等，民間多俗稱其為“土城”。學術界對于明代贛南鄉村建筑的研究，多集中于巡檢司城、所城等官方性質的軍事設施以及民間的圍屋建筑，而對介于兩者之間的具有半官方色彩的“土城”較少關注。黃志繁、饒偉新等學者[注]參見黃志繁：《“賊”“民”之間：12—18世紀贛南地域社會》，三聯書店2006年版；饒偉新：《明清時期華南地區鄉村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉村圍寨為中心》，《史學月刊》2003年第12期。雖從社會動亂、鄉村聚落等角度不同程度論及贛南“土城”，但對“土城”仍缺乏專題的實證研究。本文試以明代贛南“土城”為研究對象，將其置于明代中后期贛南社會動亂的大背景下，探討其興修原因、時空分布、性質以及功能等問題，不當之處，敬祈方家正之。

一、盜寇頻發：明代贛南“土城”興修的原因

明代贛南地區包括贛州、南安二府，下轄贛縣、于都、信豐、興國、會昌、安遠、龍南、定南、長寧(今尋烏縣)、寧都、瑞金、石城、大余、南康、上猶、崇義16縣[注]崇義縣為明正德十四年(1519年)設縣，定南縣為明隆慶三年(1569年)設縣，長寧縣為明萬歷四年(1576年)設縣。，地域范圍與今贛州市區域基本一致。因地處贛閩粵湘四省之交，三面皆山，山高谷深，草木郁蔥，濕熱多雨，易生瘴氣。天啟《贛州府志》云：“二三月者為青草瘴，五六月者為黃茅瘴，八九月者為新禾瘴。然亦多在山谷間，而近城郭俱少，至冬月之交，寒氣嚴肅，其瘴自息。”[注]④天啟《贛州府志》卷1《輿地志》，臺灣成文出版社1989年版，第82、98頁。明代贛南地區，除郡郭之地人煙相對稠密外，其余地方多為煙瘴之地，許多官員不愿到此任官，甚至不少官員因染瘴氣而死。長寧縣“前后二典史、二巡檢皆以冒瘴既亡。”[注]陳九韶：《陳條》，乾隆《長寧縣志》卷5《藝文志》，臺灣成文出版社2001年版，第334頁。贛南居武夷山、羅霄山、南嶺等山脈之交，山林茂密，交通難行，若干隘口、谷道成為聯系外界的重要通道，往往也成為“盜賊”出入的路線。有學者指出，高低大小不等的山地、丘陵所切割出的河谷地形，對當政者的統治極為不利，是孕育“盜賊”的溫床。[注]唐立宗：《在盜區與政區之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學文史叢刊》，2002年，第51頁。正是在此獨特的自然地理環境之下，中央王朝統治力量難以深入，使得贛南地區“流寓寔蕃，此疆彼界，蹤跡匪易”。④

自北宋時期開始，“盜寇”出入贛閩粵邊界如入無人之境。迨至明代，贛南盜寇頻發現象未得改善。據黃志繁研究，從洪武至崇禎年間，贛南共發生社會動亂102次[注]黃志繁：《“賊”“民”之間：12—18世紀贛南地域社會》，第117—127頁。，且弘治以后的正德至崇禎年間發生79次動亂，占總數的77.5%，為明代“寇亂”發生的高峰期。如正德十一年(1516年)，“南贛盜賊蜂起，謝志珊據橫水、左溪、桶岡，池仲容據浰頭，與大庾陳曰能、樂昌高快馬等攻剿府縣，而福建大帽山賊詹師富等又起。”[注]道光《贛州府志》卷32《經政志·武事》，臺灣成文出版社2001年版，第1888頁。贛南不僅受到“廣賊”池仲容、“閩寇”詹師富的流劫，亦受境內謝志山、陳曰能等賊寇的騷擾，四面楚歌。

為解決因盜匪猖獗而引起的地方動亂問題，明王朝于弘治八年(1495年)設置“巡撫南贛汀韶等處地方提督軍務”一職，簡稱“南贛巡撫”，統轄江西贛州、南安，廣東南雄、韶州、潮州、惠州，湖南郴州，福建汀州、漳州八府一州之地[注]贛南巡撫設置時間有不同說法，管轄區域亦有變動，具體詳見唐立宗：《在“盜區”與“政區”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學文史叢刊》，2002年。，專門處理四省邊界“盜亂”事宜。明人黃宏綱有云：“山澤不逞之徒，間道竊發，則紛亂急遽不可為備，故所藉而恃者，惟城為要。”[注]黃弘綱：《修城記》，康熙《雩都縣志》卷14《紀言志》，臺灣成文出版社2001年版，第801頁。贛南鄉村紛紛構筑“寨”“砦”“城”“圍寨”“圍屋”等各種軍事防御建筑以保障自衛，從而掀起了贛南鄉村的筑寨建圍運動。

二、章江一帶：贛南“土城”的時空特征

明代中后期，贛南鄉村為保障自衛修筑了大量“土城”。《明史》有記：“小溪城，又遷峰山新城，后遷峰山水西村，俱仍故名。又縣南有水南城，與府城隔江對峙，嘉靖四十年筑。西北有新田城，又北有鳳凰城，又西有楊梅城，俱嘉靖四十四年筑。又東有九所城，亦嘉靖四十四年筑。”[注]《明史》卷44《地理志五》，中華書局1974年版，第1066—1067頁。下表是對贛南“土城”相關資料的梳理。

資料所見明代中后期贛南土城設置情況表

資料來源：1—7.萬歷《南安府志》卷10《建置志上》，線裝書局2011年版；8.光緒《上猶縣志》卷16《藝文志·營前蔡氏城記》，臺灣成文出版社1975年版；9.《大余王屋嶺村葉屋葉氏族譜》之《城池考》，1998年版；10.《萬安南康遂川譚氏五修族譜》之《喬徹公傳》，1931年版。

表中所列共計10座“土城”，其中8座在正史、地方志等官方文獻皆有記載，允臧城、譚邦城雖只見于族譜，但譚邦城遺址至今仍存。當然，表中所列“土城”并非明代贛南“土城”全部，如同治《大庾縣志》之“縣境全圖”，除標記大余水南城、鳳凰城、楊梅城、小溪城、新田城、九所城外，還在鳳凰城西側標有“二塘城”，標識與鳳凰城、楊梅城等類似，應為“土城”無疑[注]同治《大庾縣志》卷首《縣境全圖》，臺灣成文出版社1989年版，第58—59頁。，但未見其他文字記載，故而表中缺列。

從這些“土城”位置來看，主要分布于南安府章江沿岸或驛站等交通要道沿線，除上猶江的營前城和南康縣的譚邦城，其他“土城”均在大余縣境內，九所城、水南城位于章江南岸，鳳凰城、楊梅城、小溪城、新田城、允藏城則位于章江北岸。除章江沿線外，這些“土城”還地處鋪遞、要隘，如鳳凰城，前為池江鋪與新田鋪，后為佛子隘，地理位置險要。[注]乾隆《大庾縣志》卷首《庾邑全圖》，臺灣成文出版社1989年版，第28頁。

“土城”的修建除與當時的社會動亂相關外，也與政府保障粵贛交通路線暢通與安全有關。章江作為連接粵贛的重要水道，中原物資多運至贛江，溯章江而上，越梅關古道而入嶺南。明代粵贛通道貿易發達，沿途稅廠、兵站、商鋪以及客棧林立，南安府成為交流貨物的商業中心。[注]王元林：《華南古道志之二：梅關古道》，《開放時代》2009年第2期。粵贛通道商貿比較繁榮引盜寇頻繁搶掠，政府為保障嶺南與中原交通路線暢通，不僅支持南安府上猶、南康、大余三縣于章江一帶構筑“土城”，亦在梅關古道南側廣東南雄縣扶持建有黃屋城、烏逕水城、延村水城、中站城等“土城”以保障自衛，如《中站城磚記》載“明嘉靖三十一年十二月十八日修城，左半南安府造，右半南雄府造”。[注]道光《直隸南雄州志》卷23《金石志》，上海書店出版社2003年版，第412頁。可見，為保障商路暢通，梅嶺南北二府合力筑城。

三、土城變官城：贛南“土城”性質的變化

明代贛南“土城”是社會動亂時期民間為保障自衛而修筑的圍寨，因其形制類似于縣城，地方文獻多稱為“城”而非“堡”或“寨”。當然，“土城”并非贛南獨有，閩粵等地亦有類似的“城”，如廣東南雄至今仍保留著明代所建的黃屋城；徐泓考察明代福建筑城時也曾關注到海口鎮、化南鎮、沙塘、塘頭、翁崎、壟下、塘灣、安平鎮、輞川鎮等9座民城。[注]徐泓：《明代福建的筑城運動》，(臺灣)《暨大學報》1999年第1期。楊國禎、陳支平在霞浦縣考察時亦發現模仿官城結構而筑的方厝城。[注]楊國禎、陳支平：《明清時代福建的土堡》，《中國社會經濟史研究》1985年7月。福建“民城”與贛南“土城”既相似又有所差別，二者皆為防“寇”而修，福建“民城”多為防“海寇”“倭寇”，“海口鎮民城……嘉靖三十四年，倭寇犯鎮，民多死者，御史吉澄請帑金七千七百余兩賑之，鎮民愿以所賑筑城。”[注]乾隆《福州府志》卷4《建置志》，臺灣成文出版社2001年版，第64頁。而贛南“土城”則是防“廣賊閩寇”等流寇，“水南城……明嘉靖辛酉，流寇逾嶺行掠，知府吳炳庶、知縣文體義議別建一城。”[注]⑩乾隆《大庾縣志》卷5《建置志上》，第168頁。

黃志繁在研究上猶縣營前城個案時，推測贛南“土城”的修筑可能需經官方批準。營前城先是蔡氏宗族“建議軍門行縣設立城池”，建筑外城，其后“主醴泉吳公復與先祖邑庠生朝侑等議保障之策”[注]光緒《上猶縣志》卷16《藝文志》，臺灣成文出版社1975年版，第1186頁。，重筑內城。此推測在大余縣其他“土城”也得到了驗證。大余縣水南城，南安知府吳炳庶、大余知縣文體義倡建，“申督撫都院吳百朋疏請給官銀三百兩，倡民斂資成之”⑩，此城后遭洪水沖擊，官府多次撥銀重修。峰山城，“江西按察司分巡道嶺北道兵備副使楊璋呈，奉臣批，據南安府大庾縣峰山里民朱仕等連名告稱，本里先因敵御畬賊，正德十一年被賊復仇，殺害本里婦男一百余命，各民驚惶，自愿筑砌城垣一座，搬移城內，告申上司，蒙給官銀修理三門。”[注]王守仁：《移置驛傳疏》，《王陽明全集》，上海古籍出版社1992年版，第354頁。新田城，“鄉民具告申詳院道給官銀，及各民捐資筑建。”[注]康熙《南安府志》卷4《建置志上》，線裝書局2001年版，第228頁。楊梅城，據當地《王氏族譜》記載：“正德十三年(1518年)，歲次戊寅王文成公治贛時，調度邊兵，奏久邊城。”[注]《楊梅城池考》，《大余楊梅王氏四修族譜》，1997年，第485頁。允臧城，“正統四年(1439年)，基丘文契，一空具否，撫按準令筑土城防之，遂因其地為焉……因連年頻苦寇，始告官，筑斯城焉。”[注]⑥《城池考》，《大余王屋嶺村葉屋葉氏族譜》，1998年，第156—157頁。南康縣譚邦城，王守仁“復命與天子，奏請賜建譚邦城為一姓保障。”[注]《譚喬徹傳》，《萬安南康遂川譚氏五修族譜》，1931年，第19頁。除贛南地區的“土城”外，梅關南側廣東南雄縣“土城”亦可證明，烏逕水城城門刻有“明嘉靖己酉知府周南立”[注]南雄縣地方志編纂委員會：《南雄縣志》，廣東人民出版社1991年版，第711頁。字樣。

雖然沒有明確的官方制度規定建設“土城”需要官方批準，但從諸多“土城”修建史料來看，鄉民修筑“土城”必須向官府申請，得到知縣、知府、巡撫乃至皇帝批準后方可筑城。“土城”修建需要得到官府批準，甚或在命名上也需得到官方認可。明代官員譚大初為南雄縣延村水城撰《延村水城記》，褒其“不須官帑”。[注]道光《直隸南雄州志》卷23《金石志》，上海書店出版社2003年版，第354—355頁。清人袁翼過大余楊梅城有記：“明正德桶岡盜窺伺南安，王氏始筑堡以守，陽明先生巡撫南贛，軍過其地，命易堡為城，發帑金助之。”[注]袁翼：《楊梅城王氏德造書院記》，《邃懷堂全集·文集》卷3，《續修四庫全書》第1515冊，上海古籍出版社2002年版，第88頁。

“土城”一方面是宗族保障自衛及維系權力的載體，另一方面，官方也利用宗族勢力建立地方秩序，達成官府與宗族勢力的“雙贏”。《大余王屋嶺葉屋葉氏族譜》有記：“允臧城，舊名世鎮城……正德三年，龍南洞寇復行劫，告府縣，轉申撫按，委分守羅、分方巡都司王、監本府鎮之，分委官軍一枝，守于城。”⑥地方宗族為了籍筑城之機維護宗族利益及彰顯宗族地位，甚至出現了宗族爭奪筑城權的現象，至今上猶縣營前仍流傳著蔡氏與陳氏二姓爭奪營前城筑城權的故事。[注]黃志繁：《“賊”“民”之間：12—18世紀贛南地域社會》，第246頁。從當地族譜及民間故事來看，官府想借助地方宗族力量制止寇亂，而地方宗族則希望從官府獲得“土城”修筑權，筑城保障自衛，使宗族少受寇擾。“當有明盜寇搶攘，則需城尤亟，郡邑而外，若新田、鳳凰、楊梅、小溪、峰山諸村落，類皆有城，而民乃獲守望，以自相捍衛。官斯土者，時際承平，誠能常務繕葺，丸泥片壤，世號金湯焉，可也。”[注]同治《南安府志》卷4《城池》，臺灣成文出版社1975年版，第230頁。正如清代同治《南安府志》編纂者所言，官府批準或命名下的允臧城、營前城等“官城”，在劇烈寇亂過程中確實發揮了重要的保障作用。

四、似城聚落：贛南“土城”的多種功能

關于“土城”的性質，明清時期贛南地方志多將“土城”的行政等級定為村級。乾隆《大庾縣志》有記：“雙坑隘所屬：牛扼壩、火眼山、鳳凰城、新田城、拱上、沉源湖、謝地、雙坑里、藍村、蕗箕坑、社背坑、楊柳坑、九所里、站前壩、小溪城。”[注]乾隆《大庾縣志》卷2《地輿上》，第86頁。在實際上，“土城”不僅形制仿制縣城，在結構、功能等方面也頗似縣城，如上猶縣營前城分內外二城，大余縣新田城有官鋪、庵廟，鳳凰城有公館、社學、義倉，水南城有軍廳、衙署，有些大的“土城”甚至出現“民居稠密倍于郡城”[注]顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷88，《續四庫全書》第609冊，第57頁。的現象，大余縣楊梅城即是其中的代表。

元明鼎革之際，楊梅城王氏開基祖王必泰為躲避兵亂，從吉水縣南遷至大余縣楊梅山。這里地處大余、崇義二縣之交，明代正德年間遭受崇義謝志珊、大余陳曰能等盜匪侵擾。正德十三年(1518年)，王守仁率兵平謝志珊、藍天鳳諸賊，王氏追隨官府參與剿賊，“楊梅城，昔王文成調度邊兵之處也”。[注]《楊梅王氏族譜引》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第93頁。王氏為避免再受盜賊侵擾之苦，奏請官府筑城以守備，族譜有記:“歲次戊寅，王文成公治贛時，調度邊兵，奏久邊城。”[注]《楊梅城池考》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第485頁。

楊梅城經官府認可及批準后筑城，不僅形制仿于府縣城，城址亦遵循中國古代城池的選址原則。從族譜所載《楊村古代居地圖》[注]《楊村古代居地圖》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第29—30頁。來看，楊梅城建于山谷之間的“黃土嶺”，周有田地，適宜種植與耕作，地形高低適宜，三面環山，一面環水，既可提供充足水源，亦可作為楊梅城護城河，為相對理想的城址所在。從水陸交通而言，楊梅城南通樟兜隘與池江墟，北接宰屋隘與崇義縣，控二隘之咽喉，南部有章江，玉帶水繞城西、北、東而過，水陸路交通皆便利，鋪遞墟市往來，“長材巨料隨流而下”。[注]《敦本堂祠堂記》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第493—494頁。即所謂“楊梅城之西、北、東三面環山，南面一馬平川，一水繞城之西、北、東而過，地理風水，堪稱寶地。”[注]《楊梅地志淳風記》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第612頁。可見，楊梅城基本遵循了古代城市選址的平原廣闊、水路交通便利、地形有利、水源豐富、地形高低適中、物產豐盈、風水理論等因素與原則。[注]馬正林：《中國城市歷史地理》，山東教育出版社1999年版，第22—28頁。

該城外形呈橢圓形，狀若楊梅果，故稱楊梅城。楊梅城東南西北四面均設有城門及城樓，城墻東西長約350米，南北寬約200米，周長約1100米，高約3—4米，寬約2.5米。[注]《楊梅土城》，《贛州文史資料專輯：贛南客家古民居集萃》，贛州市政協文史委員會，2006年，第54頁。“城西建一高閣，名曰迎龍，既合乎形家之言，亦可為施放火器之地。薄者厚之，低者增之，參差者，整齊之。仍須創立更鋪，以便往來巡守之，人多置銃弩，廣貯硝黃”[注]⑦《迎龍閣記》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第534頁。，城墻、迎龍閣、護城河等使楊梅城“內焉勢峻，外則水環，實地險之，可憑者也。”⑦

除防御設施外，楊梅城還在城墻上設有土地神壇，城內建一本祠、墩本祠二大房祠及善慶祠、德行公祠、三槐堂祠等數十座祠堂，城外亦建有寺廟，“禪堂、僧舍蓋以百數……西南隅有盤古廟，祀三皇五帝風云雷雨之神”[注]《寺廟記》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第542—543頁。，不失為一個祭祀信仰場所。楊梅城民居密集，建有進士坊、德造書院等文化設施，袁翼《楊梅城王氏德造書院記》有記：“梅城中王氏祠堂之東偏筑室五，楹額曰德造書院，為族中子弟以文會友之所。”[注]袁翼：《楊梅城王氏德造書院記》，《邃懷堂全集·文集》卷3，第88頁。宗祠與書院皆有嚴格的禁條，如“禁祠宇、書院口不得堆放”等。[注]《嘉靖七年□□□□□□廷□室合祠□議禁條》，此禁碑現嵌于楊梅城墻內。至民國時期，楊梅城王氏宗祠一度成為宗族的啟蒙學校[注]民國《大庾縣志》卷4《學校》，臺灣成文出版社1989年版，第400頁。，宗族祭祀空間與教育場所融為一體。

楊梅“土城”從最初的軍事防御建筑，發展成為集軍事防御、生活學習、信仰祭祀等功能于一體的鄉村聚落，已超越普通的鄉村聚落，在城址選擇、內部結構、功能分區等方面已具備古代府縣城的某些功能和特征。“土城”既是古代鄉村聚落的高級形態，又是古代城市聚落的低級形態，頗似德國地理學家施瓦茨所言的介于鄉間聚落與城市之間的“似城聚落”。[注]沙學俊：《城市與似城聚落》，(臺灣)編譯館出版，中正書局印行，1974年，第28頁。

饒偉新的研究發現，明代贛南鄉村圍寨廣泛興起與家族力量的不斷發展基本同步，鄉村宗族構建圍寨、圍屋等軍事堡壘，自立家族武裝，紛紛“聚族自保”以及“聚族而居”。[注]參見饒偉新：《明清時期華南地區鄉村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉村圍寨為中心》，《史學月刊》2003年第12期。而“土城”較一般圍寨，“聚族自保”與“聚族而居”的特征更為顯著。大多贛南“土城”的城池規模遠超一般“堡”“寨”等鄉村建筑，修筑耗時耗力。如楊梅城于正德十三年(1518年)奏允建城，“王氏爰砌石甕磚堅為雉堞，外有繞水藉以為池”[注]《楊梅城池記》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第484頁。，舉王氏全族之力，直至嘉靖四十四年(1565年)才基本修筑完畢。《營前蔡氏城記》有云：“君子雖貧不鬻祭器，創建城垣，保固宗族，其艱難詎祭器自若。”[注]光緒《上猶縣志》卷16《藝文志》，第1186頁。一般鄉村堡寨等作為社會動蕩時構筑的臨時性防御建筑，事后常被廢棄，而“土城”不僅是宗族軍事防御建筑，亦是族人生活居住空間，若“城垣損壞、城堤倒塌，維修之費，一出于生姓宗祠”[注]光緒《上猶縣志》卷16《藝文志》，第1186頁。，城池“有所傾圮乎，時為修葺”[注]《楊梅城池考》，《大余楊梅王氏四修族譜》，第484頁。，具有持久性。贛南“土城”作為一種聚落形態頗高的城池，鄉民往往從“聚族自保”到“聚族而居”，地方宗族勢力逐漸發展壯大，宗族之間爭奪“土城”修筑權，使上猶縣營前城、南康縣譚邦城、大余縣楊梅城等許多贛南“土城”發展成為單姓城池。

結 語

明代中后期，贛閩粵湘四省交界的贛南山區盜寇頻發，地方社會秩序混亂。明王朝設置南贛巡撫一職專門處理盜匪事宜，贛南鄉村亦修筑大量形制類似縣城的“土城”以防守自衛。“土城”并非贛南一地獨有，贛南地區“土城”大多為明正德、嘉靖年間修筑，集中分布于南安府大余縣、南康縣、上猶縣境內的章江一帶，梅嶺南側的粵北南雄縣亦有烏逕水城、延村水城、中站城等多座“土城”，其分布與明代贛南社會動亂的時空特征以及粵贛交通路線息息相關。這些“土城”的修建與命名必須經官方認可或批準，化“土城”為“官城”，官府與地方宗族勢力達到“雙贏”局面，政府借用地方宗族力量維護地方秩序，地方宗族藉筑城之機，維護宗族利益，提高宗族地位。從聚落形態而言，贛南“土城”超越一般鄉村聚落，已具備城市聚落的某些功能和特征，性質是介于鄉間聚落與城市之間的“似城聚落”。從功能來看，“土城”兼具軍事防御、生活學習、信仰祭祀等功能，從“聚族自保”到“聚族而居”，地方宗族勢力不斷壯大，宗族之間爭奪“土城”修筑與管理權，許多“土城”發展成為單姓城池，具有濃厚的宗族特色。篇幅所限，本文僅涉及了贛南“土城”的時空分布、功能特征等問題，在“土城”資金來源與修筑模式、“土城”與“圍屋”的異同、贛閩粵三省“土城”差異性等諸多問題上仍須進一步探討。