政府審計下的國企收益與風險權衡研究★

王如燕 易 陽 堯馳揚

（上海對外經(jīng)貿大學會計學院）

一、引言

由于我國的特殊國情以及黨政關系，致使經(jīng)濟結構較國外相比有較大差異，突出表現(xiàn)為以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展。國有企業(yè)便是這種特殊經(jīng)濟結構下的產(chǎn)物，這也就賦予了國企兩大特性：不可或缺性和地位顯著性，但是國企在實際發(fā)展中卻不斷由于諸多問題被廣大民眾所詬病。問題主要體現(xiàn)在兩大方面，一方面是國企公司治理結構問題，國企從計劃體制下的生產(chǎn)經(jīng)營單位轉化為一個公司制的市場競爭中的商業(yè)主體。客觀制度環(huán)境和傳統(tǒng)計劃模式對公司治理結構的產(chǎn)生和發(fā)展有著深刻的影響和約束（吳亭，2013），治理結構缺陷包括內部控制環(huán)境惡劣以及監(jiān)事會效率低下等多方面。深層次原因依舊在于國企在我國始終有著較為強烈的“國字號”影響，難以完全融入市場經(jīng)濟；另一方面集中表現(xiàn)在國企的信息不透明，中央對于國企經(jīng)營業(yè)績指標的衡量并不統(tǒng)一，這就留給了國企相應的指標調整空間，因此停留在報表層面的信息披露并不能完整反映公司的實際運營狀況，信息不透明的直接結果就是國企的“消極”經(jīng)營。因此，為國企的改革發(fā)展找出一條良性且可持續(xù)發(fā)展道路，激勵并且正確引導其保值增值就成為了我國實現(xiàn)中國特色社會主義經(jīng)濟目標亟需探索的問題。

政府審計在我國是以包括中央、地方以及行政單位預決算，以中華人民共和國審計署為主要審計機關，為執(zhí)行單位旨在保證國有和公共資產(chǎn)真實及公允的審計方式。自2010年至2013年期間，審計署總計公布了49家國企財務收支公告，2014年6月，審計署署長劉家義在十二屆全國人大常委會第九次會議作出了《關于2013年度中央預算執(zhí)行的其他財政收支的審計工作報告》，進一步要求國務院就國有資產(chǎn)管理的審計問題需要認真整改，嚴肅問責。由此可見，政府審計在我國的國企所施加的影響力愈發(fā)具備力度，而具體到政府審計如何牽制國企的財務風險控制以及助推財務收入的正向波動正是本文所探究的問題。

二、相關文獻研究

現(xiàn)有的國內政府審計對于國有企業(yè)的影響主要集中在單方面的指標研究，例如對于國企收益的影響，政府審計功能發(fā)揮對央企控股上市公司經(jīng)營業(yè)績的提升有積極的促進作用，但這種作用具有一定的滯后性（蔡利、馬可哪吶，2014）和對于國企運營財務風險以及擴展到與國企相對應宏觀背景下的財政安全的影響，其中，從公司資本運營角度出發(fā)，財務風險被劃分為籌資風險、投資風險、經(jīng)營風險以及收益和分配風險等（李淑聰，2012），而從國家財政安全角度出發(fā)，政府審計作為“國家經(jīng)濟的安全衛(wèi)士”能夠有效防范國家資產(chǎn)的不合理浪費與流失，保護國有資產(chǎn)；同時，政府審計是發(fā)揮國家對于財政安全監(jiān)督控制力度的有效工具，能夠體現(xiàn)“免疫系統(tǒng)”功能（劉雷、崔云、張筱，2014）。

陳筱玥（2014）通過對2011年審計署公布的財務收支國企上市公司為樣本，對政府審計就國企盈余管理行為進行了研究，研究表明政府審計能夠抑制國企的盈余管理行為，然而這種介入僅僅在公告年度內有效，在后續(xù)年度企業(yè)盈余管理行為會有回彈趨勢。

唐雪松、羅莎、王海燕（2012）研究表明政府審計介入將顯著提升央企審計公告后的財務報告質量。這是由于相比較于民間事務所審計，政府審計資金由國家補助，并且不需要承擔續(xù)約風險，具備更強的獨立性，正是基于政府審計獨立性所帶來的的優(yōu)勢，上市央企迫于壓力會有效抑制盈余管理行為，會計信息更加透明。

但是縱覽歷年的政府審計實證研究文獻，針對于政府審計的介入而導致收益與風險雙變量相關性變動的文章還尚處空白，而實際上風險與收益的權衡一直是作為企業(yè)運營發(fā)展，實現(xiàn)企業(yè)價值目標最為關注的問題之一。

三、論點假設

政府審計發(fā)揮對國有企業(yè)的監(jiān)督是政府審計的重要職責（劉力云，2005）。政府審計的監(jiān)督職能大致可以衍生出三種功能：預防作用、警示作用以及修正作用，如圖1，其中預防作用體現(xiàn)在國企預先有知曉政府審計將要介入情況下，會提前做好與財政相關報表及輔助性文件的準備，并及時調整運營安排以應對后續(xù)檢測；警示作用源于政府審計本身的獨立性及權威性，任何國企不得與最終的審計報告結果相抵觸，因此能夠警示國企的不合規(guī)或者是違法經(jīng)營，警示作用貫穿于國企經(jīng)營管理的始終；修正作用是對國企中經(jīng)營政策制定以及內部管理安排等出現(xiàn)缺陷部分的矯正作用。

圖1 政府審計功能對國企經(jīng)營業(yè)績及風險水平影響

這三種作用又會不同程度的影響到公司的經(jīng)營業(yè)績以及風險水平，這是由于，國企的業(yè)績衡量最終會作用到股票價格，而股價受到波動進一步會影響到企業(yè)價值，在這種利弊權衡背景下，任何一家公司，作為一個理性的投資者，都會選擇犧牲一定的成本來調整業(yè)績，即審計能夠帶給公司業(yè)績積極的促進作用（郭慧，2010）。而對于內部運營管理以及資產(chǎn)負債水平等重要性財務指標的調整也會客觀上讓公司避開高財務杠桿運營，換而言之，國企在政府審計介入后不僅財務業(yè)績有正向提升，財務風險也會相應下調。基于此，本文提出假設：

H1：政府審計功能的發(fā)揮能夠提升國企經(jīng)營收益，同時降低企業(yè)財務風險；

但在實際的市場運營環(huán)境下，企業(yè)更有能力去調整自身的經(jīng)營收益，而企業(yè)所面臨的財務風險受到市場多方面的綜合因素影響，對于財務風險的控制力的明顯偏弱，同時，低風險高收益并不可能一直維持在一種常態(tài)，因此有必要對于該種理想狀態(tài)出現(xiàn)的轉折點予以研究。因此，提出假設：

H2：政府審計功能的發(fā)揮對于國企經(jīng)營收益與財務風險的作用力度不同；

H3：政府審計介入下，國企經(jīng)營收益與財務風險會呈現(xiàn)出負相關關系。

四、數(shù)據(jù)來源與模型構建

（一）數(shù)據(jù)來源

本文國企的樣本篩選采取了A股上市的實際控制人為國有性質的相關公司，樣本區(qū)間設定在2010～2014年，即[2010，2014]五年的區(qū)間段，政府審計的數(shù)據(jù)通過審計署官網(wǎng)歷年審計公告予以獲取。國企的財務數(shù)據(jù)主要通過iFinD同花順數(shù)據(jù)庫以及CSMAR數(shù)據(jù)庫篩選，本文的樣本回歸模型檢測通過stata12.0軟件得以實現(xiàn)。

（二）模型構建

1.研究變量

（1）被解釋變量——國企企業(yè)盈利水平、財務風險水平

公司盈利水平衡量指標較多，本文采用最為常見的營業(yè)利潤作為測量標準，一方面能夠較大范圍表現(xiàn)出國企企業(yè)的真實盈利狀況；另一方面，該指標的數(shù)據(jù)來源較為直接，能更好的切合模型論證。而財務風險水平的測量一直是經(jīng)濟學者研究頭疼的問題，風險本身就難以從量的角度去衡量，其不確定性造成了該塊理論領域將會是抽象的，雖然風險是客觀存在的，但是近現(xiàn)代經(jīng)濟學依然只能用概率的方式去表達。介于此，本文采取了貝塔系數(shù)，這是由于貝塔值能夠較為貼切的反映公司相對于市場的潛在風險，通過回歸法計算出的風險值，以市場波動帶來的風險設定為1作為基準，通過不同企業(yè)間貝塔值在數(shù)值1之間的變動，判定價格波動小于等于或大于市場波動，從而推斷出企業(yè)潛在風險的大小。

（2）解釋變量——政府審計介入程度

將政府審計的介入程度作為政府審計影響度的量化標準，具體的方式是將政府未介入年度賦值為0，而將每年度有政府審計參與情況下界定為1，持續(xù)政府審計參與年度即直接加總，通過加總量作為程度的度量值。

表1 變量定義

表2 統(tǒng)計量

2.設定模型

分別構造出模型（1）和模型（2）來論證政府審計分別對于國企收益以及國企財務風險的影響狀況，其中，以政府審計介入程度（audit）作為自變量，國企企業(yè)盈利水平（Operating_profit）和財務風險水平（Risk）作為因變量。線性回歸模型構造如下：

表3 政府審計介入對營業(yè)利潤的影響

五、結果分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計中，audit的均值為0.51，Operating_profit的均值為19.33，risk的均值為1.01，gapyear的均值為0.92，說明樣本中約有92%的公司成立年限在10年以上，其余的描述性統(tǒng)計量見表3：

（二）多變量回歸分析

通過表4中企業(yè)營業(yè)利潤與審計介入程度回歸分析可以清晰看到，審計在介入的第一個年度就對企業(yè)營業(yè)利潤產(chǎn)生了相當顯著的正向提升效應，充分顯示了政府審計所體現(xiàn)的警示作用，即企業(yè)在提前得知政府審計將要介入的情況下，針對利潤項目作出相應調整。同時，這種作用會隨著審計的進一步介入逐步減弱，在最后兩個研究年度，政府審計已對企業(yè)營業(yè)利潤不產(chǎn)生顯著的影響，表明政府審計所起到的修正作用還相對有限。

表4 政府審計介入對風險的影響

在對營業(yè)利潤的效用作出分析的基礎上，進一步探究政府審計介入對企業(yè)風險度的影響。結果發(fā)現(xiàn)審計介入程度僅在2010年和2011年兩個初始介入年度中具有較小的負向顯著程度，說明企業(yè)在“積極”調整經(jīng)營業(yè)績的同時，風險也隨之有一定程度的減弱，但是風險越高收益越大的內在邏輯在較長的區(qū)間段內始終保持一致，這也就解釋了為什么后續(xù)年度審計介入程度對貝塔值的作用由負向相關關系轉為正向相關關系，因此假設1即政府審計功能的發(fā)揮能夠提升國企經(jīng)營收益，同時降低企業(yè)財務風險得到了驗證。同時，相比較審計介入對于經(jīng)營業(yè)績有較為顯著的影響，企業(yè)能在風險指標上所作的調整極為有限，主要原因在于企業(yè)風險的來源相當廣泛，單一因素的作用并不能對其產(chǎn)生較大的影響，與假設2基本一致。

（三）風險與收益相關性分析

傳統(tǒng)金融理論都以“高風險，高收益”作為風險與收益相關性分析研究的基準，然而Bowman(1980)研究發(fā)現(xiàn)了相反的結論，即“鮑曼悖論”現(xiàn)象。我國學者在隨后也展開了廣泛的研究，曾永藝、洋世杰、盧冰（2011）通過對我國2000～2009年十年區(qū)間內十大行業(yè)225家上市公司回報率數(shù)據(jù)分析研究表明我國上市公司戰(zhàn)略風險和滯后收益間存在顯著負相關關系。政府審計介入下的國企經(jīng)營行為會受到一定影響，為了進一步探究國有上市公司風險與收益的相關關系，筆者將2009～2015年報告期內A股上市的實際控制人為國有性質的相關公司的總資產(chǎn)報酬率（ROA）為研究樣本，計算出中間每三年總資產(chǎn)報酬率的標準差表示為財務風險，這樣實際代表財務風險的樣本區(qū)間段處于2010～2014年。收益指標仍以營業(yè)利潤表示，這樣通過stata軟件計算得到2010～2014年期間財務風險與收益的關系如表6所示。

表6 2010～2014年期間財務風險與經(jīng)營收益相關性分析

從表6可以發(fā)現(xiàn)，財務風險與經(jīng)T營收益存在顯著的負相關關系。這說明政府審計介入導致國企的經(jīng)營收益與風險也呈現(xiàn)出了中國情景下的“鮑曼悖論”，由此，也證明了假設3。

六、研究結論

本文通過對國有上市公司財務數(shù)據(jù)提取，結合審計署的審計公告，力圖探索政府審計功能發(fā)揮對于國企收益與風險的雙向影響。實證結果表明審計介入能夠起到加強企業(yè)經(jīng)營業(yè)績同時降低企業(yè)經(jīng)營風險，但是兩者間效用力不盡相同，其中對于企業(yè)風險的影響度極為有限，并且，審計功能發(fā)揮主要依賴于其警示作用，即這種作用力并非常態(tài)，其修正作用難以有效體現(xiàn)。本文研究目的在于通過在審計介入前提下對國企收益與風險相比較，探尋各企業(yè)在經(jīng)營業(yè)績提升而風險下降的“理想平衡點”，建議政府審計部門就其審計對象對應“理想平衡點”年度內財務數(shù)據(jù)整理歸檔，研究分析典型企業(yè)在審計介入情形下的“行為模式”，進而在今后審計過程中相應調整審計方法，進一步加強審計的修正功能效應。

[1] 劉力云.論強化審計機關的國有企業(yè)審計職責[J]審計研究,2005(04):55-58.

[2] 劉雷,崔云,張筱.政府審計維護財政安全的實證研究——基于省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]審計研究,2014(01):35-42.

[3] 蔡利,何雨,王瑜.連續(xù)審計在政府審計維護金融安全中的運用研究——基于系統(tǒng)性風險監(jiān)控的視角[J]審計研究,2013(06):45-51.

[4] 蔡利,馬可哪吶.政府審計與國企治理效率——基于央企控股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 審計研究,2014(06):48-56.

[5] 李淑聰.淺析國企財務風險的防范措施[J]中國集體經(jīng)濟,2012(10):163-164.

[6] 陳筱玥.政府審計監(jiān)督對國企盈余管理行為的影響研究——以審計署公布的2011年財務收支審計國企上市公司為例[J].赤峰學院學報（自然科學版）,2014（09）:32-33.

[7] 曾永藝，楊世杰，盧冰.“鮑曼悖論”及其理論解釋——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論,2011（05）:91-98.

[8] 唐雪松,羅莎,王海燕.市場化進程與國家審計作用的發(fā)揮[J],審計研究,2012(03):25-31.