價(jià)格聽(tīng)證中的消費(fèi)者代表遴選機(jī)制研究
——以H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)為例

吳逢雨

（四川大學(xué)，四川 成都 610044）

一、消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的當(dāng)代價(jià)值

自1998年我國(guó)《價(jià)格法》正式確立價(jià)格聽(tīng)證制度，到2008年國(guó)家發(fā)改委頒布 《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》（以下簡(jiǎn)稱《聽(tīng)證辦法》），這十多年來(lái)價(jià)格聽(tīng)證制度不斷發(fā)展進(jìn)步。然而，時(shí)值民法典的編纂工作火熱進(jìn)行，同樣與民事權(quán)利息息相關(guān)的價(jià)格聽(tīng)證制度卻未受到重視，作為制度運(yùn)轉(zhuǎn)重要齒輪之一的消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的討論之聲更是呈偃旗息鼓之勢(shì)。在保護(hù)民事權(quán)利的呼聲空前高漲的當(dāng)下，社會(huì)各界應(yīng)重新審視價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中消費(fèi)者代表遴選規(guī)則的當(dāng)代價(jià)值，以求與時(shí)代接軌。

（一）保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益

價(jià)格聽(tīng)證制度是針對(duì)關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)而建立，其與消費(fèi)者利益密不可分。消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的運(yùn)行關(guān)系著消費(fèi)者可否充分參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)并正確表達(dá)集體意志，良性的遴選機(jī)制可以在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，指導(dǎo)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的決策結(jié)果走向公正合理。

（二）提高政府價(jià)格決策的民主性、科學(xué)性和透明性

價(jià)格聽(tīng)證會(huì)由政府價(jià)格主管部門(mén)等定價(jià)機(jī)關(guān)提起，會(huì)議由政府價(jià)格主管部門(mén)主持，會(huì)議旨在征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的必要性、可行性。若沒(méi)有消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的保障，消費(fèi)者利益群體很難行使參與權(quán)，那么旨在解決民生問(wèn)題的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)便是有名無(wú)實(shí)，政府將會(huì)偏離民主方向，錯(cuò)誤制定價(jià)格，最終失去民意支持。實(shí)際上，正是由于現(xiàn)階段消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的不完善，消費(fèi)者權(quán)益得不到充分行使，使得價(jià)格聽(tīng)證會(huì)屢屢變成群眾口中的“漲價(jià)會(huì)”，引發(fā)社會(huì)種種不滿。良性的消費(fèi)者代表遴選機(jī)制可以為消費(fèi)者參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)提供有效渠道，在消費(fèi)者的監(jiān)督與建言下，政府價(jià)格決策的民主性、科學(xué)性和透明度才可以在很大程度上得以保障。

（三）促進(jìn)民法典編纂工作的進(jìn)行

作為同樣與公民民事權(quán)利相關(guān)的制度，消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的研究具有現(xiàn)代意義。民法典的編纂工作是時(shí)下全國(guó)矚目的熱點(diǎn)，《民法總則》的通過(guò)更是意味著我國(guó)正式進(jìn)入了民法典時(shí)代，其對(duì)公民的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，將我國(guó)的民主又向前推進(jìn)了一步。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)以會(huì)議形式組織社會(huì)有關(guān)方面的代表對(duì)重要商品和服務(wù)價(jià)格制定和調(diào)整的必要性、可行性進(jìn)行論證，充分聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，是公民將《民法總則》賦予的紙質(zhì)權(quán)利落實(shí)到實(shí)踐中的重要體現(xiàn)，是廣大群眾當(dāng)家作主的重要途徑。對(duì)價(jià)格聽(tīng)證中消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的研究目的之一便是從微觀領(lǐng)域入手，在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中切實(shí)保障廣大普通消費(fèi)群體的合法權(quán)益，與《民法總則》可謂相輔相成，共同促進(jìn)民法典的編纂。

二、我國(guó)消費(fèi)者代表遴選現(xiàn)狀

（一）實(shí)踐操作——H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)疑點(diǎn)

H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)曾一度引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，聽(tīng)證會(huì)消費(fèi)者代表的身份疑點(diǎn)重重。本次聽(tīng)證會(huì)共有13名消費(fèi)者代表參加，但這些消費(fèi)者代表的真實(shí)身份卻讓人大跌眼鏡：兩名下崗工人代表，一名被社區(qū)干部臨時(shí)替代，另一名真實(shí)身份是H市信訪局退休干部；兩名退休職工代表中，一位的真實(shí)身份是H市某酒店管理公司董事長(zhǎng)；消費(fèi)者代表中的一位律師——也是在聽(tīng)證會(huì)上侃侃而談支持漲價(jià)者之一的代表，記者到中國(guó)律師網(wǎng)上卻未能查詢到這個(gè)人的名字。13名消費(fèi)者代表中就有4名身份存疑，到底是物價(jià)局的問(wèn)題還是消協(xié)的問(wèn)題呢？?jī)r(jià)格聽(tīng)證會(huì)并不是過(guò)家家，消費(fèi)者利益和政府公信力看來(lái)已遭到威脅。

實(shí)際上，H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)并非個(gè)案，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)走過(guò)的這十幾個(gè)年頭來(lái)，全國(guó)各地都存在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)消費(fèi)者代表作假等現(xiàn)象，消費(fèi)者代表如何通過(guò)自愿報(bào)名、隨機(jī)抽取或者組織推薦產(chǎn)生？代表比例如何分配？代表能否表達(dá)大多數(shù)消費(fèi)者的利益等問(wèn)題屢屢引發(fā)爭(zhēng)議，時(shí)刻影響著公民信心和政府形象。

（二）對(duì)制度現(xiàn)狀的簡(jiǎn)析

《價(jià)格法》在第23條作為綱領(lǐng)性的條款，賦予了消費(fèi)者參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利，為其參與權(quán)提供了制度上的保障。其后，《聽(tīng)證辦法》對(duì)消費(fèi)者遴選機(jī)制有了進(jìn)一步的規(guī)定，例如第9條確定了消費(fèi)者代表人數(shù)的比例范圍，第10條對(duì)遴選方式做了概括性規(guī)定，另外該法對(duì)遴選的時(shí)間和程序也做了簡(jiǎn)單規(guī)定——消費(fèi)者代表的遴選在《價(jià)格法》和《聽(tīng)證辦法》的規(guī)制之下運(yùn)轉(zhuǎn)。但就“H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)”這個(gè)典型案例暴露出的遴選方式缺乏公開(kāi)性和科學(xué)性等問(wèn)題某種程度上反應(yīng)了現(xiàn)有立法存在的缺陷，例如，《價(jià)格法》中不僅缺乏對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的規(guī)定，更未涉及消費(fèi)者代表遴選機(jī)制，這不僅將導(dǎo)致價(jià)格聽(tīng)證程序幾乎無(wú)法可依，還使得作為聽(tīng)證程序運(yùn)行的重要齒輪的消費(fèi)者代表遴選程序也無(wú)跡可尋，而《聽(tīng)證辦法》對(duì)消費(fèi)者遴選規(guī)則只是做了略微粗糙的基礎(chǔ)性規(guī)定，實(shí)踐中仍然無(wú)法解決很多問(wèn)題。

三、消費(fèi)者代表遴選機(jī)制存在的問(wèn)題

（一）遴選方式缺乏公開(kāi)性和科學(xué)性

1.公開(kāi)性缺失

《聽(tīng)證辦法》第5條規(guī)定聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)舉行，但是對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,僅限于建議性的規(guī)定,缺乏強(qiáng)制力和實(shí)踐的可操作性。

（1）首先是遴選程序公開(kāi)性的缺失。H市物價(jià)局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱此次的消費(fèi)者代表都是消協(xié)推薦上來(lái)的，物價(jià)局沒(méi)有遴選，也不知道消協(xié)的遴選程序，因此H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)中消費(fèi)者代表實(shí)際是如何選拔的我們更是不得而知了。盡管新的《聽(tīng)證辦法》改變了以往聽(tīng)證會(huì)參加人不區(qū)分不同類別代表的性質(zhì)、統(tǒng)一采取相同產(chǎn)生方式的做法,將聽(tīng)證會(huì)參加人劃分為三大類,并規(guī)定了不同的產(chǎn)生方式,但是自愿報(bào)名、隨機(jī)選取及委托推薦方式目前仍缺乏明確的操作規(guī)程,在實(shí)際操作過(guò)程中存在較強(qiáng)的隨意性。[1]這使得在遴選過(guò)程中時(shí)常出現(xiàn)價(jià)格主管部門(mén)或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織采取“暗箱”操作，傾向于選擇或推薦與自身意見(jiàn)相統(tǒng)一的消費(fèi)者作為代表，而更多的消費(fèi)者則在提交報(bào)名資料后就無(wú)后文了。

（2）其次是消費(fèi)者代表身份公開(kāi)性的缺失。在全國(guó)各地的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中，很大比例的聽(tīng)證會(huì)消費(fèi)者代表身份都未公開(kāi)，這種不公開(kāi)里往往藏有貓膩。例如合肥市召開(kāi)的調(diào)整污水處理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)證會(huì)一直不愿向社會(huì)公布消費(fèi)者代表的身份信息，結(jié)果媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參加此次聽(tīng)證會(huì)的8名消費(fèi)者代表中有4個(gè)的名字多次出現(xiàn)在該市各類聽(tīng)證會(huì)上，成了名副其實(shí)的“聽(tīng)證專業(yè)戶”。除此之外，還有聽(tīng)證會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者“被代表”的滑稽情形，這些情況都說(shuō)明消費(fèi)者代表身份公開(kāi)性不足帶來(lái)的問(wèn)題。

2.科學(xué)性缺失

此處的科學(xué)性缺失主要是指價(jià)格主管部門(mén)對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的宣傳手段過(guò)于單一。實(shí)踐中，價(jià)格主管部門(mén)往往只是將聽(tīng)證會(huì)信息掛到政府網(wǎng)站，這導(dǎo)致很多消費(fèi)者，尤其是較偏遠(yuǎn)地區(qū)網(wǎng)絡(luò)還不發(fā)達(dá)城鎮(zhèn)的消費(fèi)者難以及時(shí)獲取到聽(tīng)證會(huì)報(bào)名信息，往往是事后才得知。召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的首要目的就是聽(tīng)取廣大消費(fèi)者的意見(jiàn)，收入水平較差的消費(fèi)者代表的態(tài)度尤其值得關(guān)注。因此，目前價(jià)格聽(tīng)證會(huì)對(duì)消費(fèi)者代表的遴選宣傳手段還有待豐富和改善。

（二）報(bào)名、公告以及送達(dá)材料時(shí)間短

《聽(tīng)證辦法》第18條作了“聽(tīng)證會(huì)舉行30日前”的報(bào)名時(shí)間規(guī)定，第19條作了“聽(tīng)證會(huì)舉行15日前”公告的規(guī)定，第20條作了“15日前”送達(dá)材料的規(guī)定，這樣的時(shí)間規(guī)定無(wú)疑太過(guò)狹促。首先，在價(jià)格主管部門(mén)對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的宣傳手段單一、宣傳力度不足，舉辦聽(tīng)證會(huì)的信息往往較為隱蔽難以送達(dá)群眾的情形下，聽(tīng)證會(huì)舉行30日以前才向社會(huì)發(fā)布聽(tīng)證會(huì)報(bào)名方法等信息，會(huì)使消費(fèi)者可能還未得到聽(tīng)證會(huì)舉行的消息報(bào)名就截止了。其次，在聽(tīng)證會(huì)舉行15日前才公告和將材料送與消費(fèi)者的規(guī)定也極不合理。一方面，信息的不流通使公告信息難以被了解，加之公告時(shí)間過(guò)短猶如是雪上加霜，最終只會(huì)導(dǎo)致公告流于形式；另一方面，申請(qǐng)?zhí)醿r(jià)方和消費(fèi)者方的信息實(shí)際是不對(duì)稱的。申請(qǐng)方把提價(jià)的意愿轉(zhuǎn)變?yōu)闀?shū)面材料,必然經(jīng)過(guò)充足的準(zhǔn)備和整理,而消費(fèi)者作為被動(dòng)的信息接收方,在時(shí)間上顯得很倉(cāng)促。[2]而且，落實(shí)到實(shí)踐中消費(fèi)者的報(bào)名和公告時(shí)間往往更短。這些因素最終將導(dǎo)致消費(fèi)者代表的遴選無(wú)法實(shí)現(xiàn)廣泛性和公平性，且影響對(duì)消費(fèi)者代表真實(shí)性的監(jiān)督。

（三）消費(fèi)者代表“比例低、范圍窄”

1.“消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽(tīng)證會(huì)參加人總數(shù)的五分之二”仍顯略少。

價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中消費(fèi)者代表作為弱勢(shì)群體，又是作為利益相關(guān)主體，“五分之二”的人數(shù)首先很可能無(wú)法體現(xiàn)廣大社會(huì)消費(fèi)者的意志；其次，鑒于《聽(tīng)證辦法》第10條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者、與定價(jià)聽(tīng)證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方及專家、學(xué)者、政府部門(mén)、其他組織和其他人員的產(chǎn)生方式，很可能這些五分之三的人全都是由政府部門(mén)選取的與其利益相一致的人，那么消費(fèi)者的意見(jiàn)就變得很難表達(dá)，價(jià)格聽(tīng)證的結(jié)果將會(huì)被政府部門(mén)和經(jīng)營(yíng)者等牽著鼻子走。這樣一來(lái)，代表的代表性就無(wú)從談起，比例不協(xié)調(diào)的代表結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致最終的利益天平滑向了價(jià)格聽(tīng)證的申請(qǐng)人。[3]

2.消費(fèi)者人數(shù)的組成若不具體規(guī)定，很可能無(wú)法顧及各個(gè)階層和領(lǐng)域。

“不得少于參加人總數(shù)五分之二”的規(guī)定未考慮到很有可能一場(chǎng)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中的代表的消費(fèi)水平處于同一個(gè)階段，也有可能消費(fèi)者代表大多都來(lái)自同一工作領(lǐng)域，或者同一年齡階段。以2002年1月國(guó)家計(jì)發(fā)委召開(kāi)的鐵路春運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)為例,33名代表中有各種經(jīng)營(yíng)者代表和專家學(xué)者,消費(fèi)者代表僅11人,這些人當(dāng)中有不少也是有一定行政職務(wù)的,而與鐵路春運(yùn)票價(jià)有密切利益關(guān)系的外來(lái)務(wù)工者和大學(xué)生代表只有1人。[4]因此，若不具體對(duì)消費(fèi)者代表遴選條件進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分和規(guī)定，或許無(wú)法科學(xué)反映社會(huì)大多數(shù)消費(fèi)者的意志。

（四）法律救濟(jì)缺失

價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者遴選如此肆無(wú)忌憚，原因之一便是我國(guó)的法律救濟(jì)措施不到位?！堵?tīng)證辦法》第31條、32條和33條相繼做了對(duì)政府主管部門(mén)和相關(guān)人員責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。但這些法條所規(guī)定的責(zé)任都顯較輕，起不到太大預(yù)防和警示作用。例如第32條規(guī)定在 “情節(jié)嚴(yán)重”的情況下法律責(zé)任才會(huì)產(chǎn)生，首先“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)詞在法律領(lǐng)域往往難以界定，其次此規(guī)定無(wú)疑變相提高了法律責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，使違法人員的責(zé)任更加難以被追究了。

英美等國(guó)對(duì)聽(tīng)證代表賦予了聽(tīng)證代表補(bǔ)救權(quán)，聽(tīng)證代表得知聽(tīng)證結(jié)論有顯失公正或違法之處時(shí),聽(tīng)證表有權(quán)要求聽(tīng)證的相應(yīng)主管部門(mén)予說(shuō)明,并停止其生效；如拒不說(shuō)明理由時(shí),聽(tīng)證代表有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或訴訟。同時(shí),可以要求其重新做出結(jié)論或者申請(qǐng)另行舉行聽(tīng)證會(huì)。[5]而我國(guó)到目前為止,對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)主要依據(jù)《聽(tīng)證辦法》第12條的規(guī)定,并未有細(xì)化。消費(fèi)者權(quán)益受損后當(dāng)事人通過(guò)什么途徑解決，可否申請(qǐng)行政復(fù)議和向法院提起行政訴訟，可以獲得什么救濟(jì)等，只有《價(jià)格法》第41條簡(jiǎn)單涉及一點(diǎn)，其余都缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，消費(fèi)者不能就違反聽(tīng)證規(guī)定的定價(jià)行為提起行政復(fù)議與行政訴訟。[6]

四、問(wèn)題產(chǎn)生的原因

（一）法律制度不完善

我國(guó)明確出現(xiàn)“聽(tīng)證會(huì)制度”這個(gè)詞，是1998年實(shí)施《價(jià)格法》，2002年頒布了《聽(tīng)證辦法》,以部門(mén)規(guī)章的形式構(gòu)建了價(jià)格決策聽(tīng)證制度的輪廓。但是《價(jià)格法》對(duì)于價(jià)格聽(tīng)證制度只做了原則性的規(guī)定,《辦法》（2002）立法層次低且沒(méi)有配套法律法規(guī),從而導(dǎo)致價(jià)格主管部門(mén)在實(shí)際操作過(guò)程中缺乏具體的規(guī)范指導(dǎo)。[7]消費(fèi)者代表遴選機(jī)制是建立在相關(guān)法律制度之上的，法律制度如何規(guī)定以及有何種缺陷，都會(huì)零零總總地體現(xiàn)在消費(fèi)者代表遴選的過(guò)程當(dāng)中。因此，法律制度不完善是問(wèn)題產(chǎn)生的首要原因。

1.立法目的的偏失——實(shí)體正義與程序正義

《價(jià)格法》第1條和第23條對(duì)聽(tīng)證會(huì)制度作了規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，《價(jià)格法》總體來(lái)說(shuō)提出了保障消費(fèi)者合法權(quán)益的目的要求，但是該法中對(duì)于價(jià)格聽(tīng)證制度的規(guī)定甚少，唯獨(dú)第23條做了總體性規(guī)定，為消費(fèi)者參與價(jià)格聽(tīng)證提供了法律依據(jù)。但該條的表述表明價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)旨在論證政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)的必要性和可行性，雖然也是為保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，但是僅僅體現(xiàn)的是價(jià)格的制定完成不違背消費(fèi)者意志，并未體現(xiàn)保障消費(fèi)者遴選過(guò)程中的權(quán)利，也未在其他法條中具體規(guī)定。試問(wèn)若程序正義無(wú)法保障，何以保障實(shí)體正義？

同樣，《聽(tīng)證辦法》也只是關(guān)注到了實(shí)體正義，并未關(guān)注到程序正義。必須說(shuō)明，該辦法對(duì)價(jià)格聽(tīng)證進(jìn)行了具體規(guī)定，消費(fèi)者代表的遴選規(guī)則也更加具體。該辦法第1條規(guī)定為規(guī)范政府制定價(jià)格聽(tīng)證行為，提高政府價(jià)格決策的民主性、科學(xué)性和透明度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，制定本辦法。但是本法站在政府的角度，目的在于規(guī)范政府的職能，雖然指出提高政府價(jià)格決策民主性等，最終也是在于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，但是始終沒(méi)有將消費(fèi)者作為本辦法主體正面予以保護(hù)，使其無(wú)法兼顧到實(shí)體正義與程序正義。在消費(fèi)者遴選規(guī)則方面，該辦法只做出了消費(fèi)者代表產(chǎn)生的方式，消費(fèi)者代表遴選和公告時(shí)間等規(guī)定，且對(duì)時(shí)間的規(guī)定也有不合理之處，并未體現(xiàn)消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的其他方面，更沒(méi)有體現(xiàn)如何保障這種遴選機(jī)制，最終導(dǎo)致該遴選機(jī)制漏洞百出，實(shí)則使消費(fèi)者的實(shí)體性利益得不到保障。

2.法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)

《價(jià)格法》僅在第23條對(duì)價(jià)格聽(tīng)證辦法做了基本規(guī)定，《格聽(tīng)證辦法》總共也只有37條，對(duì)于整個(gè)價(jià)格聽(tīng)證制度的規(guī)定并不詳細(xì)，更不用說(shuō)消費(fèi)者代表遴選機(jī)制了。前文已對(duì)消費(fèi)者代表遴選比例規(guī)定的籠統(tǒng)作了闡述，在此不進(jìn)行過(guò)多研究，此處將具體闡述消費(fèi)者代表遴選機(jī)制規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的另外兩個(gè)表現(xiàn)。

首先，消費(fèi)者代表產(chǎn)生的方式規(guī)定籠統(tǒng)。遴選機(jī)制公開(kāi)性無(wú)法保障的主要原因便是消費(fèi)者代表產(chǎn)生的方式?jīng)]有被細(xì)化。在《聽(tīng)證辦法》里規(guī)定了代表產(chǎn)生的兩種情形，一是自愿報(bào)名、隨機(jī)選取；二是政府價(jià)格主管部門(mén)委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦。在自愿報(bào)名到隨機(jī)選取的過(guò)程中，如果不加以具體規(guī)定，消費(fèi)者報(bào)名后，如何隨機(jī)會(huì)變得難以捉摸。就像是彩票，看似公平公正的公開(kāi)搖號(hào)，其間也有許多規(guī)律和道理可循，所以才出現(xiàn)了研究彩票的專業(yè)戶。更不用說(shuō)在“隨機(jī)選取”沒(méi)有加以明確的規(guī)定情況下如何操作，政府定價(jià)機(jī)關(guān)更是可以任意妄為了。在政府委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦情況下，便出現(xiàn)了H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)這類事件。政府委托給有關(guān)組織，但是有關(guān)組織該如何推薦，法律并沒(méi)有加以規(guī)定。那么有關(guān)組織很可能在政府“打招呼”之后，推薦給政府與其意見(jiàn)相一致的消費(fèi)者代表，反正這種情形也輪不到消費(fèi)者投票表決，有關(guān)組織盡管盡了推薦之職，不得罪官方即可。

其次，消費(fèi)者對(duì)于遴選機(jī)制的監(jiān)督缺乏規(guī)定。消費(fèi)者代表遴選機(jī)制在運(yùn)行過(guò)程中需要有監(jiān)督存在才能基本實(shí)現(xiàn)民主化，而監(jiān)督的最佳主體莫過(guò)于消費(fèi)者自己。從法律關(guān)系的性質(zhì)上看，消費(fèi)者與參加聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表之間的關(guān)系可以被視為一種委托代理關(guān)系，聽(tīng)證會(huì)代表可以被認(rèn)為是消費(fèi)者的代理人。聽(tīng)證代表是從消費(fèi)者中產(chǎn)生的，應(yīng)代表廣大消費(fèi)者的利益；消費(fèi)者有權(quán)對(duì)聽(tīng)證代表進(jìn)行監(jiān)督，約束聽(tīng)證代表的行為，[8]因此監(jiān)督制度有必要存在。雖然目前未有監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，但若遴選機(jī)制實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)化，那自然也就起到了一定的消費(fèi)者監(jiān)督作用。然而我國(guó)目前本就存在消費(fèi)者代表遴選機(jī)制公開(kāi)性的缺失，又未有消費(fèi)者監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，便使得消費(fèi)者代表遴選機(jī)制被政府價(jià)格主管部門(mén)和經(jīng)營(yíng)者利用成了“漲價(jià)會(huì)”，屢屢侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）政府行政理念的偏移

我國(guó)歷來(lái)追求打造服務(wù)型政府，政府應(yīng)當(dāng)是為人民服務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)，應(yīng)時(shí)刻為人民合法利益著想。雖然在公共決策體制上提出了“公共參與、專家論證、政府決策”的三位一體決策模式，但由于處在這一體制和過(guò)程中的公眾沒(méi)有“實(shí)體性權(quán)利”，他們的角色是虛空的；政府是否考慮公眾的意見(jiàn)完全可能有相當(dāng)大的隨意性，[9]在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的舉行問(wèn)題上，加之政府價(jià)格主管部門(mén)往往出現(xiàn)行政理念的偏移，最終使價(jià)格聽(tīng)證會(huì)變味。

1.價(jià)格主管部門(mén)與經(jīng)營(yíng)者利益糾結(jié)

第一，政府部門(mén)貪腐問(wèn)題歷來(lái)嚴(yán)重，價(jià)格主管部門(mén)相關(guān)人員不免會(huì)或多或少收受企業(yè)的好處，那么這些人必然會(huì)將企業(yè)的利益放到第一位，而消費(fèi)者的利益就只有靠邊站。不過(guò)，十八大之后中國(guó)貪腐之風(fēng)受到遏制，相信這樣的情形會(huì)有所改善。第二，通常經(jīng)營(yíng)者，尤其是大型企業(yè)，都會(huì)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)有著微妙的關(guān)系。眾所周知，目前我國(guó)，提供公共產(chǎn)品的企業(yè)大多是國(guó)有企業(yè)，且其所在的行業(yè)也大都是自然的行政壟斷行業(yè)。這些國(guó)有企業(yè)不僅具有相應(yīng)的行政級(jí)別，在地位上與政府部門(mén)不相上下，有的甚至更高；其負(fù)責(zé)人也大多是政府部門(mén)工作人員調(diào)任的，他們與政府之間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。[10]政府部門(mén)會(huì)因考慮到企業(yè)為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來(lái)的效益，而遷就式地為企業(yè)“辦事”，這樣就有可能棄消費(fèi)者利益不顧。

2.價(jià)格主管部門(mén)難以貫徹保護(hù)消費(fèi)者的理念

雖說(shuō)《價(jià)格法》和《聽(tīng)證辦法》都以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的，但是落實(shí)到價(jià)格主管部門(mén)及相關(guān)人員身上，每個(gè)部門(mén)都有各種各樣的利益關(guān)系，每個(gè)工作人員也有自我的價(jià)值取向，很難保證他們能夠貫徹保護(hù)消費(fèi)者的理念，始終堅(jiān)持以消費(fèi)者合法利益為優(yōu)先。

（三）媒體參與度不足

媒體參與度不足體現(xiàn)在消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的各個(gè)方面，媒體的參與不足是該機(jī)制產(chǎn)生問(wèn)題的原因之一。首先，媒體在消費(fèi)者代表的產(chǎn)生過(guò)程中參與程度不足。正是因?yàn)槊襟w沒(méi)有充分參與到價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的宣傳中，使得價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的宣傳不到位，消費(fèi)者代表的產(chǎn)生過(guò)程公開(kāi)性不足，公眾對(duì)于價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的熱情便會(huì)逐漸減弱。其次，媒體對(duì)聽(tīng)證會(huì)的舉行過(guò)程參與程度不足。雖說(shuō)《聽(tīng)證辦法》第5條、第14條以及第18和19條都規(guī)定了媒體的參與，但是在實(shí)踐中媒體時(shí)常會(huì)被價(jià)格聽(tīng)證會(huì)以涉密為由“拒絕參與”，從而發(fā)揮不了媒體的監(jiān)督作用，無(wú)法對(duì)消費(fèi)者代表以及價(jià)格聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。

五、對(duì)策建議

（一）完善價(jià)格聽(tīng)證消費(fèi)者遴選機(jī)制

要高度重視聽(tīng)證的具體制度建設(shè)。目前，全國(guó)性的聽(tīng)證制度沒(méi)有出臺(tái)，各地方必須首先重視制度建設(shè)，盡可能地對(duì)于聽(tīng)證活動(dòng)的具體制度、程序做出具體的規(guī)定，以便在聽(tīng)證過(guò)程中有明確的規(guī)范可以遵循。另外，還應(yīng)在認(rèn)真總結(jié)國(guó)內(nèi)外已有聽(tīng)證經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的價(jià)格聽(tīng)證條例，即便一開(kāi)始制定的聽(tīng)證制度不完善。[11]

1.充分賦予消費(fèi)者提起價(jià)格聽(tīng)證的權(quán)利

目前定價(jià)聽(tīng)證都是由政府價(jià)格主管部門(mén)提起，而消費(fèi)者只有建議的權(quán)利，并不可以提起價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，這是消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的表現(xiàn)之一。消費(fèi)者對(duì)價(jià)格調(diào)整申請(qǐng)舉行聽(tīng)證會(huì)，是作為受價(jià)格變化影響最密切主體應(yīng)有的權(quán)利，尤其是對(duì)政府管控商品和服務(wù)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，實(shí)際上是公共利益與個(gè)體利益的談判。[12]價(jià)格聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)建立起由消費(fèi)者集體發(fā)起價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，政府部門(mén)買(mǎi)單的制度，充分賦予消費(fèi)者提起價(jià)格聽(tīng)證的權(quán)利，由此而來(lái)的便是消費(fèi)者可以主動(dòng)推舉消費(fèi)者代表參加價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，改變“自上而下”的模式，更好保障消費(fèi)者代表遴選機(jī)制的施行。

2.規(guī)定消費(fèi)者代表遴選具體實(shí)施細(xì)則

消費(fèi)者代表的遴選方式問(wèn)題，消費(fèi)者代表人數(shù)比例問(wèn)題等都是由于遴選實(shí)施細(xì)則的籠統(tǒng)，因此在消費(fèi)者遴選機(jī)制上需要作出更加具體的實(shí)施細(xì)則，解決這些持續(xù)已久的程序性問(wèn)題，完善消費(fèi)者合法利益保障體系。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，可以將“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算運(yùn)用到價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中來(lái)，一方面采取線上報(bào)名、篩選消費(fèi)者代表的方式進(jìn)行代表的選拔工作，通過(guò)云計(jì)算等技術(shù)性手段篩選出最優(yōu)的消費(fèi)者人選方案，以求公正合理了；另一方面，政府定價(jià)部門(mén)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)功能，將不適合充當(dāng)消費(fèi)者代表、有違規(guī)行為或者屬于“聽(tīng)證專業(yè)戶”的人納入黑名單，禁止其參與消費(fèi)者代表遴選。

3.將“30 日前”“15 日前”的規(guī)定提前

目前《聽(tīng)證辦法》的有關(guān)規(guī)定使消費(fèi)者往往后知后覺(jué)，在價(jià)格聽(tīng)證消費(fèi)者代表遴選以后才得知報(bào)名信息。我們應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)存在諸多信息不暢通的偏遠(yuǎn)地區(qū)，但恰恰是這些地區(qū)的消費(fèi)者的權(quán)益最容易收到損害，若價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中沒(méi)有這類人的參與則很難真正說(shuō)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的結(jié)果體現(xiàn)民意。在美國(guó)聽(tīng)證價(jià)格材料的接受時(shí)間至少要2、3個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。[13]因此為了改變這樣的困局，首先應(yīng)該完善該辦法的規(guī)定，即將“30日”“15日”的規(guī)定適當(dāng)提前，為消費(fèi)者預(yù)留出更多獲取信息的時(shí)間，讓消費(fèi)者能后充分行使自己的參與權(quán)，同時(shí)也可以在一定程度上保證價(jià)格聽(tīng)證制度中消費(fèi)者代表的質(zhì)量。

4.完善違反消費(fèi)者代表遴選程序的救濟(jì)措施

程序正義是實(shí)質(zhì)正義的前提和保障，我們不可以忽視消費(fèi)者代表遴選的救濟(jì)措施。作為組織者和決策者的價(jià)格主管部門(mén)在整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程必須保持正確立場(chǎng)，若出現(xiàn)在審核申請(qǐng)者上報(bào)的材料中弄虛作假的；在選擇聽(tīng)證會(huì)參加人中徇私舞弊的；不依據(jù)聽(tīng)證筆錄做出價(jià)格決策且缺乏合理解釋的等等都屬于違法行為,應(yīng)在價(jià)格聽(tīng)證辦法中明確處罰責(zé)任,而不是“輕描淡寫(xiě)”。[14]其次，消費(fèi)者代表遴選中出現(xiàn)程序錯(cuò)誤是難免的，這時(shí)不僅要規(guī)定政府部門(mén)和人員的責(zé)任，也要為消費(fèi)者提供權(quán)利被侵害的救濟(jì)措施，使消費(fèi)者掌握主動(dòng)權(quán)。目前《聽(tīng)證辦法》第四章主要從政府部門(mén)和人員的責(zé)任承擔(dān)角度出發(fā)進(jìn)行規(guī)制，但卻忽視了作為受害一方的消費(fèi)者群體的利益救濟(jì)。《聽(tīng)證辦法》應(yīng)明確規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利被侵害后如何獲得救濟(jì)，例如消費(fèi)者可以在一定時(shí)間內(nèi)提起行政復(fù)議、訴訟等的規(guī)定可以有效保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）強(qiáng)化政府公共利益理念

我國(guó)近年來(lái)提倡建立“服務(wù)型”政府，落實(shí)到價(jià)格聽(tīng)證及消費(fèi)者代表遴選機(jī)制中就是要強(qiáng)化政府公共利益理念，提升政府為消費(fèi)者服務(wù)的能力。

強(qiáng)化政府公共利益理念，首先要清除政府機(jī)關(guān)的腐敗問(wèn)題。目前，我國(guó)也正是在致力于反腐倡廉，只有腐敗問(wèn)題解決了，政府才能夠秉公辦事，為人民服務(wù)。其次，要培養(yǎng)價(jià)格主管部門(mén)工作人員的公共利益理念。相關(guān)人員往往只顧自身利益，無(wú)法貫徹消費(fèi)者權(quán)益理念，而價(jià)格聽(tīng)證會(huì)終歸還是人在召開(kāi)，因此，強(qiáng)化政府公共利益理念首先就是要培養(yǎng)政府工作人員公共利益意識(shí)?！皼Q策者，尤其是政府官員，可能受到組織價(jià)值觀的影響。……而且，組織也會(huì)利用獎(jiǎng)勵(lì)和鼓勵(lì)的方式誘使其成員接受組織價(jià)值觀，并依據(jù)該價(jià)值觀采取行動(dòng)”。[15]因此政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)帶領(lǐng)工作人員培養(yǎng)為民服務(wù)意識(shí)，開(kāi)展走進(jìn)群眾各項(xiàng)活動(dòng)等，起到指向標(biāo)的作用。

（三）充分發(fā)揮媒體作用

在網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度極快的今天，媒體擁有不可估量的作用，但是目前媒體的作用還沒(méi)有得到充分發(fā)揮。媒體不僅僅要發(fā)揮其事后評(píng)價(jià)作用，還要發(fā)揮事前宣傳作用，事中監(jiān)督作用。消費(fèi)者代表的遴選存在種種困局，媒體在消費(fèi)者代表遴選的開(kāi)始就應(yīng)該起好宣傳作用，讓消費(fèi)者更快、更好、更充分地了解到遴選信息，讓消費(fèi)者都能行使參與權(quán)。其次，在整個(gè)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中，媒體應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)督作用，監(jiān)督價(jià)格聽(tīng)證會(huì)中消費(fèi)者代表的參與情況、資格以及權(quán)益行使等等，為社會(huì)提供更公開(kāi)透明的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)信息。但是就目前看來(lái)，雖然《聽(tīng)證辦法》有規(guī)定媒體的參與權(quán)，但并非媒體不愿行使監(jiān)督權(quán)，而是價(jià)格聽(tīng)證機(jī)關(guān)拒絕其行使權(quán)利，就這個(gè)問(wèn)題還應(yīng)有相應(yīng)的處理對(duì)策。最后，媒體不僅是社會(huì)監(jiān)督的武器，也是樹(shù)立政府形象和影響公眾輿論的一個(gè)重要手段。當(dāng)價(jià)格聽(tīng)證遭到公眾質(zhì)疑時(shí)，政府便會(huì)傾向于利用媒體積極宣傳，回應(yīng)公眾的問(wèn)題，引導(dǎo)主流媒體從而贏得社會(huì)的信任。媒體的觀點(diǎn)往往直接影響大眾對(duì)于政府和價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的觀念，因此，媒體應(yīng)當(dāng)始終客觀、公正、全面地對(duì)價(jià)格聽(tīng)證及消費(fèi)者遴選機(jī)制進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而迫使政府于壓力下主動(dòng)完善價(jià)格聽(tīng)證會(huì)存在的缺陷，維護(hù)社會(huì)和諧。

六、結(jié)語(yǔ)

十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)了備受關(guān)注的《中華人民共和國(guó)民法總則》，并將于2017年10月1日起施行，我國(guó)正式進(jìn)入了“民法典”時(shí)代。在民法典編撰工作如火如荼進(jìn)行的當(dāng)下，鑒于價(jià)格聽(tīng)證會(huì)消費(fèi)者的遴選機(jī)制與公眾的民事權(quán)利息息相關(guān)，故筆者從H市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)這個(gè)個(gè)案入手，對(duì)當(dāng)前價(jià)格聽(tīng)證中消費(fèi)者代表遴選制度進(jìn)行研究，指出粗陋的法律條文下存在的諸多弊端，并從法律條文的修改、國(guó)家機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變和媒體參與的角度提出了完善建議，以求對(duì)該問(wèn)題有所裨益，促進(jìn)民法典的編纂工作，加快民主社會(huì)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃桂芳.淺議完善價(jià)格聽(tīng)證會(huì)參加人遴選制度[J].市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與價(jià)格,2010（2）:19-21.

[2]王曉艷.價(jià)格聽(tīng)證制度的缺陷及改正[J].經(jīng)營(yíng)與管理,2007（8）:8-10.

[3]余曙光,田全國(guó).價(jià)格聽(tīng)證中公眾代表的有效參與問(wèn)題[J].探索,2010（4）:82-85.

[4]何偉琴,何建中,云虹.健全聽(tīng)證代表遴選機(jī)制——改善價(jià)格聽(tīng)證現(xiàn)狀的前提[J].社會(huì)科學(xué)論壇:學(xué)術(shù)研究卷,2007（6）:97-99.

[5][美]占姆林斯.美國(guó)聽(tīng)證制度[M].上海:上海大學(xué)出版社,

2002:192.

[6]李亞,李富成.介紹聽(tīng)證指南[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2010:141.

[7]胡元聰.外部性視野下我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的完善[J].政法論叢，2012（3）:77-81.

[8]王菁,張?chǎng)?對(duì)價(jià)格聽(tīng)證程序中的消費(fèi)者代表的法律思考[J].河北法學(xué),2009,27（11）:196-200.

[9]王錫鋅.公共決策中的大眾、專家與政府——以中國(guó)價(jià)格決策聽(tīng)證制度為個(gè)案的研究視角[J].中外法學(xué),2006（4）:462-483.

[10]周偉,竇冰心.現(xiàn)行價(jià)格聽(tīng)證參與主體地位的法律分析——H市水價(jià)聽(tīng)證案引發(fā)的思考[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2010（12）:39.

[11]彭宗超,薛瀾.政策制定中的公眾參與——以中國(guó)價(jià)格決策聽(tīng)證制度為例[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2000（5）:30-36.

[12]肖萍,何揚(yáng).關(guān)于“逢聽(tīng)必漲”的理性思考[J].價(jià)格月刊,2016（8）:36.

[13]黃華.完善我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的思路探析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2014（3）:29.

[14]孟瑋.如何確保價(jià)格聽(tīng)證的公正性[J].價(jià)格月刊,2000（9）:14-15.

[15]張鳳合,楊雪.價(jià)格聽(tīng)證會(huì)：現(xiàn)實(shí)困境、價(jià)值分析與政策出路[J].中國(guó)行政管理,2016（1）:97.