對“陳奐生性格”與“阿Q精神”的社會學辨析

摘 要：人們總是認為，高曉聲筆下的陳奐生，是“阿Q精神”的繼承者。但其實陳奐生與阿Q至多有著家族性的相似，而在本質上并非同類。這是因為二者雖然同屬于“中國農民”的范疇，但在“是否擁有親近土地的權利”這一點上，他們各自有著截然不同的社會屬性。

關鍵詞：陳奐生；阿Q；社會屬性

作者簡介：龐振儒（1995-），男，壯族，廣西防城港人，中央民族大學文學與新聞傳播學院漢語言文學專業2014級本科在讀。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-02-0-02

高曉聲“陳奐生系列”中的陳奐生，被看作是現代版的阿Q，擁有著“阿Q精神”，是又一個愚昧而亟待啟蒙的典型形象。從替陳奐生深感某種“國民劣根性”之痛出發，評論家們斷定：高曉聲學習了魯迅，繼承了魯迅“國民性批判”的創作方法。

然而與這一論斷不同，高曉聲本人在談及這一問題時，給出的回答是：

“這很難說，我怎么受魯迅的影響……只能這樣說，魯迅寫的農村、農民，同我們比較接近，深有同感，是那個樣子，感覺是一樣的，沒有多大差別，如果由我來寫，我也只能那樣表現。假如說我受魯迅的影響，就是這樣子受影響的。”

高曉聲不認為自己有系統地學習過魯迅“國民性批判”的創作方法，高曉聲只是覺得魯迅寫的農村、農民，與他在農村中的親身感覺“沒有多大差別”，所以他便“繼承”這樣如實表現的手法，根據他對當時的農民的觀察，創作出了“陳奐生”的形象。

一如高曉聲的創作方法與魯迅的創作方法，不是一回事。陳奐生與阿Q，盡管確實是同屬于“中國農民”這一范疇，但從文本便可得知，他們各自是兩種不同人生的行為主體。進而，由于兩個角色有著不同的歷史背景作為質料，所以，陳奐生與阿Q之間，至多只有某種家族性的相似，而二者終究有著本質的區別。

所以，我們就不能曲解二者間的家族性相似，因為陳奐生有著自己的“陳奐生性格”，而其內容和成因，與“阿Q精神”，都是截然不同的。

在討論“陳奐生性格”與“阿Q精神”時，為了不在價值判斷上耗費過多筆墨，我們首先得有一種避免偏見的視角。進而，由于“阿Q精神”是人們將陳奐生與阿Q聯系起來的第一淵藪，并且“阿Q精神”已被指責了近百年，所以這種避免偏見的視角，更多是為“阿Q精神”所準備的。而如果要以這種視角來考量“阿Q精神”，那我們就首先得為這種精神的具體表現，即阿Q的“麻木”，以及出于這種“麻木”所作出的卑劣行徑“正名”。

阿Q小偷小摸、軟怕怕硬的行徑，固然是病態的，這可以引申為是一種卑微而卑劣的“犯罪”。而撇開道德上的定義，犯罪在迄今為止的社會，其實應當被看作是一種正常的現象。一如杜爾凱姆在《社會學方法的總則》中認為，如果沒有犯罪，那一個社會就無改變和進步的可能，因為犯罪頂撞了一個社會的統治秩序和話語體系，在犯罪的內容中，內含了未來所要重構的社會的因素 。從這一角度來講，犯罪其實內含有革命的氣質，只不過革命是對于一個舊的社會而言，所犯最大、站得最高的犯罪。從常識來講，一無所有者最容易傾向革命，然而魯迅筆下的阿Q，一無所有，卻是精神麻木，不幸而不爭，他的抗爭，僅限于通過“精神勝利法”，來“變革”舊的評判話語，以“竊取”只有自己才能咽得下的病態勝果。

“精神勝利法”可以說是麻木的阿Q在世上生活所采用的戰術，而對于阿Q的塑造，魯迅取材自當時社會最下層的雇農。雇農是土地私有制之下的失地農民，這是值得注意的地方，因為相對于陳奐生，阿Q身為農民卻沒有親近土地的權利，這是他與陳奐生最大的差別。由于經濟屬性的迥異，二者獲得了截然不同的人生和生活方式，要考慮二者精神氣質的特殊性，絕不能忽略這一點。

陳奐生所代表著的小農，是中國兩千年以來，最重要的社會基礎。在各個完成大一統的朝代，抑制土地兼并，都是國家機器十分看重的一個施政方向。而一如阿Q的遭遇，農民一旦失去土地，那便要成為不論上下，都所最不愿接觸的一群人，作為回應，失地農民往往能表現出巨大的破壞性。在群體較小的時候，失地農民便能直接地威脅到鄉村社會的穩定秩序，但此時鄉里還能通過租佃制，提供有限的雇農崗位來制約他們。失地農民的群體一旦變大，那便引發“流民”現象，大量走投無路的“流民”往往要發動農民起義，走上不為王，即為寇的道路。

然而在阿Q所處的清末，農民起義面臨著國內國外的雙重絞殺，與近代以前，中國兩千年來傳統的社會環境相比，農民造反的可行性已被極大降低，這使得失地農民那種巨大的破壞性受到嚴重壓抑。即便是已然失去生活、將要失去生命，這些失地農民也不能夠像以往那樣揭竿為旗，高喊“王侯將相，寧有種乎”了。在絕境中，最有人格尊嚴的一條道路被攔腰截斷，這便是失地農民阿Q，其“麻木”的最初來源。

所以沒有土地、窮困潦倒的失地農民阿Q，并非不想“革命”，并非天生只會低聲下氣地做人。從辛亥革命的風潮波及未莊時，他腦子里設想的“造反”夢便可看出這一點，在夢中阿Q一轉姿態，成了未莊的判官。然而在發現有另一股力量足夠強，有可能帶領他奮臂一呼以前，阿Q只能通過“也姓趙”和“祖上曾闊過”這種虛幻的記憶來聊以慰藉。作為失地農民的一員，“麻木”的阿Q既無法從土地中獲得精神依托，也缺少近代文明的知識技術，沒有成為產業工人的條件，他游蕩在社會之中，“麻木”的程度日益加深，繼而成了一個沒有尊嚴、腐化卑劣的“流氓無產者”。于是阿Q身上的破壞性，終究只能夠是另辟他徑來發泄，所以，不是他“不爭”、“不革命”，而是他那“爭”與“革命”的人格成分被壓抑過重，以至于只能表現為對舊道德、舊價值所給予的個人尊嚴的消解，和以卑微而卑劣的行徑來對舊社會秩序進行隔靴搔癢般的逆反。

而陳奐生，沒有類似阿Q那種“欲為而不可為”的經歷，可以說，他一切的行為，都是作為一個有自主選擇權的人發出的，對于陳奐生，“麻木”無從說起，因而“陳奐生性格”的實質，其實是“保守”。endprint

當然，乍一看起來，陳奐生似乎比阿Q更加缺少抗爭意識，因為他確實很保守，幾乎沒有“犯罪”的想法。即便是當了多年的“漏斗戶”主，他也沒有產生對社會現實的逆反心理，甚至連過分一點的牢騷也未曾有過。在當“漏斗戶”時，陳奐生有過的最大的牢騷，是“忿忿”于有干部指責他是“漏斗戶”，和疑惑政策環境為什么要加深他“漏斗戶”的生活困境，但后一點卻也是發于“他不了解國家究竟困難到了什么程度”。以及，在被調進隊辦工廠之后，陳奐生對于這種“有些人求之不得”的好事，他的第一反應是擔心“自己一身力氣”與廠里“輕輕巧巧”的工作不相適應，他不想遠離土地，對于從事農業生產的生活，“他實在有點舍不得”。甚至在他當了采購員，掙得第一筆大錢之后，還產生了“難道這是應該的？”的困惑，覺得跑采購的可觀收入不是勞動所得，是一筆“飛來橫財”。“轉業”之后的這種營生模式，與“一分耕耘，一分收獲”的種田經驗，實在是相差太大了，這讓陳奐生百思不得其解，于是，他無愧于“青魚”的綽號，寧愿一股腦地抱住土地，死死不放。將自己捆綁在土地上，勤懇耕作、安分守己，這便是陳奐生的“保守”。

但一如前文所說的，我們需要注意，陳奐生與阿Q的最大不同，在于陳奐生擁有親近土地的權利，他不是失地農民。正因為能親近于土地，能讓他將深厚的感情寄托于此，才有了陳奐生如“青魚”一般，自愿把自己捆綁在農業生產上的故事。他那樸素而勤勞的秉性，“陳奐生系列”所呈現給我們的“農民的優點”，可以說，便是以這一能親近土地的權利為前提的。進而，與陳奐生的優點相對應的“保守”，當然也跟陳奐生與土地的親近，有著莫大的關系。親近土地，意味著像千百年來的小農那樣，每天日出而作、日落而息，每年遵時循令、寒耕暑耘，陳奐生因之獲得了一種穩定的生活方式。這種生活方式深入了骨髓，甚至促使陳奐生形成一種人生“戰術”，來維持這種生活方式的穩定性。陳奐生一切“保守”的舉措，都可以解釋為是對這種穩定性的維持。當“漏斗戶”并不會與這種小農生活方式相沖突，但進隊辦工廠上班會，所以陳奐生能夠熬得了當“漏斗戶”的日子，卻對能帶來更多收入的“轉業”心懷戒備。以及陳奐生一開始反對包產的最大原因，如其堂兄陳正清所說，是“怕包不過別人”，怕他靠一身勞力吃飯的生活方式，在實行包產后失靈。而一旦發覺包產是可靠的，便會信心十足，進而“從此同工廠脫鉤”，一門心思地要“種大田藏死錢”。

綜上可知，生于農村、作為農民，是否擁有親近土地的權利，是將陳奐生和阿Q，兩個形象區別開來的最重要的因素，是將他們的氣質導向“保守”或“麻木”的岔路口。通過這兩條路，二者各自形成了自己的“陳奐生性格”和“阿Q精神”。對于阿Q而言，身為失地農民是他不幸人生的淵源；而對于陳奐生來講，免于失地，則是他免于淪為阿Q的原因。

參考文獻：

[1]馮士彥：《高曉聲的肺腑之言》，翠苑，2012年，第3期。

[2]E.杜爾凱姆：《社會學方法的總則》，狄玉明譯，商務印書館，1995年。endprint