憲法概念再批判

陳鴻達

近代意義的“憲法”概念在我國的引入始于清末的改良主義思想家鄭觀應，他在《盛世危言》中首次使用“憲法”一詞，提出了“立憲法、開議院”的政治主張。此后，我們國家頒布了一系列的憲法以及憲法性文件，但是，對于憲法的概念仍然沒有達成一致。

目前我國學術界針對憲法概念這個問題有些學者給出了自己的定義，有些學者并未給出定義。在已經給出的確定的憲法定義中，有如下幾種主張：

第一，“憲法是調整立政關系即人們在確立國家重要制度和決定國家重大事情的過程中形成的人與人之間關系的法律規范體系。”[1]在這個憲法概念中，俞教授將憲法的調整對象定義為人與人之間的關系，但這點是經不住考究的。最早的憲法調整的是國家機關之間的關系。例如美國1787年憲法，共有七條內容，分別對國會、總統、司法機關、聯邦與州的關系、憲法的修改與生效進行了規定，但是1787年憲法沒有對公民的權利進行規定，而是通過1791年的權利法案對公民權利進行了規定。公民基本權利分為兩種功能：一是消極功能，即對于公民享有的某些權力國家負有不得干涉的義務，即不作為義務；二是積極功能，即當公民享有的某些權利遭到侵害的時候，國家要采取行動予以保護。所以，對公民基本權利進行的規定的實質上是對國家所負義務的規定。因而，憲法調整的是國家機關之間的關系。不可否認，我國憲法對于公民與公民之間的關系也進行了調整，如規定公民在行使自由權利的時候不能損害其他人的權利，但是，這種規范的數量是極少的。因此，上述對于憲法做出的定義筆者難以茍同。

第二，“憲法是調整法權關系，規范國家權力的實現形式和運行方式的根本法。”[2]憲法是對主權者的約束，因此憲法規范對于國家權力的實現形式和運行方式進行了規定，但是，除此之外，憲法規范對于公民的基本權利與義務以及國家基本國策等方面也進行了規定。對國家權力的實現形式和運行方式的規定僅僅是憲法規范的其中一個方面，因此，上述針對憲法進行的定義有以偏概全的嫌疑。

第三，“憲法是分配法權并規范其運用行為的根本法?！盵3]這個定義從權利的分配以及運行方面對憲法進行了定義，與上述第二種定義一樣，有以偏概全的嫌疑。

第四，“憲法是調整國家機關與公民之間權利義務關系和國家機關相互之間關系的國家根本法?！盵4]這個憲法定義指出了憲法調整的是國家機關與公民之間以及國際機關之間的關系，但是卻并沒有指明這兩種關系的特點。我們對民法的定義為“調整平等主體的自然人、法人和其他組織之間的財產關系和人身關系的法律規范的總稱”，這個定義不僅僅指明了民法關系的主體，同時也指明了民法關系的特點，而上述對于憲法的定義僅僅指出了憲法關系的主體，對于憲法關系的特點卻沒有進行闡述。所以，筆者認為上述憲法定義也并不完全可取。上述對于憲法的定義中，后三個定義均使用了“根本法”一詞，但是，何為“根本”？上述對于憲法做出的定義與第二，第三對憲法做出的定義都缺乏對“根本”一詞的分析，因而筆者認為有失偏頗。

以上對憲法的幾種定義均是試圖通過揭示憲法的本質來對憲法進行定義，但問題是憲法的本質是一個難以把握的問題。

首先，是憲法的法律性問題。一是很多國家沒有專門的憲法司法機關，這使得在產生憲法糾紛的情況下沒有一個專門的司法機關進行處理。二是很多國家沒有違憲審查制度，憲法問題一旦發生糾紛，只能依靠法外力量進行解決，比如政治力量。即使有些國家有專門的憲法機關或者建立了違憲審查制度，但是有些國家的憲法機關基本上淪為了黨派斗爭的工具，而違憲審查制度解決的也只是表面問題。很多的憲法糾紛（大多是正是政治糾紛）光靠違憲審查制度是沒有辦法得到解決的，比如美國的黑人問題。美國南北戰爭之后通過憲法修正案賦予了黑人平等權，但是美國聯邦最高法院的判決卻持了一種平等但隔離的立場。直到20世紀60年代人權運動的爆發才使得這個問題得以真正解決，在人權運動的推動之下，美國聯邦最高法院做出了違反先例的判決，廢除了平等但隔離的立場。所以，憲法糾紛的解決并不是由違憲審查制度單獨完成的，其解決依賴于各種政治條件的成熟。

通過上面的分析，我們可以看出，憲法的法律性是非常弱的。

其次，是憲法的政治性問題。從實體方面來看，憲法的產生是一個政治博弈的產物。從程序方面看，憲法之前是沒有其他法律的，因而憲法制定的依據也就不是法律。實際上，憲法的制定是一個政治過程，因此，憲法具有很強的政治性。憲法的法律性與政治性這兩個特性的結合問題難以解決，因此，憲法的本質也就難以把握。而試圖通過揭示憲法的本質來對憲法進行定義的努力也因此都是徒勞的。

西方學者對于憲法概念的表述一般是側重于其法律意義層面，從憲法的作用與表現形式上進行分析，并且注重憲在對政治權力的運行過程中的對政治權力的約束與限制?！睹绹倏迫珪方o出的憲法定義是：“憲法是治理國家的根本法和基本原則的總稱。憲法規定政府體制、政府及其各部分和官員的一般職能和權限，以及如何行使這些職權，憲法是整個國家的法律安排并且既有公認的法律慣例，也有未經法律規定的習慣”[5]?！斗▏倏迫珪方o出的憲法定義是“憲法規定一個國家的一整套政治制度。按狹義來說，它是在一定的莊嚴隆重的形式條件下制定的一項法律，專門用來規定一個國家的政治制度及其職能”[6]?？梢?，西方國家是針對憲法的外部特征給來定義憲法的，而并沒有探究其本質。

憲法的本質屬性即法律性與政治性難以結合，使得對于憲法本質的把握變得難以進行。既然我們難以通過揭示憲法的本質來對憲法進行定義，那么，我們何不換一種更加直觀方式？

縱觀世界各國憲法，我們不難發現，各國憲法的內容上大體可以分為三部分：國家權力的授予與限制、公民權利的保障與邊界以及國家的基本國策。例如德國基本法中第一章對公民的基本權利進行了詳細的闡述，第二章至第七章對聯邦與各邦、聯邦議會、總統以及政府的產生、任期、職權以及義務等進行了規范，以及后面部分對于法律執行、聯邦行政以及財政等方面均進行了規定。美國憲法確立了聯邦制，規定了聯邦與各州的權利義務，確立了三權分立制度，規定了總統的行政權利以及總統的產生辦法、聯邦最高法院的司法權以及法院的組成、國會的立法權以及國會的組成，并于1789年制定了10條關于公民權利的憲法修正案。我國憲法也是如此，在總綱之后規定了公民的基本權利和義務、國家機構、國家權力機關及政府等問題。在對憲法的本質難以把握的情況下，我們通過這種直觀的觀察，對于憲法的認識可能會更加清晰一些。

因此，筆者認為，我們不妨用一種更加直觀的方式為憲法下一個定義，即：憲法是規定國家權力的授予與限制、公民權利的保障與邊界以及國家基本國策的法律規范。這種對憲法進行的描述性定義不是力圖通過把握憲法的本質來對憲法進行定義，因此，這個定義也只能是短暫性的。因此，還需要我們繼續全面深刻得理解憲法，爭取早日得出一個完善的憲法概念。

參考文獻

[1]俞子清.《憲法學》[M].北京：中國政法大學出版社，1999年版.

[2]楊海坤.《跨入新世紀的中國法學——中國憲法學研究現狀與評價》中國人事出版社，2001年版.

[3]童之偉.《法權與憲政》，山東，山東人民出版社，2001年版.

[4]付子堂.《憲法學教程》，北京，法律出版社，2005版.

[5]《美國百科全書》第7卷，第658頁。轉引自上海社會科學院法學所編譯《憲法》，第41—42頁.

[6]《法國拉魯斯大百科全書》第6卷，第3250—3251頁，轉引自上海社會科學院法學所編譯《憲法》，第44頁.endprint