中國20年學術職業研究的探索路徑與結構解析

謝夢　張晴

摘要：學術職業在高等教育全球化、大眾化、信息化時代歷經變革與挑戰，近20年中國高等教育學界對該主題予以持續關注與深入探索。基于Nvivo11研究工具，對1997～2016年CNKI數據庫中209篇關于學術職業研究期刊論文進行主題編碼和內容分析，研究發現：研究內容主要由本體研究、管理研究、群體研究、文化研究4個部分及17個研究主干、45個論點分支構成；研究方法以規范研究為主，局部實證研究明顯；20年探索先后歷經了10年萌芽和7年興盛，近3年降幅明顯。未來學術職業研究有待逐步聚焦于學術人才培養制度的微觀領域，并在學術職業群體與文化研究中拓展質性或混合研究。

關鍵詞：學術職業本體；學術職業管理；學術職業群體；學術職業文化

一、研究問題

學術職業有廣義和狹義之分。廣義的學術職業指社會機構中從事學術工作的學者及其工作，狹義指以高等教育院校為職業發展場所的學者及其學術工作。[1]依據中國大陸地區學術期刊檢索發現，率先引入學術職業概念并產生嚴格意義上的研究，始于1997年《高等教育研究》發表的《當代學術職業的國際比較研究》。當時國內學術職業研究尚未興起，該文旨在介紹美國學術職業研究的主要發現，指出國際范圍內學術職業在20世紀末期面臨著前所未有的世界性壓力，并指出當代社會中知識工業所觸及到的學術職業問題將日漸凸顯。[2]學術職業現今在高等教育全球化、大眾化、信息化時代歷經深刻變革與挑戰，近20年中國高等教育研究中予以持續關注與深入探索。一個擁有千年沉淀的概念與職業在變革中的中國學術社會被賦予了何種新的探索？張英麗、沈紅（2007）通過梳理1997～2006年國內學術職業研究文獻，指出國內學術職業研究尚處于“術語引入”階段，主要聚焦國外學術職業研究成果的譯介和國內大學教師研究。[3]李木洲（2013）基于近15年《中文核心期刊要目總覽》收錄的論文期刊論文分析，認為國內現有研究已從“譯介引入”發展到“本土化”初級階段。[4]為推進中國學術職業研究的深化與創新，本研究以CNKI數據庫中1997～2016年的學術職業研究期刊論文為研究文本，探討近二十年國內學者探索學術職業研究路徑的結構化特征并提出完善建議。

二、研究方法

為探討中國學術職業研究發展路徑的結構化特征，本研究以Nvivo11軟件為研究工具，對國內學術職業研究的期刊文獻進行編碼分析，進而建構中國學術職業研究在研究內容、研究方法、研究趨勢等3方面所體現出的結構化特點。

（一）樣本檢索

在CNKI數據庫中的期刊文獻檢索頁面，以“題名=學術職業（精確匹配）”為檢索條件，進行高級檢索。檢索結果：截止2016年5月26日，國內學術職業研究有209篇期刊文獻。經篩選獲取有效樣本202篇（96.65%），排除無效樣本7篇。基于相同檢索方法更新樣本數據發現：截止2017年1月1日，國內學術職業研究的期刊文獻共計216篇，經篩選獲取有效樣本209篇（96.76%），排除因博士學位論文提要、無明確作者與關鍵詞以及信息冗余等3種現象存在的無效樣本7篇。（見圖1）

（二）編碼思路

編碼思路是根據國內學術職業期刊文獻的論文標題，并輔助于研究主題與核心論點，借助Nvivo11軟件建構國內學術職業研究內容的節點體系；進而以論文的研究方法類型、公開發表時間作為矩陣查詢屬性條件，來探討國內學術職業研究內容、方法與趨勢的結構化特征。

具體步驟：1.建立子節點，即三級節點。在Nvivo軟件編碼頁面中，逐個導入和研讀209篇期刊文獻的標題文本，將相同概念表述的標題文本編為子節點的參考點。2.建立樹狀節點，即一、二級節點。隨著子節點及其所編文本數目的增多，則根據子節點的概念含義逐步歸類，并建構該類子節點概念體系的上位概念，形成樹狀節點。3.完善節點體系。根據編碼形成的節點體系，深入研讀209篇期刊論文的研究主題與核心論點，調整和完善節點體系及其節點間的概念類屬關系，并檢查節點中的參考點和材料來源數，確保文本編碼正確。4.節點體系的矩陣查詢。根據分類屬性進行節點體系的矩陣查詢以形成數據結果。矩陣查詢的分類條件：方法屬性——論文樣本所涉及的研究方法類型，包括實證研究（47篇）、規范研究（162篇）等2個分類；時間屬性——論文樣本的發表時間，包括1997～2001（2篇）、2002～2006（11篇）、2007～2011（103篇）、2012～2016（93篇）等以五年制為單位所形成的4個區間。

編碼結果：學術職業研究節點體系由4個一級節點、17個二級節點、45個三級節點構成，編碼參考點數合計748個，材料覆蓋率100%；同級樹狀節點間單詞相似性的Jaccard系數值較低，其中一級節點間相關系數均值為0.384，二級節點間相關系數的均值為0.201。（見表1）

三、結果分析

（一）學術職業本體研究

編碼發現：以學術職業本體為研究對象的元研究可歸納為4個主干和11個枝節，占學術職業研究總體29.19%；實證與規范研究比值為12.96%，小于整體比值（29.01%）；近二十年每五年的研究比例依次是100%、45.45%、29.13%、25.81%，呈下降趨勢。（見表2）

（1）研究內容。第一，學術職業本體研究主干由學術職業界定、學術職業發展、大學學術職業及其他元研究等研究構成，其研究比例分別占總體1.44%、15.31%、9.09%、3.35%，以學術職業發展研究和大學學術職業研究居多。第二，學術職業本體研究枝節由學術職業的概念、性質，學術職業發展的歷史形態、影響因素、變革轉型、各國狀況，大學學術職業的內涵特征、變革轉型、各國狀況，學術職業研究現狀、學科范圍等研究構成，其中研究比例較大的是學術職業發展的各國狀況（6.22%）、影響因素（5.74%）、變革轉型及大學學術職業發展的變革轉型（均為4.78%）。這說明我國學術職業本體研究內容主要以學術職業發展研究、大學學術職業研究居多，尤其是學術職業發展的各國狀況、影響因素、變革轉型及大學學術職業發展的變革轉型等研究。但對學術職業概念、性質，學術職業發展歷史形態與學科范圍等研究偏少，均未達1%。endprint

（2）研究方法。第一，學術職業本體研究主干中實證與規范研究比值較大的是學術職業發展研究、大學學術職業研究（23.08%、5.56%），其他主干暫無實證。第二，學術職業本體研究枝節中比值較大的則是學術職業發展的各國狀況、大學學術職業發展的各國狀況、學術職業發展的影響因素（85.71%、12.50%、9.09%），其他枝節暫無實證研究。這說明我國學術職業本體研究方法雖整體以規范研究為主，但內部主干與枝節研究方法的實證與規范比值存在明顯差異：主干中學術職業發展研究、枝節中各國學術職業發展狀況的方法比值均明顯大于本體研究部分比值，且后者明顯超過學術職業研究整體，而其他主干和枝節則均處于本體研究部分的比值范圍內。這也進一步說明我國學術職業本體研究方法以規范研究為主導，但局部研究要素的實證傾向明顯。

（3）研究趨勢。第一，1997～2001年學術職業本體研究以探索學術職業發展開始興起，且主要是學術職業發展的各國狀況研究。第二，2002～2006年本體研究以學術職業發展為主，且拓展了學術職業發展的影響因素、變革轉型、各國狀況等枝節。第三，2007～2011年本體研究在此基礎上新拓展了學術職業概念與性質界定、學術職業發展的歷史形態、大學學術職業發展的變革轉型與各國狀況、學術職業研究的現狀與學科范圍研究。第四，2012～2016年本體研究中學術職業概念與性質界定、發展的歷史形態、研究的學科范圍等研究暫無新探索，而大學學術職業內涵特質研究迅速興起。學術職業發展的影響因素、變革轉型、各國狀況，大學學術職業的變革轉型與各國狀況，學術職業研究現狀等枝節持續深化。總之，學術職業本體研究趨勢整體呈下降狀態，結構內部差異明顯。

（二）學術職業管理研究

編碼發現：以學術職業管理為研究對象的研究可歸納為4個主干和12個枝節，占學術職業研究總體32.54%；實證與規范研究比值為13.33%，小于整體比值（29.01%）；近二十年每隔五年研究比例依次是0、45.45%、33.98%、30.11%，呈下降趨勢。（見表3）

（1）研究內容。第一，學術職業管理研究主干由學術職業行政管理、學術職業制度管理、學術職業結構管理、學術職業人才培養等研究構成，其研究比例分別占總體8.13%、16.27%、7.66%、3.35%，以學術職業制度管理研究居多。第二，學術職業管理研究枝節由行政管理中人事管理、國際競爭、管理模式，制度管理中人事制度、保障制度、制度變遷、制度創新、研究現狀，結構管理中職業分層、職業分化，人才培養中職業專業化、后備人才培養等枝節構成；其中研究比例較多的是學術職業人事制度、人事管理以及學術職業分層等研究（8.13%、4.31%、4.31%）。這說明我國學術職業管理研究以學術職業制度管理研究為主，且以人事制度研究居多。學術職業人事管理與學術職業分層等研究也頗受關注。

（2）研究方法：第一，學術職業管理研究主干中實證與規范研究比值較大的是學術職業結構管理研究、人才培養研究（23.08%、16.67%），而學術職業制度管理研究、行政管理研究均較小（9.68%、6.25%）。第二，學術職業研究枝節中比值較大的是學術職業后備人才培養、職業分層、制度變遷等研究（33.33%、28.57%、25.00%），而國際競爭、保障制度、職業分化、人事制度等研究則相對較小（20.00%、20.00%、14.29%、6.25%），其他枝節暫無實證。這說明學術職業管理研究方法仍以規范研究為主，但主干中學術職業結構管理與人才培養研究有著超越學術職業管理研究方法屬性的實證傾向；枝節中學術職業后備人才培養、職業分層、制度變遷、國際競爭、保障制度、職業分化等研究均大于管理研究部分比值，且首者也超過了學術職業研究的整體比值。

（3）研究趨勢。第一，1997～2001年國內學術職業管理研究尚未興起。第二，2002～2006年管理研究以學術職業人事管理及人事制度、保障制度、制度創新等問題研究開始興起。第三，2007～2011年管理研究在此基礎上新拓展了學術職業國際競爭與管理模式、學術職業制度變遷、學術職業結構分層與分化、學術職業專業化與后備人才培養等研究。第四，2012～2016年管理研究中學術職業專業化研究暫無新探索，而學術職業人事管理、管理模式及國際競爭，學術職業人事、保障制度及制度變遷、創新，職業分層、分化，后備人才培養等問題研究則持續深化，且學術職業制度研究綜述已出現。總之，學術職業管理研究趨勢雖整體呈下降狀態，但結構內部不斷深化且呈協調化發展特點，尤其是起步較晚的學術職業結構管理研究與起步較早的學術職業制度管理研究正逐漸走向均衡化。

（三）學術職業群體研究

編碼發現：以學術職業群體為研究對象的研究可歸納為4個主干和13個枝節，總體占比35.41%；實證與規范研究比值為76.19%，大于整體比值（29.01%）；近二十年每隔五年研究比例依次是0、18.18%、31.07%、43.01%，呈增長趨勢。（見表4）

（1）研究內容。第一，學術職業群體研究主干由學術職業認知、學術群體特征、學術群體發展、學術群體流動等研究構成，其研究比例分別占總體6.22%、2.87%、19.14%、7.66%，以學術職業群體發展研究居多。第二，學術職業群體研究枝節由學生認知、教師認知，職業收入、職業角色、職業權益，發展現狀、發展途徑、發展困境、影響因素，流動屬性、流動狀況、流動原因、流動影響等研究構成，其研究較多的是學術群體發展困境、學生的學術職業認知、學術群體發展的影響因素等研究，其比例分別點9.57%、4.78%、4.31%。這說明學術群體發展尤其是發展困境與影響因素是學者更為關心的問題，學術群體流動、大學生的學術職業認知等問題也受到積極關注。

（2）研究方法。第一，研究主干中實證與規范研究比值明顯超過學術職業群體研究部分比值的是學術職業認知研究、學術群體特征研究（333.33%、100%），而學術群體發展研究、學術群體流動研究的實證比重相對偏低（73.91%、23.08%）。第二，枝節中實證研究比重較大的則是學生的學術職業認知研究、學術群體的職業收入研究、學術群體發展現狀、學術群體發展的影響因素、學術群體的發展困境研究（900%、100%、100%、80.00%、66.67%），而學術群體的職業角色研究均屬實證研究（2/0）。同時，除學術群體的職業權益研究與流動屬性研究無實證外，其他枝節均占一定實證比重。這說明我國學術職業群體研究方法具有明顯的實證特點，尤其是主干中學術職業認知研究、學術群體特征研究，以及枝節中學生的學術職業認知、學術群體的職業角色、學術群體的職業收入、學術群體發展現狀與影響因素等研究。這些研究中的實證比重均明顯超過學術職業研究整體的實證比例，也明顯大于學術群體研究部分的實證比重。endprint

（3）研究趨勢。第一，1997～2001年國內學術職業群體研究尚未興起。第二，2002～2006年學術職業群體研究以學術群體發展的困境、影響因素等問題探索興起。第三，2007～2011年群體研究在此基礎上新拓展了學生與教師的學術職業認知研究，學術群體的發展現狀、發展途徑研究，學術群體的流動狀況、流動原因、流動影響等研究。第四，2012～2016年群體研究中大學教師的學術職業認知暫無新探索，而學術群體的職業收入、職業角色、職業權益及流動屬性等問題開始受到關注；本碩博學生的學術職業認知研究，學術群體發展問題研究（包括：發展現狀、途徑、困境、影響因素），學術群體流動問題研究（包括：流動狀況、原因、影響）等持續深化。總之，學術職業群體研究趨勢整體呈增長狀態，尤其是學術群體發展、學術群體流動、學術群體特征等研究及其內部系列問題研究的增長趨勢較明顯。值得注意的是學術群體發展困境研究也在持續深化。

（四）學術職業文化研究

編碼發現：以學術職業文化為研究對象的研究可歸納為5個主干和9個枝節，總體占比14.83%；實證與規范研究比值為3.33%，小于整體比值（29.01%）；近二十年每隔五年研究比例依次是0、9.09%、18.45%、11.83%，呈先增后降趨勢。（見表5）

（1）研究內容。第一，學術職業研究主干由學術職業知識、學術職業倫理、學術職業環境、學術職業精神、學術職業使命等研究構成，其研究比例分別占總體1.44%、4.78%、2.39%、4.78%、2.87%，以學術職業倫理與精神研究相對較多。第二，學術職業文化研究枝節由學術職業知識影響，學術職業倫理的內涵特質、失范問題，學術職業環境狀況、危機問題，學術職業的精神氣質、價值理念，教師與大學的學術職業使命等研究構成。研究比例較高的是學術職業的價值理念研究，學術職業倫理的內涵特質及失范問題等研究（3.83%、2.87%、2.39%）。這說明我國學術職業文化研究內容聚焦學術職業倫理與精神問題，尤其是精神中的價值理念和倫理中的內涵特質及其失范問題。同時，大學與教師的學術職業使命、學術知識影響、學術環境與危機狀況也引起學者反思。

（2）研究方法。第一，學術職業文化研究主干中實證與規范研究比值僅有學術職業環境研究（25.00%）明顯超過學術職業文化研究部分比值，其他主干均為規范研究且暫無實證研究。第二，學術職業枝節中僅有學術職業的環境狀況、危機問題存在實證研究（均為50%），明顯高于學術職業文化研究部分比值，其他枝節研究暫無實證研究出現。這說明學術職業文化研究方法中的規范研究占有主導地位，但學術職業環境問題具有實證研究傾向，尤其是學術職業環境狀況和危機問題的實證研究已明顯大于學術職業研究整體的實證比重。值得注意的是學術職業倫理失范問題雖較受學者關注和重視，但可能難以開展實證研究。

（3）研究趨勢。第一，1997～2001年國內學術職業文化研究尚未興起。第二，2002～2006年以探索學術職業的價值理念問題興起。第三，2007～2011年新拓展了學術職業的知識影響、學術職業倫理的內涵特質與失范、學術職業環境狀況與危機、學術職業的精神氣質、教師與大學的學術職業使命等問題研究。第四，2012～2016年學術職業的精神氣質與大學的學術使命等問題暫無新研究，而學術職業的知識影響、學術職業的倫理內涵特質與失范、學術職業的環境狀況與危機、學術職業的價值理念、大學教師的學術職業使命等問題研究則持續深化。總之，學術職業文化研究趨勢整體呈先增后降狀態，且相關研究起步較晚，故增長發生在2007～2011年，而到2012～2016年則開始有所下降。其原因可能與學術職業文化研究的多學科交叉相關，也與學術職業文化研究尤其是學術職業知識、倫理、精神、使命等問題的研究難度有關。即便學術職業文化研究困難，但學術職業環境研究尤其是危機問題、學術職業倫理內涵與失范、教師的學術職業使命等與學者切身相關的實踐問題研究仍顯重要。

四、總結討論

根據中國20年學術職業研究的期刊文獻及其內容分析可得出基本結論：就研究內容而言，中國大陸20年學術職業研究內容不斷深化和拓展，不僅內容結構較完整且呈現多元化特征，各個主要分支的研究數量也分布均勻；就研究方法而言，學術職業研究以規范研究為主，實證研究逐步興起，且兩類研究均有各自明顯的聚焦區域；就研究趨勢而言，20年探索先后歷經了10年萌芽和7年興盛，近3年降幅明顯。未來中國學術職業研究的探索路徑亟待深化與創新，具體如下。

首先，中國大陸學術職業研究的內容體系不斷深化和拓展。具體表現：第一，1997～2001年國內學術職業研究以學術職業本體研究興起，由本體研究的1個主干和1個枝節構成。第二，2002～2006年學術職業研究逐步由學術職業本體研究分化為本體研究、管理研究、群體研究、文化研究等四部分；其中，本體研究發展為1個主干和3個枝節，管理研究發展為2個主干和4個枝節，群體研究發展為1個主干和2個枝節，文化研究發展為1個主干和1個枝節。第三，2007～2011年國內學術職業研究四部分迅速拓展為16個主干和39個枝節，以往研究問題逐步深化；其中，本體研究深化拓展為4個主干和10個枝節，管理研究為4個主干和11個枝節，群體研究為3個主干和9個枝節，文化研究為5個主干和9個枝節。第四，2012～2016年國內學術職業研究四部分基礎上持續深化和整合拓展為16個主干和37個枝節；其中，學術職業本體研究持續深化和整合拓展為3個主干和7個枝節，管理研究持續深化和整合拓展為4個主干和11個枝節，群體研究持續深化和整合拓展為4個主干和12個枝節，文化研究持續深化和整合拓展為5個主干和7個枝節。

其次，中國大陸學術職業研究方法中規范研究占據主導，實證研究逐步興起。具體表現：第一，學術職業研究方法雖以規范研究為主，但實證研究呈增長趨勢。因為近二十年規范研究數量開始下降（0、9、87、66），實證研究數量逐步攀升（2、2、16、27）。第二，學術職業研究在較長時間內仍會以規范研究為主導，但部分研究實證傾向明顯，且學術職業規范與實證研究均存在固有的內容偏好。其中，規范研究集中在學術職業管理研究、學術職業本體研究等部分（37.04%、33.33%），尤其傾向于學術職業制度管理、學術職業發展等研究主干（19.14%、16.05%）及學術職業人事制度、學術職業發展影響因素、學術群體發展困境等研究枝節（9.88%、6.79%、7.41%）；實證研究集中在學術職業群體研究部分（68.09%），尤其傾向于學術群體發展、學術職業認知等研究主干（36.17%、21.28%）及學生的學術職業認知、學術群體發展困境等研究枝節（19.15%、17.02%）。endprint

最后，為推進中國大陸學術職業研究深化與創新，在研究內容上應持續關注學術職業的實踐與理論問題，在方法上逐步超越規范研究傳統并納入實證研究，尤其是質性研究以及質性與量化的混合研究，具體建議為：

第一，學術職業本體研究中大學學術職業尤其是內涵特征研究應持續深化。因為我國學術職業本體研究整體呈下降趨勢，相關概念與理論界定已為學界接受，但大學學術職業在高等教育全球化、大眾化、信息化時代被賦予變革與挑戰，譬如：大學學術責任已由學術研究“一元論”向教學與研究“二元論”轉變，促使大學組織融合學術的工具合理性與價值合理性進入大學再學術化時代。大學學科與社會需求邏輯面臨關系重構，發展學術、培養人才、服務社會成為大學教育的多元目標，研究型、應用型大學教師的學術職業分化加劇并帶來挑戰。這些變革與挑戰使得重新解讀和深入探討包含專業角色、專業知識、專業能力、專業精神、專業發展、專業組織等內涵特質的大學學術職業成為現實之需。第二，學術職業管理研究中學術職業人才培養研究應予以重視。因為我國學術職業人才培養研究興起較晚且呈下降趨勢，而這維系中國學術社會發展的根本問題又該如何解答？現今該研究主要涉及學術職業專業化與后備人才培養問題，然而學術職業專業化是基于高深知識長期訓練與學問探索，并遵守學術職業倫理以獲得職業準入資格與職業權力，而學術職業后備人才培養又何嘗僅有博士生教育。[5]加之，學術職業功能和類型分化，在學科與專業等多重因素影響下呈現出研究主導型、教學研究并重型、教學主導型、應用主導型等不同結構。[6]故在中國學術社會變革中針對現有學術職業多元化特點，開展學業職業人才培養研究又將被賦予新的探索。第三，學術職業群體研究中學術群體流動與涉及學術群體收入、角色、權益等問題的學術職業群體特征研究已緊迫，且學術群體發展困境也值得持續關注。學術資本主義興起下的當代大學教師流動加劇并與全球化、國際化相聯，我國不同高校教師以教學、科研、社會服務為主的傳統職業角色，也已出現新的結構變化并各有側重且科研呈遞增趨勢。[7]同時，大學教師學術職業的學術自由權益疑似遭受行政權力泛化擠壓，一些高校青年教師的學術職業收入可能存在女性歧視，而學術職業發展困境可能涉及女性排斥、學科差異、學校不均衡、集權管理體制等問題。[8]第四，學術職業文化研究有待整體提升，且學術職業環境危機、學術倫理失范與大學教師使命等問題更具突破性。因為學術職業文化研究起步較晚，結構密度最小，且與學術職業其他各部分研究差距明顯。同時，學術職業文化研究復雜性使學術職業知識、倫理、精神、使命等多數問題研究陷入方法困境，而學術職業倫理失范涉及其倫理本身問題和學術人各種違背行為。學術場域變革與學術資本化迫使大學教師回歸為人師表、德才兼備、服務社會使命。[9]

參考文獻：

[1]沈紅.論學術職業的獨特性[J].北京大學教育評論，2011（3）：18-28.

[2]楊銳.當代學術職業的國際比較研究[J].高等教育研究，1997（5）：89-97.

[3]張英麗，沈紅.學術職業：國內研究進展與文獻述評[J].大學·研究與評價，2007（4）：54-59.

[4]李木洲.近十五年我國學術職業研究綜述——以《中文核心期刊要目總覽》收錄論文為主[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2013（2）：260-266.

[5]張英麗，沈紅.論學術職業人才儲備在我國博士生教育中的缺失[J].高等工程教育研究，2007（2）：77-81.

[6]李志峰，楊開杰.基于社會分工的高校學術職業分層分類[J].華北電力大學學報（社會科學版），2011（5）：125-131.

[7]畢鶴霞.高校教師學術職業角色扮演評價——基于評價的研究范式[J].現代教育管理，2013（9）：72-78.

[8]張銀霞.新管理主義背景下西方學術職業群體的困境[J].高等教育研究，2012（4）：105-109.

[9]張焱.學術場域的變革與學術職業的堅守[J].教育發展研究，2013（9）：31-35.

（責任編輯賴佳）endprint