收入分配、社會結構與劉易斯拐點驗證

賀蕊莉

(東北財經大學 財政稅務學院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

中國是否進入了劉易斯拐點是近年來很受國內經濟學界關注的熱點之一。 贊同者大多是依據勞動力短缺來判斷的，蔡昉[1-2]、錢明亮[3]從2003年以來中國沿海甚至部分內陸地區陸續出現的“民工荒”現象得出中國已經進入劉易斯拐點的結論。張黎娜和夏海勇[4]還建立了一個空間集聚模型的分析框架，系統地分析了劉易斯第一拐點和劉易斯第二拐點對城市集聚的影響機制，并認為目前正處于兩個拐點之間。反對者的論證角度則比較多元，余宇新和張平[5]從資本收益與勞動力工資變動相互聯系的視角出發，利用大樣本企業微觀數據對中國劉易斯拐點問題進行探討，認為劉易斯拐點已經到來的說法并不完全可靠。李剛[6]依據兩部門實際收入差距和勞動生產率的變化，得出了劉易斯拐點尚未到來的結論。李文溥和熊英[7]甚至從產品市場的視角對劉易斯拐點進行了理論證偽，認為無論是在封閉經濟條件下還是在開放經濟條件下劉易斯拐點都是不存在的。

在反對者的研究中，一個重要的依據是近年來中國收入分配狀況沒有得到改善。周建鋒[8]利用馬克思勞動力價值實現程度的相關理論對中國勞動力供求狀況進行分析，其實證研究的數據資料是城鄉收入差距等收入指標，并得出了沒有進入劉易斯拐點的結論。那么，整體收入分配狀況惡化就必然意味著劉易斯拐點沒有到來嗎？在中國，勞動力短缺不可以再作為判斷劉易斯拐點的依據嗎？

關于中國是否出現劉易斯拐點的研究，還是一直停留在對勞動力供求的簡易觀察上，沒有從農村轉移勞動力的工資性收入變化及其對社會結構的影響上進行實證研究。針對上述問題，本文收集了遼寧省大連市2007—2012年*本文所用數據為2013年對大連市統計局(在崗職工工資收入分組分級統計)、工商局(私營企業職工工資收入分組分級統計)、大連市國家稅務局和大連市地方稅務局(企業的利潤收入分組分級統計)、大連市人力資源與社會保障局(養老金人員養老金收入分組分級統計)、大連市民政局(低保人員低保收入分組分級統計)、大連市國土資源與房屋管理局(房產分組分級統計)和大連市金融局(銀行存款分組分級統計)調研所得。本文沒有對2013年以后有關數據追蹤調研，僅以2012年以前進行研究，除了大規模調研難度較大外，重要的是追蹤調研必要性不大。2013年經濟增長放緩以后，進入劉易斯拐點的客觀條件越來越少，因而在驗證劉易斯拐點的研究上，2012年以前的數據更合適。112萬在崗職工、94萬私營企業職工的工資性收入數據，73萬領取養老金、7萬低保人員的轉移性收入數據，36萬個體戶、10萬企業的經營性收入數據，共計332萬個樣本，并對樣本數據進行了如下角度的分析：(1)在考察綜合收入分配狀況變化的前提下，重點觀測劉易斯拐點影響較大的工資性收入。(2)依據農村進城務工人員進入的難易程度、政府的管制程度，借鑒張春龍[9]的轉換成本和行業吸引力兩個維度，靜態地衡量客觀壟斷程度，將統計口徑下的19個行業劃分為競爭行業和壟斷行業兩大類*本文把電力、燃氣及水的生產和供應業，金融業，房地產業，教育，衛生社會保障和社會組織，文化、體育和娛樂業，公共管理和社會組織等6個行業歸為競爭不充分的壟斷行業；把農、林、牧、副、漁業，采礦業，制造業，建筑業，交通運輸、倉儲和郵政業，信息傳輸、計算機服務和軟件業，批發和零售業，住宿和餐飲業，租賃和商務服務業，科學研究、技術服務和地質勘查業，水利、環境和公共設施管理業，居民服務和其他服務業等13個行業歸為競爭行業。，重點考察劉易斯拐點影響較大的競爭行業。(3)針對劉易斯拐點推動低收入人群工資性收入上升的特點，本文以年5萬元為界*本文的調研顯示，農村進城務工人員的一般年收入以3萬—4萬元為主。將樣本人群劃分為中高收入人群和低收入人群，重點觀察低收入人群的情況變化。(4)借助Gini系數、W指數*Woolfson極化指數(簡稱W指數)，是Woolfson為了測度兩極分化現象提出的，與Gini系數一樣，該指數也是處于0—1之間。0為沒有分化，收入完全平等；1為完全分化，富人占有了全部收入，為收入極度不平等。當完全極化時， 1/2的人擁有的收入是0，另外1/2的人則占有了平均收入的2倍。、ER指數*ER指數則是由Esteban和Ray在1994年最先提出，對極化程度的測度是建立在認同函數(identification function)和疏遠函數(alienation function)這兩個函數的基礎上，認同函數描述了同一組內成員間的相似屬性，是組內人數的增函數，即對于任意一個組，同組內的成員數量越多認同函數的值就越大；而疏遠函數則描述了不同組間的成員之間的相異屬性，評價因不同組間收入水平的不同而產生的對抗，即組間收入水平相差越大，疏遠函數的值就越大。極化程度分為四類，分別是分化不顯著、一般、較嚴重和兩極分化嚴重，其取值范圍分別是ER<0.06、0.060.1。和社會結構散點圖，對樣本的收入分配變化和社會結構變化進行觀察。

本文在文獻綜述的基礎上，對競爭行業和壟斷行業的收入分配和社會結構進行考察，并對低收入人群和中高收入人群分別運用相關指標再進一步考察，得出研究結論。

二、收入分配的視角

劉易斯拐點是一個勞動力由過剩向短缺轉折的過程，也是一個收入分配發生變化的過程。表現在：(1)在農村富余勞動力逐漸減少并最終達到瓶頸狀態的過程中，處于勞動力市場底端的農村進城務工人員收入會逐步提高。(2)農村進城務工人員收入的提高是實質性的，名義收入增長率高于物價上漲率。(3)農村進城務工人員收入的提高幅度，大于同類城市勞動力收入的上漲幅度。(4)農村進城務工人員收入逐步提高會推動低端勞動力市場的整體工資水平緩慢上升。因此，如果中國進入了劉易斯拐點，在收入分配上會有如下表現：(1)收入分配狀況會改善，應該在Gini系數、W指數或ER指數上都有所體現。(2)有所改善的指數越多，中國進入了劉易斯拐點的結論越確定。(3)相關指數改善幅度越大，中國進入了劉易斯拐點的結論越確定。(4)競爭行業的相關指標變化，較壟斷行業的同類指標變化，更能反映劉易斯拐點的問題。(5)農村進城務工人員的主要收入形式是工資。因此，依據工資性收入計算相關指標，比依據總收入計算相關指標的準確性更高。

(一)綜合收入的指標變化

在以競爭為基本特征的現代市場經濟中，競爭所達到的收入分布是一種“原生態”的初次分配，也是最能反映是否進入劉易斯拐點的分配。因此，本文除了運用Gini系數、W指數或ER指數對調研獲得的綜合收入*由于財產性收入比較隱蔽，不易獲得，這里謹以“工資性收入+經營性收入+轉移性收入”替代總收入進行分析，在文中且稱為綜合收入。變化情況進行計算分析外，還將全部收入分為競爭行業和壟斷行業，并重點觀察競爭行業的指標變化情況。綜合收入的三項指標計算結果如表1所示。在進行上述指標計算前，本文剔除了物價上漲因素對數據的影響。

表1 綜合收入的三項指標變化

表1的結果顯示，最能夠反映收入分配狀況變化的是年均增減率。在全部的9個指標中，反映收入分配狀況惡化的正指標有5個，改善的負指標有4個，且正指標的年均變化幅度明顯大于負指標的年均變化幅度，基本上可以得出收入分配狀況惡化的結論。如果再將競爭行業和壟斷行業分開考察，不難發現競爭行業的收入分配狀況也是惡化的。2007—2012年，Gini系數以年均2.1%的速度提高了0.045，W指數以年均2.3%的速度提高了0.037，都是典型的惡化表現；ER指數則以年均-0.5%的速度由0.119降為0.117，出現了0.002的降幅，有改善跡象，但考慮到ER指數只要大于0.1就屬于極化嚴重狀態，0.119和0.117都是嚴重極化且二者的差距較小，是不能據此做出狀況改善、劉易斯拐點出現的結論的。

壟斷行業在Gini系數和ER指數上均表現出改善的負指標，并影響到了全部行業的ER指數也呈負指標，但這種改善與劉易斯拐點無關。因為壟斷行業(如金融、教育、衛生等行業)都是農村勞動力很少能夠進入的行業，其收入受到國家相關政策影響遠大于勞動力市場的影響，出現負指標應該是國家政策所致，不太可能是劉易斯拐點作用的結果，似乎可以做出已經進入劉易斯拐點的結論。

(二)工資性收入的指標變化

農村進城務工人員的主要收入是工資性收入，劉易斯拐點對收入分配的影響也主要體現在對工資性收入分配狀況的影響上。同樣，本文將全部行業分為競爭行業與壟斷行業二大類， Gini系數、W指數和ER指數三項指標計算結果如表2所示。

在表2中反映收入分配狀況變化的年均增減率中，反映收入分配狀況惡化的正指標有8個，改善的負指標有1個，且負指標的變化幅度很小，僅有-0.004的降幅，可以據此做出收入分配狀況惡化、沒有進入劉易斯拐點的結論。

但值得關注的是，綜合收入的ER指數略降的是競爭行業，雖然降幅很弱，但也在提示本文農村進城務工人員收入上漲對改善社會結構還是有正向作用的。

因為負荷預測具有較高的實時性，本文采用ARMAX模型[14]對負荷進行預測。ARMAX模型主要包括模型定階、參數優化和參數檢驗3方面內容，可描述為

總之，本文調研獲得的332萬個樣本在收入分配上發生了如下變化：(1)收入分配狀況沒有改善。在Gini系數、W指數或ER指數上都有所體現，尤其是反映收入分配狀況的最典型的指標——Gini系數，其惡化狀況最為明顯。(2)縱觀各項指標，反映收入分配狀況惡化的正指標遠大于反映改善狀況的負指標。(3)代表收入分配狀況惡化正指標的變化幅度，遠大于代表收入分配狀況改善負指標的變化幅度。(4)競爭行業的相關指標變化，呈明顯的收入分配惡化狀態。(5)依據工資性收入計算相關指標變化，也顯示出明顯的收入分配惡化。因此，可以得出中國尚未進入劉易斯拐點的結論。

表2 工資性收入的三項指標變化

三、社會結構的視角

劉易斯拐點是一個勞動力市場供求關系轉化的問題，是一個收入分配問題，同時也是一個社會結構變化的問題。因為處于勞動力市場底端的農村進城務工人員收入逐步提高時，會帶來社會結構的如下變化：(1)以收入社會地位為評價指標觀察社會結構，農村進城務工人員社會階層會有所提升，會使處于社會底層的人員有一個向上的流動。(2)農村進城務工人員社會地位提高的幅度會大于同類城市勞動力社會地位提高的幅度。(3)農村進城務工人員社會地位提高是實質性的，不只是名義收入增長。(4)農村進城務工人員社會地位提高的過程中，會推動整個社會底層向上流動，從而增加中間階層的人數，改善社會結構。因此，如果中國進入了劉易斯拐點，在社會結構上會有如下表現：(1)社會結構會有所改善，應該在W指數或ER指數上都有所體現，在散點圖上有直觀的反映。(2)有所改善的指數越多，散點圖的直觀顯示越多，中國進入了劉易斯拐點的結論越確定。(3)相關指數改善幅度越大，散點圖上的直觀反映越明顯，中國進入了劉易斯拐點的結論越確定。(4)競爭行業的相關變化，較壟斷行業更能反映劉易斯拐點的問題。(5)依據工資性收入計算相關指標、繪出的散點圖，與總收入相比，準確性更高。

(一)綜合收入的散點圖變化

與計算Gini系數、W指數或ER指數相同，本文繪制散點圖的數據是調研獲得的2007—2012年的綜合收入，并剔除了物價上漲因素的影響。同樣，本文還將全部收入分為競爭行業和壟斷行業兩大類行業，并重點觀察競爭行業的散點圖所反映的社會結構變化情況，結果如圖1所示。

由圖1可見，2007—2012年，無論是競爭行業、壟斷行業還是全部19個行業，其社會結構都呈現出向上流動的特征；比較而言，競爭行業的低收入人群向上流動的特征看上去更加明顯，向上流動的人數更多；社會結構的金字塔形狀越來越典型。

與散點圖的觀測結論不同，表1反映社會結構的W指數顯示社會結構在分化，無論是競爭行業、壟斷行業還是全部19個行業，W指數均為正；而ER指數的變化反而支持社會結構改善的結論，競爭行業、壟斷行業和全部19個行業均為負，但2007—2012年壟斷行業的改善幅度-1.8%要大于競爭行業的-0.5%，全部19個行業的改善幅度-0.6%也比競爭行業的改善幅度大，與散點圖的觀測結論不同，因而還需要進一步的驗證。

競爭行業綜合收入散點圖 壟斷行業綜合收入散點圖 全部行業綜合收入散點圖

(二)工資性收入的散點圖變化

剔除了物價上漲因素對工資性收入的影響后，同樣將工資性收入分為競爭行業和壟斷行業兩大類行業，并重點觀察競爭行業的散點圖所反映的社會結構變化情況，結果如圖2所示。

由圖2可見，競爭行業、壟斷行業和全部19個行業的工資性收入都在向上流動，尤其是2萬—3萬元級次的人群，向上流動的特征非常明顯；競爭行業向上流動的人數更多，社會結構由倒T型收斂成較典型的金字塔型，應該是劉易斯拐點的影響痕跡。

與圖1和表1間的矛盾相同，圖2的觀測結果不能很好地得到表2計算結果的支持。表2中競爭行業的W指數變化為3.2%、ER指數變化為0.4%的年均變化率，表示社會結構在惡化，與社會結構改善的觀測結論不一致，還需要進一步考證。

競爭行業工資性收入散點圖 壟斷行業工資性收入散點圖 全部行業工資性收入散點圖

四、低收入人群和中高收入人群的分別考察

劉易斯拐點的主要影響人群是低收入人群，但要觀察到這種影響，在劉易斯拐點影響力較大時，僅考察全部成員的收入分配和社會結構變化情況就可以做出明確判斷；如果劉易斯拐點影響力較弱，又有其他力量抵消影響時，僅僅考察全部成員的收入分配和社會結構變化情況是不夠的。為此，本文按照收入水平高低，將全體成員劃分為低收入人群和中高收入人群兩類，分別考察其收入分配和社會結構變化情況，以便得出更加準確的結論。

依據中位數收入、農村進城務工人員主要從業行業的收入分布特征等因素，本文以年收入50 000元為界，將全體成員劃分為兩大人群，年收入50 000元以下(包括50 000元)者為低收入人群，年收入50 001元以上者為中高收入人群，利用Gini系數、W指數和ER指數三項指標分別考察兩大人群內部的收入分配和社會結構變化，以輔助做出判斷。

(一)低收入人群相關指標變化

對于年收入低于50 000元的人群來說，如果進入劉易斯拐點，農村進城務工人員收入提高時會令該人群中的高收入人數增加，工資性收入差距會擴大，社會結構會有向上流動的表現。表3和表4分別是年收入低于50 000元人群綜合收入和工資性收入的三項指標變化情況。

表3 50 000元以下人群綜合收入的三項指標變化

表4 50 000元以下人群工資性收入的三項指標變化

表3和表4的結果顯示，只有表4中競爭行業的工資性收入三項指標變化情況符合上述推測，符合劉易斯拐點到來后在低收入人群中引起變化的特征，如Gini系數以2.2%的速度擴大，W指數在改善，ER指數沒有變化。而其他情況下的指標變化完全不符合推測，尤其是壟斷行業的指標變化，幾乎全部都是反向的變化且幅度比較大，從而改變了整體的收入分配和社會結構變化趨勢。

與工資性收入的指標變化相比，表4中綜合收入的三項指標變化幅度較小，也不符合本文關于劉易斯拐點的推測。應該是兩個因素影響的結果：一是轉移性收入改善了收入分配；二是經營性收入下滑普遍且幅度較大抵消了工資性收入提高的影響。

(二)中高收入人群相關指標變化

對于收入相對較高的人群來說，受劉易斯拐點的影響較小。在收入分配和社會結構方面，主要是進入劉易斯拐點后農村進城務工人員收入由原來的低收入人群進入了中等收入人群，甚至是較高收入人群，但能夠影響到相關指標數變化的人數需要足夠的大，至少是劉易斯拐點推動向上流動的人數超過那些因其他因素引起的向下流動的人數。表5和表6分別是年收入50 001元以上人群綜合收入和工資性收入的三項指標變化情況。

表5 50 001元以上人群綜合收入的三項指標變化

表6 50 001元以上人群工資性收入的三項指標變化

表5和表6的結果顯示，競爭行業工資性收入的三項指標都在惡化，速度較快，Gini系數的擴大速度為9.1%，W指數的擴大速度為2.1%，ER指數的擴大速度為1.9%。而且工資性收入的分化快于綜合收入、壟斷行業快于競爭行業、50 001元以上人群的分化速度快于全體成員分化速度。

顯然，低收入人群中因劉易斯拐點而改善的收入分配，被中高收入人群分化的影響所抵消。

五、基本結論

首先，在2007—2012年中國還是出現了劉易斯拐點，并影響了社會結構。尤其是競爭行業的低收入人群向上流動更加明顯，令社會結構由倒T型收斂成較典型的金字塔型，社會結構在低收入人群部分得到了改善。

其次，與收入分配相比，社會結構變化在判斷劉易斯拐點問題上更加準確。從表象上看，劉易斯拐點描述的是勞動力短缺引起第一部門勞動力工資上升問題，是一個收入分配問題。但影響收入分配的不止是劉易斯拐點，還有諸如沃爾夫森極化等因素，2007—2012年中國收入分配惡化，就是劉易斯拐點的推動和沃爾夫森極化共同作用的結果，沃爾夫森極化的影響力超過了劉易斯拐點，就會得出劉易斯拐點沒有出現的結論。收入分配的重要評價指標是Gini系數，而同一Gini系數會對應著多條洛倫茨曲線、多種社會結構。當劉易斯拐點推動低收入人群收入提高改善了低收入人群的社會結構時，Gini系數并不一定會因此而下降，所以在判斷劉易斯拐點上，社會結構更加直觀準確。

再次，勞動力短缺還是可以作為判斷劉易斯拐點的依據的。得出劉易斯拐點到來結論的大多是以勞動力短缺作為依據的，雖然中國勞動力供求關系受到多重因素影響，但勞動力短缺這一現象還是可以有效而直接地反映出劉易斯拐點的。周建鋒[8]通過分析勞動力供求狀況得出了中國并未出現劉易斯拐點的結論，但他是利用馬克思勞動力價值實現程度的相關理論對勞動力供求狀況進行分析的，而且在分析中借助了城鄉收入差距這樣一些收入分配指標，因而并不能據此否定勞動力短缺在判斷劉易斯拐點的重要作用。

最后，劉易斯拐點在縮小收入分配差距改善社會結構方面的有益作用應該受到肯定與推動，而不應該以人口紅利會消失等理由而加以阻止。劉易斯拐點是眾多農村進城務工人員增收脫貧的希望所在，也是城鄉社會融合的重要路徑，是值得期待和推動的事情[10]。劉易斯拐點會加劇人口紅利消失、引起勞動力成本增加，從而影響經濟增長，但這不應該成為阻止其發生的理由。

[1] 蔡昉.人口轉變、人口紅利與劉易斯轉折點[J].經濟研究,2010,(4):4-13.

[2] 蔡昉.中國勞動力市場發育與就業變化[J].經濟研究,2007,(7):4-14,22.

[3] 錢明亮.基于勞動力供給的“用工荒”及“劉易斯拐點效應”解讀——以重慶市勞動力資源演變趨勢為例[J].西部論壇,2014,(5):8-14.

[4] 張黎娜,夏海勇.“劉易斯拐點”對城市經濟集聚的影響機制研究[J].經濟學家,2013,(7):30-40.

[5] 余宇新,張平.劉易斯模型框架下中國劉易斯拐點問題探討——來自企業微觀數據的實證研究[J].世界經濟,2011,(6):32-45.

[6] 李剛.工資上升、勞動力短缺與劉易斯拐點幻覺[J].人口與經濟,2012,(6):39-45.

[7] 李文溥,熊英.“劉易斯拐點”的一個理論證偽——基于產品市場的視角[J].經濟研究,2015,(5):134-146.

[8] 周建鋒.中國的“劉易斯拐點”研究——詮釋、判斷與反思[J].人口與經濟,2014,(5):104-113.

[9] 張春龍.靜態地衡量客觀壟斷程度的雙維度模型[J].商場現代化,2006,(4):132-133.

[10] 賀蕊莉.財政政策工具特性分析[J].東北財經大學學報，2001，(6)：40-41.

[11] 章劍衛.劉易斯拐點背景下的農業轉移人口市民化研究[J].統計科學與實踐,2013,(7):6-8.

[12] 楊瑞龍,張澤華.中國初次分配格局——勞動力供給曲線對勞動報酬份額的影響[J].經濟問題,2014, (11):1-10.

[13] 毛學峰.劉易斯拐點的國際經驗與中國前景[J].中州學刊,2015,(6):29-35.

[14] 楊帆,黃少安,Picault，J.中國人口紅利結束了嗎?[J].山東社會科學,2017,(4):82-89.