當代中國政治哲學建構的三個重大理論問題

李佃來

摘要：當代中國政治哲學的建構，是一項沒有先在經驗和基礎，需要通過厘清學術和理論前提而從頭開始的艱巨工作。要厘清當代中國政治哲學建構的學術和理論前提，就必須對其理論形態、理論模式及實現路徑等重大的、關涉全局的“前端”理論問題予以考察、辨析和說明。概言之，就理論形態和理論模式而言，當代中國政治哲學既應當是一種容納理論哲學問題的實踐哲學，同時也應當是一種包含了多維問題的復合型理論；就實現路徑來講，我們建構當代中國政治哲學的合宜選擇，就是從抽象到具體再到抽象。這條路徑既可以防止理論論證上的缺環，也可以防止理論與現實之間的可能性斷裂。

關鍵詞：當代中國；政治哲學；理論建構

中圖分類號：B262 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）01-0057-08

建構當代中國本土的政治哲學，是近幾年中國學術界形成的一個重大理論自覺和問題意識。雖然在以儒家為代表的中國傳統哲學中包含了許多重要的政治哲學思想，甚至傳統儒家哲學就其本質而言，就是一種面向倫理世界的政治哲學，但由于當代中國政治哲學并非中國傳統政治哲學在邏輯上的自然延伸，而是基于改革開放以來，特別是市場化改革以來當代中國特定的理論和現實語境而予以建構的全新理論形態，所以總體來看，當代中國政治哲學的建構，是一項沒有先在經驗和基礎，故此需要通過厘清學術和理論前提而從頭開始的艱巨工作。進而論之，要厘清當代中國政治哲學建構的學術和理論前提，就必須對一些基礎而重大的、關涉全局的“前端”理論問題予以考察和辨析，而不是將這些問題掩蔽起來。基于這種審視，本文集中追問和探討三個問題：一是，當代中國政治哲學應是一種實踐哲學還是理論哲學？二是，當代中國政治哲學應是一種單一型理論還是復合型理論？三是，建構當代中國政治哲學應從具體到抽象還是從抽象到具體？

一、當代中國政治哲學應是一種實踐哲學還是理論哲學？

眾所周知，亞里士多德關于理論、實踐及制作這三種活動類型的界分，以及康德關于理論理性與實踐理性這兩種理性形式的界分，造成了理論哲學與實踐哲學這兩大哲學形態的基本分野。簡單概括，理論哲學主要探求的是具有不變性特征的規律和知識，而實踐哲學主要探討的是具有可變性特征的自由意志和善觀念。前者主要包括認識論、知識論、本體論和形而上學，而后者則主要包括倫理學、道德哲學和政治哲學。從目前的學術開展來看，人們通常是以亞里士多德和康德為范導，在嚴格區隔理論哲學和實踐哲學的前提下，來從事政治哲學研究的。而由此一來，政治哲學就被先在地命定為一門僅僅關乎自由意志和善觀念，而與認識論、知識論、本體論和形而上學無關的實踐哲學。這似乎告訴我們，唯有在一條純粹實踐哲學的道路上，我們才有資格談論當代中國政治哲學的建構問題，而一旦夾雜進理論哲學的內容，當代中國政治哲學的建構就可能會走向歧途。但在我看來，這個問題絕非如此簡單，其復雜性實際上遠遠超出了人們通常的想像。

從哲學史來看，作為實踐哲學的政治哲學，與理論哲學的問題并不總是相互分離和隔絕的，相反它們經常是交織和糅合在一起的。這種交織和糅合的情況，從蘇格拉底就開始了。蘇格拉底之前，古希臘哲學主要探索的是知識論、本體論和形而上學等理論哲學方面的問題。蘇格拉底所實現的一個重大轉折，就是開啟了政治哲學。但“德性就是知識”這個口號表明，蘇格拉底并沒有由此而改換古希臘哲人對于最高知識和形上世界的探索，而只是將這種探索從自然領域推置到了政治和道德領域。在這個意義上，政治哲學作為一種實踐哲學，實質又是以理論哲學的方式得以實現的，形而上學在其中起著奠基作用。這一點，同樣顯而易見地體現在柏拉圖的政治哲學中。柏拉圖是在“理想國”的界面上闡述其政治哲學思想的，而理想國作為他所講的超感性世界，代表的就是真理而非一般性的意見。所以，柏拉圖的政治哲學既關涉到善觀念的意志，也關涉到善觀念的認識和知識，體現了實踐哲學與理論哲學、政治哲學與形而上學的高度融合。而至于亞里士多德，他雖然區分了理論、實踐及制作并把實踐指定為倫理和政治活動，而人們也總是據此來為理論哲學和實踐哲學劃界，但在亞里士多德看來，倫理和政治活動并非具有任意性，相反要符合事物的本性，所以從事政治學研究（在亞里士多德時代，政治學與政治哲學并未發生分化）的人，應當是具有豐富生活經驗的、理性的、能夠對事物作出正確判斷的人。亞里士多德的這個觀點表明，政治哲學作為一門實踐哲學，雖然與追求確定知識為旨趣的理論哲學形成了基本分殊，但也保留了理論哲學所具有的“求真”意識。由此可見，從蘇格拉底到亞里士多德，政治哲學始終都是在一條實踐哲學與理論哲學相交融的路線上開展和推進的，亞里士多德的劃界只具有相對的意義。正是基于對古希臘政治哲學這一獨特開展路線的把握，20世紀政治哲學家施特勞斯才將政治哲學直截了當地界定為“有關好的生活和好的社會的知識”：“如果人們把獲得有關好的生活、好的社會的知識作為他們明確的目標，政治哲學就出現了。”①

在排除理論哲學問題的前提下從事政治哲學的研究，嚴格說來是近代之后的事情，這與西方近現代政治哲學家對形而上學的普遍拒斥直接相關。以洛克為代表的近現代政治哲學家關切的最根本問題之一，就是所有權的合法性問題，以及根據這一問題而確立起來的分配正義問題。以施特勞斯之見，合法的所有權就其正義性而言，與古希臘政治哲學所講的正義有著天壤之別。在正義性上，合法的所有權講的是“得其應得”，其立論基點是人在物質利益上的占有關系。古希臘政治哲學也將正義界定為“得其應得”，但其立論基點是自然本性和真理：“正義首先要求的就是，每個人被賦予一份他能夠很好地履行的職能或工作。但是，每個人能夠做得最好的，是依據自然他最為適合的事情。于是，正義就只存在這樣的社會中，在其中，每個人都在從事他能做好的事情，每個人都擁有他能夠很好利用的東西。正義就等同于在這樣的社會中的成員身份并獻身于這樣的社會——一個合于自然的社會。”②以自然本性和真理為基點的正義觀念，彰顯的是古希臘政治哲學的形上關懷及其以理論哲學問題為底蘊的特質。而近現代政治哲學圍繞合法的所有權而確立的正義觀念，則將自然本性、真理、形而上學等理論哲學的問題和內容，統統視為遙不可及乃至無用的東西予以疏遠和拋棄③。endprint

古希臘政治哲學與近現代政治哲學的不同，根源于歷史基礎的根本差異。具體一點說，近現代政治哲學是在商品經濟和市場社會的歷史基礎上生成和發展起來的，而古希臘政治哲學則缺少這一歷史基礎。在一定意義上，近現代政治哲學對理論哲學問題的拒斥與其歷史基礎是相適應的。因為在商品經濟和市場社會中，首要的理論任務的確不在于追求真理和構建形上世界，而在于確證所有權的合法性及分配的公正性。作為一個重大理論課題，當代中國政治哲學的建構，既是在中國市場化改革的歷史實踐中凸顯出來的，也要切實對接這一歷史實踐所提供的現實問題，反過來對這一歷史實踐作出必要的回應。中國的市場化過程必然與西方近代以來的市場社會有著質的不同，但都作為市場社會，它們又會在某些方面具有相似性。這種相似性，也使得當代中國政治哲學在問題和形態上與西方近現代政治哲學保持了某種“一致”。比如說，如同西方近現代政治哲學，當代中國政治哲學的核心問題之一，亦應是所有權的合法性及分配的公正性問題，而其價值內核或價值主干，也應是前者所反復講述的那些現代價值，如理性、契約精神、公民意識、平等的政治人格和權利、公正、法治等等。然而，這種情況絕不意味著理論哲學對于當代中國政治哲學的建構是非法的，從而也絕不意味著我們應當像諸多西方近現代政治哲學家那樣，在保持與理論哲學嚴格劃界的前提下來建構我們的政治哲學。

我們知道，政治哲學的最大特色之一，就在于其非實證性和超越性。政治哲學的非實證性和超越性，主要體現為對于理想化政治存在的向往和對于政治“烏托邦”的塑造。人們之所以把以柏拉圖的政治哲學為代表的古希臘政治哲學稱為理想性政治哲學，根本依據之一，就是其所塑造的烏托邦世界及因之而得以展現的超越性。至關重要的一點是，古希臘政治哲學的烏托邦和超越性，恰恰是在理論哲學的至高點上，借助于自然本性、真理、最高知識和形而上學等問題建立起來的。在此意義上，理論哲學的內容，恰恰成就和確保了政治哲學，而不是使后者成為遠離自身的東西。由此反觀近代之后的政治哲學，我們看到一種相反的情形。西方近現代政治哲學對于理論哲學的疏遠，在某種意義上，也就是對于理想化的烏托邦的疏遠。從理想走向現實，由此成為近現代政治哲學的最大特點之一。然而毋庸置疑，這一現實性的走向與政治哲學非實證性和超越性的本色又必然是相矛盾的。站在施特勞斯回歸古典的立場上，這一現實性走向實質是在斷送政治哲學的命途。或許也正是因為這一點，在近現代政治哲學的發展中，內在地又形成了一種“反撥”的力量。

對近現代政治哲學的內在“反撥”，大致始自于康德。康德雖然嚴格區分了理論理性與實踐理性，但有趣的是，他講的實踐理性作為一種純粹的自由意志，又在先驗的界面上獲得了一個形而上學的奠基，從而以一種獨特的方式回到了理論哲學的問題。這樣來看，康德實質是在形而上學的先驗基點上來切入洛克以來的權利、自由、平等、公正等問題的。這一做法，對于在現代世界中重構政治哲學的理想性和超越性，從而恢復政治哲學的思想本色具有重大意義。當代政治哲學家羅爾斯在研究和建構政治哲學時，自覺繼承了康德的思想遺產。羅爾斯認為，現代政治哲學雖然不可能是柏拉圖式的，但卻應當成為一種追求合宜政治秩序的“現實主義的烏托邦”：政治哲學的重要功能之一，“是探討實踐政治之可能性的極限。根據這一功能，我們把政治哲學視為現實主義的烏托邦。我們對于我們社會之未來的希望依賴于這一信念：我們的社會制度至少允許一種合宜的政治秩序的存在，從而，一種足夠正義，但不完美的民主體制是可能的。因此，我們要詢問：在足夠合理，但仍只具有歷史可能性的條件（現實社會的法律和趨勢能夠提供的條件）下，一個正義的民主社會將會是什么樣的？在如我們所知的民主文化所提供的正義環境的制約下，這樣一個社會力圖實現的將會是什么樣的理想和原則？”④ 如果說在自康德到羅爾斯的傳統中，政治哲學形成了一種向理想性和超越性回歸的趨勢，那么這種回歸，又在一定意義上印證了作為實踐哲學的政治哲學與理論哲學問題的復雜關系。

要充分彰顯非實證性和超越性的本色，當代中國政治哲學就必須要建立自己的“烏托邦”。在市場社會的條件下，當代中國政治哲學的建構不可能完全走古希臘政治哲學的道路，所以，其烏托邦也不可能是純粹理想型的，而必然是一種“現實主義的烏托邦”。盡管如此，要建立這種“現實主義的烏托邦”，當代中國政治哲學也應當要關注理論哲學的問題，特別是要注重構建自己的形而上學，或者至少要形成一種形上關懷。形而上學雖然看似與市場社會格格不入，但對于建構當代中國政治哲學具有重大意義。這種意義的最直接體現，就是確保了政治哲學非實證性和超越性的本色。但這一本色絕不僅僅只是學理上的，而是有其現實針對性的。這種現實針對性在于，如果說在“當代中國”這個特定歷史方位上我們建構政治哲學所面對的最大背景就是市場經濟，那么中國政治哲學責無旁貸的使命和工作主要包含兩個方面：一是順應市場經濟的要求，為其提供規范性的論證和辯護；二是立于市場經濟之外，為其提供價值和思想的指引。洛克之后的西方政治哲學在前一方面做了大量工作，但在后一方面明顯不足，即便從康德到羅爾斯的傳統，也不外于此。僅僅停留于前一方面，難以從馬克思所指認的“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”中走出來，上升到人的自由而全面發展的界面。我們不僅要建構與西方規范性政治哲學相對話的政治哲學，而且也要建構比前者更上乘的政治哲學。要做到這一點，就需要切實地認識到當代中國政治哲學最終所要回答和解決的問題，并不是“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”的問題，而是構建“人的美好生活”與實現“人的全面發展”的問題。就此來講，當代中國政治哲學就必須要在上述第二個方面有所作為，亦即必須要確立能夠有效引導市場經濟的思想性維度。因而，當代中國政治哲學就不可能將形而上學視為與自己無關乃至與自己對立的東西，而需要將之納入到自身的建構中來。張岱年先生曾經說過，根據生活實踐創立偉大切實的理想，是哲學的重要任務。哲學可以不談具體的事實，但卻不能不談理想。張岱年先生所說的這個問題，對于我們理解和把握當代中國政治哲學的建構顯然富有啟示。在一定意義上，形而上學就表征著當代中國政治哲學“偉大切實的理想”，這個理想雖然未必會直接關乎具體的事實，但它卻不是虛無縹緲的東西，而是在市場經濟這一生活實踐基礎上所確立起來的“切實的”思想向度。如果說總體來看，這一思想向度在西方近代之后的規范性政治哲學是缺失的，那么當代中國政治哲學優于前者的一個根本點，就是實質性地確立起這一思想向度。由此來看，當代中國政治哲學的建構，并不僅僅只是一個實踐哲學的問題，同時在相當大的意義上，也是一個理論哲學的問題。endprint