金融私法構(gòu)造的“雙峰架構(gòu)”與立法表達(dá)

宣頔

摘要：“雙峰理論”確立了明確的金融監(jiān)管目標(biāo)，對(duì)金融法律調(diào)整場(chǎng)域進(jìn)行了交易行為和交易主體審慎性兩方面劃定。場(chǎng)域劃定蘊(yùn)含了對(duì)金融私權(quán)的關(guān)照和從縱向監(jiān)管到公私合作治理的轉(zhuǎn)向，這種關(guān)照和轉(zhuǎn)向形成了融入監(jiān)管目標(biāo)的金融私法構(gòu)造路徑。金融主體利益平衡除支撐私法自治外還應(yīng)附帶監(jiān)管功能，圍繞利益平衡的制度體系化應(yīng)排除普通私法可以涵括金融部門法中過(guò)于特殊的以未成熟理論為基礎(chǔ)建構(gòu)的私法制度，最終框定于金融交易中金融客戶利益私法保護(hù)制度，以及系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)私法治理制度之“雙峰架構(gòu)”。在立法上，金融私法體系化應(yīng)脫離于傳統(tǒng)民法，形成具有特別法性質(zhì)的單行法，先行制定我國(guó)私法性《金融商品交易法》，為最終完成金融法典化進(jìn)行階段性立法探索。

關(guān)鍵詞：金融私法；雙峰架構(gòu)；金融法典；立法表達(dá)

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）01-0125-07

一、問(wèn)題的提出

2008年全球金融海嘯之后，美國(guó)《多德—弗蘭克法案》、英國(guó)《金融服務(wù)法》、日本《金融商品交易法》、韓國(guó)《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》等一批金融法典被相繼制定、修正。這些法典都呈現(xiàn)出很強(qiáng)的“法域法”① 特征，它們除在傳統(tǒng)意義上包含公法性質(zhì)的金融監(jiān)管法律制度外，還兼括了金融領(lǐng)域的私法規(guī)范。另外，近年來(lái)日本的《金融商品銷售法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”等私法性質(zhì)的金融法典也相繼產(chǎn)生。域外金融法制的發(fā)展動(dòng)向揭示了金融領(lǐng)域法律調(diào)整中深層次的機(jī)理，即金融交易愈發(fā)統(tǒng)合化，由此產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)也愈發(fā)繁復(fù)，特別是次貸危機(jī)以后，系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)成為各國(guó)立法層與監(jiān)管當(dāng)局急需解決的問(wèn)題。金融法律調(diào)整的私法轉(zhuǎn)向表明，后危機(jī)時(shí)代的各類金融風(fēng)險(xiǎn)需要建構(gòu)公私合作的法律機(jī)制才足以應(yīng)對(duì)。

在我國(guó)，為消除金融抑制、提高金融效率，金融監(jiān)管日趨松緩，傳統(tǒng)領(lǐng)域混業(yè)經(jīng)營(yíng)逐漸加強(qiáng)，超越直接、間接金融劃分的第三種金融模式——互聯(lián)網(wǎng)金融 ② 也發(fā)展得如火如荼。但是，金融效率與穩(wěn)定艱難權(quán)衡的監(jiān)管強(qiáng)度問(wèn)題始終存在。尤其是股票市場(chǎng)接入場(chǎng)外配資加大杠桿以推高股價(jià)，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品通過(guò)委外投資加杠桿、加久期、加風(fēng)險(xiǎn)，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管套利，這些所謂金融創(chuàng)新暗含的風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了2015年股災(zāi)、2016年債市危機(jī)以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)跑路潮等一系列金融市場(chǎng)動(dòng)蕩。因此，僅憑金融監(jiān)管單一維度的風(fēng)險(xiǎn)治理極易產(chǎn)生“金融危機(jī)的治亂循環(huán)”③，而內(nèi)含激勵(lì)機(jī)制、強(qiáng)調(diào)私主體因素、加強(qiáng)民事責(zé)任機(jī)制運(yùn)用的私法制度理應(yīng)作為治理工具，與金融監(jiān)管形成多維度、多面向的綜合治理體系。同時(shí)，以維護(hù)個(gè)體權(quán)益為中心的金融私法制度及其糾紛解決機(jī)制可以很好地彌合金融監(jiān)管的空白。

但隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，以治理金融風(fēng)險(xiǎn)為旨?xì)w的金融私法應(yīng)怎樣建構(gòu)，是內(nèi)嵌于傳統(tǒng)民法，廣泛分散于民法典之中，還是脫離于傳統(tǒng)民法之外，形成具有特別法性質(zhì)的單行法？在制定單行法時(shí)，是遵循英國(guó)、韓國(guó)的“法域法”模式，還是采日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的階段性金融法典化模式？在法典化之前，金融私法與傳統(tǒng)私法的關(guān)系到底為何，在基本的價(jià)值旨趣上是否一致，以意思自治為核心價(jià)值訴求的傳統(tǒng)私法融入了誠(chéng)信、公序良俗、信賴乃至公共利益等一系列要素而經(jīng)歷現(xiàn)代化以后，金融私法是沿著現(xiàn)代化演進(jìn)之路繼續(xù)發(fā)展，還是更加激進(jìn)地融入金融監(jiān)管的目的，從而承載更多的“金融治理”功能？

二、金融監(jiān)管“雙峰理論”的法律意涵與立法實(shí)踐

過(guò)去20多年里，圍繞邁克·泰勒（Michael Taylor）的“雙峰”（twin peaks）理論，金融監(jiān)管領(lǐng)域始終爭(zhēng)執(zhí)不下的問(wèn)題是，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該按照特定監(jiān)管目標(biāo)而加以區(qū)分，分別履行交易行為監(jiān)管和審慎監(jiān)管的職能，前者專司金融機(jī)構(gòu)與金融客戶的交易行為審查以及金融市場(chǎng)管理、消費(fèi)者保護(hù)和公司治理，以確保交易的公平和透明；而后者的實(shí)施主要為保證金融機(jī)構(gòu)的償付能力和對(duì)儲(chǔ)戶、投保人兌現(xiàn)承諾的能力，以最終保證金融機(jī)構(gòu)的安全與穩(wěn)健。

2008年次貸危機(jī)以后，除上述之外的第三種金融監(jiān)管目標(biāo)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，即發(fā)揮中央銀行功能，減少整個(gè)金融體系的金融風(fēng)險(xiǎn)，確保支付體系的穩(wěn)健、完整，簡(jiǎn)言之，就是保證整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。該目標(biāo)的實(shí)施主要處理次貸危機(jī)中凸顯的“太大而不能倒”和“太緊密而不能倒”的問(wèn)題。④ 事實(shí)上，維護(hù)金融體系的穩(wěn)定與單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管往往扭結(jié)在一起，不可分割，兩項(xiàng)權(quán)力甚至被賦予同一監(jiān)管機(jī)構(gòu)。因此，即便在后危機(jī)時(shí)代，經(jīng)典的金融監(jiān)管“雙峰”架構(gòu)仍未改變，一般把保證金融體系穩(wěn)定和審慎監(jiān)管的權(quán)力賦予“一峰”，而把金融商品交易行為的監(jiān)管權(quán)力賦予“另一峰”。⑤

從20世紀(jì)末開(kāi)始直至晚近，澳大利亞、荷蘭、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)相繼通過(guò)立法建立起以目標(biāo)為導(dǎo)向的“雙峰架構(gòu)”。其中，澳大利亞的“雙峰”監(jiān)管實(shí)踐最早，在1997年就已實(shí)施。⑥ 以沃利斯報(bào)告（The Wallis Report）為基礎(chǔ)，澳大利亞審慎監(jiān)管局（APRA）和證券與投資委員會(huì)（ASIC）分別組成“雙峰”架構(gòu)的兩極。澳大利亞中央銀行（RBA）通過(guò)貨幣政策和支付系統(tǒng)的監(jiān)管實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性穩(wěn)定。上述三大機(jī)構(gòu)由金融監(jiān)管理事會(huì)（CFR）進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成高效的合作機(jī)制。而在英國(guó)，《2012年金融服務(wù)法》對(duì)金融監(jiān)管體系進(jìn)行了徹底改革。金融監(jiān)管功能按照目標(biāo)分配給審慎監(jiān)管局（PRA）和金融行為監(jiān)管局（FCA）。在英格蘭銀行內(nèi)部新成立金融政策委員會(huì)（FPC），專司金融體系穩(wěn)定和宏觀審慎監(jiān)管。改革后的英國(guó)金融監(jiān)管法律體制，以英格蘭銀行及其附屬的PRA和FPC作為審慎監(jiān)管和維護(hù)金融穩(wěn)定的一極，而以FCA作為金融商品交易行為監(jiān)管的另一極，是為典型的“雙峰”架構(gòu)。與前二者相比，美國(guó)的金融監(jiān)管體制并非典型的“雙峰”架構(gòu)。次貸危機(jī)以后，美國(guó)財(cái)政部在《金融監(jiān)管框架現(xiàn)代化藍(lán)圖》中提出，基于目標(biāo)監(jiān)管的長(zhǎng)期性、結(jié)構(gòu)性金融改革方案，支持設(shè)立以審慎性、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)穩(wěn)定監(jiān)管為目標(biāo)導(dǎo)向的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，開(kāi)創(chuàng)了“雙峰”架構(gòu)的變形模式。⑦ 根據(jù)《多德-弗蘭克法案》的規(guī)定，美聯(lián)儲(chǔ)獲得對(duì)“系統(tǒng)性重要機(jī)構(gòu)”進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)力，充當(dāng)審慎監(jiān)管者和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管者，此外，該法還新設(shè)了金融消費(fèi)者保護(hù)局（CFPB）和金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)（FSOC）。但事實(shí)上，美聯(lián)儲(chǔ)并非僅有的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，行為監(jiān)管職能另由錯(cuò)綜復(fù)雜的監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使，這些都是對(duì)“雙峰”架構(gòu)一定程度的背離。⑧endprint

三、“雙峰理論”的場(chǎng)域意義與目標(biāo)導(dǎo)向的金融私法構(gòu)造

1. 基于場(chǎng)域的視角：金融監(jiān)管“雙峰理論”的建構(gòu)意義

金融業(yè)紛繁蕪雜，內(nèi)部利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，法律調(diào)整首先需要解決的問(wèn)題便是對(duì)象與邊界的劃定，以及內(nèi)部利益關(guān)系的切割，亦即調(diào)整場(chǎng)域問(wèn)題。傳統(tǒng)的場(chǎng)域劃定以“機(jī)構(gòu)”和“功能”作為標(biāo)準(zhǔn)，前者以“金融機(jī)構(gòu)的類型化”作為前提，以劃定監(jiān)管邊界，強(qiáng)制由特定機(jī)構(gòu)從事某類金融業(yè)務(wù)，進(jìn)而根據(jù)該業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)，安排特定監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施規(guī)制⑨；后者對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融商品的名稱、形式并不關(guān)心，實(shí)現(xiàn)某（幾）種金融功能的同類金融活動(dòng)是啟動(dòng)法律規(guī)制的主要因素。

在金融活動(dòng)識(shí)別上，“功能標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)“機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”的升級(jí)，前者以“功能”的實(shí)質(zhì)性判斷取代“機(jī)構(gòu)”類型化的形式判斷，這在一定程度上可以阻卻監(jiān)管套利行為。但是，傳統(tǒng)金融功能細(xì)分基礎(chǔ)上的模塊化調(diào)整，是一種合規(guī)成本存在差異的多部門金融監(jiān)管體系，市場(chǎng)主體有把金融活動(dòng)部署到監(jiān)管負(fù)擔(dān)較小環(huán)境中去的激勵(lì)。⑩ 其可通過(guò)金融創(chuàng)新對(duì)金融功能進(jìn)行自由分解與重組，把金融活動(dòng)騰挪至監(jiān)管較為模糊或松懈的“法域”地帶，產(chǎn)生了監(jiān)管空白、沖突、套利等問(wèn)題。次貸危機(jī)中，銀行存貸功能被分解并賦予相互關(guān)聯(lián)的一系列金融商品，形成影子銀行即為典型適例。

與上述模式相比，金融監(jiān)管的“雙峰理論”具有格外的建構(gòu)意義。其劃定的金融法律調(diào)整場(chǎng)域來(lái)自于金融系統(tǒng)的內(nèi)生需求，基于交易行為和交易主體審慎性所作的場(chǎng)域內(nèi)部切割，是圍繞由金融法價(jià)值派生的監(jiān)管目的而進(jìn)行的模塊化調(diào)整，是一種調(diào)整觸角向社會(huì)關(guān)系底部靠近的做法。另外，基于交易行為的金融法律調(diào)整，含有對(duì)金融業(yè)者行為規(guī)則、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、法執(zhí)行規(guī)則和金融消費(fèi)系統(tǒng)的ADR等要素的橫斷化。{11} 上述跨越業(yè)別的模塊化、統(tǒng)合化處理可以避免金融監(jiān)管合規(guī)成本的差異性，追擊、捕獲具有高風(fēng)險(xiǎn)的金融創(chuàng)新。

更為重要的是，“雙峰理論”的場(chǎng)域劃定還深深影響到金融法調(diào)整機(jī)制的總體建構(gòu)。“雙峰理論”輻射金融消費(fèi)者保護(hù)、金融公司治理等領(lǐng)域，使其不再囿于純粹的金融監(jiān)管，蘊(yùn)含了對(duì)金融私權(quán)的關(guān)照和從監(jiān)管到治理的轉(zhuǎn)向。“治理”強(qiáng)調(diào)通過(guò)公共或私人機(jī)構(gòu)管理共同事務(wù)，制定正式或非正式的制度和規(guī)則，以調(diào)和各主體利益并促成聯(lián)合行動(dòng)。{12} 這種轉(zhuǎn)向改變了傳統(tǒng)意義上以行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以縱向、分業(yè)金融監(jiān)管和追究行政責(zé)任為內(nèi)容的公法性質(zhì)的金融法律調(diào)整結(jié)構(gòu)，突出引入私主體因素，加強(qiáng)了民事責(zé)任機(jī)制的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)金融風(fēng)險(xiǎn)的公私合作治理。

2. 融入監(jiān)管目標(biāo)的金融私法構(gòu)造路徑

綜合考量各國(guó)金融立法，金融監(jiān)管法的具體構(gòu)造路徑可概括為：基本價(jià)值——監(jiān)管目標(biāo)——具體制度。與之不同，金融私法構(gòu)造應(yīng)該保有私法自治的固有品性，其并不對(duì)交易直接加以干涉，而是通過(guò)私主體間的協(xié)商、博弈，間接促成雙方利益平衡。根據(jù)本文構(gòu)想，其構(gòu)造的基本路徑可為：基本價(jià)值——次生價(jià)值——具體制度。

那么，公私法構(gòu)造有何關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是否可為兩法合力提供某些基準(zhǔn)？在私法構(gòu)造范圍內(nèi)，這一問(wèn)題的解答需要進(jìn)一步對(duì)路徑本身加以具體化，尤其是從金融效率、穩(wěn)定等基本價(jià)值過(guò)渡到具體制度。作為金融私法次生價(jià)值的金融主體利益平衡除支撐私法自治外，還應(yīng)附帶金融監(jiān)管功能，兩者呈現(xiàn)出同向性。這里的“支撐自治”并非正面的任意性調(diào)整方式。私法自治的應(yīng)然意義包括，金融主體可以自由博弈，并在合意的前提下為實(shí)現(xiàn)私益而向?qū)Ψ秸n加義務(wù)。金融私法次生價(jià)值應(yīng)使市場(chǎng)博弈獲得更為堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性，以確保合意基礎(chǔ)——私主體平等和理性人假設(shè)在金融環(huán)境中盡可能實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)然的金融私法應(yīng)該偏離絕對(duì)私法自治，并與管制維持一定的親近關(guān)系。這為我們建構(gòu)金融私法提供了重要指引，重構(gòu)的金融私法可以充分、有效地協(xié)調(diào)好自治與管制的關(guān)系，既依托私法調(diào)整機(jī)制，保有私法品性，又充分發(fā)揮管制功能，從而實(shí)現(xiàn)與金融監(jiān)管法的交融與互助。

但是，圍繞私主體利益平衡的具體制度不能雜亂無(wú)章地鋪陳，需要縝密的邏輯體系作為建構(gòu)的框架。這是因?yàn)椋环矫妫鹑谙M(fèi)主義時(shí)代背景下金融消費(fèi)常態(tài)化、日常化，金融機(jī)構(gòu)與金融客戶的不對(duì)等地位使得金融糾紛很常見(jiàn)，需要體系化的金融法降低交易成本和司法成本，多元化地保護(hù)金融客戶利益，預(yù)防金融機(jī)構(gòu)、金融體系風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的私法發(fā)展歷經(jīng)數(shù)百年，并且隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展歷久彌新，以大陸法系民法典和英美法精致、完備的判例法體系作為基礎(chǔ)，依靠能動(dòng)司法和法官造法，足以滿足金融市場(chǎng)中的實(shí)踐需要，而這正是像中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家所十分匱乏的私法根基。當(dāng)前，我們的制度選擇往往是以“金融抑制”換取金融穩(wěn)定，但這對(duì)金融創(chuàng)新和金融效率造成了很大損害，金融在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用被嚴(yán)重削弱。因此，私法的體系化怎樣展開(kāi)，這是私法構(gòu)造急需解決的問(wèn)題。

四、體系化路徑：金融私法構(gòu)造的“雙峰架構(gòu)”框定

1. 體系化之不能：金融私法構(gòu)造的排除內(nèi)容

（1）普通私法可以涵括，而無(wú)需特別建構(gòu)的部分。這里可能涉及的問(wèn)題是，對(duì)既有制度的具體化是否應(yīng)該納入。例如誠(chéng)信原則在金融領(lǐng)域的適用，在日本的早期金融司法實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)。日本法院多以誠(chéng)信原則來(lái)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在不當(dāng)勸誘、不實(shí)說(shuō)明等締約過(guò)失行為，從而判決其向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。{13} 另外，日本法院也有通過(guò)金融機(jī)構(gòu)違反誠(chéng)信原則而追究其侵權(quán)責(zé)任的判例，例如日本東京地方法院在一起變額保險(xiǎn)賠償案中認(rèn)為，“擔(dān)當(dāng)者在勸誘客戶加入變額保險(xiǎn)時(shí)，只是漫無(wú)目的地強(qiáng)調(diào)變額保險(xiǎn)的有利性，在無(wú)法判斷該產(chǎn)品是否適合于一般客戶的情況下締結(jié)契約，因而構(gòu)成侵權(quán)行為。”{14}

可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，在應(yīng)對(duì)個(gè)別金融糾紛案件時(shí)，通過(guò)誠(chéng)信原則與締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的配合也可解決適用問(wèn)題。但這是否就意味著日本后續(xù)的《金融商品銷售法》和《金融商品交易法》中有關(guān)說(shuō)明義務(wù)、適合性原則的具體規(guī)定就顯得多余和沒(méi)有必要？顯然，答案是否定的。民法典作為原則法，其建立的是一般、長(zhǎng)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)，當(dāng)新生事物為民法典規(guī)定的文義所不及時(shí)，法官往往可以通過(guò)各種法律解釋方法而將其納入，適用法律。然而，不同裁判個(gè)體在不同時(shí)空?qǐng)鲇蛑兴鞯乃痉ú脭嗤荒鼙３忠恢拢@大大影響了法的安定性與可預(yù)見(jiàn)性；同時(shí)，反復(fù)從一般到個(gè)別的司法演繹也大大增加了法官的判案成本。可見(jiàn)，對(duì)普通民法原則和制度的具體化，是金融私法的應(yīng)有內(nèi)容甚至是主體部分，而根據(jù)復(fù)雜的金融實(shí)踐所作的私法構(gòu)造將具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義，這些具有特別法屬性的法律規(guī)范將會(huì)慢慢“沉淀”，而轉(zhuǎn)化為金融法的固有內(nèi)容。endprint

（2）金融部門法中過(guò)于特殊的私法制度。金融法內(nèi)部也存在普通法和特別法的區(qū)分。本文試圖建構(gòu)的“雙峰架構(gòu)”，是制定金融法通則或綜合性金融法典的基礎(chǔ)。但是，銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等金融業(yè)別短期內(nèi)不可能消亡，與之對(duì)應(yīng)，很多國(guó)家即使制定了卷帙浩繁的金融法典，但銀行法、保險(xiǎn)法、信托法等特別金融法依然保留。{15} 以日本為例，儲(chǔ)蓄性商品、保險(xiǎn)商品、信托商品的販賣和行銷等，如果相關(guān)業(yè)法已有規(guī)定則不再適用《金融商品交易法》。{16} 金融部門法中的法律制度往往僅局限于特定業(yè)別，是針對(duì)該業(yè)別的特定問(wèn)題而進(jìn)行的法律建構(gòu)，這些制度如果被“雙峰架構(gòu)”所吸納，勢(shì)必影響一般金融私法的涵括力和包容性。當(dāng)然，有些特定金融業(yè)別的私法制度經(jīng)過(guò)法律技術(shù)（立法或司法上）的處理可以拓展適用到整個(gè)金融領(lǐng)域，證券法對(duì)虛假陳述和欺詐客戶的規(guī)制內(nèi)容逐漸為金融商品交易私法所吸收便是適例。

（3）以未成熟理論為基礎(chǔ)建構(gòu)的私法制度。金融私法構(gòu)造，應(yīng)以成熟的金融法理論和成功的立法例作為基礎(chǔ)。以金融商品交易欺詐為例，普通金融私法是否應(yīng)該專設(shè)相關(guān)概念和制度將其納入調(diào)整尚存疑問(wèn)。民事欺詐制度源于羅馬法，從民事欺詐制度到證券欺詐制度經(jīng)歷了從一般到特殊的運(yùn)用和建構(gòu)過(guò)程，制度演進(jìn)漫長(zhǎng)且充滿爭(zhēng)議。{17} 同樣，從民事欺詐制度到金融商品交易欺詐制度也是從一般到特殊的建構(gòu)過(guò)程。從既有理論和立法來(lái)看，金融交易欺詐的內(nèi)容目前分散于金融機(jī)構(gòu)的交易義務(wù)中，尚無(wú)必要另行建構(gòu)金融商品交易欺詐制度。

2. 體系化之可能：金融私法的“雙峰架構(gòu)”

（1）建構(gòu)金融交易中的金融客戶利益私法保護(hù)制度。存在的法律構(gòu)造模式或有以下兩種：第一，賦權(quán)模式。賦予一般金融客戶特別的民事權(quán)利，這種模式鮮有立法例，主要存在于學(xué)術(shù)探討中。第二，民事義務(wù)模式。法律通過(guò)要求金融業(yè)者承擔(dān)民事義務(wù)的方式保護(hù)金融客戶的利益，目前，英、美、日、韓等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基本都在其綜合性金融立法中采用這種模式。這些義務(wù)和規(guī)則包括但不限于，說(shuō)明義務(wù)、保密義務(wù)、適合性原則、禁止不當(dāng)勸誘、冷靜期規(guī)則、廣告規(guī)范等。比較而言，金融商品交易法是晚近最新理論和立法的熱點(diǎn)，完整形塑金融客戶的民事權(quán)利類型尚有一定難度，在此情況下，采民事義務(wù)模式作為金融商品交易行為的直接調(diào)整模型比較妥當(dāng)。

（2）建構(gòu)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的私法治理制度。{18}一方面，從交易行為對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行法律治理不失為一條有效路徑。不論“影子銀行”系統(tǒng)還是資產(chǎn)證券化安排，其本質(zhì)都是數(shù)個(gè)或數(shù)組金融交易行為的疊加和關(guān)聯(lián)。我們假設(shè)存在一種金融交易法律機(jī)制，可以有效阻卻交易的負(fù)外部性并使其內(nèi)部化，即把金融商品交易的風(fēng)險(xiǎn)溢出控制到最小范圍，最大限度地保護(hù)金融客戶、投資者利益。在這種假設(shè)下，金融風(fēng)險(xiǎn)的傳染和普遍失衡因素都會(huì)盡可能減少。而這樣一套機(jī)制，也正是雙峰架構(gòu)中金融客戶利益私法保護(hù)制度的應(yīng)有內(nèi)容。特定金融創(chuàng)新?tīng)可娴慕灰仔袨樗椒ㄕ{(diào)整僅僅是金融客戶利益私法保護(hù)的特殊適用。因此，雙峰架構(gòu)沒(méi)有必要另行私法構(gòu)造。

另一方面，要從交易主體角度對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行法律治理。值得注意的是，并不是所有金融公司的審慎運(yùn)營(yíng)和個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)對(duì)整個(gè)金融體系產(chǎn)生影響，而只有“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”才有意義。所謂“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”（Systemically Important Financial Institutions，以下簡(jiǎn)稱SIFIs），是指在金融市場(chǎng)中承擔(dān)了關(guān)鍵功能，其倒閉可能給金融體系造成損害并對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響的金融機(jī)構(gòu)。{19} 因此，有效防范SIFIs倒閉可在相當(dāng)程度上遏制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。事實(shí)上，SIFIs是連接個(gè)體利益與公共利益、自治與管制、微觀與宏觀治理的絕佳載體。SIFIs在規(guī)模、可替代性和關(guān)聯(lián)性上具有特殊性{20}，以致于具有舉重若輕的系統(tǒng)性意義，其負(fù)外部性可能危及整個(gè)金融體系的穩(wěn)定，關(guān)涉所有金融市場(chǎng)主體利益甚至社會(huì)利益。其無(wú)法擺脫“公司”這一私主體的法律屬性。如同一般公司一樣，SIFIs同樣存在不同私主體間的利益沖突。但與規(guī)模限制、增加額外資本要求、征收銀行稅、制定“生前遺囑”、增加應(yīng)急資本等宏觀審慎監(jiān)管措施不同{21}，私法手段仍著眼于通過(guò)私法權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任機(jī)制對(duì)不同私主體利益進(jìn)行平衡，以間接發(fā)揮管制目的和功能。私法構(gòu)造的思路在于通過(guò)SIFIs相關(guān)主體的利益均衡機(jī)制以確保其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，減少高風(fēng)險(xiǎn)金融商品交易甚至因經(jīng)營(yíng)不善倒閉的巨大負(fù)外部性。

SIFIs牽涉股東、董事、經(jīng)理人、員工、債權(quán)人、客戶甚至政府等各方利益。但次貸危機(jī)前，金融公司仍采典型的英美公司治理模式，即通過(guò)股價(jià)和期權(quán)作為激勵(lì)，高負(fù)債和控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為懲罰，化解股東和經(jīng)理人雙方的利益沖突{22}。這種模式使CEO的權(quán)力和財(cái)富過(guò)大，并對(duì)投資銀行的管理者以犧牲股東、投資者和其他利益相關(guān)者利益為代價(jià)，進(jìn)行大范圍資產(chǎn)證券化和高杠桿經(jīng)營(yíng)以滿足私欲造成強(qiáng)有力的激勵(lì){23}。為扭轉(zhuǎn)英美公司治理模式的弊端，針對(duì)SIFIs治理，可以重點(diǎn)對(duì)控制權(quán)市場(chǎng)主體、機(jī)構(gòu)股東、分散持有股東、應(yīng)急可轉(zhuǎn)債債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者主導(dǎo)的公司治理機(jī)制進(jìn)行全方位比較研究，篩選出可能根據(jù)利益關(guān)系設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制的治理主體，對(duì)信義義務(wù)的弱化機(jī)制——“商業(yè)判斷規(guī)則”進(jìn)行調(diào)整，重構(gòu)SIFIs信義義務(wù)的具體規(guī)則，以防范經(jīng)理、控制股東的過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)偏好，并有效觸發(fā)董事監(jiān)督，最終規(guī)避系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

五、法典之疏離與回歸：我國(guó)金融私法的立法建構(gòu)

1. 我國(guó)民法典制定的限度與金融私法的特別法屬性

現(xiàn)代私法“真正重要的發(fā)展體現(xiàn)為特別民法”。{24}即便盡法典體系化之能事的德國(guó)，諸多重要民事法律規(guī)范也游離于民法典之外，約250部民法典以外的法律（其中單行特別民法24部）規(guī)定了2700條民法規(guī)范{25}；追求私法統(tǒng)一、民商合一的意大利民法典也不得不制定諸多民事單行法。{26} 可見(jiàn)，特別私法在法律現(xiàn)象中具有普遍性和重要性。

目前，我國(guó)民法典制定已進(jìn)入立法議程，但對(duì)于法典規(guī)模，學(xué)界多有爭(zhēng)論，其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即在我國(guó)民法典到底是采民商合一模式還是民商分立模式。{27} 從2017年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》來(lái)看，盡管提煉了民商事法律規(guī)則的共性要素，但商的色彩黯淡{28}，滿足私法統(tǒng)一規(guī)則需求的商法規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)略{29}，是為尚有缺陷的民商合一立法嘗試。但這也表明我國(guó)的民事立法對(duì)商法的攝入保持了極大的審慎和克制，這為商事類法典的制定保留了空間。本文認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整民法典應(yīng)有所限度，應(yīng)保留市民社會(huì)最核心的私法內(nèi)核，但為保持其穩(wěn)定性，對(duì)于易動(dòng)的商事關(guān)系尤其是金融關(guān)系不應(yīng)納入調(diào)整。因此，在我國(guó)民法典制定中，應(yīng)注意金融私法須嚴(yán)格游離于其之外而存在。endprint

一般認(rèn)為，普通民法指稱的是民法典，是指調(diào)整那些原則上每一個(gè)“市民”都可參與的法律關(guān)系，它是關(guān)系到全體人的法{30}；特別民法即民法典外調(diào)整某一特定部門或特定功能領(lǐng)域的民事單行法或散見(jiàn)于其他法域中的民事法律規(guī)范。{31} 除以調(diào)整對(duì)象作為標(biāo)準(zhǔn)，兩者也可從各自與管制、自治等工具法價(jià)值的關(guān)聯(lián)入手加以區(qū)分。蘇永欽教授認(rèn)為，“從原則法的角度去重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代的民法典，它和同樣處理民事關(guān)系的單行法，比如保險(xiǎn)法、物業(yè)管理?xiàng)l例，或臺(tái)灣的‘動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法、‘消費(fèi)者保護(hù)法等，最大的不同應(yīng)該不在條文數(shù)的多寡，而在于立法者體現(xiàn)自治和管制必要的調(diào)和時(shí)，所承擔(dān)的功能。”{32} 他進(jìn)一步指出，純粹意義上的民法典聽(tīng)由交易者之間以相互約束的契約來(lái)實(shí)現(xiàn)利益交換，國(guó)家僅以公權(quán)力作為契約的后盾，而特別民法往往因?yàn)閮?nèi)含特定政策的考量，而不得由個(gè)案當(dāng)事人事前修改或排除法定的權(quán)利或義務(wù)。{33} 簡(jiǎn)言之，普通私法主要以自治作為工具性法價(jià)值，而特別私法兼有自治與管制兩種價(jià)值訴求。

可見(jiàn)，金融私法構(gòu)造主要是在特別法層面上加以建構(gòu)。一方面，圍繞金融商品交易主體、交易對(duì)象和交易行為的金融私法，是專門針對(duì)金融領(lǐng)域、業(yè)別而建構(gòu)的法律規(guī)范體系；另一方面，金融私法兼具自治與管制功能，私法構(gòu)造的普通或特別法定位，其意義主要在于對(duì)構(gòu)造范圍的框定。普通民法抽離社會(huì)階級(jí)、族群或任何利益上共同的團(tuán)體，而以中性的交易“角色”為其規(guī)范對(duì)象{34}，顯然，金融私法與之不同。金融商品交易往往呈現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)、高杠桿、高流動(dòng)性等特點(diǎn)，我們無(wú)法把金融商品與實(shí)物完全等同、甚至近似等同，也不能無(wú)視金融客戶與金融機(jī)構(gòu)之間、大小金融機(jī)構(gòu)之間以及金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部經(jīng)理、董事、控制股東與外部投資者之間的嚴(yán)重不對(duì)等地位，在金融領(lǐng)域，天然的平等簡(jiǎn)直就是一種“虛妄”。因此，我們不能建構(gòu)一個(gè)“中性”、“純粹”的金融私法，而應(yīng)在管制目的指引下，把關(guān)涉一般私法主體的民商事規(guī)范排除在外，僅對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融客戶本身，以及金融商品交易關(guān)系加以調(diào)整并作私法構(gòu)造。

2. 金融私法的立法表達(dá)：以我國(guó)金融法典階段性建構(gòu)為中心

盡管目前我國(guó)基本的金融法體系已經(jīng)建構(gòu)完成，但金融法呈現(xiàn)出主體部分位階不高、效力較低；分業(yè)分部門立法、缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；強(qiáng)調(diào)自上而下的強(qiáng)制性金融監(jiān)管和規(guī)制；重機(jī)構(gòu)調(diào)整，輕功能調(diào)整、一體化調(diào)整；重視市場(chǎng)監(jiān)管作用，輕視個(gè)體利益保護(hù)、私人監(jiān)督有效性等特征。總體偏重“強(qiáng)監(jiān)管”的金融法使得我國(guó)的金融業(yè)在一定程度上隔絕于世界金融市場(chǎng)，這也是我國(guó)在2008年金融危機(jī)中免受損失的重要原因。以金融抑制換取金融穩(wěn)定、犧牲金融效率的做法在后發(fā)國(guó)家金融發(fā)展初期往往適用而奏效，但不具可持續(xù)性，更不利于金融體系發(fā)揮國(guó)民經(jīng)濟(jì)代謝系統(tǒng)的功能與作用。另外，以分業(yè)、機(jī)構(gòu)調(diào)整為主要特征的我國(guó)金融法也無(wú)法避免發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史缺陷和教訓(xùn)。在金融控股集團(tuán)數(shù)量增多、類型豐富，利率完全市場(chǎng)化勢(shì)在必行，存款保險(xiǎn)制度已然施行，民營(yíng)銀行搶食市場(chǎng)，金融互聯(lián)網(wǎng)化、互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展的大趨勢(shì)下，全民投資熱情高漲，各類以“理財(cái)產(chǎn)品”為名的金融商品交投頻繁，金融業(yè)創(chuàng)新性發(fā)展帶來(lái)效率的同時(shí)，也裹挾著諸多規(guī)避法律、逃避監(jiān)管的制度安排，我國(guó)既有金融法如不進(jìn)行根本性變革，恐難以適應(yīng)、追擊如此創(chuàng)新下金融利益關(guān)系的新發(fā)展。這種根本性變革的基礎(chǔ)首先在于金融法典化，這也是本文的意義所在，我們希望通過(guò)在汲取先發(fā)國(guó)家金融立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，建構(gòu)全新的金融法模型以及金融私法的基礎(chǔ)框架，以指導(dǎo)我國(guó)后續(xù)的金融法變革。

這里，提出建構(gòu)中國(guó)版的金融法典，可能的問(wèn)題在于，我們是參照英國(guó)模式一氣呵成建構(gòu)一體化的金融服務(wù)業(yè)法，還是參照日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式。后者是一種漸進(jìn)式的綜合化金融法立法模式，例如，日本的規(guī)劃是從《金融商品銷售法》到《金融商品交易法》，再到真正大一統(tǒng)的日本版《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》；而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在制定“金融服務(wù)業(yè)法”中自覺(jué)難度，便先行制定“金融消費(fèi)者保護(hù)法”。從先后關(guān)系上看，漸進(jìn)模式以金融商品交易的私法構(gòu)造為先導(dǎo)，對(duì)于金融商品銷售中的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)給予格外關(guān)注。

金融商品交易行為的調(diào)整和規(guī)制不僅具有微觀的利益保護(hù)意義，還可起到系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的間接控制作用，因此，相關(guān)法律制度的建構(gòu)確實(shí)十分必要甚至是須首要解決的金融法改革問(wèn)題。與日本、臺(tái)灣地區(qū)不同的是，我們以“雙峰架構(gòu)”作為框架制定我國(guó)的私法性《金融商品交易法》。首先，以綜合化金融立法的原則進(jìn)行建構(gòu)，以“金融商品”、“金融機(jī)構(gòu)”、“金融客戶”、“金融商品交易”等一體化概念進(jìn)行橫斷式、綜合性的金融立法。提前將保險(xiǎn)、銀行等非投資性金融商品納入其中。其次，立足于保護(hù)金融客戶權(quán)益，對(duì)于金融商品交易中的金融機(jī)構(gòu)行為規(guī)則進(jìn)行全方位建構(gòu)。總體設(shè)想為，力爭(zhēng)使義務(wù)規(guī)范完整，可以橫跨金融領(lǐng)域之全部；在規(guī)范的私法性質(zhì)上不再糾結(jié)，對(duì)于違反義務(wù)的民事責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定；對(duì)于義務(wù)的內(nèi)容盡量做到精細(xì)化、具體化。再次，“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”的公司治理在既有立法例中鮮見(jiàn)，其未有成熟的理論范型，另外，一些零星改革反映在公司法中，并未進(jìn)入金融法的綜合性立法中。可以也將其加入私法性的《金融商品交易法》中，主要在控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的信義義務(wù)方面對(duì)既有公司法制度進(jìn)行改造。在我國(guó)完成澳大利亞、英國(guó)式的“雙峰監(jiān)管”金融體制改革后，再將監(jiān)管法律規(guī)范嵌入到私法性雙峰框架中，形成總則性質(zhì)的金融法律。更進(jìn)一步，加入銀行、證券、保險(xiǎn)、基金、信托等無(wú)法納入總則規(guī)定的分業(yè)金融法律，形成金融法分則，最終建構(gòu)中國(guó)版的金融商品交易法典。

注釋：

① 以一定的“事項(xiàng)”劃定法律規(guī)范的范圍，而不強(qiáng)調(diào)法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的單一性質(zhì)，凡是依某個(gè)特定“事項(xiàng)”劃定的范圍的法律規(guī)范都可歸于一個(gè)“法域”。參見(jiàn)王保樹(shù)：《金融法二元規(guī)范結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)與發(fā)展趨勢(shì)——完善金融法體系的一個(gè)視點(diǎn)》，載王保樹(shù)主編：《中國(guó)商法年刊（2008）：金融法制的現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版社2009年版，第182、183頁(yè)。

② 謝平、鄒傳偉：《互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究》，《金融研究》2012年第12期。endprint

③ 邢會(huì)強(qiáng)：《金融危機(jī)治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期。

④ Michael W. Taylor， Twin Peaks： A Second Chance for Regulatory Reform， Centre for the Study of Financial Innovation， 2009， p.5.

⑤ Eddy Wymeersch， The Structure of Financial Supervision in Europe： About Single， Twin Peaks and Multiple Financial Supervisors， European Business Organization Law Review， 2007， 2（8）.

⑥⑦ Group of Thirty， The Structure of Financial Supervision Approaches and Challenges in a Global Marketplace， 2008.

⑧ Renee M. Jones， Back to Basics： Why Financial Regulatory Overhaul is Overrated， Entrepreneurial Business Law Journal， 2010， 4（2）.

⑨ 為應(yīng)對(duì)1929—1933年全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國(guó)頒布了《格拉斯—斯蒂格爾法》（Glass-Steagall Act）等金融法律、法規(guī)，切斷銀行業(yè)與證券市場(chǎng)間的聯(lián)系，阻卻證券市場(chǎng)危機(jī)向整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)，開(kāi)啟了美國(guó)將近七十年的“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、機(jī)構(gòu)監(jiān)管”的金融體制。這種模式為日本、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)爭(zhēng)先效仿。

⑩ See Howell E. Jackson， Regulation in a Multi-Sectored Financial Services Industry： An Exploratory Essay， Wash. U. L. Q， 1995， 77（385）.

{11} 《金融資本市場(chǎng)インフラ改革への構(gòu)想Ⅱ》，早稲田大學(xué)COE·総合研究開(kāi)発機(jī)構(gòu)（NIRA）研究報(bào)告書(shū)，2009年2月。

{12} See The Commission on Global Governance， Our Global Neighborhood： The Report of the Commission on Global Governance， 1995， Chapter One.

{13} 何穎：《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第125頁(yè)。

{14} 東京地方裁判所平成9年（ワ）第25507號(hào)，2005年10月31日；大坂地判昭和62年1月29日，《判例時(shí)報(bào)》1238號(hào)105頁(yè)。

{15} 綜合金融法典制定以后，原證券法中未能被總論性金融法制度所涵括的內(nèi)容的定位問(wèn)題亟待解決。從目前各國(guó)的立法看，大部分內(nèi)容放置于金融法典之中并單列，一部分內(nèi)容分解為監(jiān)管法令。如《日本金融商品交易法》第2章為“企業(yè)內(nèi)容等之公開(kāi)”，第6章為“有價(jià)證券交易等之規(guī)范”；《韓國(guó)資本市場(chǎng)法》第3編為“證券的發(fā)行與流通”，第4編為“不公平交易的規(guī)制”。這些章節(jié)的內(nèi)容基本屬于該國(guó)原證券法范疇。盡管從體例上看，這些內(nèi)容被放置于金融法典，但不應(yīng)作為總論性的金融法內(nèi)容，應(yīng)該置于“雙峰架構(gòu)”之外。

{16} 神田秀樹(shù)監(jiān)修，大崎貞和、有吉尚哉、武井一浩監(jiān)修·編著：《金融商品取引法の要點(diǎn)解說(shuō)》，金融財(cái)政事情硏究會(huì)，2006.6，19ぺージ。

{17} 參見(jiàn)王春燕：《證券欺詐的界定及其民事責(zé)任》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期。

{18} 值得注意的是，私法制度在微觀審慎治理中是否可有所作為？答案無(wú)疑是肯定的。公司法在處理委托代理問(wèn)題時(shí)的公司治理制度，合同法、侵權(quán)法的部分制度都對(duì)防范單個(gè)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)有所裨益。但這些內(nèi)容實(shí)屬一般私法范疇，并非本文建構(gòu)之重點(diǎn)，本文針對(duì)審慎私法治理的討論僅圍繞系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)。

{19} IMF， BIS， FSB， Guidance to Assess the Systemic Importance of Financial Institutions， Markets and Instruments： Initial Considerations， Report to the G-20 Finance Ministers and Central Bank Governors， 2010.

{20} 國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、國(guó)際清算銀行（BIS）以及金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）于2009年10月共同發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)及工具的系統(tǒng)重要性評(píng)估指引：初步考慮》提出以規(guī)模（size）、可替代性（substitutability）和關(guān)聯(lián)性（interconnectedness）作為系統(tǒng)重要性的三個(gè)關(guān)鍵評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。See IMF， BIS， FSB， Guidance to Assess the Systemic Importance of Financial Institutions， Markets and Instruments： Initial Considerations， Report to the G-20 Finance Ministers and Central Bank Governors， 2010.

{21} 參見(jiàn)宋科：《宏觀審慎監(jiān)管研究》，中國(guó)人民大學(xué)2012年博士論文。

{22}{23} Simon Caulkin， Corporate apocalypse， Management Today， January 1， 2009.

{24} Franz Bydlinski， System und Prinzipien des Privatrechts， Wien： Springer， 1996， S.416.

{25} Friedrich Ebel， Kodifikationsidee und zivilrechtliche Nebengesetze， ZRP 1999， Heft 2， S.46.

{26} 參見(jiàn)費(fèi)安玲：《1942年〈意大利民法典〉之探研》，梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社1998年版，第491頁(yè)以下。

{27} 參見(jiàn)王利明：《民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定》，《法商研究》2015年第4期；趙旭東：《民法典的編纂與商事立法》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期；李建偉：《民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期；劉凱湘：《剪不斷，理還亂：民法典制定中民法與商法關(guān)系的再思考》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期；范健：《走向〈民法典〉時(shí)代的民商分立體制探索》，《法學(xué)》2016年第12期。

{28} 董彪、李建華：《民法典中商事法律規(guī)范體系化的立法設(shè)計(jì)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。

{29} 參見(jiàn)范健：《民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。

{30} [德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第9頁(yè)。

{31} Sonderprivatrecht，又稱民事附屬法（zivilrechtliche Nebengesetze）或部門民法。

{32}{33}{34} 蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第16、19、12頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：宣由頁(yè)，常州大學(xué)史良法學(xué)院講師，江蘇常州，213164。

（責(zé)任編輯 李 濤）endprint