論不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)*
——我國(guó)《民法總則》第196條的問(wèn)題與解決

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072)

對(duì)于不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《民法總則》)第196條系我國(guó)首次在狹義法律層面作出的規(guī)定。該條立法目的在于，“為促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、維護(hù)交易秩序和安全，根據(jù)各方面意見(jiàn)并吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)訴訟時(shí)效制度所作的完善”。*李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉的說(shuō)明》(2016年6月27日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上)。在《民法總則(草案)》討論和修改過(guò)程中，其“一審稿”至“三審稿”中均有該條規(guī)定。這似乎表明，該條內(nèi)容已經(jīng)在立法過(guò)程中取得高度共識(shí)并有充分依據(jù)。然而，從宏觀(guān)角度即立法模式而言，域外并無(wú)設(shè)置列舉式條款集中規(guī)定不適用訴訟時(shí)效請(qǐng)求權(quán)之立法先例，《民法總則》第196條的立法創(chuàng)新是否妥當(dāng)，還有待進(jìn)一步觀(guān)察。從微觀(guān)角度即規(guī)范內(nèi)容而言，《民法總則》第196條之規(guī)范目的妥當(dāng)性和規(guī)范涵義確定性并非毫無(wú)疑義，主要是：該條不是對(duì)已有規(guī)定的簡(jiǎn)單繼受，除第4項(xiàng)兜底條款外，其余三項(xiàng)均為新增規(guī)定，這些新規(guī)定的某些內(nèi)容并非以司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，兩者甚至明顯抵觸；對(duì)于學(xué)理及實(shí)務(wù)上已經(jīng)形成共識(shí)認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效的某些請(qǐng)求權(quán)，有所遺漏；兜底條款的表述有欠嚴(yán)謹(jǐn)。為此，有必要對(duì)《民法總則》第196條的四項(xiàng)具體規(guī)定，從規(guī)范依據(jù)、規(guī)范涵義、存在的問(wèn)題及解決路徑等方面加以闡述。

一、《民法總則》第196條的規(guī)范依據(jù)：法律移植、既有共識(shí)抑或理論創(chuàng)新

(一)《民法總則》第196條第1項(xiàng)的規(guī)范依據(jù)

對(duì)于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，*關(guān)于訴訟時(shí)效概念，各國(guó)法存在差異。德國(guó)的Verj?hruang、法國(guó)的prescription extinctive、意大利的prescrizione等，一般被翻譯為消滅時(shí)效。為行文方便，筆者于本文中統(tǒng)一表述為訴訟時(shí)效。主要有三種立法模式。其一，在德國(guó)，由人格權(quán)或支配權(quán)產(chǎn)生的、為回復(fù)與這些權(quán)利相應(yīng)的狀態(tài)服務(wù)的獨(dú)立的返還、排除侵害和不實(shí)施干擾的請(qǐng)求權(quán)均適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第334頁(yè)；[德]漢斯·布洛克斯、[德]沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》，張艷譯，法律出版社2012年版，第400頁(yè)。例如《德國(guó)民法典》第12條和第1004條規(guī)定的因姓名權(quán)、所有權(quán)受侵害而產(chǎn)生的不作為請(qǐng)求權(quán)和除去侵害請(qǐng)求權(quán)，適用《德國(guó)民法典》第195條規(guī)定的3年時(shí)效期間，而非其第197條規(guī)定的30年時(shí)效期間。*參見(jiàn)朱巖編譯：《德國(guó)新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第20頁(yè)。其二，在日本，通說(shuō)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效持否定意見(jiàn)。因?yàn)樗袡?quán)本身不適用訴訟時(shí)效，從所有權(quán)產(chǎn)生的妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)有著回復(fù)所有權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài)的作用，所以應(yīng)解釋為只要所有權(quán)存在，由所有權(quán)產(chǎn)生的這些請(qǐng)求權(quán)就不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)[日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅰ新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第459頁(yè)。實(shí)務(wù)判例也持此意見(jiàn)。*參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅰ民法總則》，渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第358頁(yè)。值得注意的是，《日本民法典》第167條第2款規(guī)定“債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)”適用訴訟時(shí)效，因該規(guī)定容易產(chǎn)生誤解，日本“民法改正研究會(huì)”起草的民法修正案中，將該規(guī)定修改為“所有權(quán)以及基于所有權(quán)發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅”，*參見(jiàn)[日]加藤雅信：《日本民法典修正案Ⅰ第一編總則》，朱曄等譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第43、450頁(yè)。明確將此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)排除出訴訟時(shí)效的適用范圍。其三，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效無(wú)明文規(guī)定，學(xué)界素有爭(zhēng)議。現(xiàn)今較有影響力的學(xué)說(shuō)為折中說(shuō)，即區(qū)分物權(quán)是否已登記，以決定其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效。“大法官會(huì)議釋字第164號(hào)”認(rèn)為，已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之除去妨害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，未登記不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。其理由主要是考慮與取得時(shí)效的銜接及登記公信力的貫徹。*參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第414-415頁(yè)；質(zhì)言之，域外有關(guān)規(guī)定對(duì)于停止侵害等請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)范并無(wú)統(tǒng)一模式，對(duì)該規(guī)則的設(shè)置主要取決于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的態(tài)度。

在《民法總則》頒布之前，我國(guó)學(xué)界主流意見(jiàn)與日本通說(shuō)類(lèi)似，認(rèn)為此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。理由在于：維護(hù)支配權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài)的需要；訴訟時(shí)效制度功能的要求；適用起算規(guī)則的困難；兼容性的欠缺，等等。*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第735頁(yè)；王軼：《民法總則之期間立法研究》，《法學(xué)家》2016年第5期；楊巍：《民法時(shí)效制度的理論反思與案例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第171頁(yè)。實(shí)務(wù)界意見(jiàn)與學(xué)界主流意見(jiàn)一致，所持理由也基本是對(duì)學(xué)界理由的重復(fù)或延伸。例如《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2008]11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《訴訟時(shí)效規(guī)定》)雖未明確規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但依據(jù)最高人民法院的解釋?zhuān)祟?lèi)請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)殛P(guān)系到民事主體的人格存續(xù)、生存利益以及倫理道德、支配權(quán)的完整性和圓滿(mǎn)性，所以不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第46頁(yè)以下。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋[2015]4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《專(zhuān)利糾紛規(guī)定》)第23條規(guī)定，權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為。該條明確了停止侵害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。最高人民法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》(法[2016]399號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第八次民事紀(jì)要》)第24條規(guī)定，排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。其理由在于，現(xiàn)實(shí)和可能的妨害或危險(xiǎn)本身已在事實(shí)上對(duì)相對(duì)人起到了某種“風(fēng)險(xiǎn)提示”作用，在此情形下，比較物權(quán)人的排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)人基于交易安全所需保護(hù)的信賴(lài)?yán)妫罢吒鼞?yīng)得到保護(hù)。*杜萬(wàn)華主編：《〈第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第397頁(yè)。

在司法實(shí)踐中，因此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效沒(méi)有明確法律依據(jù)，法律也未明確將其排除出訴訟時(shí)效適用范圍，在此前提下，法院往往利用訴訟時(shí)效起算規(guī)則或中斷規(guī)則使權(quán)利人不因時(shí)效而喪失救濟(jì)。例如在“范英海、李先飛訴北京市京滬不銹鋼制品廠(chǎng)制作并展覽以及在網(wǎng)頁(yè)上使用不銹鋼雕塑作品侵犯其著作權(quán)案”中，原告針對(duì)被告侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為，提出停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響等訴訟請(qǐng)求，被告以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由抗辯；法院認(rèn)為：“被告涉案使用行為一直持續(xù)進(jìn)行，因此訴訟時(shí)效并未屆滿(mǎn)。”*北京市第二中級(jí)人民法院(2002)二中民初字第8042號(hào)民事判決書(shū)。該判決系運(yùn)用起算規(guī)則得出原告請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效未屆滿(mǎn)的結(jié)論。又如在“李忠軒、譚宗煥訴王奇祭祀權(quán)案”中，原告針對(duì)被告致使原告親人骨灰去向不明導(dǎo)致原告不能正常祭奠的侵權(quán)行為，提出停止侵害等訴訟請(qǐng)求，被告以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由抗辯；法院認(rèn)為：“因祭祀是每年持續(xù)進(jìn)行的活動(dòng)，被告侵權(quán)行為隨著每年的祭祀活動(dòng)不斷發(fā)生，故原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。”*安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2006)淮民一終字第411號(hào)民事判決書(shū)。該判決系運(yùn)用中斷規(guī)則得出原告請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效未屆滿(mǎn)的結(jié)論。法院這種做法實(shí)質(zhì)上使權(quán)利人不因訴訟時(shí)效規(guī)則而喪失救濟(jì)，這體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)與學(xué)界類(lèi)似的價(jià)值取向。

綜上所述，對(duì)于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)內(nèi)并不存在被普遍認(rèn)可的通例。不同國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定受限于對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的態(tài)度，對(duì)該問(wèn)題作出了不同處理。《民法總則》第196條第1項(xiàng)不是移植域外通例的結(jié)果，而是接受?chē)?guó)內(nèi)學(xué)界及實(shí)務(wù)界共識(shí)的結(jié)果。該規(guī)定并不存在理論創(chuàng)新的因素，其規(guī)范內(nèi)容在《民法總則》頒布之前已經(jīng)具有較高的理論認(rèn)可度和實(shí)踐基礎(chǔ)。

(二)《民法總則》第196條第2項(xiàng)的規(guī)范依據(jù)

域外有關(guān)規(guī)定對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的立法模式差異較大。《德國(guó)民法典》第197條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，返還原物請(qǐng)求權(quán)原則上適用30年時(shí)效期間。*《德國(guó)民法典》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第173頁(yè)。《荷蘭民法典》第3：310a條和第3：310b條規(guī)定，在不同情形下返還原物請(qǐng)求權(quán)分別適用1年、5年、30年和75年的時(shí)效期間。*《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國(guó)主譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第96-97頁(yè)。《意大利民法典》第948條第3款規(guī)定：“返還所有物之訴不因時(shí)效而消滅，但是基于時(shí)效取得所有權(quán)的情況不在此限。”*《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第234頁(yè)。《葡萄牙民法典》第1313條和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法典第1237條與上述規(guī)定類(lèi)似。*《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第223頁(yè)。《法國(guó)民法典》對(duì)此雖無(wú)直接規(guī)定，但根據(jù)法國(guó)最高法院的解釋?zhuān)骸白愤€(財(cái)產(chǎn)所有權(quán))之訴不受時(shí)效約束。追還(財(cái)產(chǎn)之訴)是指，原告援用其所有人的名義，據(jù)以要求持有財(cái)產(chǎn)的人向其返還所請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)的訴訟(訴權(quán))。”*《法國(guó)民法典》(下冊(cè))，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1605頁(yè)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均未明確規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，而由學(xué)理及實(shí)務(wù)解決。在日本，學(xué)理及實(shí)務(wù)主流意見(jiàn)均認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑤，我妻榮書(shū)，第459頁(yè)。為使該觀(guān)點(diǎn)更加明確化，日本“民法改正研究會(huì)”起草的民法修正案中，新增條文規(guī)定所有權(quán)及其所產(chǎn)生的返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑦，加藤雅信書(shū)，第43頁(yè)、第450頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，舊通說(shuō)為肯定說(shuō)，但其后逐漸被折中說(shuō)取代，區(qū)分登記物權(quán)和未登記物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)以決定是否適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑧，王澤鑒書(shū)，第414-415頁(yè)。

在《民法總則》頒布之前，我國(guó)學(xué)界對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效爭(zhēng)議較大。肯定說(shuō)的主要理由是：訴訟時(shí)效的價(jià)值功能；獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)；訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的銜接等。*參見(jiàn)喻文莉：《訴訟時(shí)效應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)為客體》，《政治與法律》2006年第2期；張弛、黃鑫：《物上請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系論》，《法學(xué)》2006年第9期；程嘯、陳林：《論訴訟時(shí)效客體》，《法律科學(xué)》2001年第1期。否定說(shuō)主要考慮的因素包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能、訴訟時(shí)效制度的目的、訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的關(guān)系、我國(guó)立法現(xiàn)狀及法治環(huán)境等。*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第734頁(yè)；馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社2010年版，第253頁(yè)；馮愷：《訴訟時(shí)效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第94頁(yè)；賀慈浩、朱如鋼：《論訴訟時(shí)效的客體》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第3期。折中說(shuō)主張未登記物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，已登記物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)則不適用。其主要考慮的因素是物權(quán)變動(dòng)登記生效主義的要求，保護(hù)不特定第三人的合理信賴(lài)?yán)妫瑢?duì)未登記物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效質(zhì)疑的反駁等。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第273頁(yè)；前注⑨，王軼文；朱虎：《返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問(wèn)題研究》，《法商研究》2012年第6期；傅鼎生：《物上請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效性》，《法學(xué)》2007年第6期；辜明安：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度研究》，法律出版社2009年版，第197頁(yè)。否定說(shuō)在學(xué)界一直居于有力說(shuō)地位。

實(shí)務(wù)界主流意見(jiàn)對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效持否定態(tài)度，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條將訴訟時(shí)效適用對(duì)象限定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除在外。其理由除重申學(xué)界否定說(shuō)理由外，更強(qiáng)調(diào)國(guó)別差異、社會(huì)客觀(guān)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、物權(quán)法的完善等理由。*參見(jiàn)前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第56頁(yè)。由于受學(xué)界爭(zhēng)議影響，《訴訟時(shí)效規(guī)定》將該問(wèn)題作為待解決的爭(zhēng)議問(wèn)題不作正面規(guī)定。*參見(jiàn)張雪楳：《訴訟時(shí)效前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第81頁(yè)。在司法實(shí)踐中，由于無(wú)明確法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)通常依據(jù)學(xué)理認(rèn)定返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，亦未區(qū)分該物是否登記而有所不同。例如在“串井小等訴賈計(jì)生返還出借的名畫(huà)案”中，被告占有原告父親的名畫(huà)長(zhǎng)達(dá)20余年，原告請(qǐng)求被告返還而被告以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由抗辯。法院依據(jù)所謂“物權(quán)理論”，判定原告的返還原物請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制。*最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》(2000年第2輯，總第32輯)，人民法院出版社2000年版，第58頁(yè)以下。又如在“章丘市繡惠鎮(zhèn)建筑工程公司與章丘市第三建筑工程公司返還原物糾紛案”中，原告請(qǐng)求被告返還涉案22間房屋，被告以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由抗辯。法院以返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效為由支持原告訴訟請(qǐng)求，但在說(shuō)理部分未提及涉案房屋是否登記與裁判結(jié)果有關(guān)聯(lián)。*參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2014)濟(jì)民四終字第740號(hào)民事判決書(shū)。

綜上所述，對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，并不存在通例，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定差異很大。《民法總則》第196條第2項(xiàng)不是移植域外通例的結(jié)果，而是部分接受學(xué)界折中說(shuō)的結(jié)果。該做法與學(xué)界及實(shí)務(wù)界主流意見(jiàn)抵觸甚大，該規(guī)定在《民法總則》頒布之前并不具有一致的理論認(rèn)可度，也并非建立在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。從某種角度而言，固然可將該規(guī)定視作理論創(chuàng)新，但這種創(chuàng)新的合理性卻頗值得懷疑。

(三)《民法總則》第196條第3項(xiàng)的規(guī)范依據(jù)

基于身份關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)可分為不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，域外有關(guān)規(guī)定一般將前者排除出訴訟時(shí)效的適用范圍，而對(duì)后者適用訴訟時(shí)效。在德國(guó)，基于扶養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的定期金請(qǐng)求權(quán)(《德國(guó)民法典》第759條至第761條)無(wú)論是個(gè)別定期金給付請(qǐng)求權(quán)還是定期金之整體請(qǐng)求權(quán)，均適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第194頁(yè)。此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)適用3年普通時(shí)效期間，其理由是這樣能夠避免將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)相加，從而減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。*參見(jiàn)前注③，漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克書(shū)，第400頁(yè)。日本對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度與德國(guó)類(lèi)似，而且《日本民法典》第168條更明確規(guī)定定期金債權(quán)適用20年時(shí)效期間。日本“民法改正研究會(huì)”起草的民法修正案雖然刪除了《日本民法典》原第168條，但并非認(rèn)為定期金債權(quán)不適用訴訟時(shí)效，而是認(rèn)為該債權(quán)應(yīng)適用普通時(shí)效期間而無(wú)必要作特別規(guī)定。*參見(jiàn)前注⑦，加藤雅信書(shū)，第453頁(yè)。《法國(guó)民法典》雖未明文規(guī)定此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，但依據(jù)法國(guó)最高人民法院意見(jiàn)，此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注，羅結(jié)珍譯書(shū)，第1604頁(yè)。

在《民法總則》頒布之前，學(xué)界對(duì)于此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效爭(zhēng)議較大，*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第737頁(yè)；前注⑨，王軼文；前注，喻文莉文；郭明瑞：《關(guān)于民法總則中時(shí)效制度立法的思考》，《法學(xué)論壇》2017年第1期；未形成通說(shuō)意見(jiàn)。實(shí)務(wù)界主流意見(jiàn)主張此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，《訴訟時(shí)效規(guī)定》雖未規(guī)定支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但依據(jù)最高法院的解釋?zhuān)诠蛄妓住⒈Ｗo(hù)生存權(quán)等因素的考慮，此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，只是應(yīng)以特定身份關(guān)系存續(xù)為前提。*參見(jiàn)前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第50頁(yè)。在司法實(shí)踐中，由于無(wú)明確法律規(guī)定，法院通常依據(jù)學(xué)理認(rèn)定此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。例如在“顧某訴周某追索撫養(yǎng)費(fèi)案”中，原告作為非婚生子女請(qǐng)求被告(原告生父)支付撫養(yǎng)費(fèi)，被告以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由抗辯。在法律并未規(guī)定該請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的情況下，法院認(rèn)為：“原告主張的請(qǐng)求權(quán)屬基于身份關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效限制。”*鞠琳等：《未成年非婚生子女追索撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟時(shí)效》，《人民司法》2009年第24期。

綜上所述，對(duì)于基于身份關(guān)系產(chǎn)生的具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，域外有關(guān)規(guī)定多持肯定態(tài)度，我國(guó)學(xué)界則存在較大爭(zhēng)議。《民法總則》第196條第3項(xiàng)不是法律移植的結(jié)果，其與域外通例并不一致。該項(xiàng)也不是接受學(xué)界通說(shuō)的結(jié)果，而是反映了司法實(shí)務(wù)界的主流意見(jiàn)。雖然該規(guī)定在《民法總則》頒布之前并不被學(xué)界一致認(rèn)可，但在司法實(shí)務(wù)界具有較高的認(rèn)可度和實(shí)踐基礎(chǔ)，因此從某種程度上來(lái)說(shuō)，該規(guī)定具有較高的理論創(chuàng)新成分。

(四)《民法總則》第196條第4項(xiàng)的規(guī)范依據(jù)

綜觀(guān)域外有關(guān)規(guī)定，罕有類(lèi)似《民法總則》第196條設(shè)置兜底條款的做法。其原因在于，各有關(guān)規(guī)定通常未對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)作列舉式規(guī)定，故無(wú)從設(shè)置兜底條款。對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，域外主要有兩種模式。一種是在民法典各編就某些請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效作個(gè)別規(guī)定，而未在“時(shí)效”章(節(jié))作統(tǒng)一列舉式規(guī)定。例如《德國(guó)民法典》第一編第五章“消滅時(shí)效”并無(wú)列舉式條款集中規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，但其第758條、第898條、第902條、第924條、第1138條等對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)分別作出了規(guī)定。另一種是既未在民法典各編就不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)作個(gè)別規(guī)定，也未在“時(shí)效”章(節(jié))作列舉式規(guī)定，而通過(guò)學(xué)理及判例認(rèn)定某些請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。例如《日本民法典》對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)既無(wú)列舉式規(guī)定也無(wú)個(gè)別規(guī)定，而學(xué)理及實(shí)務(wù)總結(jié)出不適用訴訟時(shí)效的權(quán)利包括占有權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、相鄰權(quán)、共有物分割請(qǐng)求權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利等。*參見(jiàn)前注⑤，我妻榮書(shū)，第463頁(yè)。這兩種模式的共同點(diǎn)在于，對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)持開(kāi)放性態(tài)度，防止列舉式條款造成掛一漏萬(wàn)的結(jié)果。

敏感API包括涉及竊取用戶(hù)隱私行為的高危函數(shù)接口，通過(guò)這些函數(shù)的調(diào)用，程序可以直接或間接地獲取一些敏感數(shù)據(jù)。本文通過(guò)對(duì)應(yīng)用程序反編譯之后的中間代碼進(jìn)行提取，整理出53個(gè)調(diào)用次數(shù)較多的敏感API，其中部分API如表1所示。

在《民法總則》頒布之前，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條對(duì)不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出列舉式規(guī)定，并在該條第4項(xiàng)設(shè)置兜底條款“其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。其立法理由在于，“由于司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題紛繁復(fù)雜，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)種類(lèi)眾多，本司法解釋難以全面規(guī)范，故作出兜底規(guī)定”。*參見(jiàn)前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第46頁(yè)。在學(xué)理上，主流意見(jiàn)也認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)除法律列舉的具體情形外，還存在其他情形。*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第737頁(yè)。在現(xiàn)行法框架內(nèi)，確實(shí)存在就某一具體權(quán)利不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(法〔辦〕發(fā)[1988]6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《民法通則意見(jiàn)》)第170條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《公司法司法解釋(三)》)第19條等。這些規(guī)定的存在使該兜底條款作為引用性法條具有了實(shí)際意義。

綜上所述，《民法總則》第196條第4項(xiàng)對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)設(shè)置兜底條款，不是法律移植的結(jié)果，而是延襲了《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第4項(xiàng)規(guī)定并有所修改。該項(xiàng)規(guī)定一方面為以后的立法和法律適用留下了空間，另一方面也為訴訟時(shí)效適用于本條列舉以外的請(qǐng)求權(quán)提供了解釋依據(jù)。*參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》(下冊(cè))，法律出版社2017年版，第1421頁(yè)。在《民法總則》頒布之前，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)該規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)具有較為一致的認(rèn)可度。與域外有關(guān)規(guī)定相比，該項(xiàng)規(guī)定具有較高程度的理論創(chuàng)新性。

二、《民法總則》第196條的規(guī)范涵義

(一)《民法總則》第196條第1項(xiàng)的規(guī)范涵義

《民法總則》第196條第1項(xiàng)規(guī)定，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。準(zhǔn)確理解其規(guī)范效果具有重要意義。

首先，該項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)既包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也包括侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法定位及相互關(guān)系，我國(guó)學(xué)界素有爭(zhēng)議，筆者于本文中無(wú)意對(duì)其作全面梳理，僅針對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定展開(kāi)分析。現(xiàn)行法采取二元立法模式，一方面，我國(guó)《物權(quán)法》第35條規(guī)定了排除妨害、消除危險(xiǎn)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一方面，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和其他單行法(如我國(guó)《著作權(quán)法》第47條、我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條、我國(guó)《商標(biāo)法》第60條、第65條)規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)之侵權(quán)責(zé)任形式。當(dāng)事人依據(jù)該兩條中的任何一條主張權(quán)利的，均不適用訴訟時(shí)效。第一，《民法總則》第196條第1項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)包括我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的這三種侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)不存疑義。首先，從文義解釋角度，該項(xiàng)規(guī)定的三種請(qǐng)求權(quán)與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第1項(xiàng)至第3項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式完全吻合。其次，停止侵害并非我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而僅被我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和其他單行法規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任形式，其只能被解釋為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。最后，在前述學(xué)理及實(shí)務(wù)意見(jiàn)中，多從人格利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度論證此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的正當(dāng)性。如果將此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)僅解釋為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，顯然與前述觀(guān)點(diǎn)不符。第二，雖然《民法總則》第196條第1項(xiàng)所采用的表述與我國(guó)《物權(quán)法》第35條規(guī)定的“排除妨害”不完全一致，但該項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括排除妨害、消除危險(xiǎn)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該結(jié)論無(wú)論是從學(xué)界通說(shuō)意見(jiàn)、該物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能與效果，還是從《民法總則》頒布之后全國(guó)人大法工委和最高人民法院出版的釋義書(shū)中均可得到印證。*參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第623頁(yè)；沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用(下)》，人民法院出版社2017年版，第1296頁(yè)。有學(xué)者僅以《民法總則》第196條第1項(xiàng)所采表述與我國(guó)《物權(quán)法》第35條不同為由，認(rèn)為《民法總則》第196條第1項(xiàng)不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。*參見(jiàn)姜海峰：《論〈民法總則〉中訴訟時(shí)效適用的例外》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2017年第3期。筆者認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)不符合立法本意。

其次，同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然適用訴訟時(shí)效。如果一個(gè)侵權(quán)行為同時(shí)滿(mǎn)足數(shù)個(gè)民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的要件，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)聚合，權(quán)利人行使數(shù)個(gè)民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)，僅停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然適用訴訟時(shí)效。在持續(xù)侵害專(zhuān)利權(quán)的場(chǎng)合下，權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖可行使，但賠償數(shù)額受到停止侵害請(qǐng)求權(quán)行使時(shí)間的影響。《專(zhuān)利糾紛規(guī)定》第23條規(guī)定，權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人起訴之日起向前推算二年計(jì)算。依該規(guī)定，針對(duì)該持續(xù)侵權(quán)行為，雖然權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)仍可主張，但持續(xù)造成的損害并非都可請(qǐng)求損害賠償，而僅能就訴訟時(shí)效期間內(nèi)的那一部分損害請(qǐng)求賠償。

(二)《民法總則》第196條第2項(xiàng)的規(guī)范涵義

《民法總則》第196條第2項(xiàng)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，對(duì)其規(guī)范效果的準(zhǔn)確理解，對(duì)司法實(shí)踐意義重大。

首先，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)無(wú)論是否已登記，其返還原物請(qǐng)求權(quán)均不適用訴訟時(shí)效。對(duì)于已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，因?yàn)槠洳捎玫怯浬е髁x，為保持與登記公信力的一致性，并保護(hù)不特定第三人對(duì)登記的合理信賴(lài)，所以其所生之返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注，陳甦主編書(shū)，第1418頁(yè)。由于我國(guó)很多農(nóng)村地區(qū)的房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，為更好地保護(hù)房屋所有權(quán)，此類(lèi)未登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注，李適時(shí)主編書(shū)，第624頁(yè)。城市房屋所有權(quán)因各種原因未登記在真實(shí)權(quán)利人名下的，真實(shí)權(quán)利人之返還原物請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效。

其次，登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義，該登記并不具有公信力，故不能以登記公信力推導(dǎo)出其返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的結(jié)論。全國(guó)人大法工委編寫(xiě)的《民法通則》釋義書(shū)以公示公信為由解釋登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，并不妥當(dāng)。*參見(jiàn)前注，李適時(shí)主編書(shū)，第625頁(yè)。有學(xué)者從登記對(duì)抗主義對(duì)第三人產(chǎn)生的消極信賴(lài)解釋該規(guī)定的合理性，*參見(jiàn)前注⑨，王軼文。司法實(shí)務(wù)則以機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)登記在現(xiàn)實(shí)交易中所發(fā)揮的實(shí)際作用來(lái)強(qiáng)調(diào)不應(yīng)對(duì)該現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)。*參見(jiàn)前注，杜萬(wàn)華主編書(shū)，第398頁(yè)。不過(guò)，這些解釋并不能充分論證該規(guī)定的妥當(dāng)性。從實(shí)際效果來(lái)看，該項(xiàng)規(guī)定強(qiáng)化了特殊動(dòng)產(chǎn)登記的功效，但僅以其具有對(duì)抗效力推導(dǎo)出其返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，在理論上還需要更為充分的闡述。*參見(jiàn)前注，陳甦主編書(shū)，第1419頁(yè)。

最后，未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。對(duì)《民法總則》第196條第2項(xiàng)作反面解釋?zhuān)傻贸鲈摻Y(jié)論。其立法理由主要是：該動(dòng)產(chǎn)價(jià)值小、流動(dòng)大、易損耗，導(dǎo)致舉證困難；如果不適用訴訟時(shí)效會(huì)增加訟累，也不利于矛盾的及時(shí)解決。*參見(jiàn)前注，李適時(shí)主編書(shū)，第625頁(yè)。現(xiàn)有各種釋義書(shū)均依據(jù)該項(xiàng)文義作此解讀，*參見(jiàn)王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解(下冊(cè))》，中國(guó)法制出版社2017年版，第936頁(yè)；前注，陳甦主編書(shū)，第1418頁(yè)。但筆者認(rèn)為，這種解讀失之草率且有違設(shè)置該規(guī)則的本意(后文將展開(kāi)詳述)。

(三)《民法總則》第196條第3項(xiàng)的規(guī)范涵義

《民法總則》第196條第3項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，準(zhǔn)確理解其規(guī)范效果意義也十分重要。

首先，權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)的，不適用訴訟時(shí)效，且不考慮行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)特定身份關(guān)系是否存續(xù)。在《民法總則》頒布之前，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)是否已被主張或是否有確定履行期限，以決定是否適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第737頁(yè)；前注，梁慧星書(shū)，第253頁(yè)。司法實(shí)務(wù)界亦認(rèn)為此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效應(yīng)以特定身份關(guān)系存續(xù)為條件，如果權(quán)利人在滿(mǎn)18周歲之后請(qǐng)求支付滿(mǎn)18周歲之前的撫養(yǎng)費(fèi)，則應(yīng)適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第50頁(yè)。《民法總則》第196條第3項(xiàng)對(duì)此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效并未設(shè)置任何限制性條件，可以認(rèn)為立法者并未采納上述觀(guān)點(diǎn)。

其次，義務(wù)人遲延支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)所生利息請(qǐng)求權(quán)，亦不適用訴訟時(shí)效。《民法總則》第196條第3項(xiàng)對(duì)此雖未明確規(guī)定，但依據(jù)利息請(qǐng)求權(quán)之從屬性，應(yīng)作此解釋。

(四)《民法總則》第196條第4項(xiàng)的規(guī)范涵義

《民法總則》第196條第4項(xiàng)規(guī)定，依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)不適用其訴訟時(shí)效的規(guī)定，準(zhǔn)確理解其規(guī)范效果理論和實(shí)踐意義均十分重要。

首先，該項(xiàng)規(guī)定“依法”之“法”，應(yīng)解釋為狹義法律和司法解釋?zhuān)话ㄆ渌问降姆蓽Y源形式。第一，我國(guó)《立法法》第8條，涉及“民事基本制度”“訴訟和仲裁制度”的事項(xiàng)只能制定法律。訴訟時(shí)效制度雖屬實(shí)體法制度，但其與訴訟和仲裁制度的運(yùn)行具有無(wú)法分割的密切聯(lián)系，因此訴訟時(shí)效事項(xiàng)不能由行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)予以規(guī)定。在現(xiàn)行法框架內(nèi)，除《民法總則》第196條以外，狹義法律主要從正面規(guī)定哪些請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而較少?gòu)姆疵嬉?guī)定哪些請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。第二，在現(xiàn)行法框架內(nèi)，對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)主要由司法解釋作出規(guī)定。例如《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條、《公司法解釋(三)》第19條等。應(yīng)當(dāng)指出，這些規(guī)定是否符合最高人民法院司法解釋的立法權(quán)限，并非毫無(wú)疑問(wèn)。依據(jù)我國(guó)《立法法》第104條規(guī)定，最高人民法院作出的司法解釋“應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”，“不得作出具體應(yīng)用法律的解釋”。我國(guó)《人民法院組織法》第32條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋。”上述司法解釋雖然在寬泛意義上可認(rèn)定為“在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”，但其規(guī)范內(nèi)容并無(wú)對(duì)應(yīng)的具體法律條文，而且屬于“具體應(yīng)用法律的解釋”。對(duì)于司法解釋的效力，學(xué)界存在不同意見(jiàn)，例如“效力低于法律說(shuō)”，*參見(jiàn)周道鸞：《論司法解釋及其規(guī)范化》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期。“效力等同于行政法規(guī)說(shuō)”，*參見(jiàn)蔣德海：《司法解釋和行政法規(guī)的法律效力應(yīng)規(guī)范化》，《社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。“類(lèi)型化說(shuō)”等。*參見(jiàn)曹士兵：《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐的實(shí)際情況以及民法典頒布前過(guò)渡階段法律規(guī)范的缺失，在《民法總則》已施行而民法典各分編尚未頒行的過(guò)渡期內(nèi)，現(xiàn)行有效司法解釋對(duì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)所作的規(guī)定，在不違反狹義法律規(guī)定的前提下，仍應(yīng)適用。在裁判文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)先引用《民法總則》第196條第4項(xiàng)，后引用司法解釋的規(guī)定。*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋[2009]14號(hào))第2條。在民法典各分編施行后，如果原司法解釋規(guī)定被吸納進(jìn)各分編，應(yīng)當(dāng)適用民法典條文；對(duì)于未被各分編吸納的條文，應(yīng)考慮其是否與民法典規(guī)定抵觸、是否符合民法典的立法目的、原則和原意，決定其應(yīng)否繼續(xù)適用。

其次，該項(xiàng)規(guī)定的“其他請(qǐng)求權(quán)”，不限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。與《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第4項(xiàng)不同，該項(xiàng)并未將請(qǐng)求權(quán)的范圍限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故該項(xiàng)排除適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)種類(lèi)可以包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。其理由在于，設(shè)置該項(xiàng)兜底條款的原因是《民法總則》無(wú)法窮盡列舉所有不適用訴訟時(shí)效的情形，*參見(jiàn)前注，李適時(shí)主編書(shū)，第626頁(yè)。故作此規(guī)定以滿(mǎn)足司法實(shí)務(wù)多樣化的需要。*參見(jiàn)前注，沈德詠主編書(shū)，第1297頁(yè)。因訴訟時(shí)效為民事實(shí)體法制度，該項(xiàng)規(guī)定的“其他請(qǐng)求權(quán)”當(dāng)然不包括程序法和民事實(shí)體法之外的實(shí)體法上的各類(lèi)請(qǐng)求權(quán)。在現(xiàn)行法和司法解釋框架內(nèi)，屬于《民法總則》第196條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他請(qǐng)求權(quán)”包括：(1)支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)。(2)兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；(3)基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第3項(xiàng)；《公司法解釋(三)》第19條；《破產(chǎn)法解釋(二)》第20條。(4)當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同或婚姻；*《訴訟時(shí)效規(guī)定》第7條第1款；《婚姻法解釋(一)》第12條。(5)未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)；*《民法通則意見(jiàn)》第170條。《最高人民法院[2006]民二他字第51號(hào)答復(fù)》指出：“在央企基金‘撥改貸’階段，屬于未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，不適用訴訟時(shí)效。”《最高人民法院[2011]民二他字第24號(hào)答復(fù)》指出：“中央技改基金采用貸款方式進(jìn)行商業(yè)化管理，屬于授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。”(6)合法占有人的物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)《第八次民事紀(jì)要》第24條。在《第八次民事紀(jì)要》發(fā)布以前，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易中買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人辦理變更登記的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)務(wù)中否定說(shuō)為主流觀(guān)點(diǎn)，《第八次民事紀(jì)要》最終采納了否定說(shuō)。參見(jiàn)劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀(guān)點(diǎn)集成(1)》，人民法院出版社2009年版，第553頁(yè)。(7)物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)《第八次民事紀(jì)要》第24條。(8)遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)《第八次民事紀(jì)要》第25條。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》〔法(辦)發(fā)[1988]〕第177條曾經(jīng)規(guī)定遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效中止、中斷規(guī)則。由于該規(guī)定違反我國(guó)《物權(quán)法》第29條、第99條關(guān)于繼承取得物權(quán)和共有物分割請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》(法釋[2008]15號(hào))廢止了該規(guī)定。(9)公共維修基金請(qǐng)求權(quán)。*參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例65號(hào)“上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案”。在最高人民法院指導(dǎo)案例65號(hào)公布以前，司法實(shí)務(wù)上已有判決認(rèn)為公共維修基金請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，*參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2012)廈民終字第2508號(hào)(“廈門(mén)佰仕達(dá)物業(yè)公司訴王小華物業(yè)服務(wù)合同案”)民事判決書(shū)。該指導(dǎo)案例正式將司法實(shí)務(wù)主流意見(jiàn)確定下來(lái)。只是指導(dǎo)案例是否屬于《民法總則》第196條第4項(xiàng)規(guī)定之“法”，不無(wú)疑問(wèn)。《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(法[2015]130號(hào))第10條規(guī)定，各級(jí)法院審理類(lèi)似案件參照指導(dǎo)性案例的，指導(dǎo)性案例“不作為裁判依據(jù)引用”，而只能“作為裁判理由引述”，因此指導(dǎo)案例并非嚴(yán)格意義上的法律淵源。不過(guò)，在司法實(shí)踐中，雖然各級(jí)法院制作裁判文書(shū)時(shí)不能將指導(dǎo)案例作為裁判依據(jù)引用，但裁判結(jié)果在實(shí)質(zhì)上卻不能與指導(dǎo)案例相悖，因此指導(dǎo)案例對(duì)各級(jí)法院制作裁判文書(shū)時(shí)具有實(shí)質(zhì)上的拘束力，或稱(chēng)“弱的規(guī)范拘束力”。*雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

三、《民法總則》第196條存在的問(wèn)題及解決路徑

(一)《民法總則》第196條第1項(xiàng)的問(wèn)題及其解決

《民法總則》第196條第1項(xiàng)遺漏了賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)。首先，賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)，與停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)具有類(lèi)似的功能和救濟(jì)效果。因現(xiàn)行法對(duì)人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)未作明確規(guī)定，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的這兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上都擔(dān)負(fù)著絕對(duì)權(quán)受到侵害后為回復(fù)權(quán)利圓滿(mǎn)狀態(tài)而產(chǎn)生的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能。*參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第133-134頁(yè)。兩者的主要區(qū)別僅在于適用領(lǐng)域不同，前者適用于人身權(quán)領(lǐng)域而后者適用于物權(quán)等領(lǐng)域。兩者都是針對(duì)侵權(quán)狀態(tài)(或危險(xiǎn))仍然存在的侵權(quán)行為，兩者的救濟(jì)效果都是通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的行使結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)(或危險(xiǎn))以達(dá)到絕對(duì)權(quán)的正常狀態(tài)。其次，對(duì)于賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，在《民法總則》頒布之前學(xué)界及實(shí)務(wù)界已基本形成共識(shí)。學(xué)界通說(shuō)的理由是：此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)不可分離，人身利益的特殊保護(hù)，不存在保護(hù)第三人信賴(lài)?yán)鎲?wèn)題等。*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第737頁(yè)；前注，郭明瑞文；王軼：《略論侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用》，《中州學(xué)刊》2009年第4期。實(shí)務(wù)界主流意見(jiàn)認(rèn)為，此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)與停止侵害請(qǐng)求權(quán)均屬于不具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，系絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且關(guān)系到人格存續(xù)、生存利益以及倫理道德，故不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第48頁(yè)。《訴訟時(shí)效規(guī)定》起草過(guò)程中，起草者曾明確將此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在除外情形中，但其后由于對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效爭(zhēng)議較大，起草者決定對(duì)同屬絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的這兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)一并暫不規(guī)定，但暫不規(guī)定并非否認(rèn)賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)張雪楳：《訴訟時(shí)效前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第81頁(yè)。

在規(guī)范目的可以推知賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的前提下，《民法總則》第196條第1項(xiàng)遺漏了此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成消極型法律漏洞，*參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2015年版，第263頁(yè)。或者構(gòu)成德國(guó)學(xué)者所稱(chēng)的規(guī)整漏洞、不真正漏洞*參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第251頁(yè)。。對(duì)該法律漏洞較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑是：對(duì)該項(xiàng)作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⑽幢辉擁?xiàng)文義包含的賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)亦解釋為不適用訴訟時(shí)效。唯此才能彌補(bǔ)因法律列舉有限而遺漏應(yīng)規(guī)定事項(xiàng)之缺憾，以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的本來(lái)所具有之意圖。*參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第499頁(yè)。

(二)《民法總則》第196條第2項(xiàng)的問(wèn)題及其解決

《民法總則》第196條第2項(xiàng)是在不具備配套規(guī)則的前提下作出的草率規(guī)定，且缺乏理論共識(shí)、有悖于既有司法經(jīng)驗(yàn)。首先，未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效所需配套規(guī)則，現(xiàn)行法并不具備。返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效是一個(gè)立法政策選擇問(wèn)題，答案選項(xiàng)并非唯一。如果作肯定選擇，應(yīng)建立相關(guān)配套規(guī)則以實(shí)現(xiàn)體系的協(xié)調(diào)性和適用效果的妥當(dāng)性。雖然德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)可未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，但兩者分別適用30年和15年時(shí)效期間，對(duì)物權(quán)人的保護(hù)尚屬充分，而我國(guó)在3年普通時(shí)效期間的框架下，顯然無(wú)法達(dá)成充分保護(hù)物權(quán)人的效果。另外，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均設(shè)置取得時(shí)效制度，在物權(quán)人因訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而無(wú)法恢復(fù)占有的情形下，占有人可基于取得時(shí)效解決物權(quán)歸屬問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)應(yīng)否建立取得時(shí)效制度，學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議。*參見(jiàn)前注⑨，楊巍書(shū)，第461頁(yè)以下。全國(guó)人大常委會(huì)法工委起草的《中華人民共和國(guó)民法物權(quán)編(草案)》采納了否定說(shuō)，未規(guī)定該制度。如果我國(guó)民法典最終未規(guī)定取得時(shí)效制度，如何解決物權(quán)人無(wú)法恢復(fù)占有與占有人不能取得權(quán)利的問(wèn)題，則構(gòu)成法律上的難以破解的困局。其次，現(xiàn)行法的某些“疑似條文”不能成為現(xiàn)行法已承認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的依據(jù)。第一，我國(guó)《物權(quán)法》第107條規(guī)定，遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人“有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物”。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該二年是返還遺失物請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效期間。*參見(jiàn)李群星：《法律與道德的沖突——民事時(shí)效制度專(zhuān)論》，法律出版社2011年版，第95頁(yè)。然而，該條系借鑒《法國(guó)民法典》第2279條、《日本民法典》第193條的結(jié)果，域外法均將該期間界定為除斥期間而非訴訟時(shí)效，并且從該期間的立法本意及價(jià)值功能來(lái)看，亦應(yīng)解釋為除斥期間。*參見(jiàn)前注⑨，楊巍書(shū)，第204-205頁(yè)。第二，我國(guó)《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。”其立法理由在于，訴訟時(shí)效可因事實(shí)而中斷或中止，如果按照訴訟時(shí)效來(lái)規(guī)定，該期間可能遠(yuǎn)比一年要長(zhǎng)，將使權(quán)利處于長(zhǎng)期不穩(wěn)定的狀態(tài)。故該條規(guī)定一年之除斥期間。*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第522頁(yè)。學(xué)理上亦認(rèn)為該期間為除斥期間。*參見(jiàn)吳香香：《〈物權(quán)法〉第245條評(píng)注》，《法學(xué)家》2016年第4期。并且，該期間屆滿(mǎn)的法律后果是“請(qǐng)求權(quán)消滅”，而非“義務(wù)人可以提出抗辯”或“人民法院不予保護(hù)”，亦可證明該期間并非訴訟時(shí)效。第三，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第7條第2款規(guī)定，合同被撤銷(xiāo)后，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。依據(jù)最高人民法院的解釋?zhuān)摋l規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)僅指不能返還原物的情形下的“折價(jià)補(bǔ)償”請(qǐng)求權(quán)。例如財(cái)產(chǎn)是有體物但已不存在(如已被消費(fèi))、不能返還(如已被第三人合法取得)或者沒(méi)有必要返還(如雙方同意不返還)等，這些情形均為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而返還原物請(qǐng)求權(quán)則不適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第144頁(yè)。最后，《民法總則》第196條第2項(xiàng)的來(lái)源似乎是《第八次民事紀(jì)要》第24條。該條規(guī)定“登記權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)”不適用訴訟時(shí)效，而《民法總則(草案)》“一審稿”至“三審稿”均表述為“登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”。在《民法總則(草案)》提請(qǐng)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議時(shí)，為回應(yīng)某些代表提出不少農(nóng)村地區(qū)房屋尚無(wú)登記制度的意見(jiàn)，才最終修改為《民法總則》第196條第2項(xiàng)之表述。*參見(jiàn)石宏主編：《中華人民共和國(guó)民法總則條文說(shuō)明、立法理由及其相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第472頁(yè)。《第八次民事紀(jì)要》第24條是基于既有裁判案件的經(jīng)驗(yàn)從正面確立登記物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效之裁判規(guī)則，*參見(jiàn)前注，杜萬(wàn)華主編書(shū)，第398頁(yè)。不宜據(jù)此推導(dǎo)出未登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。然而，《民法總則》施行后，各種釋義書(shū)未能體察《民法總則》第196條第2項(xiàng)所應(yīng)有之本意，僅從其文義反面解釋出未登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，顯然不妥。

如果對(duì)《民法總則》第196條第2項(xiàng)作反面解釋?zhuān)次吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，該解釋明顯有悖于時(shí)效制度之現(xiàn)有立法目的及既有司法經(jīng)驗(yàn)。基于規(guī)范目的解釋對(duì)文義解釋的優(yōu)先性，*參見(jiàn)前注，拉倫茨書(shū)，第220頁(yè)。對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)禁止作反面解釋以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的，將未登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為依性質(zhì)不適用訴訟時(shí)效。

(三)《民法總則》第196條第3項(xiàng)的問(wèn)題及其解決

《民法總則》第196條第3項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)范圍過(guò)于狹窄，未將基于身份關(guān)系產(chǎn)生的不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)包含在內(nèi)，也未將其他不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)包含在內(nèi)。首先，基于身份關(guān)系產(chǎn)生的不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)涉及身份關(guān)系的特殊保護(hù)，且性質(zhì)上不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，域外立法通例否認(rèn)其適用訴訟時(shí)效。例如《德國(guó)民法典》第194條第2款規(guī)定，基于親屬法關(guān)系之請(qǐng)求權(quán)，以完成將來(lái)相當(dāng)關(guān)系之狀態(tài)為目的，或?yàn)榇_定血緣關(guān)系，以允許基因鑒定為目的者，不適用訴訟時(shí)效。又如《日本民法典》對(duì)此雖未有明文規(guī)定，但通說(shuō)認(rèn)為，時(shí)效制度僅與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，夫妻、親子等不具財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容之單純身份關(guān)系請(qǐng)求權(quán)不存在適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。*參見(jiàn)前注⑤，我妻榮書(shū)，第403-404頁(yè)。在我國(guó)，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)于夫妻同居請(qǐng)求權(quán)、親子認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求權(quán)等不適用訴訟時(shí)效已形成共識(shí)，*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第737頁(yè)；前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第50頁(yè)。爭(zhēng)議僅存在于具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域。《民法總則》第196條第3項(xiàng)對(duì)于有爭(zhēng)議的后者作出規(guī)定，而對(duì)已有共識(shí)的前者卻未作規(guī)定，顯屬不當(dāng)。其次，基于身份關(guān)系產(chǎn)生的具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)中，并非僅有《民法總則》第196條第3項(xiàng)規(guī)定的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，例如我國(guó)《婚姻法》第40條、第42條、第46條規(guī)定的家務(wù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、困難幫助請(qǐng)求權(quán)、離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)均不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。因?yàn)橐垃F(xiàn)行法規(guī)定，這三種請(qǐng)求權(quán)都必須在離婚時(shí)行使，離婚之前或之后均不得行使(離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在例外情形)，在性質(zhì)上無(wú)法發(fā)生“怠于行使權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)存在”的情形，因此這3種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與訴訟時(shí)效不具有兼容性。

很顯然，《民法總則》第196條第3項(xiàng)遺漏了在立法政策上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先排除的基于身份關(guān)系產(chǎn)生的不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于基于身份關(guān)系產(chǎn)生的具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，該項(xiàng)規(guī)定也是不全面的。該問(wèn)題的解決路徑有兩種可能的選擇。一是對(duì)該項(xiàng)進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)罁?jù)“舉輕明重”原則將親子認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求權(quán)等不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)解釋為不適用訴訟時(shí)效；對(duì)離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，亦解釋為不適用訴訟時(shí)效。二是依據(jù)《民法總則》第196條第4項(xiàng)的兜底性規(guī)定，將上述請(qǐng)求權(quán)解釋為依性質(zhì)不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)。考慮到第一種路徑對(duì)法律解釋有更高的技術(shù)性要求，第二種路徑是較為現(xiàn)實(shí)的和可行的選擇。

(四)《民法總則》第196條第4項(xiàng)的問(wèn)題及其解決

《民法總則》第196條第4項(xiàng)遺漏了“依性質(zhì)不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)”。

首先，不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍具有開(kāi)放性特征。依通說(shuō)，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其他性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)原則上均不適用訴訟時(shí)效，這導(dǎo)致不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍不具有封閉性而具有較高程度的開(kāi)放性。為適應(yīng)這種開(kāi)放性，德、日等國(guó)民法典并不設(shè)置列舉式條款規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，而是在各編就某些請(qǐng)求權(quán)作個(gè)別規(guī)定或者民法典完全不予規(guī)定而交由學(xué)理及實(shí)務(wù)解決。這樣既避免了列舉式條款對(duì)開(kāi)放性特征的掣肘，又保持了訴訟時(shí)效規(guī)則體系的協(xié)調(diào)性。再看《民法總則》第196條，該條在設(shè)置列舉式條款的同時(shí)設(shè)置兜底條款，其本意固然有保持該條適用范圍之開(kāi)放性的因素，但由于該兜底條款規(guī)定僅能“依法”確定不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)上極大地限制了該兜底條款的開(kāi)放性特征。

其次，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第4項(xiàng)與《民法總則》第196條第4項(xiàng)雖均屬兜底條款，但對(duì)于保障不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍之開(kāi)放性特征具有截然不同的效果。《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條將訴訟時(shí)效的適用對(duì)象限定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其本意已將其他性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)排除于訴訟時(shí)效適用對(duì)象之外。由于其第4項(xiàng)兜底條款表述為“其他……債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，故該兜底條款的作用仍在于從正面劃定適用訴訟時(shí)效之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍，而非從反面限制不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍，從而一定程度上滿(mǎn)足了不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍之開(kāi)放性特征的需要。《民法總則》第196條的表述是“請(qǐng)求權(quán)”而非“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，其效果是未將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然排除于訴訟時(shí)效適用對(duì)象之外。從文義上講，這些請(qǐng)求權(quán)只要未被“依法”排除，就仍應(yīng)適用訴訟時(shí)效。這極大地限制了不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍之開(kāi)放性，也顯然與學(xué)理及實(shí)務(wù)見(jiàn)解相悖。最后，民商事領(lǐng)域中的諸多請(qǐng)求權(quán)雖未被“依法”排除適用訴訟時(shí)效，但在司法實(shí)務(wù)中卻被認(rèn)定不適用訴訟時(shí)效。它們包括：無(wú)效合同確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)《廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期。共有物分割請(qǐng)求權(quán)；*《第八次民事紀(jì)要》第25條僅規(guī)定了遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，與其性質(zhì)相同的我國(guó)《物權(quán)法》第99條規(guī)定的共有物分割請(qǐng)求權(quán)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第21條規(guī)定的離婚時(shí)權(quán)屬不明、在確權(quán)后的“重新分割請(qǐng)求權(quán)”同樣不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。典權(quán)之回贖權(quán)、*參見(jiàn)《李金連等訴柯杰生回贖出典房屋糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》1993年第1期。股東或出資人資格確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；*參見(jiàn)“周?chē)?guó)江訴山東魯陽(yáng)股份有限公司等侵權(quán)糾紛案”，山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)魯商終字第61號(hào)。股東的清算請(qǐng)求權(quán)等。*參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2007)一中民終字第09787號(hào)(“管某武訴張某等股東權(quán)案”)民事判決書(shū)。這些權(quán)利雖被冠以“請(qǐng)求權(quán)”的名稱(chēng)，但由于其權(quán)利性質(zhì)與訴訟時(shí)效不具兼容性，或者名為請(qǐng)求權(quán)實(shí)為其他性質(zhì)權(quán)利或者是法律程序的要求等原因，與作為訴訟時(shí)效適用對(duì)象的請(qǐng)求權(quán)不具有同質(zhì)性，在學(xué)理及實(shí)務(wù)上均被認(rèn)為不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。*參見(jiàn)前注⑨，王利明書(shū)，第738頁(yè)；前注⑩，最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū)，第44頁(yè)。以無(wú)效合同確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)為例，最高人民法院曾經(jīng)以公報(bào)案例和司法解釋征求意見(jiàn)稿的方式確認(rèn)其不適用訴訟時(shí)效，*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第1條。學(xué)理及實(shí)務(wù)亦普遍持此意見(jiàn)。其理由在于，該“請(qǐng)求權(quán)”是當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)主張的權(quán)利，而非在平等民事主體之間行使的請(qǐng)求權(quán)，故其不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。如果僅因?yàn)樵摗罢?qǐng)求權(quán)”不屬于《民法總則》規(guī)定的“依法”不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，就認(rèn)定其適用訴訟時(shí)效，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

在不廢除列舉式規(guī)定的前提下，為解決上述問(wèn)題，應(yīng)將《民法總則》第196條第4項(xiàng)目的性擴(kuò)張解釋為包括“依法”和“依性質(zhì)”兩種情形，對(duì)學(xué)理及實(shí)務(wù)排除適用訴訟時(shí)效的上述請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)作相同認(rèn)定。只有這樣，此才能保障不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍所應(yīng)有之開(kāi)放性特征，以實(shí)現(xiàn)設(shè)置該兜底條款之立法目的。