哈特的法律理論

摘 要 談到法律思想史這個主題，就不得不從了解希臘開始，它是世界文明史的重要發源地之一，誕生了許多優秀的法學家和思想家。希臘人在當時的歐洲算是最早的民族，希臘的思想家和哲學家都有著能言善辯的技巧并且樂于和他人辯論。正是在這一大的歷史背景之下，才涌現出了一大批對人類歷史做出了卓越成就和貢獻的法學家和思想家，本文主要是以哈特的法律理論為主，探討其對法律界的貢獻及其法律實證主義思想。

關鍵詞 哈特 法律理論 規則 原則

作者簡介：許威，中共江蘇省委黨校法政教研部憲法學與行政法學專業碩士研究生。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.242

一、什么是法律實證主義

法律實證主義大致是經歷了三個時代：

（一）邊沁和奧斯丁時代

典型的人物就是邊沁和奧斯丁，這兩人對法學界的貢獻是功不可沒的，許多法學基礎思想和知識都由其所開創，后世很多學者都受到了其影響。

功利主義的世界觀是兩人的法學實證主義的主要思想立場并得到傳承。邊沁提出了功利主義思想，即一件事要符合最多數人的最大幸福才是正確的，即要符合大多數人利益 ，并且這個思想理論得到了絕大多數支持。邊沁堅持功利主義，提倡自由，指出了自然權利理論存在的不足。 在邊沁思想理論的基礎上，奧斯丁又進一步提出了自己的理論并進行了論證，他闡明“設立政府的目的就是為了提供公共服務，為絕大多數人謀利益從而提高生活質量” ，奧斯丁的法律理論強調政府的重要性，他認為民眾的自由和生活質量應當交由政府來負責安排。功利主義和自由主義的內在關系相當復雜，這涉及到各個法學家思想理論和派別的不同，以及其所處時代和生活環境的不同。但盡管這樣，并不能否定兩者之間內在的邏輯聯系，兩者在很大程度上還是有共通之處。但是很多人都誤解了功利主義，認為為了大多數人的利益就意味著要犧牲少數人的利益，這絕對是對功利主義的歪解，相反這個理論是尊重了每個人的基本權利和價值。

（二）哈特時代

自邊沁、奧斯丁之后，在英美國家相當長的一段時間，內實證法學都沒有取得明顯的發展，直到哈特的理論的出現，又再一次讓法律實證主義邁向了一個全新的臺階。在哈特的經典著作《法律的概念》中，他以牛津日常語言分析哲學為基本理論背景，從觀念和方法上對法理學進行了深刻變革：在觀念上，他追尋奧斯汀的信條，即“若要認清法律現象就要從其根本即法律語言開始研究”，哈特試圖用哲學的思維方式和語言用來描述法律現象 ；從方法上，哈特擅長用通俗易懂的語言即我們通常所說的大白話來對各種法律專業術語進行詳細的解釋和分析，并運用了類比的方法對法律術語中的核心問題和概念進行了比較，總結出差異，從而誕生了一種新理論，即“分析實證的法理學”。在創造這個理論的過程中，哈特也通過對奧斯丁的命令論、法律與道德的關系等問題進行了批判，使得英國停滯多年的實證主義法學理論重現生機，從而實現了質的飛躍，法律規則觀也是哈特提出的重要理論，它強調法律與道德是分離的：即以承認規則為核心的規則體系，原始規則與衍生規則的結合構成了法律并且貫穿于規則體系、涉及法律責任和法律服從等重大問題的基本范疇就是關于規則的內在方面和外在方面這一對范疇。

哈特的分析法學相對于邊沁和奧斯丁的功利主義的自由主義立場是有了質的飛躍，既延續了邊沁與奧斯丁的理論，又在理論上進行了創新，展現了宏大的政治及理論抱負。

（三）后哈特時代

所謂的后哈特時代，主要就是講代表人物德沃金對法律實證主義的命題進行了全面而根本的批判。德沃金則完全不贊同哈特的法律理論，他認為法律體系是由規則和原則等要素構成。德沃金認為承認規則排除了道德原則；而如果要包含道德原則，又會顛覆實證主義關于法律與道德分離的命題。 不過德沃金對于哈特理論的全面批判也導致了很多實證主義的法學家對哈特命題的捍衛，這種捍衛及辯護主要分為兩派，即剛性實證主義和柔性實證主義。剛性實證主義堅持主張承認規則本身為法律提供了獨立于內容的行動理由，法官在判案中采納道德原則不過是一種具體的權衡。柔性實證主義認為道德可以作為法制的條件，規范的合法性有時要依賴于它們的實質價值，而不僅僅是它們的系譜或社會來源。

后來的實證主義者對哈特理論的論證和捍衛，基本上都是通過一些修補工作，在理論創新上沒有多大突破。

二、法律實證主義的功利主義自由觀-邊沁對哈特的影響

哈特之所以忠實于邊沁的法律理論主要有三個理由：第一，哈特一直將邊沁作為自己理論研究的榜樣。第二，邊沁研究范圍相當廣泛，包含貧民救濟、應該基督教及教會、模范監獄、語法、邏輯、高利貸、各類經濟問題，以及奴隸制等問題；更讓哈特佩服的就是，邊沁還提出了一整套的法律改革方案 。第三，哈特在思想上對邊沁的依賴。邊沁強調的平等性和不拘泥于傳統的性格讓哈特十分佩服。

兩人的性格相向，從小都對文學表現出濃厚的興趣，培養了敏感性。值得一提的是，從小養成的對文學的興趣成為了他們將來法律實證主義觀念的精神支柱，而沒有體現在學術中。換言之，他們是在堅持自己的觀點即實證主義的立場上又充分考慮到了人道主義。

其次，他們都崇尚真理，信仰問題不是他們最關心的，這可以看出來他們是理性主義者，更關注現實。所以虛無縹緲的東西他們一般都是直接予以否定的。

最后，他們都是積極熱情的提倡改革的學者。邊沁一生的學術成就累累，因其致力于推動改革參加學術辯論而被公眾所知悉。哈特實證主義認為法律與道德是分離的，兩者之間沒有關系，調強法律只是一種社會現象。

但是，哈特和邊沁兩人畢竟是處在不同的時代，因為時代背景等因素的不同，二者還是存在差別的。哈特所處的時代離我們更近，是在兩次世界大戰之后，人類觀念也在發生轉變，哈特認識到法律本身就存在不可克服的局限性，所以才提出法律和道德是相分離的理論，當然了，法律存在的局限性阻擋不了他改革法律的熱情。哈特反而把這個當成一種挑戰，他認為正是因為局限性才能激發人們改革法律的熱情，體現出價值。相反邊沁所處的時代就和哈特完全不同，邊沁所處的時代是一個對人類的前景充滿樂觀希望的科學時代，所以他對改革的熱情也不可避免地富于理想主義。endprint

就理論和學術而言，邊沁對哈特的影響至少體現在了三個方面，第一點自然而然就是邊沁和奧斯丁二人始終堅持的實證主義的基本觀點和立場；第二點就是注重對語言分析方法的理論研究。邊沁注重運用科學的方法對法律進行分析，而不僅僅依賴前人的成果；也注重分類，也注意到語言本身的不完善性等等，他努力提出一種“釋義法”，即在語詞所處的句子中把握術語的含義。 第三點就是邊沁的功利主義思想和在該思想的指導下提出的法律改革理論。

三、對奧斯丁的批判

“奧斯丁同是實證主義的創始人之一，其理論形成于19世紀早期，顯示出對當時知識進步的信心。” 奧斯丁認為實證主義隨著時代的進步和發展，總有一天會完全代替過去提出的神學主義和形而上學主義。奧斯丁追隨邊沁，將法律定義為主權者的命令，由主權者向習慣性地加以服從的人民發布，如果人民不服從法律，國家將動用強制力對違法的人實行制裁，久而久之人民守法將成為一種習慣，一直延續到二戰后。哈特身為法學家，但對哲學卻表現出濃厚的興趣，說“法理學中的定義與理論”中或多或少地發布了他的藍圖：法律概念在最早的法學家開始研究法學理論的時候就已開始著手打通概念，首先要確立定義，然后去回應質疑，而哈特始終強調語言分析方法的重要性，并且運用哲學的方法和思維去研究法律語句，企圖這樣通過理解人們說的一個語詞到底出于什么目的，具有什么含義等進行分析，而不僅僅是聽到的表面意思，然后去盡可能貼近人民心中所預想的設定法律的目的。

哈特與奧斯丁二人雖然都反對自然法的觀點，但二人反對的種類并不相同，這才導致了兩人所創設的一系列觀點的不同，盡管二人的基本立場相同，即法律和道德是相分離的，兩者之間無關系，并且都有各自的成果都得到后人繼承：奧斯丁提出的是“命令論”，哈特是“規則論”，也就是說奧斯丁更加強調國家的權威和地位，認為只有國家君主才有權發出命令令人服從，所以其理論立足點是相對獨立的政治秩序的，然后為政治秩序辯護，命令論的基本內涵就是闡述了法律與國家之間的內在聯系。奧斯丁的觀點就是法律獨立的前提是需要國家必須是一個獨立的實體，可以看出法律與國家就是相輔相成的關系，不可分割。

與奧斯丁觀點不同的是，哈特把理論的立足點立足于法律本身，他堅決反對自然法學，抨擊法律與道德相聯系的觀點，認為不符合道德的法律依然是法律，仍要得到遵守。同時，哈特在自己的著作《法律的概念》中，主要目的就是闡述自己的規則觀，這注定他必須要對其他理論進行批判，以此來為自己的理論提供依據，主要從以下幾個層面展開批判：

首先，從日常語言用法及其分析為起點，哈特認為“命令”一詞不同于其他詞語的含義，比如“請求”（“請把碗遞給我”）、“懇求”（“請別殺我”）等等。“命令被發布后不是運用脅迫等手段迫使人們遵守，而是訴諸于權威，使人們基于內心的對權威的敬畏而自覺遵守所發布的命令，威脅人們遵守的命令不是命令。” 哈特認為奧斯丁并沒有深刻理解“命令”一詞，對其存在一定的誤解。

其次，法律是一個十分復雜的學科，但是命令論沒有對其深入探究。哈特認為命令論是對法律內容的簡單化認識。 因為哈特認為奧斯丁的命令論中的“命令”最多與刑法以及侵權法有著某些聯系，但對于合同、遺囑或婚約的訂立方式并不適合，也就是說其涉及的內容過少不夠全面。

再次，法律的適用范圍也不在命令論的討論之列。因為奧斯丁認為發布命令的主權者是不受法律約束的，但是這顯然是不合理的，況且從法律事務上來看，現行制定的很多法律也規定了立法者以及當權者的所要遵守的義務。所以說立法從某種程度上更像一種要約，制定法律的人同樣也要遵守法律。

最后，法律的起源是復雜的，但是命令論也沒能闡述。因為在人類歷史進程中，很多習慣久而久之被所有人所遵守，具有了普遍的約束力，但習慣絕不是立法行為的結果。被人們默示遵守的習慣有很多，當權者對有些習慣沒有干涉也并不意味著該習慣就必須要被遵守，因為習慣要成為法律必須要有一個立法的過程，雖然奧斯丁把習慣稱為默示命令，但還是缺乏論據，也可以說是習慣構成了法律的起源之一。

法律內在觀點的提出體現了哈特對法律的獨特性以及其功能的新理解，這種理解相對于奧斯丁的命令論有著巨大的進步意義。

注釋：

[英]邊沁著.時殷弘譯.道德與立法原理導論.商務印書館.2000.57.

[英]哈特著.支振鋒譯.功利主義和自然權利//法理學與哲學論文集.法律出版社.2005.195-210.

[英]約翰·奧斯丁著.劉星譯.法理學的范圍.中國法制出版社.2002.293.

[英]哈特著.張文顯，等譯.法律的概念.中國大百科全書出版社.1996.序言.1，21，29-50.

[美]德沃金著.信春鷹、吳玉章譯.第一種規則模式//認真對待權利.中國大百科全書出版社.1998.34-35.

See H.L.A.Hart，Essays on Bentham：Studies in Jurisprudence and Political Theory，Oxford：Clarendon Press 1982.1-7.

Nicola Lacey，A Life of H.L.A.Hart：the Nightmare and the Noble Dream，Oxford University Press，2004.297-299.

蒙塔古著.沈叔平，等譯.編者導言//政府片論.商務印書館.1995.

《政府片論》，第229頁以及諶洪果.在迷惑與清醒之間徘徊：邊沁的法律語言觀及其對立法科學化的追求//葛洪義主編.法律方法與法律思維（第二輯）.中國政法大學出版社.2003.

[英]韋恩·莫里森著.李桂林，等譯.法理學：從古希臘到后現代.武漢大學出版社.2003.240.endprint