淺析我國股東訴訟制度之完善

摘 要 我國《公司法》中關于股東訴訟制度的規定對保護股東合法權益，維護經濟市場穩定具有重要意義。《公司法解釋四》的出臺，進一步明確了公司直接訴訟、股東代表訴訟的當事人訴訟地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費用的負擔等方面的內容。但是，從現行法律實施角度分析，我國股東訴訟制度仍存在一些不足和缺陷。基于此，本文提出了幾點我國股東訴訟制度的建設路徑，以期促進《公司法》的不斷完善。

關鍵詞 股東 訴訟制度 公司法

作者簡介：陸瑋煒，華東政法大學法律與金融專業碩士研究生。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.260

隨著我國經濟的不斷發展，股份制公司數量也越來越多。而公司法作為現代經濟發展的基本法，其核心原則在于“保障經濟自由、促成當事人自治”。因此，在復雜的市場經濟體制下，建立完善的股東訴訟制度，不僅可以有效保障股東及公司的合法權益，同時也對實現公司法的司法保障機制具有推動意義。

一、股東訴訟制度及其形態

（一）股東直接訴訟制度

股東直接訴訟制度由英美法系中的“衡平法”衍生而來，是指當股東合法權益受到損害時以個人名義向相關侵害人提起訴訟的一種訴訟狀態，旨在制約公司“資本多數決定原則”存在的弊端。實踐證明，該訴訟制度在公司經營決策階段，若出現某些決策與公司章程或股東會決議相違背時，股東可以直接提起相關訴訟要求撤銷不符規的經營決策。以此保障權利保護與權利賦予處于統一、平衡的法律地位 。

（二）股東代表訴訟制度

股東代表訴訟制度是指當公司的合法權益受到侵害時而出現怠于起訴時，可以由其他適宜股東代表行使法律訴權并將訴訟權益歸于公司的法律訴訟制度。其訴訟結構、訴訟程序、訴因和訴訟結果與其他訴訟制度存在一定的差異。例如，訴訟結構的間接性；訴訟對象一般情況下以損害公司整體利益為目的公司董事或高層人員為主；訴因多由于公司合法權益受損時而公司又處于怠于狀態致使股東行使訴權。股東代表訴訟制度具有強行性規范法律條文的特點，是規約公司董事或經營管理者的重要手段。

二、我國股東訴訟制度存在的問題

（一）股東代表訴訟前置審查程序不完善

股東代表訴訟前置審查程序通過公司內部窮盡救濟方式體現《公司法》尊重公司獨立經營權的立法思想和原則。但在經營活動中由于公司決策先于股東意愿，致使公司與股東間的風險隨之上升，而《公司法》設置的前置審查程序也在一定程度上限制了股東通過訴訟維護權益的路徑。

首先，現行《公司法》中對受侵害股東向公司董事會提出書面申請的內容并未作出明確規定，對于書面申請中所涉及的申請請求、被告、證據等相關內容也未做出明示。其次，對于訴求股東是否應該享有相應的前置審查程序豁免權也未在《公司法》中體現。豁免權的漏洞很可能會造成股東提出的書面申請根本無法讓公司董事會及時做出準確的判斷，也可能會在一定程度上拖延審查時間，不利于公司在前置審查程序之前發現問題，進而及時補救。股東代表訴訟前置審查程序的根本是為公司提供最佳的自我救濟渠道，可以通過公司內部相應的審查程序實現公司內部救濟和自我完善的目的 。當然，完善的股東代表訴訟前置審查程序不僅作為自力救濟的基礎性前提，也是降低民事訴訟及司法公力救濟的要件，降低原告股東訴訟成本，保障公司內部和諧的重要基礎。

（二）股東訴訟相關條款存在歧義

我國《公司法》中對股東訴訟規定了相關條款，但對于訴訟類型、被告確認、訴因判斷三個方面的規定仍存在很大歧義。首先，我國《公司法》對于訴訟類型并未明確股東訴訟是股東直接訴訟或是股東代表訴訟。同時也對受侵害個體股東的直接侵害或是公司對所有股東的間接侵害都在股東直接訴訟和股東代表訴訟中的類型界定并未明確規定。其次，對于被告確認的界定也是模棱兩可。公司董事或高層管理人員作為公司股東代理人所有的經營決策都以公司名義展開，若經營決策侵害到某些股東合法權益時，則受侵害股東可以將公司而非公司董事或高層管理人員作為訴訟的被告對象。這種情況下，由于公司董事或高層管理人員較低的違約成本，則會造成公司董事或高層管理人員不承擔責任的后果，增加公司訴訟率。最后，對于的訴因解釋我國《公司法》對其規定局限于相關人員違法、違反行政法規、違反章程三種特定情形。但在公司實際經營活動中，除以上三種特定情形外也會存在由于公司董事或高層管理人員違反審批流程等相關程序性規定或違反股東間協議的情況，當對其他股東造成權益侵害時《公司法》并未對其要求進行法律訴訟。

（三）舉證責任制度缺乏

我國現行《民事訴訟法》關于舉證責任堅持“誰主張，誰舉證”的分配原則，在股東訴訟中也應當主張已受到權益侵害的股東主張承擔相應的舉證責任。換言之，在股東代表訴訟中原告雖然是股東，實際受害人卻是公司，即股東只是名義上的原告而非真正受到侵害的原告。一般情況下，提起訴訟的多是經濟和權力都相對較弱的中、小股東，而公司董事、高層管理人員作為侵權人確掌握、隱藏著大量相關訴訟的真實材料，進而使中、小股東在舉證方面面臨著很大的困難 。

（四）和解制度建立存在缺陷

當前，我國民事訴訟法關于和解制度的規定即當事雙方應遵循“自愿、合法”的和解原則。雖然民事調解中非常重視“自愿”原則，法院也不會過多干涉當事人的意愿進行強制性調解。但由于過度的自愿往往也會對國家、社會或個人利益和權利造成侵犯。而股東代表訴訟制度由于其特殊的訴訟狀態，若只堅持對原告這一股東進行和解，勢必會對其他未提出訴訟的股東造成更大的傷害和損失。

三、我國股東訴訟制度之完善

（一）完善股東代表訴訟前置審查程序

對于股東代表訴訟前置審查程序《公司法》可以從股東書面請求內容以及豁免制度兩個方面入手：endprint

第一，對適格股東提交的書面申請內容如公司起訴對象、請求、事實、理由及證據等進行細化，以便公司董事會進一步處理。需注意的是書面申請中所涉及的內容在公司自治范疇內，公司法無權規定強行性法律規范。因此，對于適格股東向公司董事會提出的書面申請內容應以建議型任意性規范為主，以發揮提示、引導或示范的作用。

第二，設置相關的訴訟前置審查程序豁免制度，即當某個適格股東提出的書面申請被拒后，若其他多個適格股東再次提出相同請求時，可以免除相關的公司內部審查程序直接進入訴訟階段。該豁免制度的建立不僅可以有避免濫訴現象的發生，提高權力救濟效率，同時也可以進一步提高我國股東代表訴訟制度的可訴性和可實施性。

（二）完善股東訴訟制度相關規定

我國對于公司董事或高層管理人員侵害其他股東利益的相關訴訟規定應積極完善 ：

第一，我國《公司法》中對股東訴訟類型界定及其相關條款在內容理解上存在很大的歧義，主要是由于對“股東利益”這一條款表述不明。因此，根據最高人民法院司法或公司法的解決形式明確兩個關鍵詞，即股東直接利益和股東間接利益，并對兩者間的不同進行類型化列舉。

第二，明確被告對象及其相應的補償責任。一般情況下，應將公司定為訴訟案的被告，主要是由于公司董事或高層管理人員以公司決策而非個人行為侵害其他股東利益。同時，公司具備的獨立人格特性是其活動的根源，需對其行為進行嚴格限制，而且侵害股東權利的行為是由公司直接命令乃是公司行為。雖然公司是訴訟案的被告，但公司董事或高層管理人員也應當追加第三人責任，并在賠償規定上明確不同的賠償責任。

第三，刪除公司董事或高層管理人員的承擔責任限制性規定。我國法律法規由強行性規范與任意性規范兩類組成，公司章程作為公司法任意性規范實施時需要公司董事或高層管理人員應承擔違法法律法規或公司章程的責任，對于侵害股東權利的違法行為當然也需要承擔責任，而不需要在股東訴訟中排除限制條件。這不僅使公司董事或高層管理人員逃避應承擔的責任，侵害其他股東權利，同時也與我國法律的同等原則相背離。

（三）實行舉證責任倒置制度

目前，歐美發達國家對股東訴訟舉證制度實行舉證責任原則，且必須聯合相關配套收集和強制取證制度，以此確保股東訴訟的有效性、可實施性。就中國目前發展而言，股東訴訟制度中關于舉證責任仍采取民事訴訟的“誰主張，誰舉證”原則，致使其在實施過程中可能由于舉證不能受到阻礙甚至敗訴。因此，為了保障股東訴訟制度的有效實施，也為了適應當前審判方式改革需求，應積極探索“舉證責任倒置”制度這一新時代理論。該理論是指在股東代表訴訟中，若原告可以證明被告股東存在侵權行為，而被告股東又不能舉證證明時，則判定原告股東訴訟事實主張即可成立，以此認定被告股東確實侵權，此時舉證責任應由被告股東承擔。若該制度得以實施，不僅可以從根源上解決現行舉證責任制度的弊端，解決原告舉證難的困難，同時也可以最大限度的降低公司損害，保障中、小股東的合法權益，為進一步完善我國公司法，促進股東代表訴訟制度的有效實施奠定堅實的基礎。

（四）積極構建完善的和解制度

眾所周知，訴訟是公力和權力最有效、最終的解決途徑方式，但其消耗的人力、財力和時間也是不可估量的。我國民事訴訟主張自愿、合法和解，不僅此可以快速解決民事糾紛，減少法院工作量，同時也對社會和諧發展具有重要意義。而對于股東訴訟和解制度，我國可以借鑒美國股東代表訴訟中雙方可以和解，但若和解不符合法律時，法官有權要求雙方繼續訴訟的規定。可以從以下兩個方面進行細化 ：

第一，對于未提起訴訟的股東，若進行和解時為了保障其訴訟權利法院或公司有權在和解前對雙方當事人、糾紛事由、損失程度、和解地點、和解時間以及對和解存在異議時交由法院拒絕和解的時間、地點、對象、事由等進行通知或公告。以和解前提前公告的形式保障其他未提起訴訟的股東應享有訴訟權利，并以此避免訴訟股東以和解為由做出損害其他股東或公司權益的行為。

第二，當事雙方必須在法院的干預下和解，即法院把控著和解合法的關鍵環節。在當事雙方提出給法院的和解申請書中，必須言明當事雙方產生糾紛的原因、損害程度、范圍、和解理由、方案、通知或公告等。其次，法院依法審查和解申請書的合法性、自愿性、有效性，并對和解方案進行判斷，避免出現危害其他未提起訴訟股東或公司的權益。最后，通過法院的審查后，當事雙方即可進行和解，繼而裁定和解結案。對于和解中出現非自愿，存在危害國家、社會、公司及其他人相關利益時，法院可以立即制止和解，判定和解無效強制繼續訴訟。

四、結語

綜上所述，我國股東訴訟制度作為新穎的司法實踐制度，仍存在諸如訴訟類型、被告確認、訴因判斷存在歧義，前置審查程序、舉證責任制度、和解制度不完善等問題、爭議。因此，立足于我國公司司法治理需求，從完善前置審查程序、股東訴訟制度相關規定、實行舉證責任倒置制度以及構建和解制度等方面提出完善的解決對策，對完善我國《公司法》具有重要的實踐意義。

注釋：

陳曉曉.公司在股東代表訴訟中的地位.中國商論.2017（5）.107-110.

孫二抗.股東代表訴訟制度的研究.法制博覽.2017（12）.200.

計紅.股東派生訴訟和解制度研究.公民與法（法學版）.2016（11）.22-25.

周建軍.論我國股東訴訟制度的缺陷及其完善.法制博覽.2015（23）.180-181.

高詩拓、王彥明.公司法任意性規范的股東訴訟制度現行問題與路徑建構.新疆社會科學.2016（4）.102-107+148.endprint