準確把握非法吸收公眾存款罪的“公眾”概念

摘 要 在司法實踐中，“公眾”這一概念的運用常常受到質疑，非法吸收公眾存款罪的適用也常常被人所詬病。為了更好的解釋“公眾”的概念，同時給讀者和其他法律工作者一點借鑒，本文將介紹非法吸收公眾存款罪的定義以及立法目的，同時結合案例分別討論學術界對“公眾”概念的兩種解釋，并進一步闡明自己的觀點。

關鍵詞 非法吸收 公眾存款 “公眾” 不特定

作者簡介：楊思澤，中南財經政法大學法律碩士。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.340

2016年3月底，杭州市公安局蕭山分局警察突襲龍炎電商在蕭山區的辦公場所，抓捕了公司董事長黃定方及其妻子丁文萍、女兒女婿、妹夫妻妹以及公司其他高管人員，震驚了全國，也揭開了龍炎電商非法集資的面紗。2017年8月，杭州中院公開開庭審理黃定方等21名被告人涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、職務侵占罪等。此案涉及非法集資金額高達156億元，受害群眾超過20萬人，遍布全國三十個省份，一時間引起了廣泛的關注。那么，公訴機關所起訴的罪名中的非法吸收公眾存款罪，所謂“公眾”，具體所指的究竟是什么？接下來我們將進一步論述。

一、非法吸收公眾存款罪的定義及立法目的

非法吸收公眾存款罪是非法集資罪中的核心罪名之一，其存在對于打擊當前頻繁發生的非法集資案件有著重要的意義。要準確的解釋這個罪名的含義，單看字面的意思可能存在一定的偏頗，如果運用立法目的的解釋方法來解釋這個罪名，會更加的精準。通過認識立法目的，反過來可以更加準確的理解“公眾”的概念。本罪的罪名涉及到了對金融管理秩序的擾亂，金融是一種經濟活動，涵蓋了貨幣、存款、貸款等流通、發放等環節，直接影響到公民的經濟生活和國家的安全穩定。我國改革開放以來，市場經濟不斷發展，社會對資金的需求不斷的擴大，但資金又存在供給不足的情況。因此有一些單位或個人出于不同的目的，為了獲取資金采取了提高利率等方式吸收公眾的閑散資金，如果國家不對此加以監管，公眾的資金安全得不到保障，也損害了國家的統一利率的標準，通脹可能性增大，損害了金融秩序。設立本法的目的 ，并非是某些學者所描述的單純維護國家金融機構的壟斷地位，保護有國有背景的各大銀行；事實上，本罪是對情節嚴重的吸收公眾資金行為的刑法規制。

《刑法》第一百六十七條對本罪的描述為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，屬于簡單罪狀，本罪的犯罪客體是金融管理秩序這一單一客體。在司法實踐中，非法吸收公眾存款罪很多時候是作為集資詐騙罪的兜底情況，如果吸收公眾存款的單位或個人不具有非法占有為目的，就會以非法吸收公眾存款罪入罪。非法吸收公眾存款罪的犯罪對象是公眾存款，至于“公眾”的具體定義，一直是學術界爭論不休的話題。“公眾”的在辭海中的解釋為：社會上大多數的人，這一解釋可以運用于日常生活，但如果是涉及到法律，甚至可能因該概念決定一個人是否有罪，這一解釋便略顯不足。由于刑法對公眾沒有具體定義，而《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將“公眾”的概念解釋為社會不特定對象，然而這并沒有很好的明晰概念。

二、學術界對“公眾”概念的不同理解

“公眾”概念在本罪的司法適用中，法學學術界也存在著兩種爭議，分別以張明楷老師和胡啟忠老師為代表，第一種觀點認為，公眾指多數人或者不特定人（包括單位） 。第二種觀點認為，公眾指不特定的多數人 。兩種觀點僅有個別字符的差別，卻有天壤之別。舉個例子，甲某涉嫌非法吸收公眾存款罪，其犯罪行為是以高額利息向自己所辦工廠附近的村民借款，并且將數百名村民吸收成為工廠的工人，約定在期限內還本付息，且甲將所有的借款均投入到企業的生產經營中，后經營不善導致甲某借款無力償還，被公安機關所抓獲。如果是第一種觀點，多數人或者不特定的人，數百名村民相對于甲某是多數人，甲某便構成犯罪；如果是第二種觀點，數百名員工為企業特定的多數人，故甲某無罪。

回到目前的法律規定。《解釋》中第一條提到，未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。2014年3月份印發的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中提到，以吸收資金為目的，將社會人員吸收為單位內部人員，并向其吸收資金的，應當認定為吸收公眾存款的行為。《意見》的條款是對《解釋》的有效補充，有利于防止行為人掙脫刑法的制裁，也更符合立法目的。那么上述的例子便可以得到很好的解釋，甲某雇傭了村民為員工，但其目的是向村民借款，因此甲某構成犯罪。但是這兩份文件還是存在不足之處，因為《解釋》、《意見》均未能明晰“公眾”概念究竟是不特定的多數人還是不特定人或者多數人，導致了司法實踐中需要靠法官根據自己的認識來判斷。

在“龍炎電商非法集資”這個案件中，龍炎電商平臺以高額返利誘導群眾投資，并以虛夸投資項目、虛假宣傳公司上市等方法騙取他人的信任，通過會議宣傳、網絡平臺推廣等方式，向不特定社會公眾吸收資金。其中，龍炎采用了《解釋》第一條的通過媒體、推介會的途徑向社會公開宣傳，通過類似“旁氏騙局”的傳銷手段引誘群眾受騙。這二十萬受害群眾，既無親友關系，也非龍炎員工，同時涉及面如此之廣，相對于其他案件，也符合了多數人的定義，因此毫無疑問符合了“公眾”的定義。

再看另外一個案例，浙江吳英非法集資案件可謂是轟動全國。在此我們不討論吳英究竟是否有非法占有為目的，究竟犯的是集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪，我們來分析案件的另外一個焦點——吳英究竟有無吸收公眾存款的行為。吳英的辯護律師楊照東認為，公訴機關起訴認定的受害人僅有十一名，且部分人為吳英旗下本色集團的高管，并不能認定為“公眾”的概念。但是案件的事實是十一名受害者背后還有數百名資金提供者，且這十一人也僅僅是因為民間借貸相識而并不能認為是“親友”關系，因此法院認定吳英吸收了公眾的存款。那么如果我們將“公眾”的概念理解為不特定人或者多數人，是否吳英案就清晰明了的多了，這十一人便是“不特定的少數人”。很明顯，法院采用了學界的第一種觀點。endprint

三、更符合立法目的和司法實際的理解

對于這兩種解讀，筆者認為張明楷老師提出的公眾概念為不特定人或多數人這個解釋更為符合立法目的和司法實際。事實上，在犯罪主體實施非法吸收公眾存款的行為之前，他并沒有犯罪對象即存款人人數多少及性別情況，沒有犯罪對象的行為，不會因他們的身份和之間的關系進行選擇，換句話說，只要對方愿意把錢交給你，同時定期以利息和物質等形式的反饋，都可變成非法吸收公眾存款罪的犯罪對象。

我們可以認識到所謂“不特定人”是指實施非法吸收的行為所指向的對象具有開放性，這樣行為所引發的后果或造成的影響也是不可估量的，危害結果可能隨時擴大，對象范圍不可控。此外，特定是一個相對的概念，如果沒有統一的標準，對于司法實踐而言，沒有任何意義。相對而言最合理的是將行為人的親友或者單位作為標準，確定對象是特定人還是不特定人，可以反映本罪的立法本意。本罪的立法初衷是為了遏制屢禁不止的非法吸收公眾存款的行為，而吸收公眾存款的行為往往會從小范圍一直發展到大面積，若不能將非法吸收的行為所指向的不特定人群全部涵蓋在內，很容易導致部分犯罪分子逃脫法律制裁，本罪的規制意義將大打折扣。

所謂“多數人”是指行為人針對的群體可能是在特定范圍之內，但到達了法定的多數人標準。我更傾向于認為“多數人”是“符合一定標準的多數人”，而在法律規范中，卻沒有將這個人數的標準指出。也許有時候犯罪對象的人數沒有多到成百上千，卻破壞了國家的金融管理秩序，依舊應該入罪。但是《刑法》作為法律規范，還是要進一步明晰多數人的具體標準，例如達到犯罪嫌疑人的多少倍。否則，總是依靠法官的職業素養、個人教育背景和認識來判斷案件是否屬于人數眾多，難免可能出現一些遺漏。但是在裁判過程中，法院大多關心對象的“不特定性”，而很少關心“人數眾多性”，必須要堅持主客觀相統一，才能作出最為正確的裁判。

假設我們以不特定的多數人作為“公眾”的概念來解釋，我們勢必會將特定的多數人和不特定的少數人這兩個情況排除在外，會將公眾進行限縮解釋，不利于刑法打擊非法集資行為，也不符合立法目的。非法吸收公眾存款罪所侵犯的客體是金融管理秩序，如果本罪打擊面太小，勢必會導致大量擾亂金融秩序的非法集資行為排除在犯罪之外，同時給社會帶來很大的不穩定因素。例如某人以“放貸”謀生，他僅僅吸收三五人的資金，后又將資金放出作為貸款賺取利差。由于放貸這種關系的大都是經介紹認識的，無法認定為“親友”，且一定不符合“多數人”的性質，按此理論便不會構成非法吸收公眾存款罪。這種放貸行為在民間并不罕見，嚴重的影響了國家金融管理秩序，萬一某個環節出了差錯，資金鏈一旦斷裂便使得社會動蕩，甚至家破人亡。因此如果是不特定的少數人，也不應該排除在“公眾”之外，否則非法集資行為將更加的猖狂。將不特定人或多數人認定為“公眾”，有利于維護國家正常的經濟管理秩序，同時樹立刑法的權威，實現立法的目的。

四、結語

十九大以來，國家提出了“創新驅動，點燃發展新引擎”的理念，將“大眾創業，萬眾創新”進一步明晰，相信在不久的將來，會有更多投資渠道紛至沓來。股權眾籌、P2P、新式投資等的再度興起，既是對監管部門的挑戰，也是對法律完善提出了更高的要求。只有準確把握“公眾”的概念，有利于明晰案件的屬性，更好的遏制非法集資案件頻繁發生，保障刑法的有效實施，維護社會的公平正義。更加準確的理解“公眾”的概念，這不僅僅是對法律工作者的要求，也是對廣大企業負責人、人民群眾的要求。因此，深刻地剖析與探尋何為刑法規制意義上的“公眾”概念具有很大的現實意義。

注釋：

翟宇涵.非法吸收公眾存款罪構成要件研究.法制與社會.2017（16）.90-91.

張明楷.刑法學：第四版.法律出版社.2011.685.

胡啟忠.金融刑法適用論.中國檢察出版社.2003.332.

參考文獻：

[1]孔凡濤.淺議我國民間融資的法律規制——從吳英案說起.東方企業文化.2012（17）.

[2]姜濤.非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風險為標準.政治與法律.2013（8）.

[3]劉憲權.刑法嚴懲非法集資行為之反思.法商研究.2012（4）.

[4]劉新民.“非法吸收公眾存款罪”去罪論——兼評《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]18 號）第一條.法學研究.2012.

[5]武學文.論非法吸收公眾存款罪.中國社會科學院研究生院.2016.endprint