不真正連帶債務理論及立法研究

摘 要 目前我國司法實踐中，缺乏對不真正連帶債務與鄰近制度的區分，司法實踐中依連帶債務進行處理，效果不佳。對于不真正連帶債務制度的構建，難點在于如何保障和平衡債權人和債務人的權利義務。這也正是本文研究的內容的核心。本文從概念和價值入手，并與司法實踐中易混淆的法律關系進行比較，以求對其界定范圍得出清晰的表述。其次，探究其特殊性、不可替代性，從而論證構建其法律制度的必要性。基于此，本文最后立足我國立法現狀，闡述筆者的立法構想。

關鍵詞 不真正 連帶債務 理論 立法構建

作者簡介：吳桐，華中師范大學法學院，本科，研究方向： 法制與經濟。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.347

一、不真正連帶債務的概述

（一）理論溯源及構成要件

德國學者阿依舍雷最早提出：“（不真正連帶債務是）由多數債務人基于不同原因偶然產生的為同一內容的給付，各負全部履行的義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人債務歸于消滅的法律關系 。”

時至德國普通法時代，學者多熱衷于研究連帶之債的單復數性質，借鑒于羅馬法“連帶債務二分說”的觀點，亦將連帶債務分為共同連帶和單純連帶。而后“復數說”成為通說，便統稱連帶之債。

全球一體化使得行為的粘性增強，出現了數人在主觀上沒有共同目的、客觀上卻造成同一損害的情形。研究發現，這類現象與連帶債務相似，但司法實踐中依其處理的結果并不理想。在羅馬法影響下，不真正連帶債務的概念問世。

基于通說的觀點，筆者將不真正連帶債務的構成要件歸納如下。第一，主體中債務人應為復數，而債權人單數、多數均可。第二，不真正連帶債務中應包含數個獨立的債，其中任一債的發生由其債務人的行為單獨引起。第三，這些債務的給付都是為了滿足債權人的同一法益。第四，不真正連帶債務成立時各債務人之間沒有主觀聯系。

（二）責任的效力

不真正連帶責任的效力包括對內效力和對外效力。不真正連帶之債是復數主體之債，債權人自然享有數個獨立的請求權。對外效力本質上是債權人行使請求權的問題。多數學者認為適用連帶債務的規定；而有學者持不同觀點，認為債權人已經請求某一債務人為給付，就不應當向其他債務人重復行使請求權，除非一次請求后給付不能實現。筆者同意第一種觀點。請求權的行使不等于請求權的實現，不真正連帶債務制度設立的首要功能是通過設立數個平行債權的多重擔保，提高給付實現的可能性。盡管第二種觀點可以彌補前者使債權人重復受償的缺陷，卻難以保護債權人的權利，這恰恰與不真正連帶債務制度的初衷相違背。筆者認為風險應交于造成損害的債務人而非受到損害的債權人。

對內效力涉及數個債務人之間追償權取得方式的問題，主要有讓與請求權說和賠償代位說，兩者區別在于，當事人的意思表示是否成為已經為給付義務的債務人取得追償權的要件。前者認為，為給付義務的債務人在債權人讓與請求權之后取得追償權。后者以《日本法》第422條為例，“債權人因損害賠償而受領其債權標的職務或權利價額之全部時，債務人就該物或權利，當然代位債權人。”即不需要當事人的意思表示即可行使追償權。

我國法律對此未作出明確規定，但筆者更認同讓與請求權說。據此觀點，就自己已經實際履行的部分，債務人可以向終局責任人追償，符合不真正連帶債務制度的價值取向，即“實現債權人的給付利益”。以保險人的追償權為例對比兩種觀點。根據讓與請求權觀點，保險人向作為終局責任人的第三人追償，能簡化程序，提高保險事故處理的效率；而賠償代位要求債務人履行全部義務后才享有該權利，因此非終局責任人就部分履行的債務就不能向終局責任人追償，明顯存在缺陷。

二、不真正連帶債務與鄰近制度的比較

（一）與連帶債務的比較

《中華人民共和國民法通則》第八十七條對連帶債務進行了規定。對比后總結二者的相似點如下：多個債務人、同一給付內容、多個債務人之間獨立且負有全部給付義務、全部債權債務因任一債務人的全部履行而消滅。其次，二者在以下兩方面相異。一是債務發生的原因不同，基于不同的原因發生、多個債務構成“連帶”基于法規競合的是不真正連帶債務。連帶債務則基于共同原因形成，其發生是由當事人約定或法律規定。二是債務的法律效果不同，在連帶債務中，債務人承擔超過其應承擔的債務后，均享有追償權；在不真正連帶債務中，僅當承擔債務的債務人是非終局責任人時才可以追償，前文已做詳述。

（二）與共同危險行為之債的比較

根據民法理論，共同危險行為，是兩人或兩人以上共同實施侵害他人權益的危險行為，因一或數人的行為導致損害結果的發生，但是不能確定實際加害人的侵權情形。每個行為人的行為都有可能是造成損壞結果的行為，因此法律規定數個行為人共同對受害人承擔連帶賠償責任。數個侵權行為發生競合所形成的不真正連帶債務與共同危險行為之債在以下兩個方面存在差別。首先，在共同危險行為中，行為人的行為在客觀上存在共同引起侵害他人人身或財產安全后果的危險性，而不真正連帶債務的多個侵權人分別實施的侵權行為，各自本身不具有共同危險性，是獨立的數個行為發生偶然競合。其次，加害人是否確定也是區分二者的關鍵。由概念可知，我們無法確定共同危險行為的實際加害人；而不真正連帶債務中，每一個侵權行為都與損害結果的發生存在直接的因果關系，即每一個加害人都是真正的加害人，具有確定性，不需要法律推定。

（三）與無意思聯絡的數人侵權之債的比較

無意思聯絡的數人侵權，是指多個行為人沒有共同故意或者共同過失，但行為上存在聯系因此結合并造成共同損害后果的侵權行為。首先，基于概念，其與不真正連帶債務在侵權行為在能否單獨至害上有明顯不同。前者的數個行為的結合才能導致侵權結果發生；而單個債務人的行為即可引發后者。再者，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十一、十二條，由于法律上或事實上都無法對損害后果進行分割，因此無意思聯絡的多個侵權行為人必須承擔連帶責任，而不真正連帶債務中的債務人應為其獨立的行為承擔獨立的侵權責任。endprint

以上兩點較為清晰，但對于無意思聯絡的數人侵權的責任形態，學界存在爭議。有觀點認為它是不真正連帶責任的一種典型形態，應承擔不真正連帶責任；另一種則認為無意思聯絡的數人侵權之各侵權人承擔按份責任。

筆者同意后者之意見，理由是各債務人無共同的主觀過錯，任何人的獨立的行為均不會造成整個損害結果。對此，筆者認為可以由主客觀相一致原則，從行為對損害的原因力大小的角度來確定應承擔的責任，在保障債權人法益的同時也能一定程度上防止債權人獲得不當得利；在無法確定時應適用《侵權責任法》第八條，以保證債權人能得到損害賠償為首要目標。

三、不真正連帶責任制度在我國的立法構建

（一）我國建立不真正連帶責任制度的必要性

筆者經查閱文獻，發現各國民法中對不真正連帶責任均未給出明確的法律概念，但此項制度從德國普通法時代走來已歷經百年，卻仍充滿活力，歸根結底是因為其具有重要的法律價值。

連帶債務制度目的是保護債權人的利益，對債務人來說是一種加重責任，因而沒有法律明文規定或當事人明確約定的情況下不能使用。然而，法律規定是有限的，社會關系是無限的；法律具有相對穩定性，而社會生活日新月異，因此不能排除由于新的法律現象的出現，原有的法律規范出現不適用或者不完善的情況。司法實踐中倘若僅依據按份責任、連帶責任處理，恐怕不能適宜的調整一些新的法律關系。法官必須在司法實踐中作出判決，但因缺乏明確的法律依據，只能憑借個人主觀和自身素養，而如此判決容易使應屬于不真正連帶債務的債務人應承擔的債務、責任得不到恰當的分配，還會導致同類案件不同的結果，損害法律的權威性，造成個案顯失公平與法律秩序整體價值的沖突形成和加劇的惡果。

（二）我國不真正連帶債務的立法現狀

承上所述，若要真正滿足司法實踐的需求，實現有法可依，減少法官只能基于原則性規定或采用相鄰法律制度進行裁判的自由裁量，維護我國司法穩定性和威嚴，就必須對現行立法進行完善。目前，我國法律對不真正連帶債務的規定散見于各種法律及司法解釋，缺乏系統性。

例如，《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條規定：“因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。”再如第四十四條規定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。”

其實，我國早在八十年代就已經開始探討不真正連帶債務的相關問題，學界也致力于解決司法實踐中的問題。但路漫漫其修遠兮，缺乏普適性和系統化的歸納，還有很多問題需要更深入的研究。

四、結語

司法實踐的需求促使立法者對當下的法律進行完善。盡管各國法律少有對不真正連帶債務予以法律上的明文規定，但在日本和德國已經有一些判例可供參考。我國學者在學理層面對不真正連帶債務的探討仍在進行，隨著思想的深入，越來越多的觀點贊同，不真正連帶債務應當成為除了按份之債、連帶之債以外的第三個多數人之債的重要部分，并且三者之間存在明顯界限，不僅僅在理論上予以區分，實踐中也需要法律制度分別設立不同的權利義務，以及違反其所要承擔的法律責任，如此才能保障債權人請求特定給付權利的實現，平衡各債務人之間的利益。

參考文獻：

[1]史尚寬.債法總論.中國政法大學出版社.2000.

[2]王全弟主編.債法.復旦大學出版社.2010.

[3]楊立新主編.中華人民共和國侵權責任法草案建議稿及說明.法律出版社.2007.

[4]王利明主編.中國民法案例與學理研究（債權篇修訂本）.法律出版社.2003 .

[5]溫汶科.論不真正連帶債務.民法債編論文選輯（中）.臺北五南圖書出版公司.1983.

[6]楊立新.論侵權責任的補充責任.法律適用.2003（6）.

[7]劉克毅.論不真正連帶債務——一種方法論的思考.法律科學.2003（6）.

[8]孔祥俊.論不真正連帶債務.中外法學.1994（3）.

[9]趙林清.淺析無意思聯絡的數人侵權行為.法學雜志.2006（3）.endprint