其他科技成果權(quán)法律保護(hù)之誤區(qū)

劉福奇　李世博

摘 要 筆者正代理一件其他科技成果權(quán)糾紛案，對(duì)其他科技成果權(quán)有一定的思考，本文將從案例入手，結(jié)合科技成果、其他科技成果、其他科技成果權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題，淺析其他科技成果權(quán)內(nèi)涵、性質(zhì)、認(rèn)定以及法律保護(hù)，以期幫助相關(guān)從業(yè)人員加深對(duì)其他科技成果權(quán)的理解，理順其他科技成果權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，合理選擇保護(hù)科技成果的方式。

關(guān)鍵詞 案例 概念 科技成果 誤區(qū)

作者簡介：劉福奇、李世博，北京天睿律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.350

一、 引言

1987年正式實(shí)施的《民法通則》確立了與發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)相并列的其他科技成果權(quán)，并賦予其如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)同等的法律地位。但至今為止，其他科技成果權(quán)相關(guān)的立法缺位，就其他科技成果權(quán)的內(nèi)涵尚無權(quán)威的定義，其性質(zhì)、客體、保護(hù)方式亦無明確規(guī)定，關(guān)于其他科技成果權(quán)的司法案例更是寥寥無幾。特別需要注意的是，于2017年10月1日實(shí)施的《民法總則》刪除了有關(guān)其他科技成果權(quán)的規(guī)定。筆者正代理一件其他科技成果權(quán)糾紛案，對(duì)其他科技成果權(quán)有一定的思考，本文將從案例入手，結(jié)合科技成果、其他科技成果、其他科技成果權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題，淺析其他科技成果權(quán)內(nèi)涵、性質(zhì)、認(rèn)定以及法律保護(hù)，以期幫助相關(guān)從業(yè)人員加深對(duì)其他科技成果權(quán)的理解，理順其他科技成果權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，合理選擇保護(hù)科技成果的方式。

二、 案例

汪某2000年發(fā)表《淺析視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級(jí)評(píng)定中的應(yīng)用》提出試用視力減弱補(bǔ)償率來彌補(bǔ)《工傷鑒定》標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)定外傷性視力障礙傷殘等級(jí)時(shí)的不足，提出了視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系和使用說明，工傷鑒定中可以應(yīng)用此對(duì)應(yīng)關(guān)系，解決符合多個(gè)傷殘等級(jí)視力值的定級(jí)問題，使視力減弱補(bǔ)償率表中的數(shù)值能與具體的傷殘級(jí)別相對(duì)應(yīng)。2014年，上海市勞動(dòng)能力鑒定中心負(fù)責(zé)起草2014版工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)增加視力減弱補(bǔ)償率與工傷等級(jí)對(duì)應(yīng)表及附注內(nèi)容，與汪某提出的對(duì)應(yīng)關(guān)系和使用說明內(nèi)容基本一致。汪某主張其對(duì)涉案科技成果享有署名權(quán)并可獲得獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)勵(lì)，《2014版標(biāo)準(zhǔn)》中上述表A.4及其附注內(nèi)容與其享有的科技成果權(quán)內(nèi)容一致，請(qǐng)求該標(biāo)準(zhǔn)再版時(shí)將其列為起草人，為其消除影響，賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬。

一審判決明確2014版標(biāo)準(zhǔn)的視力減弱補(bǔ)償率與工傷等級(jí)對(duì)應(yīng)表及附注為原告汪某的科技成果，人社部與上海市勞動(dòng)能力鑒定中心應(yīng)在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上發(fā)表聲明，為其消除影響，賠償其合理開支30122.5元。現(xiàn)本案正在由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理之中，筆者作為上海市勞動(dòng)能力鑒定中心的代理人參與了本案的二審審理過程。筆者將以本案為引，探討其他科技成果權(quán)的保護(hù)問題。

三、 科技成果的概念

結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定、司法判例和專家觀點(diǎn)，科技成果是科學(xué)技術(shù)成果的簡稱，是指對(duì)科技研究課題，通過調(diào)查考察、實(shí)驗(yàn)研究、設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)和思辨思維等活動(dòng)，所取得的具有一定學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱脙r(jià)值的創(chuàng)造性成果 。

按照性質(zhì)和特點(diǎn)，科技成果可分為基礎(chǔ)研究成果、應(yīng)用技術(shù)成果和軟科學(xué)成果，其中應(yīng)用技術(shù)成果包括專利技術(shù)成果和非專利技術(shù)成果（如技術(shù)秘密）。根據(jù)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的定性，科技成果是具有實(shí)用價(jià)值的成果，筆者認(rèn)為，受法律保護(hù)的科技成果應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，將基礎(chǔ)研究成果和軟科學(xué)成果排除在外，只是具備學(xué)術(shù)意義的基礎(chǔ)研究成果和軟科學(xué)成果不屬于法律意義下的科技成果范圍。

四、 其他科技成果、其他科技成果權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

（一）其他科技成果的內(nèi)涵

《民法通則》第九十七條將其他科技成果與發(fā)明規(guī)定在一條中，并賦予其他科技成果權(quán)人領(lǐng)取榮譽(yù)證書和獎(jiǎng)金的權(quán)利。通過文義解釋和體系解釋的方法，筆者認(rèn)為此處的其他科技成果是除了發(fā)明成果和科學(xué)發(fā)現(xiàn)以外其他的科技成果，應(yīng)當(dāng)是應(yīng)用技術(shù)成果，但因《民法通則》已在本條中單獨(dú)就發(fā)明作出規(guī)定，因此其他科技成果權(quán)是一種非專利的應(yīng)用技術(shù)成果 。

（二）其他科技成果權(quán)的性質(zhì)與立法背景

其他科技成果權(quán)與發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)一樣，主要是一種榮譽(yù)權(quán)，屬精神權(quán)利之列。其他科技成果權(quán)的權(quán)利客體并非科技成果，而是獲得榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)的精神性利益。

其他科技成果權(quán)只在我國《民法通則》中有所規(guī)定，而《民法通則》制定于1986年，當(dāng)時(shí)我國尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，科研、生產(chǎn)和技術(shù)應(yīng)用等都需依靠國家計(jì)劃，科技成果亦歸國家所有，因此通過《民法通則》賦予個(gè)人其他科技成果權(quán)這種榮譽(yù)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思曾指出：立法者在80年代中期已隱約意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，但在當(dāng)時(shí)并不確切了解知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。其他科技成果權(quán)是特殊時(shí)代的產(chǎn)物，《民法通則》中的第九十七條和第一百一十八條雖對(duì)其亦存在矛盾的表述，但其作為一種精神權(quán)益，必然不能如知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣受排他性保護(hù)。

（三）其他科技成果與其他科技成果權(quán)

其他科技成果權(quán)不同于專利、商標(biāo)等一般的專用權(quán)，創(chuàng)作人取得此項(xiàng)權(quán)益不需履行特定的法定程序，無需進(jìn)行申請(qǐng)、登記或備案等行政審批手續(xù)，創(chuàng)作人就科學(xué)研究課題取得一定學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱脙r(jià)值的創(chuàng)造性成果之時(shí)即可依照《民法通則》第九十七條之規(guī)定享有其他科技成果權(quán)，向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)領(lǐng)取獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)勵(lì)。一項(xiàng)成果，是否構(gòu)成其他科技成果，即是否為具備一定學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱脙r(jià)值的創(chuàng)造性成果，需要依據(jù)《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法》（試行）的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行科學(xué)技術(shù)成果評(píng)價(jià)，在獲得專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或者評(píng)價(jià)專家委員會(huì)的評(píng)級(jí)后，可以此為其他科技成果的證明，向相關(guān)部門申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。

（四）其他科技成果權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

就其他科技成果權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系而言，雖然《民法通則》第一百一十八條將其規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與著作、專利等專有權(quán)相并列，并規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式，但筆者認(rèn)為，其他科技成果權(quán)并不是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦非現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能覆蓋的權(quán)利，或者說不是一種兜底性的表述，而是一種“準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。其他科技成果權(quán)的權(quán)能只包括領(lǐng)取榮譽(yù)證書和獎(jiǎng)金或其他獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，不具備一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性與排他性，在其他科技成果權(quán)未依照法定程序被確定為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，其他科技成果權(quán)人對(duì)科技成果無獨(dú)占權(quán)。endprint

其他科技成果權(quán)作為一種無需行政機(jī)關(guān)授權(quán)的“天賦”之權(quán)，卻因其只有精神權(quán)益，并無專有之財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而科技成果完成人為了獲得更為充分的保護(hù)，會(huì)通過申請(qǐng)專利、作為技術(shù)秘密而不公開、申請(qǐng)植物新品種權(quán)等方式獲得某種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而享有排他的專用權(quán)而獲取經(jīng)濟(jì)利益。

五、案例評(píng)析

回歸到本文第一部分的案例中，視力減弱補(bǔ)償率是世界眼科醫(yī)學(xué)的研究成果，它是由美國眼科學(xué)會(huì)公開發(fā)布的，上世紀(jì)90年代，工傷鑒定國家標(biāo)準(zhǔn)起草過程中，為了克服雙眼視力值的多種組合情況給眼科傷殘?jiān)u級(jí)所帶來的問題，標(biāo)準(zhǔn)起草人引入了視力減弱補(bǔ)償率。

以這一成果推斷十級(jí)傷殘的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是一種簡單疊加和列舉的計(jì)算關(guān)系，稍有專業(yè)知識(shí)和計(jì)算知識(shí)即可推導(dǎo)，因此視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不具備創(chuàng)造性，不能成為創(chuàng)造性成果。

退一步講，即使暫且不考慮汪某所提出的視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系事實(shí)上是否為具備一定學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱脙r(jià)值的創(chuàng)造性成果這一問題，一審法院在無專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或者評(píng)價(jià)專家委員會(huì)的評(píng)級(jí)結(jié)果這一關(guān)鍵證據(jù)作為支撐的情況下，就認(rèn)定了汪某的研究成果為創(chuàng)造性成果，汪某享有科技成果權(quán)，筆者認(rèn)為事實(shí)依據(jù)并不充分。

另外，一審法院在判決中認(rèn)定其他科技成果權(quán)人除了享有申請(qǐng)領(lǐng)取獎(jiǎng)金或其他獎(jiǎng)勵(lì)屬于與人身權(quán)緊密結(jié)合的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利外，并不存在類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可享有的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確內(nèi)容和范圍，即認(rèn)可了《民法通則》第九十七條規(guī)定的科技成果權(quán)人申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，自然就應(yīng)當(dāng)排除與本條相矛盾的第一百一十八條中關(guān)于其他科技成果權(quán)的適用。也就是說只有在他人謊稱為其他科技成果權(quán)人而向有關(guān)部門申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或其他獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，才屬于侵權(quán)行為，一般的使用行為并不侵權(quán)。一審法院判決上海市勞動(dòng)能力鑒定中心侵權(quán)，無疑是自相矛盾的判決。

綜上，從該《民法通則》第一百一十八條和該其他科技成果糾紛一審判決可知，當(dāng)前普通民眾和部分司法從業(yè)人員對(duì)其他科技成果權(quán)這種“準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)涵、性質(zhì)和法律保護(hù)是缺乏充分了解的。

筆者檢索到的幾件其他科技成果權(quán)糾紛案，多為成果完成人在完成一定成果后，未通過法定程序獲得相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，卻希冀以其他科技成果權(quán)的名義得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)般的保護(hù)，最終都被法院駁回。

以技術(shù)成果為例，一項(xiàng)具備學(xué)術(shù)意義或?qū)嵱脙r(jià)值的創(chuàng)造性技術(shù)成果，自作出之日，創(chuàng)作人即享有其他科技成果權(quán)，但這種權(quán)利只是一種精神權(quán)利。創(chuàng)作人如使其科技成果獲得法律的充分保護(hù)，要么通過申請(qǐng)專利的程序而獲得專利權(quán)，要么不公開該項(xiàng)成果而享有技術(shù)秘密，若創(chuàng)作人一方面公開了成果，卻又未申請(qǐng)專利，其所能獲得的也就只有申請(qǐng)榮譽(yù)證書和獎(jiǎng)金的權(quán)利，無權(quán)阻止他人使用成果。如果其他科技成果權(quán)人獲得了如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同等的保護(hù)，成果創(chuàng)作人無申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之必要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更無存在之必要。

注釋：

筆者檢索到的其他科技成果權(quán)糾紛案例，大多采用此定義。

參與《民法通則》制定的學(xué)者，顧昂然、王家福、江平等人在所著《中華人民共和國民法通則講座》中解釋，科技成果權(quán)主要是指非專利技術(shù)。

鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論（第1版）.法律出版社.1998.56.endprint