重復性供述排除研究

谷志輝 孫慧蓮 趙新江

摘 要：2012年修改的《刑事訴訟法》確立了非法證據排除規(guī)則，但該規(guī)則在司法運用中還存在不少問題，對重復性供述實務界和理論界也存在爭議。為保障重復供述排除規(guī)則的有效落實，需要在準確界定重復性供述的基礎上，進一步完善相應的法律法規(guī)，轉變口供中心主義及有罪推定的司法觀念，繼續(xù)推進以審判為中心的訴訟制度改革，改變“流水線型”的辦案模式，從根本上解決重復供述問題，保障司法公正，推進法治進步。

關鍵詞：重復供述;非法訊問;非法證據排除規(guī)則

一、重復性供述的界定

“重復性供述”并沒有一個固定的含義，2017年6月27日“兩高三部”新出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴格非法排除證據規(guī)定》），對重復性供述作了界定，即：采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述，應當一并排除，但下列情形除外（一）偵查期間，根據控告、舉報或者自己發(fā)現等，偵查機關確認或者不能排除以非法方法收集證據而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的;（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

根據該規(guī)定可以得出：重復性供述一般是在審判之前，犯罪嫌疑人、被告人因受刑訊逼供方法而作出供述，之后受該刑訊逼供行為影響而做出的與該供述相同的重復性供述。

（一）重復性供述不包括重復性辯解，因為前者是指因不認罪而遭受刑訊逼供所作的有罪供述，而重復性辯解則是指因被指控有罪而作的辯解，兩者本質并不相同，此外對于指控重罪，而以實施輕罪辯解的，相較于重罪，此應當屬于重復性辯解。

（二）對“相同”的認識：重復性供述中前一次因受刑訊逼供作出的供述與之后受刑訊逼供影響作出的供述要求相同，字面理解上應當是要求前后供述內容應當一致，但實踐中，犯罪嫌疑人、被告人供述存在供述內容完全一致的情況屬于極其少數，多數則是對前一次供述的補充，若對“相同”要求必須“一致”，一方面不符合司法實踐，另一方面也會為刑訊逼供獲得供述找到了“保護罩”。因此重復性供述在內容上看，應當是與在先供述內容基本相似，或者之后供述是對在先供述的補充或完善。

二、重復性供述排除的必要性

在實踐中，“口供”仍是公檢法衡量犯罪嫌疑人、被告人有罪與否的重要證據，而其任何一次的供述都有可能成為判決的依據，即便首次因刑訊逼供獲得的供述被排除，但是后續(xù)的重復性供述仍舊能夠進入訴訟程序。根據對重復性供述的界定，為何要對此予以排除呢？

（一）遏制非法取供行為

現代國家禁止刑訊逼供等侵犯人權的取證行為，因其獲得的供述在很大程度上是虛假的，若犯罪嫌疑人、被告人對第一次刑訊逼供產生恐懼，那么在后續(xù)的偵查機關審訊中，即便其不采用刑訊逼供，犯罪嫌疑人、被告人仍舊不敢輕易翻供。 在該種情況下，僅排除刑訊逼供獲取的直接證據，而歲重復性供述予以采納，則無法有效遏制非法取供行為。

（二）保障被追訴者的權益

重復供述出現的前提是偵查人員前次取供行為違法，從權利觀的視角來看，非法取供行為就是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的程序權利為代價進而達到懲治犯罪的目的，在 這過程中司法機關如果過于通過公權力來保護社會，那么必然極有可能損害被追訴者的 個人權益，在某些案件中，被追訴者認罪而其他證據不足的情況下司法機關通常作從輕 處理，個人權利必然成為犧牲品乃至冤枉無辜。

（三）確保案件事實的準確認定

而不排除與前次供述高度相似的審前重復供述，則在被告人庭審翻供時，根據翻供印證規(guī)則，如果其審前重復供述與案內其他證據相互印證，則采納其審前重復供述，這種印證可能僅僅是形式上的。根據這些虛假的供述定案，極易出現冤假錯案。對翻供印證規(guī)則的反思。

三、現行法存在的問題

（一）重復性供述排除在偵查階段啟動的問題。《嚴格排除非法證據規(guī)定》規(guī)定了重復性供述的例外，其中第一個則是針對偵查階段重復性供述排除的例外，即，換偵查人員，其包括根據控告、舉報或者自己發(fā)現來更換偵查人員，但新的偵查人員訊問獲取的證據就不用排除，則顯然存在問題，畢竟自己監(jiān)督自己，從可信性上來講還是存疑的。另一方面犯罪嫌疑人如何看待新的偵查人員，則應當重點考慮，若仍舊認定同是“一伙人”則不敢改變供述的，則更換偵查人員顯然毫無意義。

（二）對其他類似刑訊逼供手段獲取的重復性供述是否應當排除。重復性供述排除的原因在于非法取證手段極其惡劣，影響到后續(xù)的訊問，《嚴格排除非法證據規(guī)定》將“刑訊逼供”作為引起重復性供述排除的誘因，可見該非法取證行為的嚴重危害性。但在司法實踐中，尤其是同步錄音錄像等設備比較齊全的情況下，采取刑訊逼供已經并非偵查機關獲取口供的主要方式，威脅、疲勞審訊、非法拘禁則占據不少比例。如威脅判處犯罪嫌疑人死刑或者以不供述就拘禁嫌疑人近親屬，或者長時間的與外界隔離，單獨關押等等，都不屬于針對肉體的暴力，但該種行為則造成的權益侵害和強迫手段，與刑訊逼供并無二致，這種精神刑訊甚至更為嚴重。但對此是否能夠進行重復性排除，法律并無相關規(guī)定。

（三）對有罪供述的過度依賴。口供中心主義的理念仍舊在公檢法機關沿用，偵查機關依舊以獲取犯罪嫌疑人有罪供述作為破案的標志，圍繞口供查找證據;在審查逮捕和審查起訴階段，檢察機關較多的注重審查訊問筆錄和訊問犯罪嫌疑人;庭審則以印證或者駁斥被告人的當庭陳述為主，缺少口供，偵查機關不敢結案，檢察機關不敢起訴，法院不敢定罪。

四、重復性供述排除規(guī)則的模式選擇

關于重復性供述排除規(guī)則的模式運用，理論界有過不少爭議，主要由四種不同的學說模式：

第一，“不排除說”。該觀點主張對于刑訊逼供行為只能一次性評價，不得重復評價。也就是說，一旦認定刑訊逼供，哪次供述是刑訊逼供取得的就排除哪一次，即“一次一排”。至于后續(xù)的重復性供述，“為避免放縱犯罪，對于嚴重犯罪原則上應當承認重復口供的證明能力，但應對重復口供的取得進行嚴格的制度規(guī)范，以消除刑訊逼供可能存在的影響。”這種觀點主要來自司法機關，在具體的案件中，也多是采取的這樣的做法。

第二，“絕對排除說”。該觀點認為只要第一次有罪供述是刑訊或者其他非法手段獲得，此證據被排除后，以后的重復供述就應當全部排除掉。此觀點認為，由于我國特定的司法體制和訴訟機制，產生了一種‘綁定效應，先前的非法訊問行為一經實施，將對被告人產生持久效應，其重復性供述理應被徹底排除。但此觀點在司法實踐中，不被接受。

第三，“裁量排除說”。重復性供述排除的關鍵在于刑訊逼供行為對后續(xù)供述的波及范圍和影響效果，如果刑訊逼供的行為對被訊問人產生了持續(xù)性壓迫、恐懼，導致被訊問人無法自由供述，該重復供述就應該排除。但是，如果這種壓迫和恐懼已經被有效阻斷或破除，那么被訊問人作出的供述就可以作為證據使用。“在判斷是否符合稀釋原則時，應綜合判斷第一個自白與第二個自白相距的時間、介入因素、警察違法行為的情節(jié)等，以決定第二個自白的證據能力。”

其四，“原則加例外說”。該觀點認為對于重復性供述原則上應予以排除，禁止作為證據使用。但在特定情形下，其供述應當保留。比如，被告人在庭審中，已經知道如實陳述和進行辯解權利的情況下，仍然不否認自己所作供述，就應當認為該供述具有證據效力;或者是根據被告人的供述、提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證據能夠相互印證，重復供述就可以作為定案依據。

五、構建排除重復性供述規(guī)則的幾點實踐思考

第一，應當根據法律規(guī)定依法啟動非法證據排除這一前置程序，只有依法排除了刑訊逼供所取得的非法供述，那么重復性供述才能進入排除程序，才有被排除的可能。根據《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。若辦案人員根據該線索或者材料依法排除了非法口供，那么筆者認為，此時的辯護方只需要提交排除重復性供述的申請，舉證責任便應隨之轉換，控方應提交證據來證明偵查人員先前的刑訊逼供行為與犯罪嫌疑人或被告人的后續(xù)重復性供述之間無因果關系或者因果關系中斷。當然，根據《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》第23條第1款規(guī)定：被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現相關線索或者材料等情形除外。因此，辯方的重復性供述的排除申請亦應在庭審前提出。

第二，完善相應的法律法規(guī)。首先根據《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定：采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述，應當一并排除。但是該條款只是針對了刑訊逼供的行為，而其他的權益侵害和強迫程度相當的行為，如非法拘禁、威脅等也會對重復性供述造成嚴重影響，因此，筆者認為受到該類行為影響的重復性供述亦應做排除規(guī)定。其次，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》第16條的規(guī)定：審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應當告知其有申請排除非法證據的權利。該項規(guī)定旨在保護受到刑訊逼供的犯罪嫌疑人救濟的權利，但是該條并未規(guī)定檢察機關是否應當告知犯罪嫌疑人之前因刑訊所獲取的證據已被排除。筆者認為，告知是有必要的，畢竟刑訊逼供行為對犯罪嫌疑人的身心造成了極大的影響，若此時不告知其先前供述已被排除，那么實際上是很難掃除犯罪嫌疑人內心的陰影，很難打消嫌疑人的顧慮從而無法保證后續(xù)供述的自愿性。再次，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》第5條僅僅是規(guī)定了對犯罪嫌疑人、被告人的重復性供述的排除規(guī)則，并沒有對證人證言、被害人陳述等其他言詞證據作出規(guī)定。根據《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法證據排除規(guī)則中是包含了對“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”的。因此筆者認為，重復性供述的排除規(guī)定應當延伸到重復性證人證言及重復性被害人陳述。從而統(tǒng)一整個言辭證據的非法排除規(guī)則。

第三，轉變偵查機關的取證思維。這要求司法機關要改變我國司法實踐中長期形成的“偵查中心主義”、“口供中心主義”、“案卷中心主義”等訴訟理念。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定了“重證據、重調查研究、不輕信口供的原則”，就是要求司法機關應本著客觀證據為主的原則來辦理案件。尤其是詐騙類、毒品類、職務犯罪類案件，這類案件言辭證據固然重要，但從實務中看，這類案件的犯罪嫌疑人的供述中虛假的成分也是最多的，若沒有其他客觀證據的支撐，犯罪事實的認定及定罪量刑都會大打折扣，往往造成放縱犯罪，無法達到罪刑相適應的目的。因此，偵查機關一定要轉變“供到證”的思維，樹立“證到供”的理念，通過合法收集的客觀證據，尤其是直接證據，形成證據鏈條，來徹底瓦解犯罪嫌疑人的心理防線，進而順利取得有罪供述。

第四，繼續(xù)推進以審判為中心的訴訟制度改革，改變“流水線型”的辦案模式。正如最高人民法院第六次全國刑事審判工作會議指出的那樣，“審判案件以庭審為中心，應當做到事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭”。對于重復性供述排除來講，第一，法院作為獨立的審判機關，其在庭審過程中處于中立的位置，相對來講，其對被告人刑訊逼供的可能性最小，被告人在法庭審理的現場也更能夠自愿的供述案件的事實;第二，更有利于法官對被告人的重復性供述進行有針對性的調查，當刑訊逼供取得的口供被依法排出口，法官此時可以綜合衡量程度、主體、場所、時間間隔、稀釋程度來判斷重復性供述是否應當予以排除。總之，審判機關對重復性供述排除的裁定，一方面對法官的職業(yè)道德和業(yè)務素養(yǎng)提出了更高的要求，但另一方面也賦予了法官更多的自由裁量的權力，是賦予法律生命和活力的體現。

參考文獻：

[1]龍宗智：《非法口供排陳的“痛苦規(guī)則”"及相關問題》，《政法論壇》2013年第5期.

[2]王彪：《非法口供排除規(guī)則的反思與重構》，《法律適用》2015年第5期.

[3]吉冠浩：《論非法證據排除規(guī)則的繼續(xù)效力》， 《法學家》2015年第2期.

[4]阮能文：《重復自白的證據能力判定》，《中國檢察宮》2015年第5期.

[5]閔春雷：《非法證據排除規(guī)則適用范圍探析》， 《法律適用》2015年第3期.

[6]重復性供述排除問題研究，現代法學，2013年第2期.

[7]陳瑞華：《論證據相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期，第121頁.