高血壓幕上腦葉出血患者去留骨瓣手術效果對比

吳曉宏 鄧明均 金祥兵 丁冬官

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2018.35.013

[摘要] 目的 對比高血壓幕上腦葉出血去留骨瓣手術的治療效果。 方法 根據手術方法不同，將方便選取2015年3月—2017年7月在該院治療的60例高血壓幕上腦葉出血患者分為每組30例，均接受血腫清除術，對照組實施去骨瓣減壓術，觀察組采取留骨瓣減壓術。對比兩組術后并發癥、住院天數以及神經功能的改善情況。 結果 觀察組術后并發癥總發生率（6.67%）低于對照組（χ2=4.32，P=0.04），術后住院天數（20.56±8.01）d，更短（t=4.86，P=0.01），術后3個月神經功能缺損各項目評分[意識：（20.15±1.10）分、面癱：（19.53±1.12）分、水平凝視：（17.53±1.06）分、言語：（18.53±1.21）分、手部活動：（19.34±1.14）分、肩部活動：（18.52±1.16）分、下肢活動：（17.56±1.20）分、步行：（18.63±1.10）分]均比對照組低（P<0.05）。 結論 留骨瓣手術治療高血壓幕上腦葉出血的近遠期效果均優于去骨瓣手術。

[關鍵詞] 去留骨瓣手術;高血壓;幕上腦葉出血

[中圖分類號] R651.12? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2018）12（b）-0013-03

高血壓幕上腦出血在腦卒中中占比15%左右[1]，致殘率、致死率都非常高，治療難度大，高發于腦葉、基底節兩個區域，腦葉出血與基底節出血比較，癥狀差異較大，目前有關腦葉出血治療方法的報道鮮少[2]，血腫清除術是基礎治療，骨瓣去留與否還有待討論，該文為了對比高血壓幕上腦葉出血去留骨瓣手術的治療效果，選取2015年3月—2017年7月收治的患者共計60例，詳細內容見正文部分描述。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

從在該院接受手術治療的60例高血壓幕上腦葉出血患者作為研究對象。

納入標準：①經頭顱CT確診;②出血量在30 mL以上，150 mL以下;③存在明確的高血壓疾病史;④出血位置和腦皮質表面相距1 cm以內;⑤該次研究已通過醫學倫理委員會審批，患者或患者家屬均知情并同意參與該次研究。

排除標準：①屬于動靜脈畸形性、動脈瘤性腦葉出血;②合并其他腦室內出血;③屬于外傷性出血、腫瘤性出血;④存在多臟器功能不全;⑤術前存在抗凝藥物效應，并且無法完全拮抗的患者;⑥術后再次出血。根據手術方法不同，將60例患者分為每組30例。觀察組--男∶女=19∶11;年齡大小：32-75（56.21±5.10）歲;出血量：35～95（64.15±10.23）mL;GCS評分：16例<8分，14例≥8分。對照組--男∶女=18∶12;年齡大小：31～76（56.34±5.22）歲;出血量：34～96（64.20±10.19）mL;GCS評分：17例<8分，13例≥8分。兩組高血壓幕上腦葉出血患者資料差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2? 方法

對照組：血腫清除術+去骨瓣減壓術。全麻后，協助患者仰臥在手術床上，切開頭部，游離骨瓣，用腦針穿刺處理無血管區，長度控制在0.8 cm左右，析出陳舊性血液，切開島葉，在血腫腔中置入吸引器，抽出血腫，再用生理鹽水反復沖洗多次，電凝處理血腫壁，壓迫止血，徹底消除血腫后，升高血壓，無血液流出后，在血腫腔內置入導尿管，硬膜外留置導尿管，去除骨瓣。

觀察組：血腫清除術+留骨瓣減壓術。保留骨瓣，其余手術步驟和對照組相同。

1.3? 觀察指標

統計兩組患者術后并發癥的發生情況。

記錄兩組術后住院天數。

利用《CSS卒中量表》[3]評估兩組患者的神經功能，包括意識、面癱、水平凝視、言語、手部活動、肩部活動、下肢活動、步行8項，0～45分，得分越高，說明神經功能缺損越嚴重。

1.4? 統計方法

用SPSS 20.0統計學軟件處理文中數據計數資料[n（%）]以χ2檢驗，計量資料（x±s）以t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 術后并發癥

如表1數據所示，兩組手術后并發癥的總發生率對比，對照組更高（P<0.05）。

2.2? 術后住院天數

對照組患者術后住院天數為（29.52±6.16）d，觀察組患者術后住院天數為（20.56±8.01）d，兩組術后住院天數比較，觀察組更短（t=4.86，P=0.01）。

2.3? 神經功能

如表2數據所示，兩組患者術前神經功能缺損評分差異無統計學意義（P>0.05），術后3個月，觀察組患者神經功能缺損各項目評分均比對照組低（P<0.05）。

3? 討論

腦出血是高血壓常見的一種并發癥，高血壓出血會對局部神經組織、腦組織產生壓迫癥狀，引發水腫，顱內壓升高[4-5]，預后較差，及時清除血腫組織是關鍵。幕上腦葉出血、基底節出血是兩種相對高發的出血類型[6]，關于基底節出血報道較多，該文分析幕上腦葉出血的治療方案，有研究認為，當腦葉出血量在30 mL以上，并且GCS評分低于12分[7]，需要手術保證生命安全。

去骨瓣減壓術中大腦半球大面積梗死、重度顱腦損傷治療中效果比較理想，但是應用在高血壓幕上腦葉出血治療中，其有效性還有待探討[8]，一項研究認為，術前存在腦疝或者是血腫量超過70 mL的患者，采取去骨瓣減壓術效果比較理想[9]，但是國外較多研究證實，徹底清除血腫已經能夠使顱內壓降低，無需盲目去除骨瓣[10]，并且盲目去骨瓣還可能引起腦積水、腦脊液漏等多種并發癥，此次研究結果部分顯示，觀察組術后并發癥總發生率更低，為6.67%，住院時間更短，為（20.56±8.01）d，證實去骨瓣手術會增加并發癥，延長患者的住院天數，間接影響神經功能的恢復，仰鵬志等[11]在《高血壓幕上腦葉出血患者去留骨瓣手術療效比較》一文中，接受留骨瓣減壓術的患者的住院時間（21.9±9.6）d短于接受去骨瓣減壓術的患者（30.1±10.6）d，與該文研究結果接近。表2中，觀察組患者術后3個月的神經功能缺損評分都比對照組低，說明去骨瓣手術確實會影響神經功能恢復。

綜上所述，高血壓幕上腦葉出血在血腫清除術的基礎上，實施留骨瓣減壓術效果優于去骨瓣減壓術。

[參考文獻]

[1]? 宋大勇，趙軍，張寧.不同手術方式治療老年早期基底節區高血壓腦出血患者療效及預后隨訪[J].中華老年醫學雜志，2017，36（7）：742-745.

[2]? Walcott， Brian P.，Stapleton， Christopher J.，Koch， Matthew J，et al.Diffuse Patterns of Nonaneurysmal Subarachnoid Hemorrhage Originating from the Basal Cisterns Have Predictable Vasospasm Rates Similar to Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage[J].Journal of stroke and cerebrovascular diseases： The official journal of National Stroke Association，2015，24（4）：795-801.

[3]? 孫紅光，張再輝，李光平.高血壓性腦出血及其并發癥研究進展[J].臨床醫藥文獻雜志：電子版，2015，2（4）：787-788.

[4]? 何武偉.比較高血壓腦出血開顱手術與微創手術的療效[J].臨床醫藥文獻雜志：電子版，2015，2（5）：846-847.

[5]? 何安邦，周奮.錐顱穿刺抽吸引流血腫清除術治療老年高血壓腦出血的療效[J].中國老年學雜志，2016，36（8）：1937-1938.

[6]? 韋力源.CT導向腦立體定向血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床效果[J].臨床合理用藥雜志，2017，10（15）：141-142.

[7]? 李志峰.高血壓腦出血患者經微創顱內血腫清除術治療的臨床效果觀察[J].臨床醫藥文獻雜志：電子版，2016，3（47）：9281.

[8]? 周希漢，肖連福，黃陳銘.高血壓基底節區腦出血微骨窗經外側裂手術治療臨床觀察[J].深圳中西醫結合雜志，2017， 27（23）：8-10.

[9]? 劉占成，杜國生，宋鋼，等.細孔鉆顱血腫清除術治療老年高血壓腦出血患者的療效及康復效果[J].醫療裝備，2017，30（2）：104-105.

[10]? Miyagi， Tetsuya，Koga， Masatoshi，Yamagami， Hiroshi，et al.Reduced Estimated Glomerular Filtration Rate Affects Outcomes 3 Months after Intracerebral Hemorrhage： The Stroke Acute Management with Urgent Risk-factor Assessment and Improvement-Intracerebral Hemorrhage Study[J].Journal of stroke and cerebrovascular diseases： The official journal of National Stroke Association，2015，24（1）：176-182.

[11]? 仰鵬志，趙兵，吳德俊，等.高血壓幕上腦葉出血患者去留骨瓣手術療效比較[J].安徽醫學，2017，38（3）：291-293.

（收稿日期：2018-09-17）