西北漢簡所見吏及家屬出入符比對研究

齊繼偉

內容摘要：西北漢簡中保留了一批與出入符相關的符券類文書，其中較為完整的吏及家屬出入符共39枚。本文擬就簡的形制、屬性及內容三個方面進行討論，對于居延漢簡、肩水金關漢簡中所見幾類符作一比對研究，其中特別對該類簡的刻齒，長短，文書歸類等問題做細致的探討，并通過對其內容的研讀，試圖窺探出漢代邊境出入制度的梗概。

關鍵詞：家屬出入符;肩水金關;西北

中圖分類號：K877.5? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2018）06-0122-12

西北漢簡所見吏及家屬出入符乃邊吏家屬出入津關時使用的憑證，其最早見于“橐佗延壽隧長孫時符”及“橐佗吞胡隧長張彭祖符”。對此，勞干先生的《居延漢簡考證》[1]，陳直先生的《居延漢簡研究》[2]以及大庭修先生的《漢簡研究》[3]等著作均對其有過細致的探討。其后，李均明先生的《漢簡所反映的津關制度》[4]，徐樂堯先生的《漢簡所見信符辨析》[5]，汪桂海先生的《漢符余論》[6]，張玲先生的《秦漢關隘制度研究》[7]等論著又對其形制、內容及歸類進行了深入的研究，其中不乏灼見。近年來，隨著肩水金關漢簡的公布，又出現了一批與出入符相關的符券文書，這使得吏及家屬出入符有了進一步對比研究的可能，黃艷萍先生曾利用已公布19枚出入符簡，對漢代邊境家屬結構、出入關制度等問題進行了歸納、總結，這為出入符的進一步研究提供了新的思路。[8]本文擬以39枚簡做全面考察，對于漢簡出入符形制、內容進一步補充論證，錯謬之處敬請方家指正。

10. 橐他候官與肩水金關為吏妻子葆庸出入符齒十從第一至百左居官右移金關葆合以從事 第卅一

《肩水金關》73EJT24：19

可以看出簡文中與“符齒十”相對應的是“從第一至百”;而與“券齒百”正相對應的是“從第一至千”，十對應百，百對應千，那么齒號和符列號之間可能存在一定的對應關系，這對我們進一步了解“齒百”或“齒十”的含義具有很大的幫助。準此，則刻齒上的“百”字似乎并不能僅以“平望青堆燧警候符”刻齒所見“百”字，而將其與簡文中的“齒百”相聯系，因為現已見刻齒處還有“金關”或“□金關符”這樣半邊字跡的簡。“平望青堆燧警候符”刻齒處“百”字可能需要重新釋讀。

以上出入符皆為六寸，《史記·秦始皇本紀》記載：秦以水德，“數以六為紀，符、法冠皆六寸，”[12]實際上，秦漢用符也并非全然如此，秦漢符因用途不同其尺寸也有區別，例如漢出入宮中所用符即“用木，長二寸”;郡國守相竹史符“以竹箭五枚，長五寸”。《岳麓秦簡四·奔警律》有：

上列圖表信息主要出自于《居延漢簡》、《肩水金關漢簡》、《敦煌漢簡》以及《敦煌馬圈灣漢簡》。按內容可以歸納為：出入符、家屬出入符、戍卒符、驚候符、取茭符、為吏妻子葆庸出入符、張掖大守客大原中都里邯鄲倀占至居延與金關為出入符等七類符，其中家屬出入符按使用者身份特征劃分又可分為：候長、候史、隧長、亭長、戍卒等五大類出入符。僅從簡牘長短形制上看，長度從7.5厘米—19.7厘米不等，即漢尺3.25寸至8.53寸不等。寬度為1厘米—5厘米不等。可見漢代符的使用長度并非嚴格意義上的“六寸”定制，且同類符之間也存在相互的差異，參照文獻記載，短者如“出入宮禁符”僅2寸，長的如“為吏妻子葆庸出入符”有8.53寸，漢代用符的形制跨度之大是顯而易見的。那么以此，是否可以說《史記》所言“數以六為紀，符、法冠皆六寸”的記載不實呢？我們再將上述圖表中所列，出土簡牘材料中的38例簡做細化統計，其中排除殘斷簡3枚，剩余35枚簡中長度在6.1寸—6.9寸之間，即六寸范圍內的簡挑出則共有20枚，占總數的57.1%。考慮到簡的收縮，如果將“六寸符”的長度范圍界限上下延伸0.5寸，即5.5寸—7.5寸之間的符算入六寸符的范圍，則總共有“六寸符”簡28枚，占總數的80%。實際上，參照出入符尺寸，秦漢時所稱“六寸符”也并非嚴格，例如簡6自稱“六寸符”，但是實際長度卻有16.2厘米，即漢尺7.01寸。那么由此可知，以出土簡牘為見，“六寸符”仍占有很大的比例，《史記》所言：“符、法冠皆六寸”的記載整體上大致不錯，因為不同符之間的用途與分類不同導致形制有所差別在情理上講也是說得通的，只是同類符之間的形制并非那么嚴格，整體上，我們大致可以回答上文疑問：除出入符以六寸為主外，家屬出入符、戍卒符、驚候符、張掖太守客等出入金關符均屬于“六寸符”，而《史記》中所指“符”應當是特指的這一類符。

二 出入符之屬性比較研究

《肩水金關漢簡》公布之前，吏及家屬符主要見于《居延漢簡》，比較具有代表性的簡即“橐佗延壽隧長孫時符”與“橐佗吞胡隧長張彭祖符”。最早勞干、陳直諸位先生均將其列為邊吏家屬出入符作為探討，即：“塞上吏員，移家塞上，與以長期通過之符。”[1]這種分類后來基本上被多數學者所認同。徐樂堯先生曾對此提出了異議，他認為：以上所提到的兩枚均不是符，“因為未見合符的標志，缺乏信符的必備條件。實際上，此三簡乃守關吏卒驗證出入關信符后所作的詳細記錄”[5]。李均明先生的意見則更具代表性，他在《漢簡所見出入符、傳與出入名籍》一文中將其稱作“吏家屬出入符”，但是后來又認為：“知其與出入金關憑證相關，或為出入符之抄件，或為預先即存于金關備查的與出入符相應之名籍。”[17]似乎仍不能確定。所幸《肩水金關漢簡》的公布，為我們提供了很多有價值的參考。為行文之便，我們將《肩水金關漢簡》所見“家屬出入符”摘錄如下：

我們參照上述所列簡的形制及內容，從以下幾個方面可以論證這批簡的屬性確系為“吏及家屬出入符”：

第一，該批簡長7.5厘米—19.7厘米，寬1.1厘米至4.1厘米不等，形制上與簿籍類簡牘長、寬差異很大，且依據上文論證，該批簡絕大多數為“六寸”，與“六寸符”形制大致相同。

第二，該類簡均見刻齒，且分左、右。刻齒均位于簡上端1.2厘米至4.8厘米處，相同類別簡之間的刻齒位置尤其一致，可見此類簡不單要左右并列，還有上下重合的依據。簡7、8、9側面剖痕明顯，并有“金關符”的半邊字跡，具有合符的明顯標志，均為信符的必備條件。

第三，從“符”的使用性質分析，“出入符”沒有要制作副本或抄件的必要，而且作為副本的抄件多數會采取編聯的形式存放，但是據紅外圖版顯示，該類簡均不見有編繩痕跡，且形制之間存在一定的差異，也不具有編聯的可能。

第四，《漢官解詁》所云：“凡居宮中者……有籍皆復有符，用木長二寸，以所屬官兩字為鐵印分符，當出入者，案籍畢，復識齒符，識其物色，乃引內之。”[18]可見符與之相應的簿籍信息必須內容一致，因而，無論出入宮禁，還是出入津關，符與簿籍是配合使用的，即所謂“有籍皆復有符”。

另《張家山漢簡·津關令》曰：

□、御史請諸出入津關者，皆入傳，書郡 、 縣 、里、年、長、物色、疵瑕見外者及馬職（識）物關舍人占者，津關謹閱，出入之。縣官馬勿職（識）物[19]

可見“津關謹閱”的物件除符傳之外，還要參照出入關人員詳細的身份信息，這些信息包含：鄉里、年齡、身高、外貌特征，甚至還包括攜帶物件的數量。顯然，這些信息的匯總是需要簿籍文書的，即出土文書中所見“出入關致籍”或“出入關名籍”。實際上，居延漢簡中與之對應的簿籍類簡就有很多，且可能是由塞尉負責匯總提交的。如：

《合校》11.4

顯然，從簡文內容上看，上述簡與“吏及家屬出入符”內容之間存在一致的對應關系，又與《張家山漢簡·津關令》中所署內容基本一致;形制上，該類簡均無刻齒，長度長于家屬出入符，有編聯痕跡，屬于“出入關名籍”或“致籍”。出入津關時，“吏及家屬出入符”中登記內容必須與“出入關名籍”中人員信息核對一致方能出關，因而僅從簡文內容將“吏及家屬出入符”視為簿籍簡是值得商榷的。實際上，作為事務憑證之符的本身是不具有嚴格的通關效應，詐偽、襲用他人之符都可以將符的實用價值降低，因而需要進一步核對用符人員的相關信息，那么相應與之核對信息的簿籍簡就顯得十分必要。事實上，這種情況在其他符券的使用過程中也十分普遍，我們用上述方法將目前出土簡牘中所見符與相關簿籍作對應統計列表3如下：

可以看出，作為信用憑證的符券文書，在使用過程中都要經過信息核對、結果登記的程序。無論是出入津關，物品領取、還是債責收取，符券類文書均有相應的簿籍文書進行登記或核對，這在原理上是說的通的。那么，與“出入關名籍”或“致籍”相對應，且形制迥異的的“吏及家屬出入符”，無論從形制還是內容上自然不能定義為簿籍簡，而應確系為“符”。

三 出入符之內容比較研究

參照上述簡文，可見“出入六寸符”的記錄內容包括：日期、符齒、號數等信息。而“家屬出入符”所記內容包含：日期、任職地點、吏職、姓名、籍貫、家屬姓名、與吏之關系、攜帶車馬數量等信息。為方便直觀的認識，我們再列表4如下：

由上表所見，漢代吏民家屬出入符中所包涵的信息十分豐富，黃艷萍先生已經對此做過細致的梳理，我們試在其基礎上再做補充論述[8]。

（1）與出入符不同的是，家屬出入符均設置使用期限，除個別不見日期外，多數均標明年月日，且日期以正月為多見，可見漢家屬出入符多以正月發放，但也存在特例。簡29所見：“正月，盡十二月”，表示起正月，終十二月全年使用，參照簡40“十一月，移家屬出入金關名籍”，則從側面印證了家屬出入符歲末總計、歲初發放的特點。歲末總計造冊，以一年為一周期，而發放日期，依據需要可以有五月、八月等情況，簡15“五鳳四年八月庚戌橐他石南亭長符”即是以八月發放，簡末記：“入出止”則相對應于“盡十二月符”，應釋義為“已入、出為止用”，反應了漢代用符的時效性、靈活性。

（2）家庭結構涉及相對復雜，可分為：核心家庭、主干家庭、直系家庭三大類[20]。其中有籍貫登記者，見于母、阿父、妻、兄妻、男弟、女、兄子，甚至有家庭人員之外的“從者”、“葆人”籍貫，籍貫的登記似乎不從長幼。簡22有“兄子”與“□妻”籍貫，簡33有“母”與“男弟”籍貫，當是分戶異居的家庭結構。秦有“異子之科”，漢代《戶律》規定“民大父母、父母、子、孫、同產、同產子，欲相分予奴婢、馬牛羊、它財物者，皆許之，輒為定籍”[19]，似乎對于分財異居并不強加規定。因而傳世文獻所見漢代分財異居的家庭十分常見，而同籍共產的現象也同樣存在。然而我們對于漢代家庭分戶異居卻共享生產資料的現象常常忽略不見，簡33所見，張彭籍貫為：氐池千金里，母為：居延庰庭里，男弟為：觻得當富里，所攜帶“車、用牛及馬”很可能是其共有財產。實際上，漢“累世共財”者除了家給人足的富裕家庭之外，更多的卻是家徒四壁的貧賤家庭，匱乏的生產資料是不足以支撐家庭析分的根本所在，《后漢書》載陳留李充“家貧，兄弟六人同食遞衣”，召陵人繆彤“少孤，兄弟四人，皆同財業”。[21]因而家貧亦是導致分產困難的絕對障礙，而分戶則也不一定就是嚴格意義的分產，生產資料的共享在移民邊疆的貧苦百姓中可能是十分常見的。

（3）家屬出入符所載家庭人員信息之外，還見從者及葆人姓名、籍貫、年齡等信息，葆人因從事不同的勞役工作，特書爵位可能與工作性質及待遇有關。從者及葆人籍貫多出自同里。

（4）從家屬攜帶物來看，所持帶者多為用馬、用牛及車這樣的生產工具，出入關符最長可供全年使用，家屬出入關顯然與從事勞役性的工作有關。以上表統計，凡家屬攜帶生產資料的吏員中，僅見候史、隧長、亭長等職，其中隧長3人，候史2人，亭長2人，不見候長。級別上候史為候長副員，職位與隧長相當，而候望體系中的亭長亦是邊望警備體系中的低級吏員，據于振波先生考證漢代隧長時稱“寒吏”，常處于捉襟見肘、艱難度日的貧寒處境，候長雖然生活水平并不很高，但是經濟收入要高于隧長，僅從隧長徐宗家訾1.3萬，而候長禮忠家訾15萬來看就差別很大[22]。因而靠家屬從事邊務勞作來補充收入是這些下級吏員所常見的了，實際上，除攜帶生產資料的吏及家屬之外，我們統計的吏及家屬出入符，絕大部分也是亭長、隧長、候史這樣的吏員家屬，出入關無論是否攜帶生產資料，大概都是為從事勞作而辦理的。

（5）家屬籍貫所在地多為觻得、昭武、烏蘭、氐池等地，屬張掖南部諸縣，與橐他、廣地、肩水隧長、亭長、候史職屬范圍一致，可見吏員本身來源于本部諸縣，或者隨邊郡轄地取本地女子為婚。

四 結 語

總而言之，西北漢簡所見吏及家屬出入符特征明顯，無論從形制還是內容來看，其均與簿籍類簡差異明顯，應確系為符劵文書。其與出入關名籍、致籍之間又存在著十分密切的聯系，需要進一步對其做比對分析。家屬出入符的統計結果顯示，《史記》中所指“符皆六寸”當是特指上述討論之符，但是實際形制上卻并非完全嚴格;券齒“百”字可能是特指某類符，從功用和防偽兩個方面做的一種標示;內容上，吏及家屬出入符保留了很多關于邊境家庭結構、經濟狀況、吏員辟用等方面的信息，其中分戶共產的特點在邊境貧困家庭結構中可能占有相當大的比重。另一方面，從家屬出入金關的目的來看，也反映出邊境低級吏員惡劣的生活條件，其貧民生活可能更差，這些都對我們進一步了解西北邊境的津關出入制度及邊民生活、家庭結構等有很大的意義。

參考文獻：

[1]勞干.居延漢簡考證[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1960：3.

[2]陳直.居延漢簡研究[M].北京：中華書局，1986：45-47.

[3]大庭修.漢簡研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2001：135.

[4]李均明.漢簡所反映的津關制度[J].歷史研究，2002（3）：26-35.

[5]徐樂堯.漢簡所見信符辨析[J].敦煌學輯刊，1984（2）：145-154.

[6]汪桂海.漢符余論[J].簡牘學研究，2002（1）：295-300.

[7]張玲.秦漢關隘制度研究[D].河南大學博士學位論文，2015年5月.

[8]黃艷萍.漢代邊境的家屬出入符研究——以西北漢簡為例[J].理論月刊，2015（1）：74-78.

[9]許慎，撰.徐鉉，等.校.說文解字[M].上海：上海古籍出版社，2007：217.

[10]顧野王.大廣益會玉篇[M].北京：中華書局，1987：78.

[11]籾山明，著.胡平生，譯.刻齒簡牘初探——漢簡形態輪[C]簡帛研究譯叢·第2輯，長沙：湖南人民出版社，1995：147.

[12]司馬遷.史記·秦始皇本紀[M].北京：中華書局，2014：358.

[13]陳松長.岳麓秦簡四[M].上海：上海辭書出版社，2015：126-127.

[14]湖北省文物考古研究所.龍崗秦簡[M].北京：中華書局，2001：76.

[15]班固.漢書·寧成傳[M].北京：中華書局，1962：3650.

[16]班固.漢書·平帝紀[M].北京：中華書局，1962：359.

[17]李均明.秦漢簡牘文書分類輯解[M].北京：文物出版社，2009：434.

[18]孫星衍，等.漢官六種·漢官解詁一卷[M].北京：中華書局，1990：14.

[19]彭浩，陳偉，工藤元男.二年律令與奏讞書[M].上海：上海古籍出版社，2007：312.

[20]黃金山.論漢代家庭的自然構成與等級構成[J].中國史研究，1987（4）：81-89.

[21]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2684-2685.

[22]于振波.居延漢簡中的隧長和候長[J].史學集刊，2000（2）：9-16.