論素樸的詩與感傷的詩的差異性體現

鄔錦君

摘 要：席勒筆下的素樸的詩與感傷的詩是詩的兩極表現形態。他將這兩類詩作為兩個相互對立的對象來闡釋。不論是其來源還是其特點等方面，這兩類詩都是彼此對立的兩極。而這一切對立都由它們對于自然與人為、有限與無限、以及理性與無理性等概念的不同理解串聯而成，組成了這篇意蘊深邃的長篇巨著。筆者以為，素樸的詩與感傷的詩的差異性正是通過素樸詩人的自然與感傷詩人的人為;素樸的詩的有限與感傷的詩的無限來體現的。

關鍵詞：席勒;素樸的詩;感傷的詩;差異性體現

一、前言

席勒在其詩《新世紀的開始》中這樣說：“你不得不逃避人生的煎逼，遁入你心中的靜寂的圣所;只有在夢之園里才有自由，只有在詩中才有美的花朵。”

“在席勒眼里，現代文明把人的生存變成了孤零零的斷片，機器的輪盤使人喪失了生存的和諧和想象的青春。” 席勒作為18世紀末德意志浪漫派的先驅，其內心充滿了近代社會的無限感傷，正如他自己在《感傷詩》一節中寫道：“人一旦踏入文明的狀態，人為環境業已著手改造他，他的心中的感性的和諧便被揚棄，他就只能作為德性的統一體而表現自己”。 因而，在席勒看來“詩的概念”“給予人性以盡可能完滿的表現”，而這種完滿的表現只有在自然中才得以存在。因而，席勒只有“遁入心中的靜寂的圣所”才能獲得自由，只有“在詩中”才能找尋到“美的花朵”。

在《論素樸的詩與感傷的詩》中席勒的態度是客觀的，他對這兩類詩都有褒貶，都有喜愛與厭惡。因為這兩類詩代表了詩的兩極狀態，它們分別將詩的“素樸”與“感傷”的特質發揮到了極致。正如他自己所說，“這種夸張的缺點也是基于感傷詩人的處理方法的特點上的，正如松弛的缺點在于素樸詩人的特殊的處理方法上一樣。” “如果在素樸天才的作品中有時缺乏主體的精神，那末在感傷的天才的作品中往往找不到客體的對象。” 這一些都說明，就一個宏觀的基準而言，它們兩者均有著一定的局限性。它們僅僅是作為自己領域的“絕唱”而存在。它們作為兩種相互對立的詩而存在，具有諸多的差異性。具體突出地表現在：自然與人為、有限無限、理性等方面的理解與闡釋上。

二、素樸詩人的自然性與感傷詩人的人為性

筆者以為，在該書第一節《素樸詩》中，席勒先是從“自然”入手來論述現代人和古代人對自然關系的差異性，由此闡釋了自然與人為，有意的素樸與無意的素樸，有限與無限，理性與無理性的這一系列互相對立的概念。 然后再將“自然”引入“詩”的國度，他說，“當自然開始逐漸從人生中消失，也就是說，從我們的經驗中，從我們的（能動的和被動的）主體中消失之時，我們便在詩的境界里見到自然好像是一個理想或對象悠然升起” ，并將近代人與古代人的范圍縮小至現代詩人與古代詩人。這是從社會歷史進程發展的維度來闡釋古今詩人對于自然的不同理解。而這與素樸的詩人及感傷的詩人對于自然的理解似乎頗有淵源。

此處涉及到了兩組相對的概念，即“古代詩人”與“近代詩人”;“素樸的詩人”與“感傷的詩人”。

“席勒從古代和現代的人性不同，提出了古代的詩是素樸的詩、現代的詩是感傷的詩的看法——它并不符合文學類型存在的實際情況。”“于是他不得不在注釋中補充說：‘我們就不僅應該注意到時間的差別，也應該注意到風格的差別。”

馬新國認為，“這就是說，不論是古代，還是近代，都既有素樸的詩，又有感傷的詩，并且有兩者結合的詩，而且兩者結合的詩效果最好。”

筆者以為這樣的詮釋是不太妥當的。因為，正如席勒所言，素樸的特質與自然是關系息息相關的，但是就現代文明而言，自然是已失的。因而，就素樸的詩表現人的“感性的和諧的統一體”而論，這只有在古代自然的氣候下才能形成，而現代文明則缺少這樣的條件。

“詩人之為詩人，在于他無論何時都是自然的捍衛者。” 由此可知，不論是素樸的詩人還是感傷的詩人，他們都是“向著自然而生”的。他們的不同體現在，他們與自然的具體關系的不同，即“詩人或是體現自然，或是尋找已失的自然。”而這也是他們稱謂不同的根據“前者使他成為素樸的詩人，后者使他成為感傷的詩人。”。

在關于自然的存在問題上古代詩人與素樸詩人，近代詩人與感傷詩人有著一致的追求或情感體驗。

因而，筆者以為，古代詩人與素樸的詩人、近代詩人與感傷的詩人是有一定的源流關系的。即：古代詩人是源頭，漸漸變為素樸的詩人;近代詩人是源頭，漸漸變為感傷的詩人。而古代詩人與近代詩人、素樸的詩人與感傷的詩人之間是彼此對立的關系。

根據席勒的觀點，“對于素樸的要求是自然戰勝人為”。素樸可以分為“無意的素樸”——不知不覺的和“有意的素樸”——完全自覺的。由此可知，素樸是自然的，而這與人為是水火不容的。

就素樸詩人與感傷詩人與自然的關系而論，素樸詩人是自然的，感傷詩人則是人為的。因為感傷詩人崇尚的是一種理念，他僅在自己的觀念的國度編織自己的美麗神話。自然只會讓這種人為增添更多的感傷情趣而已。

席勒如是說“在自然的質樸狀態中——人以一切力量作為和諧的統一體來發揮——全部天性在現實中——充分地表現出來——詩人——盡可能美滿地摹仿現實”素樸詩人用最自然的“摹仿”在現實中來表現自己的全部天性這是一種自然。

而“在文明的狀態中——人的全部天性的和諧協作——僅是一個理念——詩人——把現實提高到理想——表現理想”感傷詩人則通過理念將現實的提高為理想的，這樣一種創造性的“表現”就多少有些“人為”的意味了。

因而，我們說就詩人與自然的關系而言，素樸的詩人是自然地摹仿現實;感傷的詩人則是人為地以觀念表現理想中的現實。這是素樸的詩與感傷的詩的差異性的表現之一。

三、素樸詩的有限性與感傷詩的無限性

因為與自然的關系不同，而導致的表現手法的不同，必然使得兩者藝術境界的不同。

席勒在其《素樸詩與感傷詩的美學》一節中說，“自然給予素樸詩人以恩惠，使他總是作為一個不可分割的統一體來發揮影響，在任何時機都是一個獨立完滿的整體，并且依照人性的美滿實質來描寫現實中的人性。自然賦予感傷詩人以力量，或者說，使他深感到一種生機蓬勃的沖動，使他從心靈深處恢復被抽象思維破壞了的統一，在內心里使得人性益臻美滿，而且從有限的狀態跨入無限的境界。” 由此可知，素樸詩是一種有限的狀態，感傷詩則是一種無限的境界。 由于素樸詩人本身是一個獨立完滿的整體，就其素樸的性格而言，他不會有更多的無限的欲求。而就詩人的任務是追求人性的完滿而論，感傷的詩人由于現實中自身的不美滿性，而將自身的這種追求轉變為對對象的一種蓬勃的沖動，通過無限的手法來使自己達到人性的美滿。

席勒說，“一切存在的總是有限的，但思想卻是無限的” 。因而，表現自然存在的素樸詩是有限的，而感傷詩因其理念的無限寬廣性，其想象對象的豐富性而是無限的。

素樸詩人由于要客觀真實的摹仿現實，才能達到心靈的和諧統一，而客觀存在物相對于無邊無際的思想而言無疑是有限的，因而“素樸詩人遭受到的一切感性事物所遭受的限制”，即便是素樸的詩人完成了任務，他也是有限的。

而感傷的詩人憑借著觀念的力量馳騁在漫無邊際的想象的海洋中，因而“感傷詩人只能激發我們去熱烈追求的境界”，即便他沒有能力能夠完成這樣無限的任務，但其探索也已為我們表現了一種可能性與排除了一種可能性，使我們自己可以更自由地徜徉于這片無邊際的想象的天空。

再觀之素樸詩人之源的古代詩人，他們的所長亦是訴諸于眼睛的有限境界的藝術，諸如雕刻等造型藝術，因而產生了諸如米開朗基羅等線條、造型逼真自然的杰作。而感傷詩人之源的近代詩人，他們所長的訴諸于想象的無限境界的藝術，如莫奈等印象派畫家的畫一般，天馬行空，奇思妙想，方能領會各中韻味。

因而，我們就素樸詩與感傷詩表現得境界而言，素樸詩受到現實對象的限制而具有有限性，而感傷詩則由于理念的豐富性與無界性而具有無限性。

此外，從題材上來說，席勒認為，素樸詩人的題材需要外來的幫助，素樸詩人必須在周圍看到豐富多彩的自然，詩情畫意的世界，天真爛漫的人群，因而他們是有限的。而感傷詩人可以補充優缺點的題材，而使受限制的題材達到絕對的自由。

四、總結

素樸的詩與感傷的詩是詩的兩極狀態。在自然與人為地關系上，古代詩人是素樸詩人之源;近代詩人是感傷詩人之源。素樸的詩人如同古代詩人一樣，與自然是息息相關的，因而我們說素樸的詩人是自然的;感傷的詩人則如同近代詩人一樣，在文明的缺少自然的年代里，為其詩作摻雜了更多的人為的因素，因而感傷的詩人是人為的。其次，就素樸的詩與感傷的詩的表現手法而言，素樸的詩摹仿現實，再現現實，因為現實對象的有限壓制，而使其也附上了有限性。與此不同的是，感傷的詩因其想象對象的豐富性與無界性而具有無限性的特點。此外，就題材而言，素樸的詩人只能取材于周圍的現實世界，對象是什么樣的就是什么樣的，毫無回旋的余地。而感傷的詩人則可以通過理念來補充有缺陷的題材，通過想象賦予其更加豐富充溢的情感。

因而，我們說，素樸的詩與感傷的詩的差異性體現在素樸的詩人的自然性與感傷的詩人的人為性;素樸詩的有限性與感傷詩的無限性上。

參考文獻：

[1]劉小楓.詩化哲學.[M]上海：華東師范大學出版社，2007年.

[2]章安祺.繆靈珠美學譯文集（第2卷）.[M]北京：中國人民大學出版社，1987年.

[3]馬新國.西方文論史（第三版）.[M]北京：高等教育出版社，2008年.

[4]章安祺.繆靈珠美學譯文集（第2卷）.[M]北京：中國人民大學出版社，1987年.

[5]劉小楓.詩化哲學.[M]上海：華東師范大學出版社，2007年，第6頁.

[6]章安祺.繆靈珠美學譯文集（第2卷）.[M]北京：中國人民大學出版社，1987年，第246頁.

[7]章安祺.繆靈珠美學譯文集（第2卷）.[M]北京：中國人民大學出版社，1987年，第283頁.

[8]章安祺.繆靈珠美學譯文集（第2卷）.[M]北京：中國人民大學出版社，1987年，第284頁.