論托馬斯·博格的全球貧困理論及其與批評者之間的爭論

蘇 靜

(中國人民大學 哲學院, 北京 100872)

托馬斯·博格是研究全球正義最著名的政治哲學家之一，他的全球正義理論主要關注的是全球貧困問題為何存在以及誰為之負責。2002年，博格的專著《世界貧困與人權：世界主義責任和改革》一經出版，就受到特別關注，成為經典，后又再版[1]。該著作的主要觀點是：認為西方富裕國家及其公民“塑造”的全球不正義的政治經濟制度傷害了全球窮人并從中獲益，違反了不傷害的消極義務，為了補償對貧困人口造成的傷害，應該改革目前的全球經濟制度。博格改變了西方哲學關于全球正義的討論。在傳統看來，幫助全球窮人的義務典型被設想為積極的人道主義的義務而不是被正義要求的消極義務。所以說，博格關于世界貧困問題的理論挑戰了這種廣泛接受的全球貧困問題以及富裕國家的公民要承擔的責任，并為此提供了另外一條道路。但與此同時，他的這種觀點也面臨很多批評，當然這些批評主要是為了拓展和加深對全球正義和道德責任的討論，博格也對此進行了回應。本文要討論的內容是博格的全球貧困問題理論以及與批評者之間的爭論。文章分為三部分，首先介紹博格的全球正義理論，其主要體現在他的消極義務和制度性人權這兩個概念上；其次探討不傷害的消極義務面臨的挑戰以及博格會如何回應；最后分析博格的制度性人權面對的詰難以及博格的回應能否容納這種詰難。

一、博格的全球貧困理論

在富裕國家及其公民之間普遍持有這樣一種認識：減輕全球貧困是在幫助窮人，而博格堅決反對這種認識，他認為，“西方富裕國家及其公民必須停止從幫助窮人的視角來思考全球貧困問題。窮人確實需要幫助，但是他們之所以需要幫助，是因為我們的嚴重不正義的世界經濟制度傷害了他們。我們不應該把用來消除貧困的一些個人努力和制度性改革認為是在幫他們，而這僅僅是保護他們免受全球不正義規則的影響”[2]30。從積極的義務來解決世界貧困問題，一直被大家認為是一個高尚的事情，所以你不做，沒人能合理地譴責你，而你做了，則是一件值得贊美的事情。其實這種認識和對貧困持何種的責任觀有關系，認為貧困的原因與西方政府和公民沒有什么關系，故而認為對貧困問題只具有積極的義務，可以選擇做與不做。博格挑戰的就是從這種認識來看待全球極端貧困問題，他對待全球貧困問題的中心思想是：富裕國家及其公民“塑造”的世界經濟秩序是不正義的，從而對全球窮人造成了傷害，所以前者要對后者負責，履行改革世界經濟秩序的消極義務。

博格認為目前的全球經濟制度主要在三個方面傷害了全球窮人。其一，在現有的國際的國家體系中，任何人或者群體在一個國家領域里都可以擁有有效的權力，而不管他們是怎么獲得的權力和怎么糟糕地實施它。這些人被認為是代表他們的人民，可以售賣資源，并以人民的名義去簽訂協議以及進口一些武器裝備去鎮壓人民。可以說這些引起國家貧困的國家內部的腐敗、暴力都是和國際的經濟秩序息息相關的。其二，目前國際秩序的一個重要特征是，發達國家利用其在國際貿易組織中的經濟優勢掌握著討價還價的權力，對自己的農產品進行補貼，而對貧困國家的出口產品提高關稅或者對其進行反傾銷，或者對欠發達國家出口的服務設置重重關卡，通過一系列的手段阻礙國外產品或者服務占據自己的市場份額。發達國家通過世界貿易獲得了收益，但是卻阻止窮人獲得收益，并通過知識產權壟斷了自己對高科技藥品的開發權，這就造成很多藥品價格十分昂貴，許多貧困地區的人生病根本沒有能力來購買藥品。其三，發達國家掌管全球資源獲取以及國際銀行業務和金融體系的規則話語權，如擁有國際資源特權和借貸特權，利用其話語權支配國家間的談判過程，以絕對低的價格掠奪欠發達國家的資源。同時，以上特權也很容易造成一些公司逃避給窮國付稅，而官員也更容易私下轉移貪污的錢到國外的私人賬戶。

綜上， 在博格看來，西方富裕國家及其公民要承擔其改革全球制度和補償的義務，是因為他們侵犯了消極義務，即給世界貧困者造成了傷害。之所以這么說，是因為當今的全球制度不符合他的最低限度標準，并且有另外可行的制度本可避免此人權的不足，所以該制度給世界貧困者造成了傷害。博格用以評價全球制度的最低限度的標準是《世界人權宣言》。《世界人權宣言》第二十五條申明人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務等。在博格看來，采取這個標準是因為這些是人維持生活所必需的東西。而當今的全球制度從這個標準來看，并未保障此人權得以充分實現。因此，博格認為當今的全球制度是一個不正義的全球制度，并且是給別人造成了傷害的制度，設計或者強加這樣一個制度的人也就違反了每個人都該承擔的消極義務。違反了這一消極義務，那么就必須要承擔其改革此制度或者補償的積極責任。

我們可以看出，博格把《世界人權宣言》中的基本必需品的人權內容作為衡量全球制度秩序正義與否的標準，但這種標準是最小標準，之所以說是最小標準是因為人權是社會正義的一個必要但不充分的條件，如某些制度設計實現了人權，但不能保證它是正義的[2]25。可以看出，博格為了論證發達國家在全球制度設計上是不正義的，并傷害了全球窮人，從根本上是基于人權的考量。

針對博格的這種貧困理論引發了很多論爭，主要涉及以下幾個方面：①全球經濟制度傷害了全球窮人嗎？②富裕國家及其公民對貧困國家進行援助是積極義務還是消極義務？③只關注因果關系能確立的消極義務對于解決全球貧困問題是充分的嗎？④制度性人權能涵蓋所有人的人權嗎？可以看出，前兩個方面的論爭認為博格的全球貧困理論要求過高，全球經濟秩序沒有傷害全球窮人，進而解決全球貧困問題是一個積極義務[3]。而本文主要關注的是后兩個方面的論爭，這些論爭認為博格對全球貧困問題的解決要求過低，一方面，只關注消極義務而不關注積極義務對于貧困人口人權的實現是遠遠不夠的；另一方面，制度性人權限制了人權的普遍性，不足以解決制度性之外人權缺失的問題。下文將逐一介紹這些論爭及針對這些論爭博格給出的回應。

二、消極義務理論面對的挑戰及回應

博格的消極義務面對的一個爭論是：只關注消極義務而不關注積極義務對于貧困人口的實現是遠遠不夠的。這個爭論又分為兩個方面，一方面是他的消極義務對于傳統的提供援助的積極義務，就是換湯不換藥。雖然在形式上改變了，但其要求的內容是一樣的，都要求通過建立制度去解決貧困問題。在傳統觀點看來，建立制度秩序是幫助窮人，而在博格看來，建立制度秩序是由不傷害的消極義務要求的，而不是去幫助窮人[4]。這是因為博格的制度性(institutional)消極義務不同于傳統的相互作用(interactional)的消極義務[5]。基于相互作用的消極義務的理解，政府和個人有責任不要去侵犯人權。相比之下，基于博格的制度性消極義務的理解，他們的責任是建立一個體制秩序，以確保社會所有成員都能安全地實現其人權目標。而且博格說他的消極義務要求做一些積極的事情，如改革目前的全球制度秩序。科克-肖·譚(Kok-Chor Tan)認為，如果博格只是從消極義務的前提出發，不求助于積極義務，則無法要求人們致力于制度的改革[6]47。但我們可以看出，如果人們參與的全球經濟制度預見性導致人們本可避免的人權缺失，那么根據消極義務，他們就不應該參與這樣一種全球經濟制度。如某人違反了他應該擔負的不傷害他人的消極義務，那么他就要承擔其補償的積極責任[2]178。也就是說，如果A 的行為傷害了B，那么A必須要補償B。

另外一方面是，博格的消極義務建立在全球制度秩序和貧困的發生具有因果關系的基礎上，在有些貧困的因果關系沒法確定的地方，還有成百萬的貧困人口存在，對他們還需要進行積極義務的援助。如內拉·查德霍克(Neera Chandhoke)認為，在解決全球貧困問題上不能只局限在消極義務方面，而應關注普遍性的人權[7]71-75。查德霍克認為博格在他的全球貧困問題的理論中關心的是西方富裕國家及其公民對貧困人口的消極義務，而不是后者的人權。她認為前者對窮人的義務不僅包括博格承認的消極義務，還要提倡積極義務。她贊同博格的主張：富裕國家的公民對全球貧困和大量未履行的人權承擔責任，但是她希望去擴展博格對義務的道德基礎的解釋。像科克-肖·譚一樣，她認為人權的侵犯是普遍的道德關心，要對所有的人提出道德要求。她相信解決人類的苦難以及人權的侵犯是一個普遍的義務，所以，僅僅依賴博格的基于傷害而承擔的義務是遠遠不夠的。

查德霍克認為博格是從最低限度的角度來解決全球貧困問題。因為在博格看來，當且僅當關于決定a(全球經濟制度)和結果b(全球貧困)能建立一個清楚的因果聯系,西方富裕國家的公民才虧欠全球窮人的。她認為，從博格因果性的概念可以得到兩方面的含義:一是對全球窮人的義務范圍必須和造成的傷害成比例，以及和從政策中收到的利益成比例;二是如果他們或者他們的政府不直接因果性地對造成的傷害負責的話，在富裕國家生活和工作的公民在道德上就不虧欠全球窮人任何東西[7]71。問題是，在很多的極端貧困的事例中，博格展示的是人權的一個侵犯，它不能排他性地說所有的全球貧困問題都是由全球秩序所造成的。因此，這些事例無法求助于消極義務，如“馬里嬰幼兒的高死亡率”①，我們不能說不正義的全球秩序要對馬里的嬰幼兒的高死亡率負責，即使全球制度的援助區別對待馬里可能是一個原因，但是在解釋馬里嬰幼兒的高死亡率時不是一個必定的決定因素。在查德霍克看來，不管全球貧困的理由是什么、什么人要對這些負責，這些絕對貧困的存在都是嚴重的傷害。有時候看起來沒有人要對人權的侵犯負責任，尤其是窮人所在的國家和社會。我們需要做什么呢？而博格對這樣的事情沒有答案，因為他設計的只是消極義務的理論。查德霍克認為要實現這些人的人權，我們必須要有積極的義務去幫助他們。

博格對查德霍克的質疑作了回應，他同意查德霍克的擔心：有些地方因果性的因素建立不起來，還有成百萬的人繼續生活在極端貧困之中。然而博格認為查德霍克基于積極義務來論證人權的普遍性的主張更是沒有希望。在博格看來，查德霍克對積極義務的論證是直截了當的：人擁有不同的人權。這些人權包括社會經濟的人權，并且在現實世界里是廣泛沒有被履行的[8]205。查德霍克認為，只要這些人權的缺失是人類能避免的，它就構成對人權的侵犯。但是誰是人權的侵犯者呢？誰有義務履行這些人權呢？查德霍克的答案是：“那些保證一個權利能夠實現的當事人要對此負責”[7]76。對于此回答，博格認為是有問題的，因為按照這個理解，幾乎所有的人都將會至少落入人權被侵犯和侵犯別人人權的人這樣的一個群體。接著就產生了這樣一個問題：在一個人權大量未履行的世界里，我們除了履行自己和家人的人權外還需要做什么去逃脫人權侵害者的標簽？每個人做多少是足夠的？當然，提倡積極義務的學者對這個問題有答案，如彼得·辛格(Peter Singer)用功利主義的最大化原則要求你援助到幾乎使自己陷入和貧困人口一樣的狀態[9]，而亨利·舒伊(Henry Shue)認為要保證每個人能得到生活的必需品[10]。博格認為對此問題的任何回答都沒有得到廣泛的認同。與此同時，博格認為查德霍克沒有標準來基于誰比誰應該要做的少而確定誰是人權侵犯者，而消極義務可以。消極義務對每個人的義務能設置清楚的界限：富裕的人必須補償他們一起產生的傷害份額，雖然不能精確地計算，但是可以大概算出。履行我們的消極義務，每個富裕的人只需要做的份額(如果其他所有的富裕的人也這樣做)能保證全球窮人不會比他們在一個正義的全球秩序中的狀況差。基于一個最低限度的全球正義的概念，只要求全球制度安排在合理可能的情況下實現人權，富裕的人不必要做很多就可以履行消極義務[8]207。我們可以看出，博格認為自己求助的消極義務比積極義務更能被人們所接受，這樣全球貧困人口的人權實現也更有可能。當然，博格再三強調，他訴諸消極義務，并不是要否定積極義務，只不過是沒有求助于積極義務。在他看來，在履行完消極義務之后，如果還存在關于不正義的嚴重的貧困問題，你可以選擇以積極義務的視角來進行國際援助。

三、制度性人權面對的挑戰及回應

依照博格對人權的制度性理解，假設一個人的X權是一項人權，我們主張，任何社會或者其他的社會體系，在合理的可能下應該組織得讓所有的社會成員能安全地獲得X。當然，沒有一個社會能夠使所有人權的目標絕對安全，而是使其盡可能安全。所謂安全總是被理解為一個人所在的社會所提供獲取人權的途徑是安全的。本可避免的不安全的途徑，超出了某些合理的可達到的門檻，構成了官方的不尊重并玷污了社會的人權記錄。人權則是對一個人所在的社會組織的道德要求[2]70。筆者試著舉例說明博格的思想，如根據戰亂時期的警察法，警察如果可以隨意地將違反其意圖的人抓起來，或者任意剝奪其人身自由，在這種情況下，依據制度性的理解人權就可以宣稱警察任意剝奪人的人身自由是侵犯人權的。但并不是因為警察是屬于官方的執法人員，才說他的行為違反了人權，而是因為若警察依據警察法執法，就必然會得到侵犯人權的結果。根據此說明，筆者認為博格所謂的官方侵犯人權是在此意義上侵犯了人權。博格之所以強調制度性的原因是，一個強有力的制度會使得其治理下的人們按照制度行事，所以對博格來說，一個人的人權是否受到侵犯是要檢視其所在的社會制度能不能保障他的人權。依據于此，我們可以說，如果當今的全球制度并不能使其所屬的人們安全地獲得其人權，那么當今的全球制度就是沒有讓人充分實現其人權的制度。

對于制度性人權，存在這樣一種論爭，如科克-肖·譚認為：博格通過共享一個制度秩序錯誤地限制了人權的范圍，人權是一種基本的道德要求，并且可以向任何人提出要求。要求所有的人共享社會成員的身份很容易剝奪一些非成員的人權。接下來，本文主要討論此爭論。

在科克-肖·譚看來，博格只關心人權的主題，而不關心違反人權的傷害類型[6]48。根據博格的人權的制度性理解，只有共享一個共同的社會秩序的人，才能對其他人提出人權的要求。人權的概念被定義成制度性的，就意味著人權的申訴者和代理人只能是參與一個共同的制度體系的這些人。科克-肖·譚認為制度性人權要求共享一個社會制度的要求是不合理的，如人類歷史上的一些惡行(殖民主義以及種族滅絕等)就是把一些人排除在社會成員的身份之外。在科克-肖·譚看來人權的概念應該是這樣要求的：人類的成員能對其他的任何人提出一種要求，人權應該是先于制度的，而不是制度的。如我們在另外一個星球上發現了很多居住者，他們過去、現在、將來和我們都不會共享一個制度秩序，按照博格的解釋，這些外星人沒能對我們提出人權的要求，看起來我們可以對他們做任何事情，而他們也沒有理由抱怨[6]50。可以看出，科克-肖·譚認為人權是最根本的道德訴求，不認同博格從制度上對人權的概念加以限制，他也預料到一些反對者會說自己混淆了基本的道德和人權[6]51。在這些人看來，即使和我們不共享一個社會秩序的人對我們沒有人權要求，但是基于不傷害的基本道德權利，我們也不能傷害他們，也就是說社會成員之外的人仍然有不被傷害的權利，盡管這個權利沒能稱為人權。科克-肖·譚認為博格對不傷害的基本權利是不是人權這個問題態度是開放的，而如果博格真的持開放的立場，他就應該把這個不被傷害的基本權利稱為人權，而放棄把人權的根本的道德標準依附于一個制度性方法。

針對科克-肖·譚批評博格以制度性來定義人權，沒有考慮不和我們共享一個社會制度的人的人權，有人可能辯護說：博格的中心論點是在現實生活中確實存在一個所有人參與的全球性的體系，以保證所有的人都共享一個共同的社會秩序，以至于在現實世界中的人可以對其他的任何人提出人權要求[6]53。對此，科克-肖·譚的回應是他反對的是關于我們怎么理解人權范圍的一個概念性的范圍，或者說人類共同體成員的范圍。這個世界可能和博格描述的方法沒有關系，或者說不和我們共享一個社會秩序的新的人類社會可能被發現。那么，博格的制度性人權真的如科克-肖·譚所說限制了人權的應用范圍了嗎？還是說，博格認為制度性的人權理解對解決全球貧困問題只是一種權宜之計。

博格回應了科克-肖·譚的批評。他指出，他對人權的制度性理解并不是要否定人權的普遍性，不會排除那些在制度之外的人的人權。他說宣稱對某些物品具有人權等同于說所有的人有一個道德義務,不要去致力于強加制度安排(此制度預見性的和本來可避免的使一些人缺乏人權)。基于義務的人權把范圍限制在受制度影響的人身上，但是基于義務的人權基礎是普遍的[11]。其實，博格是關心人權的普遍性問題的，他關心富裕的人的消極義務來源于他對全球窮人人權實現的關心，特別是他們的社會經濟權利。科克-肖·譚認為，博格的制度性人權的主張侵蝕了對種族滅絕和殖民主義的譴責。后兩者很明顯是人權侵犯的案例。博格說科克-肖·譚對他的指控設計有兩個錯誤：首先，納粹宣稱或者把猶太人排除在德國的社會制度之外和他的主張沒有什么關系。重要的是這個制度的設計預見性引起了本來可以合理避免的大量的猶太人的人權缺失。其次，這些受一個制度體系影響的人不一定必須是這個體系的成員。我們應該允許一個制度的正義在某些方面依賴于它是怎么對待外來者的。

四、結語

我們看到，博格解決貧困問題的思想主要體現在不傷害的消極義務和制度性人權這兩個重要的概念上。從制度性角度把富裕國家及其公民與全球貧困人口聯系在一起，貫徹了羅爾斯把制度作為正義的主題的精神，也讓我們對人權有了重新認識。

不可避免的是，不傷害的消極義務和制度性人權都招致一些重要批評，如博格的消極義務不足以保證全球窮人的人權，還應該發揮積極義務的作用；制度性人權限制了人權的普遍性問題，使得一些在我們社會之外的人的人權無法得到保障。這些批評歸結起來就是：博格的全球貧困理論要求過低。其實不然，博格的消極義務是想讓富裕國家及其公民認識到其對貧困人口所負的責任，而不是一件可做可不做的積極義務。為了實現貧困人口的人權，消極義務比積極義務更有急迫性。另外，制度性人權是在承認人權普遍性的基礎上，從全球經濟制度層面上保證全球窮人的人權的實現問題。所以從這兩方面來考慮，博格的全球貧困問題要求并不低，因為其更能從根本上解決全球貧困問題。

注釋：

①根據《2006年世界發展報告》，2001年在馬里出生的孩子，在1歲之前有13%的死亡率，如果出生在一個富裕的馬里家庭，死亡率會降到9%。但是在2001年的美國，1歲之前孩子的死亡率不到1%，而在馬里，2%的孩子不能活到5歲。