淺析我國人身保險合同的復效制度

田春陽

（東北財經大學法學院，遼寧大連 116025）

1 保險合同復效的定義和分類

恢復已經中止效力的保險合同的效力，稱之為保險合同的復效。保險合同的效力中止，是指保險合同的關系形式上雖仍存在，未失效也未終止，但保險人和投保人雙方不負對待給付義務的情形。

保險合同復效模式大致可以分為6種模式:同意模式、可保模式、自動復效模式、兼采自動復效與可保模式之折衷模式、當事人約定模式及其他模式。也有學者將保險合同復效模式劃分為三種模式: 同意主義、可保主義、寬松的可保主義。對此，筆者認為六種模式的劃分方法更加科學，這種劃分比三種模式的劃分更加細致、全面，更有利于立法模式的選擇。

2 我國人身保險合同的復效制度

2.1 舊《保險法》下人身保險合同的復效制度

我國人身保險合同的復效制度早在1995年《保險法》中就有所規定，具體規定于第58條和第59條。舊《保險法》中規定的人身保險合同的寬限期為六十天，寬限期內投保人未支付當期保費的，合同效力或者進入中止狀態，或者合同繼續有效，但是需要按照約定減少相應的保額。如果合同效力中止，經雙方當事人協商并達成協議后，投保人補交保費，合同效力恢復。兩年內未達成協議的，保險人有權解除合同，因此而解除的人身保險合同根據已繳費年限的不同分情況退費。繳費已滿兩年的，只退還該人身保險合同的現金價值；繳費不足兩年的，則扣除相應的手續費后退還保費。筆者認為這里規定的“自合同效力中止之日起二年”并不是投保人申請合同復效權利的除斥期間，合同中止兩年以后投保人申請保險合同復效的權利并不必然消失，而是取決于保險人是否解除保險合同。換而言之，合同效力中止兩年以后，并不必然導致人身保險合同被解除，如保險人不行使合同解除權，即使該保險合同已經終止超過兩年，投保人仍然可以向保險人提交恢復效力申請，只要雙方協商達成協議，投保人補交相應的保費，人身保險合同仍有可能恢復效力。

從上述分析中可以看出，我國當時采用的復效制度是同意模式，即保險人對復效與否擁有決定權。而關于寬限期內出現保險事故的情況，舊《保險法》則未作出相應的規定，沒有明確寬限期內保險人是否承擔保險賠償責任。

2.2 新《保險法》下人身保險合同的復效制度

2009年新《保險法》出臺以后，對舊《保險法》中關于人身保險合同的復效制度的規定作出了相對調整。第一，增加了寬限期的有關規定。除了原有的六十日寬限期規定以外，還增加了催告期限的規定，即投保人自保險人催告之日起超過三十日未支付當期保險費，合同效力中止。但是需要注意的是，催告并不是保險人的法定義務，而是針對投保人逾期未繳保費時可選擇的，與六十日寬限期和保險人按照合同約定的條件減少保險金額兩種方式并列的一種寬限方式。即使保險人不進行催告程序，如果投保人過了六十日寬限期后仍不繳納保費，人身保險合同效力仍然會中止，或者按約定減少保險金額以維持人身保險合同效力的有效狀態。第二，關于寬限期內的保險責任問題作出了明確規定。新《保險法》第36條第2款規定，被保險人在前款規定期限內發生保險事故的，保險人應當按照合同約定給付保險金，但可以扣減欠交的保險費。也就是明確了保險人承擔寬限期內的保險責任，即寬限期內被保險人發生保險合同中約定的保險事故，保險人承擔賠償責任，不能以投保人未按時繳納保費為由免責。第三，對于無法恢復效力的保險合同的處理辦法重新規定，不再按照已繳納保費年限進行分情況處理，保險人統一按照合同約定退還保險單的現金價值。

從上述調整中可以看出，新《保險法》的規定下，我國人身保險的復效制度仍采用同意模式，未對保險人拒絕復效作出限制。這就意味著只要保險人不同意保險合同復效，投保人仍然不能按照原合同約定重新獲得保險保障，這種做法實際上等于剝奪了投保人申請復效的權利，架空了保險合同復效制度。

隨后2015年11月26日公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《保險法司法解釋（三）》）第8條對此作出了明確規定，保險合同效力中止后，除被保險人的危險程度在合同中止期間顯著增加外，保險人不得拒絕恢復合同效力，保險人在收到恢復效力申請后三十日內未明確拒絕的，視為同意恢復合同效力，投保人補交保險費之日為合同恢復效力之日。由此可見，該條司法解釋的規定明確將保險人拒絕復效的事由限定在“被保險人的危險程度在中止期間顯著增加”這一范圍內，而且要求保險人在收到復效申請后三十日內作出是否同意復效的答復，避免保險人為解除保險合同而惡意拖延，侵害到投保人和被保險人的合法權益。

3 我國人身保險合同的復效制度存在的爭議

《保險法司法解釋（三）》的出臺使我國人身保險合同的復效制度得到了進一步完善，似乎使我國復效制度從同意模式轉向了可保模式，但是同別的采取可保模式的國家的法律規定相比，我國的法律規定還是存在很多爭議和問題。

3.1 被保險人是否享有復效申請權

在人身保險中，經常會出現投保人與被保險人、受益人不一致的情況。被保險人和受益人是人身保險合同的直接厲害關系人，卻不是保險合同的當事人，從法律層面來說他們不能決定保險合同的存廢。一旦保險合同因為投保人無能力繳費或不愿意繳費而中止，或如果投保人不申請合同復效，根據現行法律規定，被保險人無權申請保險合同復效，這對被保險人的保障權利和保險交易的穩定與持續都是及其不利的。其實在保險實務中，保險人是愿意恢復保險合同效力的，其表現在保險人每年會投入大筆經費尋找失效保單的投保人，并規勸投保人補交保費使保險合同恢復效力。因此，筆者認為法律應該賦予被保險人復效申請權，不僅可以加大保險合同復效的概率，而且可以使被保險人可以繼續享受保險保障。

3.2 保險合同復效時的如實告知義務和不可抗辯權問題規定不明確

關于保險合同復效問題，《保險法》及相關的司法解釋只規定了保險合同復效的兩個基本前提條件，并未規定保險合同復效時投保人、被保險人如實告知義務和保險人不可抗辯問題，下面筆者將結合王海旺與民生人壽保險股份有限公司河南分公司人身保險合同糾紛一案，具體闡述該問題。

2007年6月20 日，原告王海旺與被告保險人簽訂了重大疾病的保險合同，保險單生效日期2007年6月21日零時。2013年9月4日，經診斷證明李風菊患宮頸鱗狀細胞癌。2013年9月9日王海旺委托盧俊英向保險人對保險合同申請復效。李風菊向保險人申請理賠，保險人于2014年1月3日向李風菊出具理賠決定通知書，以保單效力中止后，復效前確診宮頸鱗狀細胞癌，復效投保時未履行告知義務為由拒付保險金，解除合同。一審法院認為，2014年1月3日被告解除合同并依法通知了原告，合同解除后雙方所約定的合同的權利義務終止。遂依法判決，駁回了原告要求被告賠付保險金的訴訟請求。然而二審法院認為，保險合同恢復效力（復效）不是訂立新的保險合同，而是原保險合同的繼續履行。保險法明確規定的如實告知義務，是指在訂立合同之時投保人要向保險人履行如實告知義務，合同生效后，投保人無再履行如實告知的義務，而且法律并沒有規定合同復效時投保人要重新履行如實告知義務。最終撤銷一審法院判決，裁判被告于判決生效后十日支付上訴人約定的保險金。

從上述案例中可以看出河南省許昌市中級法院認為，保險合同復效時投保人無再履行如實告知的義務。而《北京市高級人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第39條規定，“投保人或被保險人、受益人請求保險合同復效時應當符合投保條件。”我國《保險法》未規定投保人復效時必須遞交復效申請書，提交令保險人滿意的證明，那么在保險合同雙方當事人信息不對稱的情況下，如何保證投保人或被保險人、受益人請求保險合同復效時符合投保條件呢？保險實務中，投保人在申請復效的時候一般不遞交復效申請書，但保險人往往要求投保人、被保險人填寫一份《健康和財產情況告知書》，其內容和投保單的告知內容完全一致，如告知內容無異常則投保人可補交保費和利息，完成保險合同復效，重大疾病險的觀察期自保險合同復效時重新計算。如投保人告知內容有異常，則需要投保人提交最新體檢報告，由保險人判斷被保險人的危險程度在中止期間是否顯著增加，決定是否恢復合同效力。由此可見，各地各層級法院對于復效時投保人、被保險人是否需要履行告知義務的觀點不同，很容易造成同案不同判的情況。

另外，對于什么情況屬于被保險人的危險程度在中止期間顯著增加，司法解釋也沒有作出具體的解釋。新《保險法》僅對復效后的自殺保險責任作出了明確規定，對與告知義務相隨的不可抗辯權時間計算問題未明確說明。保險公司要求保險合同復效后觀察期重新計算是否符合法律規定，也是一個值得商榷的問題。

針對上述幾個問題，筆者有如下看法。首先，關于保險合同復效的如實告知義務問題，筆者認為可以借鑒我國臺灣地區的相關法律規定，采用寬松的可保主義，即兼采自動復效與可保模式的混合模式。將保險合同中止期間一分為二，前一時段采取自動復效模式，即投保人無須提交任何可保證明和履行如實告知義務，只要其提出復效申請并補繳保險費及利息，保險合同便可自動復效；后一時段則采取可保主義，即須由投保人提交嚴格符合保險人要求的相關證明，保險合同才可復效。如此規定便可將失效保單的投保人區分開來，一部分是由于疏忽大意或者是繳費能力不足而導致保險合同中止；另一部分是故意使保險合同中止，申請合同復效是因為被保險人情況有變的情況下進行的逆選擇。而寬松可保主義既可以使第一種投保人快速恢復合同效力，既可以保障投保人和被保險人的權利，又可以保護保險人權利，防止投保人、被保險人逆選擇。

其次，關于在保險合同復效情況下不可抗辯期間的起算日如何確定的問題，筆者認為保險合同復效不是簽訂新合同，而是對原有保險合同的繼續履行，合同復效后應當視為保險合同從未中止過。如果在復效時沒有出現新的需要如實告知的內容，則不可抗辯期間應自保險合同成立之日起算，即該保險合同初次成立生效的時間。同理，保險合同復效后觀察期也不應該重新計算，被保險人出現保險合同約定的保險事故時，保險人應當依照合同約定承擔保險責任。

最后，關于如何理解“危險程度在中止期間顯著增加”問題，筆者認為可以采取“理性保險人標準”加以判斷。所謂理性保險人標準，是指在同一事實狀態下，處于同一地位的一般保險人對投保人提出的可保證明的判斷，如果一般保險人認為投保人提交的可保證明符合復效的標準，則保險合同可以復效，反之則不能復效。或者以被保險人最新健康狀況是否致使保險人作出拒絕承保或者附條件承保的決定為標準，如果在合同效力中止期間被保險人的危險程度增加達到致使保險人作出拒絕承保或者附條件承保的決定，則應當認定為被保險人危險程度顯著增加，反之則應當認為被保險人危險程度未顯著增加，保險人應當及時同意恢復合同效力。

4 結束語

綜上所述，雖然我國人身保險合同的復效制度隨著立法的推進而日益完善，但是仍存在許多現實問題。對于保險合同復效的申請人、申請條件和決定標準應當作出明確的法律規定，以便使保險合同復效切實可行，從而改善我國保險業中買保險易而理賠難的情況。

[1] 樊啟榮.保險契約告知義務制度論[M].中國政法大學出版社,2004:169.

[2] 劉振.保險合同復效制度適用研究——以《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第8條為中心展開[J].法律適用,2016,(2).

[3] 梁鵬.保險合同復效制度比較研究[J].環球法律評論,2011,(5).

[4] 河南省許昌市中級人民法院（2014）許民終字第1802號民事判決書[Z].

[5] 劉建勛.保險法典型案例與審判思路[M].北京:法律出版社,2012.

[6] 奚曉明.新保險法及相關規定理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.

[7] 董彪.保險法判例新解[M].北京:社會科學文獻出版社,2011.

[8] 王林清.新保險法判例百例精析[M].北京:人民法院出版社,2009.

[9] 王仰光.人身保險合同的中止與復效制度研究[J].宿州學院學報,2012,(3).

[10] 李環宇.人身保險合同復效決策分析[J].中國保險,2012,(9).