系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的識(shí)別研究

王 鋒，高 遠(yuǎn)，吳從新

(中國礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一、引 言

2016年7月，第十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議表決通過了2015年中央決算，會(huì)上人大常委會(huì)高度重視地方政府債務(wù)的管理問題。我國地方政府債務(wù)問題由來已久，從1990年開始，我國著力于對(duì)城市經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行大幅度的改革，提升城市經(jīng)濟(jì)水平，1994年在稅收方面進(jìn)行了分稅制改革，之后各地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)逐步加大，追求更高的GDP以及財(cái)政收入，從而能夠獲得更好的排名。于是各地加大了舉債的力度，從而地方債務(wù)增長(zhǎng)迅速，如1997年我國地方政府性債務(wù)僅僅為1.7萬億元，但截至2013年6月，地方政府性債務(wù)余額已達(dá)到17.89萬億元，其中地方政府債務(wù)①地方政府性債務(wù)是一個(gè)廣義概念，指地方政府為了履行政府職能，依靠政府自身的信用對(duì)外舉借的有償還義務(wù)的行為，包括政府負(fù)有償還責(zé)任的債務(wù)、政府負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)和政府可能承擔(dān)一定救助責(zé)任的債務(wù)。而本文研究的地方政府債務(wù)是一個(gè)狹義的概念，是有合同表明的債務(wù)，即審計(jì)口徑中政府負(fù)有償還責(zé)任的債務(wù)，這種債務(wù)由地方政府舉借，使用財(cái)政資金償付。為10.47萬億元。雖然2013年審計(jì)署對(duì)全國地方政府債務(wù)進(jìn)行審計(jì)后表示風(fēng)險(xiǎn)總體可控，但還是要認(rèn)識(shí)到我國地方政府債務(wù)由來已久的區(qū)域性和結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)問題，部分省份甚至已經(jīng)觸及到了債務(wù)危機(jī)的邊緣。具有強(qiáng)烈外部性的地方政府債務(wù)一旦爆發(fā)危機(jī)，不僅會(huì)影響到本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會(huì)發(fā)展，可能還會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，從而影響到其他地區(qū)甚至爆發(fā)全局性危機(jī)。

系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)是一個(gè)全新的概念，目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。實(shí)際上，系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)概念的提出借鑒了“系統(tǒng)重要性銀行”②系統(tǒng)重要性銀行可以理解為，其倒閉將會(huì)對(duì)金融體系的穩(wěn)定性以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行造成重大負(fù)面沖擊或是嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)影響的銀行。在對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管中，2009年國際貨幣基金組織、國際清算銀行和金融穩(wěn)定理事會(huì)提出了“系統(tǒng)重要性銀行”這個(gè)概念。此后，2011年11月，巴塞爾委員會(huì)按照金融穩(wěn)定理事會(huì)的意見，提出從全球活躍程度、規(guī)模、關(guān)聯(lián)度、可替代性和復(fù)雜性等5個(gè)維度，采用12個(gè)指標(biāo)評(píng)估銀行的全球系統(tǒng)重要性。的定義。目前僅有魏加寧等(2014)對(duì)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)概念進(jìn)行了初步界定，認(rèn)為“系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)是指在地方政府性債務(wù)中具有重要的影響力，其爆發(fā)危機(jī)或破產(chǎn)可能會(huì)給其他地方政府、銀行體系以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成直接或間接的負(fù)面影響的地方政府債務(wù)[1]”。地方政府債務(wù)問題具有極強(qiáng)的外部性，所以需要對(duì)不同的地方政府債務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和區(qū)分。但是如今我國仍缺少一套系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)體系。所以，目前當(dāng)務(wù)之急是對(duì)不同地方政府的債務(wù)進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分，識(shí)別出哪些是系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，并依此進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管與債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范。

二、文獻(xiàn)綜述

目前，地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度和管理控制的研究取得了較為豐碩的成果，但是系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的識(shí)別及其管理方面的研究嚴(yán)重缺失。

對(duì)于系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)識(shí)別問題，Wildasin(2010)指出，當(dāng)某個(gè)地區(qū)在全國經(jīng)濟(jì)中居于“大而不倒”的地位時(shí)，其債務(wù)問題將會(huì)變得尤為嚴(yán)重[2]。國內(nèi)目前僅有魏加寧等(2014)進(jìn)行了初步探討，根據(jù)規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性等多維評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，提出了系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)識(shí)別的原則和概念，但僅止步于此，缺乏具體的量化評(píng)價(jià)。

相關(guān)研究主要體現(xiàn)在地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要通過理論分析、數(shù)學(xué)建模等方式對(duì)地方政府債務(wù)的顯性風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)等不同的風(fēng)險(xiǎn)類型進(jìn)行評(píng)估。何楊等(2012)對(duì)地方政府債務(wù)融資的運(yùn)行情況和地方政府依靠土地經(jīng)營(yíng)城市的發(fā)展模式進(jìn)行了分析，認(rèn)為地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和土地財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)是相互影響的，這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化而顯現(xiàn)出顯性風(fēng)險(xiǎn)[3]；劉昊等(2013)從現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)、潛在風(fēng)險(xiǎn)與引致風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面對(duì)我國地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了綜合評(píng)估[4]；李臘生等(2013)分析了中央政府和地方政府財(cái)政的關(guān)系，通過KMV模型計(jì)算了地方政府存在的道德風(fēng)險(xiǎn)[5]；Denison等(2015)研究了地方政府債務(wù)管理和預(yù)算穩(wěn)定的關(guān)系，認(rèn)為高債務(wù)會(huì)導(dǎo)致預(yù)算支出的波動(dòng)增大[6]；楊華領(lǐng)等(2015)實(shí)證檢驗(yàn)了地方政府債務(wù)與轄區(qū)內(nèi)上市公司稅負(fù)的關(guān)系，認(rèn)為地方政府債務(wù)不僅可能導(dǎo)致宏觀層面的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)，而且可能會(huì)對(duì)微觀企業(yè)行為產(chǎn)生影響[7]；楊龍光等(2016)運(yùn)用數(shù)據(jù)挖掘方法進(jìn)行研究，認(rèn)為我國地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)逐年降低的態(tài)勢(shì)，而各省份年內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)呈現(xiàn)逐年增加的態(tài)勢(shì)[8]；趙劍鋒(2016)建立了地方債綜合風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度體系，認(rèn)為增量風(fēng)險(xiǎn)是省級(jí)地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)最主要的來源，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期與風(fēng)險(xiǎn)因子交叉影響更容易使地方債綜合風(fēng)險(xiǎn)失控[9]；仲凡(2017)利用綜合指標(biāo)體系評(píng)估我國地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)我國地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域差異顯著，大部分中部地區(qū)大而東部地區(qū)較小[10]。由此可看出，目前對(duì)于地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的研究多為個(gè)體單位風(fēng)險(xiǎn)大小的評(píng)估或者風(fēng)險(xiǎn)成因的探討，并未將其置于全國層面評(píng)估地方政府債務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，缺乏按照地方政府債務(wù)的系統(tǒng)重要性進(jìn)行區(qū)分與評(píng)級(jí)的研究。

在系統(tǒng)重要性識(shí)別方面，現(xiàn)有研究多集中于銀行等金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)重要性的度量與識(shí)別方面。其中，指標(biāo)法和市場(chǎng)法是系統(tǒng)重要性識(shí)別的兩種主要方法，且已在系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)識(shí)別方面獲得了較為廣泛的應(yīng)用，如Thomson(2009)、巴曙松等(2012)、梁琪等(2013)、溫博慧等(2014)、Adrian等(2014)等，這也為本文的研究提供了有益的方法參考[11][12][13][14][15]。

本文將嘗試從規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性四個(gè)維度建立系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)指標(biāo)體系并進(jìn)行量化識(shí)別研究。本文的貢獻(xiàn)在于：根據(jù)最新的審計(jì)署發(fā)布的《全國政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果》以及各省(自治區(qū)、直轄市)審計(jì)廳(局)公布的《政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果公告》數(shù)據(jù)，建立一套切實(shí)可行的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，識(shí)別出系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，并按照系統(tǒng)重要性程度對(duì)地方政府債務(wù)進(jìn)行分類，從而為地方政府債務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理提供理論依據(jù)。

三、系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

指標(biāo)法和市場(chǎng)法是系統(tǒng)重要性識(shí)別的兩種主要方法，但是由于市場(chǎng)化指標(biāo)值的不穩(wěn)定和難以獲取等客觀原因，所以在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中很少使用。指標(biāo)法則由于其透明快捷、標(biāo)準(zhǔn)比較鮮明等特點(diǎn)在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管中應(yīng)用廣泛。所以本文采用指標(biāo)法對(duì)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)進(jìn)行識(shí)別。

(一)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

參考魏加寧等(2014)提出的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性的評(píng)價(jià)原則和概念，同時(shí)考慮到指標(biāo)的代表性與數(shù)據(jù)的可得性，選擇以下指標(biāo)構(gòu)建系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)體系：

1.規(guī)模維度選擇地方政府債務(wù)總額與三年內(nèi)需償債比例兩個(gè)指標(biāo)。一旦爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，債務(wù)總額越大其影響力和破壞力就越強(qiáng)，發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能也就越大；償還期限越集中，發(fā)生債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的可能性就越大，因此將三年內(nèi)需償債比例指標(biāo)納入指標(biāo)體系。

2.關(guān)聯(lián)性維度選取地區(qū)生產(chǎn)總值、金融機(jī)構(gòu)融資額兩個(gè)指標(biāo)，分別體現(xiàn)了地方政府債務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、金融體系的關(guān)聯(lián)程度，關(guān)聯(lián)程度越高其風(fēng)險(xiǎn)的傳染性和外部性就越強(qiáng)烈。

3.復(fù)雜性維度選取舉債主體集中度、資金來源集中度、資金投向集中度三個(gè)指標(biāo)，集中度越低，其復(fù)雜程度就越高，出現(xiàn)危機(jī)時(shí)影響和波及的范圍就越廣。

4.跨區(qū)域性維度選取財(cái)政轉(zhuǎn)貸作為觀測(cè)指標(biāo)，財(cái)政轉(zhuǎn)貸代表了外部融資來源，如果非本地融資越多，其跨區(qū)域傳染性就越強(qiáng)。

各指標(biāo)數(shù)據(jù)如表1所示。數(shù)據(jù)均為2013年度數(shù)據(jù)，因?yàn)閷徲?jì)署在2013年組織全國審計(jì)機(jī)關(guān)5.44萬名審計(jì)人員，對(duì)中央、省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府性債務(wù)情況進(jìn)行了審計(jì)，是目前為止全國范圍內(nèi)最全面的一次審計(jì)，之后各省并沒有每年都對(duì)地方政府債務(wù)信息進(jìn)行披露，所以本文選取2013年各省地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)取自各省(自治區(qū)、直轄市)審計(jì)廳(局)公布的《政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果公告》，其中舉債主體集中度、資金來源集中度、資金投向集中度由舉債主體、資金來源和資金投向前三位占比表征。地區(qū)生產(chǎn)總值為2013年30省區(qū)(西藏除外)的GDP，數(shù)據(jù)取自2014年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

從表1可以看出，各項(xiàng)指標(biāo)的地區(qū)差異都非常明顯。其中：

1.債務(wù)總額方面，債務(wù)總額均值為3530.39億元，最高的江蘇達(dá)7635.72億元，是寧夏(502.2億元)的15倍，全國標(biāo)準(zhǔn)差為1922.34億元，也表明我國各省區(qū)之間的債務(wù)使用量差距巨大。

2.三年內(nèi)需償債比例方面，均值為71.99%，其中內(nèi)蒙古最高，達(dá)到82.29%，比例最低的海南也達(dá)到了48.66%，可以看出我國各省區(qū)短期償債壓力都比較大。

3.地區(qū)生產(chǎn)總值方面，廣東最高，達(dá)62474.79億元，實(shí)體經(jīng)濟(jì)十分活躍，青海最低為2122.06億元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，標(biāo)準(zhǔn)差為15541.94億元，各省區(qū)差距十分顯著。

4.金融機(jī)構(gòu)融資額方面，北京最高，達(dá)5077.24億元，地方債務(wù)與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系密切，寧夏從金融機(jī)構(gòu)融資最低，為185.09億元，標(biāo)準(zhǔn)差為1360.73億元，由于各省區(qū)金融發(fā)展水平不同，所以金融機(jī)構(gòu)融資額也存在較大差異。

5.復(fù)雜度指標(biāo)方面，舉債主體集中度均值為87.41%，各省區(qū)舉債主體結(jié)構(gòu)普遍集中，集中度較高，所以復(fù)雜度較低。而資金來源集中度和資金投向集中度方面，各省區(qū)差異明顯。舉債主體集中度最高達(dá)到94.14%，最低為65.30%。資金投向集中度最高達(dá)到88.11%，最低僅為50.07%。

6.財(cái)政轉(zhuǎn)貸方面，湖南最高，達(dá)99.17億元，地方債務(wù)的跨區(qū)域性顯著，最低的海南僅為4.31億元，地方政府資金多來自本地區(qū)。全國標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)25.3億元，各省區(qū)差距也非常顯著。

表1 系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來源：各省(自治區(qū)、直轄市)地方政府債務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)來自2014年各審計(jì)廳(局)公布的《政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果公告》；地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來自《2014中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

(二)指標(biāo)權(quán)重的確定

權(quán)重測(cè)算的方法主要有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，為使評(píng)價(jià)結(jié)果更加準(zhǔn)確，本文采用客觀賦權(quán)法中的熵值法確定權(quán)重。在信息系統(tǒng)論中，熵用來度量不確定性，信息量越大，不確定性就越小，熵也就越小；信息量越小，不確定性越大，熵也越大，因此可以用熵值來判斷某個(gè)指標(biāo)的離散程度，指標(biāo)的離散程度越大，該指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響越大。

設(shè)Xij為第i個(gè)省份的第j個(gè)指標(biāo)的指標(biāo)值，其中i∈[1，m]，j∈[1，n]，首先確定第j個(gè)指標(biāo)的熵值。第i個(gè)省份的指標(biāo)值在該指標(biāo)的比重為：

(1)

指標(biāo)熵值的測(cè)算：

(2)

令dj=1-ej為第j個(gè)指標(biāo)的差異性系數(shù)，則其權(quán)重為：

(3)

根據(jù)表1各指標(biāo)數(shù)據(jù)，測(cè)算了各指標(biāo)的權(quán)重，結(jié)果見表2。

表2 系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)指標(biāo)體系

由表2可知：關(guān)聯(lián)性指標(biāo)中的地區(qū)生產(chǎn)總值、金融機(jī)構(gòu)融資額權(quán)重最大，可見地方政府債務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融體系的關(guān)聯(lián)性是衡量其系統(tǒng)重要性的重要指標(biāo)；而規(guī)模指標(biāo)中的地方政府債務(wù)總額權(quán)重只有10.83%，表明對(duì)地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，債務(wù)總額的規(guī)模固然需要關(guān)注，但其并不是系統(tǒng)重要性最重要的指標(biāo)。

四、實(shí)證分析

(一)基于熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)識(shí)別

首先，利用熵值法對(duì)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)進(jìn)行識(shí)別。根據(jù)公式(1)、(2)、(3)建立公式(4)：

(4)

式(4)用以測(cè)算各省地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)，結(jié)果如表3第2列所示。

其中負(fù)向指標(biāo)需要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，本文采用臨界值法，如公式(5)所示：

(5)

其次，在熵值法確定的指標(biāo)權(quán)重的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步運(yùn)用灰色關(guān)聯(lián)分析法識(shí)別系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)并進(jìn)行對(duì)比分析。依據(jù)空間理論，按照規(guī)范性﹑對(duì)偶對(duì)稱性﹑整體性和接近性四個(gè)原則，灰色關(guān)聯(lián)分析法確定了參考數(shù)列與若干比較數(shù)列之間在各個(gè)點(diǎn)上的關(guān)聯(lián)系數(shù)，關(guān)聯(lián)系數(shù)公式就是幾何形狀中參考點(diǎn)與比較點(diǎn)之間距離的一種函數(shù)。將關(guān)聯(lián)系數(shù)集中為一個(gè)值，這一數(shù)值就是關(guān)聯(lián)度，指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度越大，該指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響越大。

令Cki為第i個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象的第k個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)，其中k=1，2，…，n，i=1，2，…，m，則Ci=(C1i，C2i，…，Cni)就是以第i個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象的所有指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)位分量的向量，對(duì)于一個(gè)由n個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象的m個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)可以構(gòu)成下列初始評(píng)價(jià)矩陣：

(6)

本文將各評(píng)價(jià)對(duì)象中評(píng)價(jià)指標(biāo)的最佳值作為參考向量各指標(biāo)的數(shù)值，參考向量C0=(C10，C20，…，Cn0)，其中：正向指標(biāo)的最大值為最佳值，負(fù)向指標(biāo)的最小值為最佳值。為了消除量綱和數(shù)量級(jí)的影響，使用效果測(cè)量變化法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

(7)

(8)

根據(jù)式(9)關(guān)聯(lián)系數(shù)公式可以計(jì)算出各省份的指標(biāo)與最佳指標(biāo)的關(guān)聯(lián)系數(shù)：

(9)

根據(jù)公式(9)以及熵值法確定的指標(biāo)權(quán)重，建立公式(10)，用以測(cè)算各省地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)，結(jié)果如表3第4列所示：

(10)

由表3第二與第三列數(shù)據(jù)可知：熵值法的評(píng)分中，江蘇和廣東的得分明顯高于其他省份，是我國地方政府債務(wù)中系統(tǒng)重要性最高的兩個(gè)省份。前五名中的山東、四川和遼寧的系統(tǒng)重要性指數(shù)值均高于0.045；排名末三位的分別是青海、寧夏和海南，其中最低海南的得分只有0.008。這說明對(duì)于我國地方政府債務(wù)系統(tǒng)而言，各省的重要性有非常大的差異。

由表3后兩列數(shù)據(jù)可知：灰色關(guān)聯(lián)法的評(píng)分中，江蘇和廣東的得分依然是我國地方政府債務(wù)中系統(tǒng)重要性最高的兩個(gè)省份；最后三名分別是山西、青海和海南，最低的依然是海南，得分只有0.44，各省基于灰色關(guān)聯(lián)法計(jì)算的我國地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性得分差距也十分明顯。

熵值法測(cè)算的是指標(biāo)的離散程度，灰色關(guān)聯(lián)法則是測(cè)算指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度，雖然兩者用不同的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量了指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響，但是從上述結(jié)果可以看出，兩種方法得到的得分排名基本一致。

(二)地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性指數(shù)測(cè)算與分析

在識(shí)別系統(tǒng)重要性時(shí)，熵值法側(cè)重于測(cè)算指標(biāo)的離散程度，而灰色關(guān)聯(lián)法側(cè)重于測(cè)算指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度，本文綜合考慮這兩方面因素對(duì)于系統(tǒng)重要性識(shí)別的影響，將兩種方法計(jì)算的系統(tǒng)重要性指數(shù)分別轉(zhuǎn)換成百分制進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，計(jì)算出各省地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)，結(jié)果如表4所示：

表3 地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性系數(shù)

由表4可以看出：

1.從規(guī)模指數(shù)來看：前五位分別是江蘇、四川、廣東、北京和湖北，這些省份都是我國地方政府債務(wù)規(guī)模較大且近三年需要償還債務(wù)比重較高的省份，如果發(fā)生債務(wù)危機(jī)其影響力和破壞力也是巨大的，發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性也就越大：后五名分別是寧夏、青海、海南、甘肅和山西，這些省份都是我國地方政府債務(wù)規(guī)模較小且近三年償債壓力較小的省份，較低的債務(wù)規(guī)模和較小的償債壓力使得這些省份不太可能爆發(fā)影響力巨大的債務(wù)危機(jī)。

2.從關(guān)聯(lián)性指數(shù)來看：前五位分別是廣東、江蘇、山東、浙江和北京，這些省份均為我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)活躍的經(jīng)濟(jì)大省，這些省份的地方政府債務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)的關(guān)聯(lián)程度高，所以具有強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)傳染性和外部性；后五名分別是寧夏、青海、海南、甘肅和新疆，這些省份屬于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后的地區(qū)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的發(fā)展水平低，所以其發(fā)生債務(wù)危機(jī)時(shí)的傳染性和外部性較弱。

3.從復(fù)雜性指數(shù)來看：前五位分別是河北、河南、山東、陜西和甘肅，這些省份可能在債務(wù)規(guī)模上并不是很大，但是其債務(wù)的舉債主體、來源和投向都很復(fù)雜，所以出現(xiàn)危機(jī)時(shí)影響和波及的范圍也會(huì)很廣；后五名分別是海南、廣西、北京、天津和湖北，這些省份的債務(wù)復(fù)雜性較低，風(fēng)險(xiǎn)控制和危機(jī)處理方式相對(duì)簡(jiǎn)單，不太可能爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

表4 我國地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性指數(shù)

4.從跨區(qū)域性指數(shù)來看：前五位分別是湖南、廣東、遼寧、吉林和陜西，這些省份的融資多來源于外部，非本地融資占比大，如果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有強(qiáng)烈的傳染性。后五名分別是海南、上海、寧夏、青海和山西，這些省份本地融資占比大，風(fēng)險(xiǎn)的跨區(qū)域傳染性較低。

5.從綜合指數(shù)來看：江蘇、廣東、山東、四川和遼寧位列前五，得分都在8分以上，說明江蘇、廣東、山東、四川和遼寧的地方政府債務(wù)是具有重要影響力的系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)；后五名分別是海南、寧夏、青海、山西和天津，最后一名海南僅為3.37分，說明海南、寧夏、青海、山西和天津的地方政府債務(wù)的系統(tǒng)重要性最低；值得注意的是，前五名中江蘇、廣東和四川在規(guī)模指標(biāo)評(píng)價(jià)排序中也是位列前茅，但是山東和遼寧的排名是高于其在規(guī)模指標(biāo)排名的，所以傳統(tǒng)的以債務(wù)規(guī)模衡量其重要性的觀點(diǎn)是片面的，地方政府債務(wù)的系統(tǒng)重要性并不僅僅由規(guī)模決定，同時(shí)取決于關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性等因素。

(三)地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性綜合指數(shù)的聚類分析

根據(jù)各省份的地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性綜合指數(shù)，運(yùn)用K-Means聚類方法分成三個(gè)等級(jí)，樣本數(shù)據(jù)點(diǎn)到類中心點(diǎn)的距離用歐氏距離表示。聚類結(jié)果如表5所示。

表5 系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的聚類

由表5聚類結(jié)果可以得出：

1.江蘇、廣東、山東和四川為第一等級(jí)。第一等級(jí)的省份的地方政府債務(wù)為我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，是風(fēng)險(xiǎn)的破壞力、傳染性和外部性最強(qiáng)的一類地方政府債務(wù)，需要重點(diǎn)監(jiān)控。這些省份在四個(gè)評(píng)價(jià)指數(shù)中，均有二到三個(gè)得分是居于前列的，最后的綜合指數(shù)也分列前四位。

2.第二等級(jí)的省份的地方政府債務(wù)中，河北、湖北、上海、陜西等省份都是某一單項(xiàng)指數(shù)得分高，其余得分與第一等級(jí)得分差距較大，如陜西復(fù)雜性、跨區(qū)域性指數(shù)位列第四、第五，但是規(guī)模、關(guān)聯(lián)性指數(shù)只排第十八，導(dǎo)致了其綜合得分較低。對(duì)于第二等級(jí)的地方政府債務(wù)，雖然其綜合指數(shù)得分與第一等級(jí)有一定差距，但是要著重監(jiān)控其單項(xiàng)指標(biāo)。

3.第三等級(jí)的省份的地方政府債務(wù)，各項(xiàng)指標(biāo)中規(guī)中矩，或者明顯偏低，由于其規(guī)模太小、資金來源投向結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單等原因，較難引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，第一等級(jí)是我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，以8.43為臨界值，包括江蘇、廣東、山東、四川四個(gè)省份。

五、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文建立了系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)體系，并用實(shí)際數(shù)據(jù)對(duì)我國30個(gè)省份進(jìn)行了系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)的識(shí)別和評(píng)價(jià)，得到以下主要結(jié)論：

1.關(guān)聯(lián)性指標(biāo)中的地區(qū)生產(chǎn)總值(17.25%)、金融機(jī)構(gòu)融資額(14.48%)的權(quán)重最大，表明地方政府債務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融體系的關(guān)聯(lián)性是衡量其系統(tǒng)重要性的最重要的指標(biāo)。其他指標(biāo)權(quán)重在10%上下浮動(dòng)，表明規(guī)模、復(fù)雜性和跨區(qū)域性也是地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性的影響因素。

2.雖然熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法用不同的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量了指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響，但是從研究結(jié)果來看，兩種方法計(jì)算的系統(tǒng)重要性指數(shù)排名基本一致。

3.從規(guī)模指數(shù)來看，江蘇、四川、廣東、北京和湖北地方政府債務(wù)規(guī)模較大且近三年需要償還債務(wù)比重較高的省份；從關(guān)聯(lián)性指數(shù)來看，廣東、江蘇、山東、浙江和北京為我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)活躍的經(jīng)濟(jì)大省；從復(fù)雜性指數(shù)來看，河北、河南、山東、陜西和甘肅債務(wù)的舉債主體、來源和投向都很復(fù)雜；從跨區(qū)域性指數(shù)來看，湖南、廣東、遼寧、吉林和陜西的融資多來源于外部，非本地融資占比大。以上各省地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的破壞力、傳染性和外部性較強(qiáng)，如果一省多項(xiàng)指標(biāo)均有較高得分，則其地方政府債務(wù)更易爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

4.將熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法兩種方法進(jìn)行綜合，并對(duì)我國省級(jí)地方政府債務(wù)系統(tǒng)重要性綜合指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，使用系統(tǒng)聚類后結(jié)果表明江蘇、廣東、山東和四川為我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)。

(二)政策建議

1.建立省級(jí)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。對(duì)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)確定精準(zhǔn)的指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性等方面的差異來進(jìn)行不同層次的劃分，采用科學(xué)適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行綜合測(cè)量，識(shí)別出我國系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)。

2.建立全國統(tǒng)一的地方政府債務(wù)實(shí)時(shí)監(jiān)管系統(tǒng)與平臺(tái)。從規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性和跨區(qū)域性等方面進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估與監(jiān)控。將地方政府債務(wù)的監(jiān)管透明化，讓債務(wù)管理接受公眾的監(jiān)督，發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用，對(duì)債務(wù)進(jìn)行長(zhǎng)效管理，使政務(wù)公開落到實(shí)處，提升政府公信力。

3.對(duì)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)管監(jiān)控。對(duì)系統(tǒng)重要性地方政府債務(wù)，要擴(kuò)大監(jiān)管范圍，提高監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)控，提高監(jiān)管效率，降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于次級(jí)地方政府債務(wù)，應(yīng)該根據(jù)不同省市情況區(qū)別對(duì)待，重點(diǎn)監(jiān)控可能造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的單項(xiàng)指標(biāo)。

[1] 魏加寧.地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)化解與新型城市化融資[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社， 2014．

[2] Wildasin D. E. Externalities and Bailouts: Hard and Soft Budget Constraints in Intergovernmental Fiscal Relations[Z]. Policy Research Working Paper， 2010.20-24．

[3] 何楊， 滿燕云. 地方政府債務(wù)融資的風(fēng)險(xiǎn)控制——基于土地財(cái)政視角的分析[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，(5):45-50．

[4] 劉昊， 劉志彪. 地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有多高？——基于現(xiàn)實(shí)、潛在及引致風(fēng)險(xiǎn)的分析[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013，(6):72-79．

[5] 李臘生， 耿曉媛， 鄭杰. 我國地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J]. 統(tǒng)計(jì)研究， 2013，(10):30-39．

[6] Denison D. V.， Guo Z. Local Government Debt Management and Budget Stabilization[J]. Journal of Biomechanics， 2015，27(6):121-139

[7] 楊華領(lǐng)， 宋常. 地方政府債務(wù)、產(chǎn)權(quán)屬性與公司稅負(fù)[J]. 財(cái)經(jīng)論叢， 2015， (8):27-36．

[8] 楊龍光， 林兆彬. 我國地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的量化分析[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2016，(8):146-149．

[9] 趙劍鋒. 省級(jí)地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度、分解與歸因——基于2014年省級(jí)地方債審計(jì)的因子-聚類分析[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯， 2016，(3):144-149．

[10] 仲凡. 基于風(fēng)險(xiǎn)與績(jī)效相關(guān)性的地方政府性債務(wù)管理研究[J]. 財(cái)政研究， 2017，(3):20-32．

[11] Thomson J. B. On Systemically Important Financial Institutions and Progressive Systemic Mitigation[J]. Ssrn Electronic Journal， 2009， 27(8):1-22．

[12] 巴曙松， 高江健. 基于指標(biāo)法評(píng)估中國系統(tǒng)重要性銀行[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究， 2012， (9):48-56．

[13] 梁琪， 李政， 郝項(xiàng)超. 我國系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的識(shí)別與監(jiān)管——基于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)SRISK方法的分析[J]. 金融研究， 2013， (9):56-70．

[14] 溫博慧， 李向前， 袁銘. 中國非銀行金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)重要性再評(píng)估——基于風(fēng)險(xiǎn)倍率擴(kuò)增綜合指標(biāo)[J]. 國際金融研究， 2014， (10):53-63．

[15] Adrian T.， Brunnermeier M. K. CoVaR[J]. Social Science Electronic Publishing， 2014， 106(7):1705-1741．