經濟增加值的文獻綜述

郭宇

[摘 要] 經濟增加值（EVA）是對公司經濟利潤最準確的度量指標之一，能夠反映企業的真實業績，旨在使經理人員賺取超過資本成本的報酬，并促進股東財富最大化。本文主要從EVA指標的有用性以及實施EVA業績評價能否真正提升企業價值兩方面，對現有的文獻進行回顧，也能夠給予國資委以及已全面實行EVA績效評價的我國央企一定的啟示。

[關鍵詞] EVA；企業價值；業績評價

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 05. 006

[中圖分類號] F275 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）05- 0015- 03

1 前 言

企業價值最大化是現代企業追求的目標，能否持續創造價值成為衡量一家企業成功與否的標準，如何對企業業績進行評價也成為現代企業管理的重要內容。業績評價的指標有很多，其中經濟增加值（Economic Value Added，以下簡稱EVA）近年來受到了諸多著名企業的推崇（孫錚、吳茜，2003）。EVA是美國Stern Stewart管理咨詢公司于20世紀末開發并推廣的一種企業價值評價指標，其理念類似于“剩余收益”。其計算方法為：

經濟增加值=調整后稅后經營凈利潤-加權平均資本成本×調整后凈投資成本

根據公式可以看出，EVA的基本思路是，估測資本市場的機會成本（即資本成本），并對會計數據（包括稅后經營凈利潤和凈投資資本）進行一系列的調整，以此測算企業是否創造了價值。盡管EVA屬于會計研究法，但相對于傳統的會計研究方法來說可能更為準確：一方面，基于傳統的會計研究法得到的財務數據容易被人為操縱，可能存在一定程度的失真；另一方面，由于代理問題（Aggarwal and Samwick，2006）和信息不對稱的存在（Richardson，2006），管理層容易做出偏離股東利益的決策（魏明海、柳建華，2007），致使凈資產收益率、投資報酬率、每股收益等單純的傳統會計指標不能體現決策的真正價值。有些決策表面上給股東帶來了財富，但股東若是用資金投資資本市場會帶來更多收益，結果就是企業并未真正實現盈利，股東財富實際上受到了侵蝕。因此，EVA從股東的角度重新定義了利潤（王雅、劉希成，2011），在某種意義上是唯一正確的業績評價指標。

我國國務院國有資產監督管理委員會于2010年全面開始對中央企業實施EVA考核方法，旨在改變央企管理者的經營理念與決策行為，以提升企業價值（池國華 等，2013）。但鑒于我國特殊的社會主義市場經濟環境以及EVA模型本身的復雜性，EVA業績考核是否能發揮其優勢、促進企業價值增長，卻是個值得探究的話題。正如趙巖、陳金龍（2012）的研究表明，在絕對有效性上，央企EVA考核與傳統會計指標表現出較大的差異，而在相對有效性上，評價結果具有一致性。事實上以EVA為核心的價值管理會計體系，盡管有其獨特的優勢，卻也并非完美無缺。基于此，本文主要針對EVA指標的有用性以及實施EVA業績評價能否真正提升企業價值兩方面對有關文獻進行回顧，也能夠給予國資委以及已全面實行EVA績效評價的我國央企一定的啟示。

2 EVA的文獻綜述

2.1 EVA指標的有用性

比起純粹的傳統會計利潤，EVA以合理方法對其進行了調整，又從經濟學的角度考慮了企業的機會成本，其最直接的優點是與股東財富的創造聯系起來：追求高的EVA，就是追求高的股東財富和企業價值。EVA不僅僅可以作為一種業績評價指標，更是一種全面財務管理和薪酬激勵體制的框架。EVA把資本預算、業績評價和激勵報酬結合了起來，能夠指導公司的每個決策，也協調了管理者和股東的利益，將道德風險和逆向選擇的不利影響降至最低。很多學者都肯定了EVA指標的有用性，如Stern等（1995），湯谷良、林長泉（2003）及胡玉明（2008），他們認為EVA不僅是在相對信息含量方面還是增量信息含量方面，都明顯優于傳統會計指標；肖翔、王娟（2009）通過實證分析發現EVA及EVA率與企業的主營業務利潤率、每股收益、凈資產收益率顯著正相關，并認為EVA指標可以促使管理者和股東行動一致；宋良榮和江紅（2014）認為基于EVA的全面預算管理是一種高效的預算管理方法。因此，作為一個價值指標，EVA能夠在一定程度上克服凈資產收益率等傳統會計指標的缺陷，能夠反映出企業是在創造價值還是減損價值。

然而，部分學者對此卻持有謹慎或懷疑態度，如Biddle等（1997）認為EVA指標對股價的解釋程度僅為40.5%；王化成等（2004）也并未找到EVA優于傳統會計指標的證據；王雅、劉希成（2011）的實證結果也表明，在收益模型下，EVA指標不能對股票收益進行較好的解釋。這是由于在計算EVA時存在諸多調整，而過多的調整可能會泯沒會計利潤的意義，以至于從另一個角度歪曲了企業價值。而且，由于不存在一個強制性的統一披露標準，對于如何確定資本成本或者應如何進行調整，尚存在許多爭議，這些爭議難以保證調整的準確性和規范性。另外，EVA是一個絕對數指標，對于不同規模的公司，不能對其直接使用EVA進行評價對比。最后，由于EVA指標仍然建立在會計利潤的基礎之上，不能很好地反映企業的現金流狀況，也給了管理者利用盈余管理以虛增企業業績的機會（郝洪、楊令飛，2010）。

2.2 實施EVA業績評價能否提升企業價值

針對EVA制度是否真正對企業產生績效，以目前的文獻來看，國內外研究尚未得出一致的結論。

很多學者認為實施EVA業績評價能夠改善企業績效，進而提升企業價值。這是由于EVA是一種價值創造思想，能夠引導并激勵管理者以企業價值最大化目標進行決策。如Wallance（1997）通過對比40家采用EVA業績評價的企業與40家未采用EVA業績評價的企業，發現前者更傾向于剝離多余資產、謹慎投放資金、分配股利以及回購股票，并且整體價值更高；Kleiman（1999）的研究表明相對于未實施EVA業績評價的企業，實施EVA業績評價的企業經營業績更好；Hamilton et al.（2009）發現實施EVA業績評價的企業經過風險調整的投資資本回報率整體呈增長趨勢，而未實施的企業則呈下降趨勢。也有學者認為實施EVA業績評價會導致管理者壓縮投入資本，偏好資本成本低的投資項目——這種短視行為最終會損害企業價值。如孫錚、吳茜（2003）認為管理者很可能通過減少投資來降低資本成本從而增加EVA值，而減少的投資將削弱盈利質量和長期競爭力。

3 結論與建議

對于EVA指標的有用性及EVA業績考核制度，理論界與實務界均進行了大量的探索。綜上所述，EVA作為一種激勵機制，盡管存在一定的缺陷，但其優勢及作用更加明顯。因此，實施EVA業績評價能否給企業帶來價值，主要取決于對其如何應用。在我國當前制度背景下，國資委一方面應進一步加大EVA業績評價的力度，不斷拓展EVA的廣度和深度；另一方面需要進一步完善EVA考核辦法及其配套設施，如制定差異化的EVA考核辦法，從制度上正確引導國企的管理層合理進行投資決策，盡可能避免非效率投資，真正發揮EVA考核的優勢。

主要參考文獻

[1]宋良榮，江紅.基于經濟增加值的企業全面預算管理研究[J].技術經濟與管理研究，2014（1）：59-63.

[2]池國華，王志，楊金.EVA考核提升了企業價值嗎？——來自中國國有上市公司的經驗證據[J].會計研究，2013（11）：60-66.

[3]趙巖，陳金龍.央企經營業績的EVA評價有效性研究[J].宏觀經濟研究，2012（6）：92-99.

[4]王雅，劉希成.經濟增加值對企業價值相關性的實證分析[J].北京理工大學學報：社會科學版，2011，13（3）：27-31.

[5]郝洪，楊令飛.國資委經濟增加值（EVA）考核指標解讀[J].國際石油經濟，2010，18（4）：26-29.

[6]肖翔，王娟.我國上市公司基于EVA的并購績效研究[J].統計研究，2009，26（1）：108-110.

[7]胡玉明.經濟附加值：識別企業創造價值還是毀滅價值的慧眼[J].財務與會計，2008（12）：11-13.

[8]魏明海，柳建華.國企分紅、治理因素與過度投資[J].管理世界，2007（4）：88-95.

[9]湯谷良，林長泉.打造VBM框架下的價值型財務管理模式[J].會計研究，2003（12）：23-27.

[10]孫錚，吳茜.經濟增加值：盛譽下的思索[J].會計研究，2003（3）：8-14.

[11]王化成，程小可，佟巖.經濟增加值的價值相關性——與盈余、現金流量、剩余收益指標的對比[J].會計研究，2004（5）：75-81.

[12]Biddle et al. Does EVA Beat Earning？ Evidence on Association with Stock Returns and Firm Values[J]. Journal of Accounting and Economics，1997（24）：301-336.

[13]Stern et al. The EVA Financial Management System[J]. Journal of Applied Corporate Finance，1995（8）：32-46.

[14]Richardson. Over-investment of Free Cash Flow[J]. Review of Accounting Studies，2006（11）：159-189.

[15]Aggarwal and Samwick. Empire Builders and Shirkers： Investment， Firm Performance and Managerial Incentives[J]. Journal of Corporate Finance，2006（12）：489-515.