民商法視角下分析連帶責任的相關問題

彭陽俊

四川匯豐桓律師事務所，四川 成都 610000

民商法作為我國民事法律體系中的重要構成部分，在其連帶責任的確認和界定方面，一直都存在界限模糊的問題，這也導致連帶責任的認定出現了不合理和無法令人信服的問題，這是一直以來阻礙我國民商法體系完善和成熟發展的制約性因素。因此，更應當針對民商法中連帶責任的界定問題進行探討，了解當前連帶責任界定問題中存在的不足之處，才能夠通過更加科學的界定方式，針對民商法中的連帶責任進行明確的劃分和判斷，確保連帶責任認定和評判的公平性。

一、民商法中連帶責任的概念及其認定條件

（一）民商法中的連帶責任概念

連帶責任事實上就是指與債務相關者償債義務的延伸和擴展，屬于民事責任范圍的擴展和牽連。在我國的法律規范中，判定連帶責任需要指定超過兩個的主體，只要多個主體需要負責同一項債務，就被稱為連帶責任。而在連帶責任的法律關系判定過程中，通常需要第三方的當事人介入，這也就形成了所謂的償債人、債權人以及由于其他關聯與債務相關的連帶責任人這樣的三角關系。而其中，債務人和連帶的債務人都具有償還全部債務的責任和義務。

（二）連帶責任的認定條件

連帶責任作為民事責任行為中的一種類型，在法律判決過程中想要界定，就必須要觀察責任人是否具備構成三角關系的關聯性條件。而連帶責任人在此過程中，需要在主觀意識上具備一定的過錯行為，在行為判定的方面，需要具備違反法律或違約的行為，并同時造成了一些實質性的后果，由于前期的過錯行為與造成的損害后果之間存在關聯，因此，在法律上形成了因果關系。目前，可以將民商法中連帶責任的認定條件概括為以下四個方面。第一，連帶責任的主體至少是兩個。連帶責任的背后，還負擔著一連串的債務承擔責任，而不同的債務人之間所具備的連帶關系，事實上就屬于同一債務的多個債務承擔者。由此可見，超過兩個的行為關系才能構成連帶三角關系，進而實現債權責任的延伸和擴展；第二，判定過程中，需要觀察連帶責任人與債權人之間是否存在關聯性的債務聯系，當二者之間的關系緊密相連時，才能進行認定。目前，在法院判決過程中，主要是以債務作為核心條件，如果不存在債務關系，在民事行為上，就無法構成連帶責任。例如，在民事委托的代理判定過程中，如果為了謀取權益在代理人和債權人之間存在暗箱操作的行為，并且這一行為嚴重損害了委托人的經濟利益，那么代理人和債權人就與委托人之間形成了三角關系，符合連帶責任的判決條件；第三，連帶責任中的債務不應當被分割。如果連帶責任判決過程中所負擔的債務出現了分割的現象，那么，債務價值的衡量就會帶來波動。這種不可分割主要是指在責任方面的權利劃分，也就是說，第三人或第三人以外的每一個債權人，本身都具備清償債務的責任；第四，連帶責任承擔對象的劃分應當是種類物。連帶責任判定對象的含義及其延伸極為單一。民事法律中的債權保護內容主要包括種類物和特定物兩大類型，但是在民商責任判定過程中的債權保護內容只關系到了種類物。這主要是由于，連帶責任的判決事實上就是財產責任的共擔，只是多個償債人之間都需要履行全部的償債責任，此時，如果責任范圍是特定物，就可能會導致這種連帶責任無法實現履行的關聯性和強制性特征。

二、民商法中連帶責任在判定過程中存在的主要問題

（一）針對選擇權的使用存在漏洞

在民商法案件審判進程中，如果侵權行為涉及的償債人超過了兩個，委托人在起訴時，可以對需要負責的債務人在主觀意識上進行判斷和選擇。但是在法院實際判決的過程中，判決的對象只能選擇為委托人訴訟內指定的被告人，但如果委托人本身針對債權責任人的甄別存在過多的主觀意識，并且出現了選擇債權人依據不足的現象，就不利于后續審判者對于連帶責任人所承擔的責任進行科學的劃分，導致案件在審理的過程中存在不公平的現象［1］。

（二）連帶責任人的界定標準不明確

在針對兩人以上的民事行為判決過程中，如果主要的侵權責任人并沒有主動提供其他的侵權連帶人，或提供名單之后并不被法律判決所允許和認可，在此案件中，其他實際行為上具有連帶責任的主體就可能會逃脫。除此之外，如果侵權人并沒有針對連帶責任人進行起訴，在司法判定過程中，就可能會導致對于應當承擔責任的責任延伸人無法在法律層面進行判定，進而導致判定的結果不公正。這也是當前判決界定依據方面存在的不足之處［2］。

（三）民商法實體與程序法之間相互脫節

針對民事侵權案件進行判決的過程中，需要根據案件的差異，選擇不同的判決規則以及審理流程，而這也會導致連帶責任的判決依據出現差距，尤其是考慮到我國目前的法律規定與訴訟程序之間本身就在判決依據的設置方面存在銜接性不強的問題，甚至還出現了判定標準矛盾的問題。例如，在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中，針對多人共同承擔經濟連帶責任的判決依據是：“如果實際判決的責任已經超過了自身責任份額，此時，連帶責任人有權向其他責任人追償”。但是在民事訴訟的法庭判決過程中，無論是判決的流程，還是在后續向其他責任人追償的判決中，都沒有明確地體現出相關的規定，在法庭判決過程中，實際上，連帶責任的劃分主要是由已經被判決的債務人以自身的主觀意識選擇，最終的判決結果未必能體現出公正性，這也經常會導致判決結果的不公正問題。而在實際的判決流程和連帶責任人甄別過程中，如果僅僅依賴理論法提供的規定進行認定，很有可能會導致最終責任人的判定范圍與事實發生的情況不匹配，很難真實反映出案件過程中債權人應當承擔的債務關系和比例［3］。

三、民商法中解決連帶責任判定問題的有效對策

（一）注重實體法與司法程序法之間的相互協調

在進行連帶責任法律判定的過程中，應當在參考民商法中設計的實際條例的基礎之上，針對民商法、程序法的規范以及判定方案進行補充和完善，這樣就能夠有效解決實體法和程序法之間的矛盾，彌補程序法在判決過程中存在的漏洞，確保民商法中的連帶責任能夠在司法實務判決過程中充分且公正地體現，更好地維護我國民商法應用的公平性和公正性。因此，我國最高人民法院應當出臺更加詳細的連帶責任認定的司法解釋方案，尤其是在一些眾多債務人責任糾纏不清的法律實務中，更應當設置準確的連帶責任判定規則和方案，有利于判決過程中精準判定連帶責任人應當承擔的賠償責任，避免由于法律界定模糊而出現連帶責任判定不清晰、判定不公正等多方面的問題，有效體現出我國司法審判的公平性和公正性，真正保護債權人的合法權益［4］。

不僅如此，在針對民商法訴訟程序法進行完善和補充的過程中，雖然應當充分針對案件的當事人所選擇的司法程序給予尊重，但是也不能夠忽略由于當事人個人盲目選擇或選擇不當引發的責任判定失衡或不公正的問題［5］。也就是說，在案件訴訟程序中，法院應當給予當事人充足的程序選擇空間，但是如果當事人由于個人選擇不當而導致案件在判決過程中的真實性受到了破壞，或責任人可能由于當事人的選擇不當逃避了連帶責任時，雙方都有權利提出異議，在法庭審理過程中，也應當基于債務權責的客觀事實，針對委托人訴訟中提到的連帶責任人進行選擇并針對責任的判決進行調整，這樣才能夠實現我國司法判決的公正性以及客觀性，也能夠充分發揮我國司法訴訟程序中的引導作用，使一些多方糾纏的復雜法律糾紛問題能夠得到妥善的解決［6］。

（二）保護連帶責任人的追償權

連帶責任從本質上來看事實上就是一種債務的延伸，人跟人之間的關聯紐帶就是主債務人與其他的債權人。但是，在司法判定過程中，如果主債務人無能力針對主債務部分進行償還，就需要其他的延伸責任人根據關聯性的約定，針對主債務人沒有完成的債務部分承擔連帶責任。而在承擔連帶責任之后，連帶責任人也有權向其他的債務人應當承擔的債務部分進行追償。但是，當前，我國的法律在案件實體審判過程中，通常情況下，只考慮連帶責任人所承擔的連帶清償責任或連帶損害賠償責任，這并不注重針對連帶責任人個人的追償權進行維護，最多就是在判決書上體現出連帶責任人可另行追償的字眼，但是在連帶責任人追償的過程中，卻會出現舉步維艱的問題。這種判決思維方式不僅會導致連帶責任人在后續行使追償權時，由于較為困難另行訴訟，還會嚴重浪費我國的司法資源［7］。

本文認為，考慮到我國司法實務中針對不同主體給予的平等權利，如果連帶責任人對于判決書中的債務承擔義務提起了異議，或者案件中涉及的債務在事實依據上與連帶責任人之間并無聯系，只是由于當時連帶責任人在場或口頭承諾需要承擔連帶責任。在這種情形下，司法判決就應當在最后的判決書上針對所判決的承擔責任追償權，以及追償過程中可行使的份額清晰表達，避免連帶責任人在后續行使追償權出現困難時再次提起訴訟，能夠從根源上避免對當事人的日常生活和國家司法資源造成影響。而在我國現行的民商法規定中，也并沒有明確規定在處理主債務之后，如何針對連帶責任的追償和追償的份額進行判別。因此，更應當通過在我國的相關法律法規中明確連帶責任人在行使追償權時可以行使的份額，在司法判決實例中、在一審和一裁的判決文書中明確體現，避免后續連帶責任人在追償權行使困難時再次提起訴訟的行為［8］。

（三）在實體法中針對連帶責任的認定范圍應當更加清晰

目前，連帶責任的法律條文主要呈現在我國《民法典》以及相關的判決明文條例中，針對連帶責任的描述較為簡單，在法律判決過程中，不具有清晰的界定規則，這就導致法庭判決中連帶責任的認定一直以債權人的主觀認知為主要依據。例如，依據《民法典》第五百五十二條規定，債務加入方應當承擔連帶責任。《民法典》第六百八十六條規定，如果雙方當事人并沒有任何明確的約定規則，在判決過程中，按照一般保證責任進行責任承擔。但是在案件實際審判的過程中，通常情況下，連帶責任的認定卻相當復雜。例如，如果在同一起案件中，當事人在法庭提供了字據合約或欠條作為債權依據，而在字句上明確看到了連帶債務人的簽名，而簽名中可能有人只是考慮到了朋友之間的情分，為了促成本次交易，作為了此次欠條或借條的簽名見證人［9］。可是在本起案件中，并沒有在出具的證據上寫明見證人的名字，那么，按照我國《民法典》中第五百五十二條規定，法庭在判決過程中將可能會直接認定見證人就是法律意義上的債務加入人，債務加入人必須要承擔連帶責任。而在此次的案件實務中，事實上見證人本身只是無辜卷入連帶責任的當事人，這樣的判決結果顯然不合理。由此可見，在這樣的法律條例規定下，法官判定過程中的主觀發揮空間相對較大。因此，關于我國連帶責任的判定實體條例，應當進行進一步的補充和完善，有效解決當前連帶責任認定過程中界限模糊的問題［10］。

綜上所述，在我國的民商法實踐案例中，連帶責任的認定和判決是非常常見的現象。但考慮到目前連帶責任的判定存在界限模糊、判定結果不公正的問題，不利于體現我國民商法的公平公正性。因此，更需要通過調節實體法和司法程序、保護連帶責任人的追償權、針對連帶責任的認定界定清晰等多措并舉的方式，推動我國復雜民事糾紛案件的妥善解決。