關(guān)于二里頭夏文化衰亡的幾種假說(shuō)

裴偲宇

摘要：二里頭作為早期王朝是文明交流融合的結(jié)果，而關(guān)于二里頭文化我們目前還所知甚少、爭(zhēng)議頗多，其中緣由一是考古材料的匱乏，二是文獻(xiàn)中關(guān)于上古的記載是否可信也是仍待考證的問(wèn)題。在這種情況下，考察其衰亡原因也是頗具難度的。除了商文化的征服，水患、氣候變化、戰(zhàn)爭(zhēng)及人口遷徙和資源的耗盡也是造成二里頭文化走向衰亡的可能原因，本文僅結(jié)合已知考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載對(duì)二里頭衰亡的幾種可能性做簡(jiǎn)要?dú)w納考證。

關(guān)鍵詞：二里頭文化；夏文化；自然資源；戰(zhàn)爭(zhēng)

在二里頭文化之前，東亞大陸尚處在邦國(guó)或方國(guó)階段，各區(qū)域的文化區(qū)獨(dú)立發(fā)展且十分分散，這些小的社會(huì)組織尚未形成統(tǒng)一的王權(quán)國(guó)家，在古文獻(xiàn)中被稱(chēng)為“萬(wàn)邦”或“萬(wàn)國(guó)”（《尚書(shū)》：“百姓昭明，協(xié)和萬(wàn)邦”）。這種狀態(tài)直到二里頭文化的崛起才被打破，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)中貴族墓葬中玉的大量使用、詳細(xì)功能區(qū)的劃分以及宮殿形制初具規(guī)模等因素，二里頭被認(rèn)為是早期王朝文化。譬如許宏先生認(rèn)為“中國(guó)”即誕生于二里頭時(shí)代，隨著二里頭都邑和二里頭文化的崛起，華夏文明由“多元的邦國(guó)”時(shí)期進(jìn)入了“一體的王朝”時(shí)期 1，被認(rèn)為是劃時(shí)代的大事。

關(guān)于二里頭的研究近年來(lái)有很多有價(jià)值的觀點(diǎn)和論述，作為一個(gè)遙遠(yuǎn)的文明學(xué)界對(duì)此也提出了很多問(wèn)題，如國(guó)家的起源是否開(kāi)始于二里頭時(shí)期、二里頭文明是否屬于夏文明、如何對(duì)二里頭進(jìn)行時(shí)間界定、二里頭文明為何衰亡等都是值得深入發(fā)掘的問(wèn)題。對(duì)于上述部分問(wèn)題學(xué)界已經(jīng)開(kāi)展了規(guī)模研究，但對(duì)于二里頭文明為何以及如何衰亡還未提出明確的結(jié)論，謹(jǐn)在此結(jié)合考古材料和文獻(xiàn)記載對(duì)二里頭衰落原因的幾種假說(shuō)作一些歸納考證。即這樣一個(gè)擁有復(fù)雜族屬、大量人口、多樣功能區(qū)的廣域王權(quán)國(guó)家形態(tài)為何走向衰落。

一、對(duì)二里頭文化認(rèn)識(shí)的發(fā)展

二里頭文化遺存的認(rèn)定隨著考古發(fā)掘的不斷深入也經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。首先是1953年在河南省登封縣玉村、隨后在洛陽(yáng)東干溝村發(fā)現(xiàn)二里頭文化遺存。同年在鄭州西郊洛達(dá)廟村發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的古文化遺存 2，根據(jù)當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)，將其年代歸屬商代，人們一度曾將這類(lèi)遺存稱(chēng)為“洛達(dá)廟類(lèi)型”或“洛達(dá)廟類(lèi)型商文化”。1959年秋，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)和河南省文化局文物工作隊(duì)分別對(duì)位于二里頭村的遺址進(jìn)行試掘。鑒于二里頭遺址比洛達(dá)廟遺址規(guī)模更大、內(nèi)涵更豐富，在同類(lèi)的古文化遺址更具有代表性和典型性，自1962年起，學(xué)者將這類(lèi)古文化遺存命名為“二里頭類(lèi)型”。1965年發(fā)表的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，使用了“二里頭類(lèi)型”的命名，并推測(cè)說(shuō)其早期可能早于成湯建都西毫的時(shí)候。后來(lái)，在一號(hào)宮殿基址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了晚于原“晚期”的遺存，于是，發(fā)掘者認(rèn)識(shí)到連同原來(lái)的早、中、晚在內(nèi)，二里頭遺址有連續(xù)發(fā)展的一、二、三、四期文化遺存。經(jīng)夏鼐先生命名并在二十多年為考古界所共識(shí)的“二里頭文化”。

關(guān)于二里頭是否是夏文化的問(wèn)題學(xué)界已展開(kāi)廣泛的討論 3 ，特別是近代以來(lái)在殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨卜辭的有關(guān)記錄基本證實(shí)了《史記·殷本紀(jì)》所列的商王世系，鄒衡先生認(rèn)為“可見(jiàn)《夏本紀(jì)》中的夏王世系，也應(yīng)該不會(huì)出自司馬遷的杜撰。夏朝的存在完全是可以肯定的” 4 總結(jié)來(lái)看，認(rèn)為二里頭是夏文化遺存的主要論據(jù)是二里頭遺址地處古代文獻(xiàn)所記載的夏王朝的中心區(qū)域，二里頭文化的年代也大體在夏王朝的時(shí)間范圍內(nèi)。然而學(xué)界對(duì)于二里頭文化的年代分期 （以及與之相關(guān)的夏商王朝分界應(yīng)該如何界定 ）也有較大分歧，主要分歧可歸納為兩種，即二里頭文化三、四期分界說(shuō) 5 和二里頭文化與二里崗文化之間劃界說(shuō) 6 。無(wú)論分歧如何，本文僅以“二里頭文化是夏文化遺存”的說(shuō)法為論調(diào)，在這個(gè)基礎(chǔ)上研究二里頭夏文化的衰亡原因。

二、二里頭概述——為什么二里頭文化能在洛陽(yáng)盆地繁榮發(fā)展

當(dāng)龍山文化普遍開(kāi)始衰落，位于洛陽(yáng)平原東部、偃師市翟鎮(zhèn)鄉(xiāng)二里頭村的二里頭文化卻能作為唯一一個(gè)保持發(fā)展和穩(wěn)定的聚落區(qū)域，之中原因首推其地理位置之重要。洛陽(yáng)地處黃河南岸古洛河道北岸，西背秦嶺，東望嵩岳，北靠太行，南據(jù)伏牛，是故“河山拱戴，形勢(shì)甲于天下”。《山海經(jīng)》中有“楚適諸夏，人向北行，以西為左，故，夏路以左。”的記載，此中“夏”便是指河洛盆地，其地處東南西北四方文化交匯之所，而非高地峽谷之中，交通便利，更有利于經(jīng)濟(jì)文化之間的交流。

其次，盆地四周為山的地勢(shì)能為這一區(qū)域的文明提供保護(hù)，防御是早期王朝建立時(shí)必須考慮的因素，也是后代王朝依舊選擇在關(guān)中和洛陽(yáng)盆地建都的原因。龍山時(shí)代晚期部落間的征伐十分頻繁，尋找一個(gè)有利于防御的地理位置是十分必要的。而盆地四面環(huán)山的“保護(hù)性”讓二里頭免于周邊環(huán)境的侵?jǐn)_同時(shí)又因?yàn)橐腊谅鍍珊佣茏越o自足發(fā)展農(nóng)業(yè)。眾多河流沖擊形成的平原黃土堆積較厚、土質(zhì)肥沃，在生產(chǎn)力低下的情況下，土地肥沃、種植糧食單產(chǎn)高的地方自然成為人們理想的聚居之地。

第三，資源的供給。根據(jù)二里頭已經(jīng)出土的器物類(lèi)型，可以發(fā)現(xiàn)這里已經(jīng)形成了具有中原特色的、較為完備的冶銅業(yè)，同時(shí)政權(quán)的持續(xù)發(fā)展也需要土地、水等資源，這對(duì)地理位置提出了較高的要求。而二里頭礦產(chǎn)資源的來(lái)源有兩個(gè)部分，其一是二里頭政權(quán)直接控制的都邑區(qū)即洛陽(yáng)盆地內(nèi)的資源 （這在下文將進(jìn)行細(xì)致介紹 ）。洛陽(yáng)盆地內(nèi)的資源有利于支撐二里頭時(shí)期的國(guó)家大部分資源所需但是并不能夠單獨(dú)補(bǔ)給所有的資源，青銅合金和鹽資源仍需從其他的地區(qū)獲得。其二是二里頭政權(quán)能夠控制地區(qū)的資源。自二里頭二期始，二里頭文化的影響開(kāi)始跨過(guò)黃河，在二里頭文化的外圍地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一些含有二里頭文化因素的中心聚落含有豐富的礦產(chǎn)資源可以供給二里頭政權(quán)對(duì)自然資源的獲取，如陜西商洛東龍山遺址 7位于秦嶺山脈的東部，包括銅礦在內(nèi)的多種自然資源就分布于這一帶。從水域分布看，從東龍山遺址北上就能到達(dá)黃河水系的洛河上游，那里的水路可通達(dá)洛陽(yáng)盆地。二里頭優(yōu)越的水陸地理位置使其可以從其勢(shì)力能夠到達(dá)的地區(qū)獲取政權(quán)建設(shè)所需的資源。

三、二里頭衰亡的幾個(gè)假說(shuō)

1. 黃河水患與改道

黃河自古水患嚴(yán)重，對(duì)黃河的治理經(jīng)歷了長(zhǎng)期的過(guò)程。在史書(shū)的記載中，夏時(shí)代水患頗多，因此對(duì)黃河水患的記載也有跡可循。大量史書(shū)記載了大禹治水疏通黃河水系，將黃河分流，而這也恰好符合龍山時(shí)代的衰亡與早期王朝建立之時(shí)災(zāi)害頻繁、政治動(dòng)蕩的背景。

然河菑衍溢，害中國(guó)也尤甚。唯是為務(wù)。故道河自積石歷龍門(mén)，南到華陰，東下砥柱，及孟津、雒汭，至于大邳。於是禹以為河所從來(lái)者高，水湍悍，難以行平地，數(shù)為敗，乃廝二渠以引其河。（《史記·河渠志》）

此外，“當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平，洪水橫流，汜濫于天下，草木暢茂，禽獸繁殖，五谷不登，禽獸逼人，獸蹄鳥(niǎo)跡之道交于中國(guó)。”（《孟子·滕文公上》）而上古時(shí)期的傳說(shuō)和記載雖然有很多夸張成分，且因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)難以證明，但是它反映出來(lái)的當(dāng)時(shí)的歷史面貌還是可信的，也從側(cè)面說(shuō)明了夏初多自然災(zāi)害的背景，那二里頭地區(qū)夏文化的衰亡是不是也因?yàn)楹樗簽E、黃河改道呢？

地球科學(xué)和環(huán)境考古研究證明，距今4200至4000年北半球普遍發(fā)生了一次氣候突變引發(fā)了包括洪水內(nèi)的自然災(zāi)害，由此導(dǎo)致了黃河南北改道，改道又加劇了洪水泛濫。這對(duì)龍山文化和二里頭文化都產(chǎn)生了重要的影響。但是根據(jù)環(huán)境考古學(xué)者最新的解釋?zhuān)嘟?000年以后的氣候好轉(zhuǎn)，氣候帶北移，季風(fēng)降雨正常化，植被恢復(fù)，洪災(zāi)也隨著氣候的好轉(zhuǎn)而好轉(zhuǎn)。他們總體上認(rèn)為在夏代早期時(shí)氣候仍相對(duì)暖濕，但已開(kāi)始向冷干轉(zhuǎn)變，直到夏末商初時(shí)達(dá)到低谷，隨后又向暖濕轉(zhuǎn)化 8。即在二里頭晚期的洪水較都邑剛建立時(shí)已經(jīng)改善許多，黃河泛濫假說(shuō)造成二里頭的衰亡成立的可能性是不高的。但是我們也應(yīng)存有一絲疑問(wèn)，由于二里頭時(shí)代的斷代仍是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，在這種情況下，任何影響破壞二里頭政權(quán)合法性的因素都不應(yīng)被斷然排除，按照許宏先生的說(shuō)法，“對(duì)洪水遺跡的尋找，對(duì)洪水氣候背景的重建，恐怕都還任重道遠(yuǎn)。” 9

2. 戰(zhàn)爭(zhēng)與人口遷移

戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)也許是所有的假說(shuō)中最為廣泛接受的一種。首先，在中國(guó)自古以來(lái)的官修史書(shū)中一直是以夏君殘暴、商湯起而代夏作為主流觀點(diǎn)，比如《史記·夏本紀(jì)》中“湯修德，諸侯皆歸湯，湯遂率兵以伐夏桀。桀走鳴條，遂放而死。桀謂人曰：‘吾悔不遂殺湯於夏臺(tái)，使至此。湯乃踐天子位，代夏朝天下。湯封夏之后，至周封於杞也。”的記載。其次，在考古發(fā)現(xiàn)中，也發(fā)現(xiàn)了夏、商不同年代典型器物的遺存。這不禁令我們猜測(cè)，是商人進(jìn)入洛陽(yáng)盆地摧毀夏文化導(dǎo)致了二里頭夏文化的滅亡嗎？

在二里頭遺跡方面，一號(hào)宮殿廢棄于四期，疊壓在宮殿基址上的是商人滅夏后的遺存。同時(shí)二里頭遺物出現(xiàn)了早商文化（ 及岳石文化）的典型器物。有學(xué)者認(rèn)為，位于遺址中心位置的第一號(hào)宮殿可能是夏代統(tǒng)治者發(fā)布政令的地方，它的廢棄標(biāo)志夏朝的完結(jié)。至于延續(xù)使用到第四期的二號(hào)宮殿，可能是商人允許保留的“夏社”10朱君孝先生認(rèn)為以二里頭一、二號(hào)宮殿的存廢來(lái)判斷夏王朝勢(shì)力變化是可行的。位于都城核心區(qū)的一號(hào)大型宮殿的廢棄，表明夏王朝遭遇到重大打擊11。而四期中出現(xiàn)的商文化和岳石文化因素的并存很可能是大規(guī)模軍事入侵和人員遷徙的結(jié)果。岳石文化是東夷族所創(chuàng)造的一種古老文化，因最早發(fā)現(xiàn)于山東省平度市東岳石村而得名，為研究龍山文化的去向和夏、商歷史提供了重要的資料。而二里頭四期中出現(xiàn)的石器、陶器似為普通百姓生產(chǎn)生活所用，猜測(cè)這種文化千里迢迢出現(xiàn)在洛陽(yáng)盆地很可能是因?yàn)樵朗幕巳鹤冯S商人伐夏的步伐來(lái)到了二里頭。但是目前的發(fā)掘來(lái)看沒(méi)有表明二里頭都邑毀于戰(zhàn)爭(zhēng)的證據(jù)，這一初具早期國(guó)家形態(tài)的文明在二里崗文化晚期淪為一般聚落，遺存僅有小型房址、灰坑。墓葬等，他們疊壓或打破了二里頭文化的宮殿基址。此后聚落徹底摧毀。雖然目前的證據(jù)并不足以完全支持這一假說(shuō)，但我認(rèn)為目前對(duì)二里頭的發(fā)掘僅是龐大遺址中的一小部分，也許在未來(lái)的發(fā)掘中能夠出現(xiàn)證明這一假說(shuō)的材料。

當(dāng)然，外族入侵是導(dǎo)致二里頭衰亡的可能主要原因，但同時(shí)也是多種因素綜合作用的結(jié)果。二里頭本身便是文化交流融合的結(jié)果，比如包括綠松石鑲嵌銅牌、銅鈴、貨貝、玉牙璋等在內(nèi)的二里頭許多核心符號(hào)與技術(shù)，源自高地龍山社會(huì)。那時(shí)的人類(lèi)群體也沒(méi)有后代中央集權(quán)王朝下的安土重遷觀念，會(huì)隨著資源 （統(tǒng)治者提供的保護(hù)和自然資源是否支撐生活的需要等）而流動(dòng)。這決定了這一地區(qū)的文化內(nèi)涵十分豐富、人口組成十分多樣，也更容易分崩離析。而當(dāng)統(tǒng)治者殘暴眾叛親離、政權(quán)合法性降低，對(duì)資源控制力的減弱，外來(lái)民族侵?jǐn)_等各種因素趨勢(shì)下，流動(dòng)性大的人口會(huì)在后期保持遷徙這一特點(diǎn)遷徙至其他地區(qū)以獲取更好的保護(hù)和更加豐沛的資源。

3. 資源減少

此外，資源的減少很可能也是造成二里頭居民向外遷移的重要原因，李旻曾提到：“二里頭著重青銅禮器的生產(chǎn)，以及向中條山和江漢產(chǎn)銅地區(qū)的擴(kuò)張，表現(xiàn)出三代文明一個(gè)重要傳統(tǒng)，即以金屬礦藏為核心的政治山川觀念的形成。”12金屬礦藏和其他自然資源對(duì)于王朝的擴(kuò)張和穩(wěn)定發(fā)展是十分重要的因素，按照早期國(guó)家的理論，由于交通的不便，供給邦國(guó)或王朝的資源如鐵礦、銅礦等需要毗鄰中心區(qū)域，一旦礦產(chǎn)耗盡或?qū)Y源的控制力降低人們便會(huì)向其他地區(qū)遷徙。在二里頭遺址中發(fā)現(xiàn)了最早的青銅器鑄造作坊和綠松石器作坊，同時(shí)出土了大量綠松石器和數(shù)千件綠松石原料，這種青銅冶鑄與綠松石加工業(yè)興盛的前提是礦產(chǎn)的充足與開(kāi)發(fā)。但是洛陽(yáng)盆地內(nèi)的礦產(chǎn)資源是否能夠支撐早期王朝的需求呢？

《山海經(jīng)》中有大量關(guān)于礦產(chǎn)資源的記述，盡管很多學(xué)者認(rèn)為該書(shū)包括了太多神話寓言故事的成分可信度不高，但從礦產(chǎn)的記錄等方面看《山海經(jīng)》是一部有價(jià)值的地理著作。其中《山海經(jīng)·中山經(jīng)》中有

又西南二百里曰發(fā)視之山。其上多金玉，其下多砥礪。即魚(yú)之水出焉，而西流注于伊水。

又西三百里曰豪山。其上多金玉，而無(wú)草木。

又西三百里曰鮮山。多金玉，無(wú)草木。鮮水出焉，而北流注于伊水。

又西二百里曰蔓渠之山。其上多金玉，其下多竹箭。伊水出焉，而東流注于洛。

又西七十二里曰密山。其陽(yáng)多玉，其陰多鐵。豪水出焉，而南流注于洛。

……

值得注意的是，上述引文的內(nèi)容都與伊、洛兩河有關(guān)，這從一個(gè)方面證明在古史時(shí)代便有對(duì)洛陽(yáng)盆地資源的記述。《史記·貨殖列傳》中有“龍門(mén)、碣石北多馬、牛、羊、旃裘、筋角；銅、鐵則千里往往山出棋置：此其大較也。”從一方面證明“龍門(mén)”處的銅、鐵資源十分豐富，而龍門(mén)即今天洛陽(yáng)城南，地理位置上屬于洛陽(yáng)盆地內(nèi)，“山出棋置”則說(shuō)明其豐富程度。《尚書(shū)·禹貢》中多處提到“怪石”，比如“岱畎絲、枲、鉛、松、怪石”“荊、河惟豫州……厥貢漆、枲，絺、纻，厥篚纖、纊，錫貢磬錯(cuò)。浮于洛，達(dá)于河。”（這里的“磬錯(cuò)”是指治玉磬的石頭 ）玉石類(lèi)資源的確在構(gòu)建貴族王權(quán)的合法性上發(fā)揮了很大的作用，其一是禮器制品的制作，其二是兵器的制作，其三是貴族表示身份地位的的裝飾品。加上前文論述現(xiàn)代對(duì)洛陽(yáng)盆地礦產(chǎn)資源的勘測(cè)，該地自然資源在一定程度上能夠滿足政權(quán)的需要。

同時(shí)我們也不能排除另外一個(gè)可能性，即戰(zhàn)爭(zhēng)使王朝對(duì)其他地區(qū) （尤其是資源豐富地區(qū)）的控制力減弱，資源不能及時(shí)供給到洛陽(yáng)盆地，這又進(jìn)一步弱化了王朝的合法性。將二里頭作為一個(gè)早期王朝來(lái)看，其能夠控制的資源應(yīng)該不止在都邑的中心區(qū)域內(nèi)，更是超出了二里頭盆地向外輻射至長(zhǎng)江中下游、四川盆地和嶺南地區(qū)。眾多考古證據(jù)鮮明地表現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)銅、綠松石等資源的獨(dú)占，這樣的資源集中化反映了二里頭都邑核心化程度的增強(qiáng)，同時(shí)也是王朝對(duì)統(tǒng)治的進(jìn)一步要求。在這種情況下對(duì)王朝的統(tǒng)治力便有了更高的要求，更容易發(fā)展，也更容易衰敗。

結(jié)語(yǔ)

以上說(shuō)法都還只是假說(shuō)。在進(jìn)一步的考古證據(jù)出土前，這些說(shuō)法都還只是未得到證明的猜測(cè)而已。就像許宏先生說(shuō)的那樣：“在上古史與考古研究當(dāng)中，根本就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。在論及考古學(xué)文化與族屬問(wèn)題上有對(duì)號(hào)入座的定論時(shí)都需要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。”關(guān)于二里頭是不是夏文化的問(wèn)題探討上，因?yàn)闆](méi)有更進(jìn)一步的考古發(fā)現(xiàn)，目前看來(lái)都將只是不同的看法而已。所以到目前為止，還排除不了任何假說(shuō)代表的可能性。上世紀(jì)三四十年代徐旭生先生在《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》中斷言，甲骨文之前的時(shí)代基本上可以看做“傳說(shuō)時(shí)代”或“前信史時(shí)代”，到現(xiàn)在為止，還沒(méi)有被新的考古材料推翻。也就是說(shuō)，前殷墟時(shí)代由于文獻(xiàn)記載的匱乏而模糊不清，所以在甲骨文這樣的證據(jù)出來(lái)之前，二里頭族屬和王朝歸屬問(wèn)題是無(wú)法得到徹底解決的。但是本文中探討的問(wèn)題——二里頭文化衰亡的原因我們?nèi)阅芡ㄟ^(guò)進(jìn)一步的考古資料和更加科學(xué)的測(cè)量手段逐漸深入對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，比如對(duì)二里頭中綠松石成分分析可以探測(cè)其來(lái)源從而從一個(gè)側(cè)面了解二里頭和其他地區(qū)的聯(lián)系、對(duì)聚落形態(tài)的分析可以分析出人口流動(dòng)情況等，這都有助于人們進(jìn)一步探究二里頭這個(gè)早期王朝文明的興衰，僅期待在未來(lái)的考古挖掘中能為二里頭文化甚至夏文化衰亡原因提供更加明確的證據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

1

許宏：《早期的中國(guó)》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第14頁(yè)。

2

河南省文物工作第一隊(duì)《鄭州洛達(dá)廟商代遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1957年第10期。

3

安金槐先生認(rèn)為“二里頭文化一部分是夏文化，一部分為商文化”；他綜合鄭州洛達(dá)廟和偃師二里頭的資料，認(rèn)為夏文化下限應(yīng)該位于二里頭文化二期，而其上限則要到龍山文化中去尋找。鄒衡先生在《試論夏文化》一書(shū)中總結(jié)夏文化為四種觀點(diǎn)：一，河南龍山文化晚期到二里頭文化四期都是夏文化；二，河南龍山文化晚期到二里頭一、二期都是夏文化；三，主張二里頭一、二期文化是夏文化，三、四期是商文化；四，主張二里頭一到四期是夏文化。

4

鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。

5

對(duì)于第一種說(shuō)法的論據(jù)有，第一，二里頭遺跡方面，一號(hào)宮殿廢棄于四期，疊壓在宮殿基址上的是商人滅夏后的遺存。第二，二里頭遺物方面的變化，一是二里頭文化固有的陶器組合及裝飾風(fēng)格發(fā)生了較大變化，二是出現(xiàn)了早商文化（及岳石文化）的典型器物。另外銅器、石器方面也有一些證據(jù)。第三，碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)的支持。第四，偃師商城文化年代序列的建立及其早商都城地位的確定。偃師商城文化第一期與二里頭四期至少共存了一段時(shí)期。

6

朱君孝：《二里頭文化與夏商分界再探》，《中原文物》，2006年第3期。

7

被認(rèn)為是二里頭文化的大擴(kuò)張中在畿外地區(qū)營(yíng)建的一處殖民據(jù)點(diǎn)。參見(jiàn)許宏：《何以中國(guó)：公元前2000年的中原圖景》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第151—152頁(yè)。

8

魏繼印：《輪氣候變遷與中原文明中心地位的形成》，《中原文物》，2011年05期。

9

許宏：《何以中國(guó)：公元前2000年的中原圖景》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2016年，第63頁(yè)。

10

趙芝荃：《論夏文化起、止年代的問(wèn)題》，《夏文化研究論集》，中華書(shū)局，1996年；《簡(jiǎn)論夏朝的斷代問(wèn)題》，《中原文物》 1999年第1期。

11

朱君孝：《二里頭文化與夏商分界再探》，《中原文物》，2006年第3期。

12

李旻：《重返夏墟》，《考古學(xué)報(bào)》，2017年第3期。

參考文獻(xiàn)：

[1]（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，2011年

[2]《山海經(jīng)》，北京：中華書(shū)局，2011年

[3]鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年

[4]朱君孝：《二里頭文化與夏商分界再探》，《中原文物》，2006年第3期

[5]許宏：《最早的中國(guó)》，北京：科學(xué)出版社，2009年

[6]葉曉紅：《二里頭遺址出土綠松石器物的來(lái)源初探》，《第四紀(jì)研究》，2014年01期

[7]許宏：《何以中國(guó)：公元前2000年的中原圖景》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，

[8]李旻《重返夏墟》，《考古學(xué)報(bào)》2017年第3期