刑法形式解釋論與實質解釋論之爭

(昆明理工大學法學院 云南 昆明 650000)

刑法解釋是指對刑法條文的語義描述，是對法律內涵的深度解析。我國的法律條文繁復多樣，具有一定的抽象性、沖突性和穩定性，這就決定了刑法解釋中形式論與實質論之爭的必要性。一方面，“解釋在某種特定的意義上就是再創造”，通過這種再創造，可以使刑法條文中含糊不清的地方得以澄清，也可以把原來沒有包含的內容包含進去。另一方面，有些刑法解釋實質上是另一種形式的立法活動，它通過對原條文作出擴大解釋，既可補充有關立法內容，又可維持條文的穩定性。由此可見，刑法解釋既是從根深蒂固的以社會保護為本位的傳統觀念邁入以人權保障為本位的現代觀念的需要，也是刑罰目的從立足懲罰轉向威懾和預防的必然要求。

刑法解釋中的形式論與實質論的區分刑法解釋中的形式論認為：形式論較之實質論的根本區別是在進行刑法解釋時先進行形式判斷，再進行實質分析。刑法解釋中的形式論并不是浮于表面、流于形式的機械解釋，而是以形式為前提的刑法解釋和判斷，在對刑法規定的內容進行解釋時，對于個別犯罪要件的語義解釋必須在語義所包含的預測范圍內。

總而言之，刑法解釋中，形式論先于實質論開始，但不否定實質論的恰當含義，形式論不只限于語義解釋，但也決不能超出刑法解釋的語義范圍。刑法解釋中的實質論認為：對于個別犯罪構成要件的解釋必須以法律為根本性指導，形式上的語義解釋是不客觀的。在刑法解釋之前，實質論強調必須要明確個別犯罪構成要件的保護法益，并且在刑法解釋的可能性范圍之內確定其重要內容。刑法解釋的實質論認為，當個別犯罪構成要件具有處罰的必要性和合理性時，必須結合法律依據，在不違背刑法解釋原則的情況下，對其語義進行必要的補充解釋。實質論不反對形式論，只是強調在形式論的基礎之上加以補充、延展。綜上所述，刑法解釋中的形式論與實質論具有統一的目標，且具有近似的結論，只是兩種學說所處的立場不同，主張也有所不同。因此，形式論與實質論并不存在真正的沖突，只是具有主觀和客觀方面的差異而已。由此可見，刑法解釋中形式論與實質論之爭只是一種虛假的學術對立。

刑法解釋中的形式論與實質論的關系刑法解釋中的形式論與實質論具有統一性。首先，形式論與實質論的概念近似。形式論認為，在對刑法進行解釋的時候，先進行形式判斷，然后再進行實質判斷，但是，不否定實質論的客觀分析；實質論認為，刑法解釋不能只停留在法律的字面意義上，而是要在法律的指導下，作出恰當判斷，同樣，實質論并不否定形式論。其次，形式論與實質論的目標趨同。我國的刑法解釋一向強調客觀而反對主觀，但是，不論是形式論還是實質論，其根本目的都是探索刑法解釋的真正語義，同時，其真正語義必須限定在法律的范疇之內。若只強調刑法解釋中的形式論，那么，語義的精準度就會大大降低；若只強調刑法解釋中的實質論，那么，語義的協調度就會大大降低。由此可見，刑法解釋中形式論與實質論是相輔相成，協調統一的關系。最后，形式論與實質論的結論相似。形式論與實質論一致贊同刑法解釋應兩者兼顧的觀點，即要兼顧形式與實質、直觀與客觀，但是這兩種觀點在邏輯順序上仍存在根本性的分歧。刑法解釋中形式論強調先進行形式判斷，再進行實質分析；而實質論則極端地強調法律的硬性原則。從辯證思維的角度分析，刑法解釋應該是形式與實質相互統一的結果，要避免極端形式論和極端實質論，要在法律的限制范圍內增強刑法解釋的和諧性、統一性和可預測性。刑法解釋中的形式論和實質論是世界法律體系中所固有的并廣泛應用的依據，形式論與實質論的相互統一，共同維護了法律的權威性和真實性。形式論的依據具有其不可小覷的約束力，而實質論依據是兼顧了法律、道德、經濟等一系列的社會要素的原則性依據，其精確性同樣不可小覷。

在我國，刑法解釋中實質論與形式論的存在具有一定的必然性，這種必然性與其他國家的法律有所差異，因為我國所處的社會階級和法律階級皆有其特殊性，所以形式論與實質論存在的必然性也自然不同，但是其維護法律的根本性原則是堅決不會背離大趨勢的。刑法解釋中形式論與實質論之爭只是一種虛假的學術對立，形式論與實質論并不存在真正的沖突，只是立場和邏輯思維不同而已。刑法解釋中的形式論與實質論概念相似，目標趨同，結論近似，這足以證明形式論與實質論的統一關系。刑法解釋中形式論與實質論之爭有利于促進我國刑法的縱向深度研究，有利于促進我國刑法不斷完善，進一步提高我國刑法研究的整體水平。本文通過分析刑法解釋中形式論與實質論的辯證關系，對形式論與實質論之爭作出了結論并澄清了事實，希望能為我國刑法未來的研究與發展提供一些有效的借鑒。

【參考文獻】

[1]劉艷紅：《形式與實質刑法解釋論的來源、功能與意義》，載《法律科學》2015年第5期。

[2]梁敬：《試論刑法解釋中的實質論與形式論直接的爭議》，載《法制博覽》2015年第2期。

[3]田野：《刑法實質解釋論的立場及實踐》，載《西南政法大學學報》2012年第1期。

[4]高仕銀：《形式與實質:刑法解釋論的進路考察及選擇》，載《當代法學》2011年第6期。