建設項目組織文化與項目績效關系實證研究

，　 ，　

(1.同濟大學 經濟與管理學院,上海 200092； 2.上海對外經貿大學 國際經貿學院，上海 201620)

1　引言

隨著我國經濟快速發展和“一帶一路”戰略的提出，諸如港珠澳大橋等各類工程項目不斷涌現并取得了令人矚目的成就，但是建設項目管理中存在的工期拖延、費用超支等嚴重問題也不容忽視。如何在復雜多變的外部環境下提高項目績效，已經成為學術界和實踐界共同關注的話題。Henrie和Sousa-Poza[1]指出文化可能是導致項目失敗的一個重要因素，并且在項目管理中文化的作用還未得到廣泛重視。盛昭瀚[2]基于工程管理實踐的系統總結，認為工程文化是支撐蘇通大橋工程建設的軟實力。因此，建設項目組織文化與項目績效的關系還有待深入研究。

盡管項目組織文化對項目績效的直接影響受到了學者們的關注，但是兩者之間的關系仍然存在“理論黑箱”。Jassawalla和Sashittal[3]認為組織文化可以通過塑造項目團隊成員的行為來影響項目結果。傳統上，項目參與方出于自身利益的驅動沒有主動與其他參與方合作的動機，并且項目組織固有的臨時性也會限制項目參與方的主動合作行為[4]。作為描述這一類似行為的概念，組織公民行為是指在組織正式的獎懲體系中尚未得到直接或明確認可，但是能從整體上提高組織效能的個體行為[5]。另一方面，文化情境可能會影響到項目成員對于公民行為的感知。由于中西方文化存在顯著差異，基于西方文化背景的公民行為研究成果無法完全適用于中國情境[6]。因此，本文嘗試引入公民行為作為中介變量來解釋建設項目組織文化對項目績效的影響機制。

此外，項目組織文化對項目績效的影響也受到內外部環境因素的制約。建設項目總是充滿利益沖突的關系、碎片化的實施過程以及未預知的復雜性[7]。作為一個重要的因素，項目復雜性有可能調節建設項目組織文化對項目績效的影響關系。基于國內工程項目的實證研究，朱振濤[8]發現項目復雜性特征變量與工程文化顯著相關。在高項目復雜性的情境下，項目將面臨更多的不確定性和不可預見性，而項目組織文化會為各項目參與方營造出一種有利的工作氛圍，從而提高項目績效。因此，本文還將引入項目復雜性作為調節變量，分析在不同的項目復雜性情境下，建設項目組織文化對項目績效的影響是否存在顯著差異。

本文的創新點主要體現在：(1)雖然部分研究成果表明項目組織文化對項目績效具有直接影響，但是鮮有從組織行為學理論視角來探討兩者之間的影響機制，本文引入項目公民行為作為中介變量，從而豐富了項目組織文化對項目績效影響的路徑。(2)目前關于項目組織文化對項目績效影響的環境因素研究非常匱乏，本文檢驗了項目復雜性對于建設項目組織文化與項目績效之間關系的調節效應，深化了對項目績效影響因素邊界條件的認識。

2　理論基礎與研究假設

2.1　建設項目組織文化與項目績效

項目組織具有組織臨時性、團隊多樣性、任務復雜性等明顯區別于企業組織的特征[9]。相比大多數針對企業績效的研究，探討項目績效的前因變量具有重要意義。作為影響項目績效的一個關鍵因素，項目組織文化的重要作用得到了實證檢驗[10,11]。Zuo和Zillante[12]認為，項目組織文化是指項目參與方所持有的共同價值觀、基本假設和信念，它們決定了項目參與方處理問題的方式和相互之間的關系。由于項目參與方自身的文化存在差異，導致項目實施前期就面臨文化沖突的可能性，而許多項目的失敗可以歸因于沒有統一的組織文化[13]。Aronson 和 Lechler[11]基于不同行業的項目組織的實證研究，認為建設性的項目組織文化會對項目成功產生顯著的正向影響。Zuo等[14]通過對兩個項目案例的對比研究，發現項目組織文化在實現項目進度、質量、利益相關方滿意度等方面能夠起到重要的作用。朱振濤[8]基于國內工程項目的實證研究也發現工程文化會對項目績效產生顯著的影響作用。

盡管國內外學者們從不同視角對組織文化維度進行了劃分，但是以Quinn和Rohrbaugh[15]基于競爭價值模型的組織文化分類得到了廣泛關注。在競爭價值模型中隱含著兩個相互對立的維度，反映出組織文化既要展現出一定的靈活性，又要有穩定的控制。從柔性-控制的視角，組織文化可以劃分為柔性導向和控制導向兩種導向文化。Cameron和Quinn[16]基于競爭價值模型區分了四種文化類型。其中團隊文化和靈活文化分別強調合作參與和風險承擔，符合柔性文化導向的特征；而層級文化和市場文化各自注重運作效率和可預測的結果，符合控制文化導向的特征[17]。一些學者采用競爭價值模型對項目組織文化進行研究，發現不同的文化類型對項目績效的影響存在差異。柔性文化導向強調扁平化的組織結構、分散的決策以及最少的專業分工[13]。Thomas等[18]通過實證研究發現團隊文化與項目質量績效正相關。Yazici[19]的實證研究認為團隊文化對項目績效和組織的經營績效均會產生顯著影響。柔性文化導向強調士氣、團隊共識和風險承擔，可以促進項目參與方之間的跨團隊協調，從而提高項目績效。相比柔性文化導向，控制文化導向強調層級式組織結構、集中的決策和大量的專業分工[13]。Yazici[10]基于不同行業項目型組織的研究認為，市場文化與項目管理成熟度的共同作用將會對項目績效產生顯著的影響。控制文化導向具有可預測性和強調效率的特征，對項目進度和成本績效指標可以產生積極的影響。基于以上論述，本文提出以下假設：

H1柔性文化導向對項目績效具有顯著正向影響。

H2控制文化導向對項目績效具有顯著正向影響。

2.2　項目公民行為的中介作用

自從組織公民行為的概念出現以來，有學者認為組織文化與組織公民行為之間存在密切關系[5]。目前，大多數研究主要面向個人層面的公民行為，鮮有針對團隊或項目層面進行分析。鑒于項目組織所具有的臨時性、團隊多樣性等特征，Braun等[20]提出了項目公民行為的概念，并界定了其與傳統組織公民行為的區別。團隊公民行為有別于個體公民行為在團隊層面的簡單加總，并且更適用于中國文化的情境[21]。綜合上述觀點，本文認為項目公民行為是項目參與方主動的、有助于支持項目任務完成的社會和心理情境的行為，它是一種跨組織邊界的、面向項目層面的組織公民行為。鑒于大部分組織公民行為的維度研究是基于西方情境，Farh等[6]通過實證分析發現，除幫助行為、個人主動性等與西方情境類似的維度外，還存在人際和諧、參與公益活動等中國情境下特有的維度。基于項目公民行為的探索性研究，Braun等[4]提出了項目公民行為的五個維度，即幫助行為、項目忠誠、項目服從、個人主動性和關系維護。

基于不同行業項目組織的實證研究，Aronson和Lechler[11]發現建設性的項目組織文化會對項目成員的公民行為產生正向影響。Chen等[21]的研究發現合作性文化可以促進工作團隊的公民行為。在以合作和團隊共識為特征的柔性文化導向中，項目參與方愿意表現出諸如主動幫助任務重的其他團隊等利他行為。另外，強調創新和風險承擔的柔性導向文化可以促進項目參與方提出創新性的建議等主動性行為。在具有競爭性文化特質的組織中，工作團隊會表現出較少的團隊公民行為[21]。Aronson和Lechler[11]認為，防御性特質的項目組織文化對項目公民行為的消極影響表現在兩個方面，即強調一致性會導致項目成員不愿提出合理化的建議，以及強調競爭會抑制項目參與方的利他行為。在以效率和可預測性為特征的控制文化導向中，項目參與方不愿為其他團隊提供幫助，或承擔提供創新性解決方案所面臨的風險。基于以上論述，本文提出以下假設：

H3柔性文化導向對項目公民行為具有顯著正向影響。

H4控制文化導向對項目公民行為具有顯著負向影響。

雖然部分學者認為項目組織文化可以通過塑造成員的行為來影響項目績效[12]，但是兩者之間的中介變量研究成果還很少見。Zuo等[14]基于案例對比研究發現具有合作性和靈活性的項目組織文化可以促進項目參與方之間保持和諧的關系，從而實現更好的項目結果。Aronson和Lechler[11]的研究發現，建設性和防御性兩種特質的項目組織文化首先會影響項目成員的公民行為，而公民行為會進一步影響項目成功，其中公民行為在建設性文化特質與項目成功的關系中起到部分中介作用。由于柔性文化導向與建設性文化特質具有一些相似之處，可以推斷柔性導向的項目組織文化會促進項目參與方的利他行為和主動性行為，有利于維護項目參與方之間的和諧關系，從而最終提高項目績效。在控制文化導向的項目組織中，項目參與方更傾向于按照項目規章和流程行事，不利于項目參與方之間保持和諧關系，并且會導致項目參與方減少利他行為，從而對項目績效產生消極的影響作用。基于以上論述，本文提出以下假設：

H5項目公民行為在柔性文化導向與項目績效之間具有中介作用。

H6項目公民行為在控制文化導向與項目績效之間具有中介作用。

2.3　項目復雜性的調節作用

Baccarini[22]最早提出了項目復雜性的概念，并將其定義為項目不同要素之間的差異性和關聯性，主要由組織復雜性和技術復雜性組成。相比項目組織文化與項目績效關系的中介變量研究，兩者之間關系的調節變量研究更加匱乏。Yang等[23]的研究認為項目復雜性在團隊協作與項目成功之間的關系中起到正向調節作用。Kennedy等[24]通過實證研究發現，項目復雜性顯著地調節了團隊的溝通與項目成功之間的關系。類似地，本文推斷項目復雜性作為調節變量可以顯著地影響項目組織文化與項目績效之間的關系。 項目組織是圍繞特定任務而設立，需要由眾多不同的專業團隊共同協作完成，通常具有組織的復雜性，而項目所執行的工作任務總是具有一定的技術復雜性。當項目復雜性的程度較高時，建設項目面臨的不確定性就大，出現一些不可預見的問題就多，項目組織文化更有助于提升項目參與方的主動性，促進項目參與方更有效地完成任務，從而進一步提高項目績效。與此相反，當項目復雜性的程度較低時，項目參與方完成任務的風險和困難性相對較小，項目組織文化對項目績效的影響作用也較小。基于以上論述，本文提出以下假設：

H7項目復雜性對柔性文化導向與項目績效之間的關系具有正向調節作用，即項目復雜性越高，柔性文化導向與項目績效之間的正向關系越強。

H8項目復雜性對控制文化導向與項目績效之間的關系具有正向調節作用，即項目復雜性越高，控制文化導向與項目績效之間的正向關系越強。

綜上所述，本文的概念模型如圖1所示。

圖1　概念模型

3　研究設計

3.1　研究樣本與調研過程

本文正式研究數據采用問卷調查法獲取。從2015年12月到2016年5月，研究者依托課題小組通過聯系人輔助問卷的發放，對上海、江蘇、山東、廣西等地200個建設項目進行了問卷調查，由課題小組成員向聯系人闡明調研目的以及注意事項，并由他們向相應的項目負責人和核心團隊成員發放并回收問卷。正式調研共發放問卷800份，回收問卷660份，回收率為82.5%。剔除回答不完整的問卷后，得到有效問卷602份，有效問卷回收率為75.2%。

從受訪者結構來看，性別比例大約為3∶1，平均年齡為36歲，具有本科學歷的占54.3%，具有5年以上工作經驗的占73.4%，保證了受訪者對項目情況的了解程度和測量結果的有效性；從項目結構來看，項目平均持續時間為2.5年，69.6%的項目投資額超過1億元。

3.2　測量工具

本文所采用量表均來自國外成熟量表，并結合具體研究情境進行適當修訂。除控制變量以外，量表均采用Likert 5點評分，其中1表示“完全不符合”，5表示“完全符合”。

(1)自變量為柔性文化導向和控制文化導向。采用Liu等[17]所開發的量表，其中柔性文化導向包括如“本項目充滿活力，項目參與方勇于承擔風險”等5個題項，信度系數為0.847；控制文化導向包括如“本項目強調工作的結果，項目參與方關注于任務的完成”等4個題項，信度系數為0.826。(2)因變量為項目績效。采用Pinto等[25]所開發的量表，包括如“本項目按進度完成”等8個題項，信度系數為0.893。(3)中介變量為項目公民行為。采用Braun等[4]所開發的五維度量表，并結合Farh等[6]的量表進行修訂，其中項目忠誠包括如“主動調用自身的資源以便實現項目目標”等4個題項；利他行為包括如“當其他參與方工作任務過重時，主動協助完成任務”等3個題項；項目服從包括如“服從項目的各項規章指令并嚴格執行”等5個題項；人際和諧包括如“保持和諧友好的氛圍以避免不必要的沖突”等4個題項；積極主動包括“主動提出創新性的建議”等4個題項。項目公民行為的評分為各維度得分的加權平均，總量表的信度系數為0.904。(4)調節變量為項目復雜性。采用Xia和Lee[26]所開發的量表，并結合中國情境進行修訂，包括如“本項目涉及眾多專業分包商”等6個題項，信度系數為0.818。(5)控制變量。既有的研究表明，項目投資規模、項目持續時間等因素與項目績效相關[8]。因此，本文將項目投資規模、項目持續時間和項目團隊規模作為控制變量。

4　統計分析與結果

4.1　聚合分析

由于柔性文化導向、控制文化導向、項目公民行為和項目復雜性是由多個項目成員評價，因此，需要把項目成員數據聚合到項目層次。本文選取了Rwg(J)、ICC(1)和ICC(2)三個指標來檢驗變量數據的可整合性。結果顯示：柔性文化導向(Rwg(J)=0.93，ICC(1)=0.23，ICC(2)=0.82)、控制文化導向(Rwg(J)=0.88，ICC(1)=0.25，ICC(2)=0.83)、項目公民行為(Rwg(J)=0.95，ICC(1)=0.27，ICC(2)=0.85)、項目復雜性(Rwg(J)=0.85，ICC(1)=0.16，ICC(2)=0.72)的Rwg(J)平均值大于0.70，ICC(1)值大于0.05，ICC(2)值大于0.50，均滿足數據聚合的要求[27]。

4.2　驗證性因子分析

為了檢驗關鍵變量之間的區分效度，本文采用AMOS 21.0軟件對“柔性文化導向”、“控制文化導向”、“項目公民行為”、“項目復雜性”和“項目績效”五個變量構成的因子模型進行驗證性因子分析。其中五因子模型的驗證性分析結果為χ2/df=2.174，CFI=0.944，TLI=0.927，GFI=0.905，RMSEA=0.054；而將所有變量合并為一個因子的單因子模型驗證性分析結果為χ2/df=5.125，CFI=0.668，TLI=0.646，GFI=0.583，RMSEA=0.142。從數據結果比較可知，五因子模型擬合度較好，各指標均達到數據分析的要求，并且明顯優于其他因子模型，表明本文的各變量間區分效度良好。

此外，為了檢驗所收集樣本數據是否存在同源偏差問題，本文采用Harman的單因子檢驗法，將變量的全部題項進行因子分析。結果表明，單因子模型未旋轉時抽取的首個主成分因子方差解釋量只有16.084%，并且各項擬合指標都很差，說明樣本數據的同源偏差問題并不嚴重。同時，所有變量之間的方差膨脹因子VIF值均在3.500以下，說明研究模型不存在多重共線性問題。

4.3　描述性統計分析

本文采用Pearson相關系數分析法對各變量之間的關系進行檢驗。結果顯示：各變量均值介于2.39～3.94之間，標準差介于0.57～1.02之間。柔性文化導向與項目公民行為(r=0.67,p<0.01)、項目績效(r=0.64,p<0.01)顯著正相關；控制文化導向與項目績效(r=0.34,p<0.01)顯著正相關，但是與項目公民行為無顯著相關關系(r=0.19,p>0.1)；項目公民行為與項目績效(r=0.65,p<0.01)顯著正相關，這為假設的驗證提供了初步依據。

4.4　假設檢驗

4.4.1直接作用

本文采用層次回歸模型(hierarchical regression modeling)分析法來進行假設檢驗。從表1反映的檢驗結果可知，在控制了項目的投資規模、持續時間、團隊規模等變量的情況下，柔性文化導向對項目績效有顯著正向影響(模型1,β=0.63,p<0.01)，控制文化導向對項目績效有顯著正向影響(模型2,β=0.43,p<0.01)，假設1和假設2得到支持，且柔性文化導向的正向影響作用更強。

4.4.2中介作用

根據Baron和Kenny[28]的方法，本文對項目公民行為的中介作用進行檢驗，結果見表1。首先，柔性文化導向對項目公民行為有顯著正向影響(模型9,β=0.71,p<0.01)，假設3得到支持；控制文化導向對項目公民行為沒有顯著的影響(模型10,β=0.14,p>0.1)，假設4未得到支持。其次，項目公民行為對項目績效有顯著正向影響(模型3,β=0.45,p<0.01)。再次，柔性文化導向對項目績效有顯著正向影響(模型1,β=0.63,p<0.01)。最后，在加入中介變量(項目公民行為)后，柔性文化導向對項目績效的影響程度明顯減弱(加入前：模型1,β=0.63,p<0.01；加入后：模型4,β=0.32,p<0.01)，因此，項目公民行為在柔性文化導向與項目績效之間起到部分中介作用，假設5得到支持，但假設6未得到支持。

表1　變量的層次回歸分析結果

注：n=200；*表示p<0.05，**表示p<0.01。

圖2　項目復雜性對柔性文化導向與項目績效的調節效應

圖3　項目復雜性對控制文化導向與項目績效的調節效應

4.4.3調節作用

根據Aiken和West[29]的方法，本文對項目復雜性的調節作用進行檢驗，從表1結果顯示，柔性文化導向與項目復雜性的交互項對項目績效有顯著正向影響(模型6,β=0.22,p<0.01)，表明調節作用成立，假設7得到支持；控制文化導向與項目復雜性的交互項對項目績效有顯著正向影響(模型8,β=0.11,p<0.05)，表明調節作用成立，假設8也得到支持。按照Aiken和West[29]所建議的程序，本文將項目復雜性的均值加減一個標準差將樣本分為高復雜性和低復雜性兩組關系，描繪不同項目復雜性下兩種文化導向與項目績效關系的差別。如圖2所示，相對于低復雜性的項目而言，在高復雜性的項目中柔性文化導向對項目績效的影響更加顯著。此外，從圖3可以看出，當項目復雜性較高時，控制文化導向與項目績效之間的正向關系較強。

5　研究結論與討論

5.1　研究結論

基于文化導向理論和組織公民行為理論，本文探討了中國情境下建設項目組織文化對項目績效的影響機制，尤其是項目公民行為在其中的中介作用以及項目復雜性的調節效應。研究結果表明：(1)建設項目組織文化對項目績效有顯著正向影響，相比控制文化導向，柔性文化導向對項目績效的正向影響作用更大。(2)項目公民行為對項目績效存在顯著正向影響。(3)項目公民行為在柔性文化導向對項目績效的影響中發揮部分中介作用，而在控制文化導向與項目績效之間沒有起到中介作用。(4)項目復雜性對兩種文化導向與項目績效之間的關系均起到顯著正向調節作用。

5.2　理論貢獻

雖然目前有關項目組織文化與項目績效的影響研究已經取得了一些成果，但是鮮有對兩者之間關系的影響機制進行深入剖析。與現有的研究成果相比，本文的理論貢獻有以下三點：第一，基于文化導向理論，探討了中國情境下建設項目組織文化對項目績效的直接影響，驗證了兩種文化導向對項目績效的影響存在差異，從而豐富了項目績效的前因變量研究。第二，基于組織公民行為理論，揭示了柔性文化導向通過項目公民行為的中介作用對項目績效的影響過程，從而有助于打開項目組織文化對項目績效影響過程的“理論黑箱”。項目組織文化可以成為一種實用工具用于激發項目參與方的公民行為，從而顯著提高項目績效。第三，鑒于項目復雜性是影響項目績效的一個重要因素，本文把項目復雜性作為調節變量進行分析，探討了其在兩種文化導向與項目績效之間的邊界機制，相關結論揭示了項目組織文化對項目績效產生作用的邊界條件，對于后續研究有一定的參考價值。

5.3　管理啟示

基于本文的研究結論，對于國內建設項目管理實踐可以提供如下管理啟示：第一，對于相當多工程項目管理者而言，往往低估了項目組織文化對項目績效的重要作用，甚至認為文化是可有可無的。鑒于我國建設項目的規模和復雜性日益增大的現狀，項目領導者應當重視項目組織文化的構建，并且在項目實施初期力爭建立柔性導向的項目組織文化，以實現更高的項目績效。第二，作為本文的一個重要研究結論，柔性文化導向可以通過激發項目團隊成員的公民行為來提高項目績效。為了實現更高的項目績效，項目管理者可以將項目組織文化作為一種有效工具來促進這種自發性的行為，并且可以通過相匹配的領導力培訓等方式，快速形成柔性導向的項目組織文化，從而影響新進入者表現出所期望的公民行為，最終提高項目的長期績效。第三，鑒于我國建設項目規模和復雜性日益增大的趨勢，給項目管理者的管理水平提出了更高的要求。隨著工程項目復雜性的提升，項目組織文化對項目績效的影響就會越大，項目管理者更需要關注在復雜項目中構建相適應的項目組織文化。

5.4　研究局限與展望

雖然本文的研究結論具有一定的理論意義和實踐價值，但是也存在一定的局限性。首先，建設項目組織文化對項目績效的影響具有一定的時滯性，基于同一時間的自我報告式問卷調查進行數據收集，可能難以完全評估變量之間的因果關系。未來研究可以通過縱向研究或案例研究，進一步探討建設項目組織文化、項目公民行為和項目績效之間動態演化機制，并對變量之間的因果關系進行更為嚴謹的檢驗。其次，本文僅考慮項目公民行為對建設項目組織文化與項目績效之間的中介作用以及項目復雜性對兩者之間關系的調節效應，后續研究可以探索諸如項目領導風格、項目環境動態性等其他變量在其中的中介或調節作用，進一步拓展建設項目組織文化對項目績效影響機制的理解。

參　考　文　獻：

[1] Henrie M, Sousa-Poza A. Project management: a cultural literary review[J]. Project Management Journal, 2005, 36(2): 5-14.

[2] 盛昭瀚.蘇通大橋工程—系統分析與管理體系[M].北京:科學出版社,2009.

[3] Jassawalla A R, Sashittal H C. The role of senior management and team leaders in building collaborative new product development teams[J]. Engineering Management Journal, 2001, 13(2): 33-39.

[4] Braun T, Ferreira A I, Sydow J. Citizenship behavior and effectiveness in temporary organizations[J]. International Journal of Project Management, 2013, 31(6): 862- 876.

[5] Organ D W. Organizational citizenship behavior: the good soldier syndrome[M]. Lexington: Lexington Books, 1988.

[6] Farh J L, Zhong C B, Organ D W. Organizational citizenship behavior in the People’s Republic of China[J]. Organization Science, 2004, 15(2): 241-253.

[7] Cicmil S, Marshall D. Insights into collaboration at the project level: complexity, social interaction and procurement mechanisms[J]. Building Research & Information, 2005, 33(6): 523-535.

[8] 朱振濤.工程文化的系統復雜性及其演化機理研究[D].南京:南京大學,2012.

[9] Lundin R A, S?derholm A. A theory of the temporary organization[J]. Scandinavian Journal of Management, 1995, 11(4): 437- 455.

[10] Yazici H J. The role of project maturity and organizational culture on project success[J]. Project Management Journal, 2009, 40(3): 14-33.

[11] Aronson Z H, Lechler T G. Contributing beyond the call of duty: examining the role of culture in fostering citizenship behavior and success in project-based work[J]. R&D Management, 2009, 39(5): 444- 460.

[12] Zuo J, Zillante G. Project culture within construction projects: a literature review[A]. In Pasquire C L, Tzortzopoulos P, eds. 13th Annual Conference of the International Group of Lean Construction[C]. Sydney, 2005. 353-361.

[13] Ajmal M, Koskinen K. Knowledge transfer in project-based organizations: an organizational culture perspective[J]. Project Management Journal, 2008, 39(1): 7-15.

[14] Zuo J, Zillante G, Zhao Z Y, et al.. Does project culture matter? A comparative study of two major hospital projects[J]. Facilities, 2014, 32(13): 801- 824.

[15] Quinn R E, Rohrbaugh J. A spatial model of effectiveness criteria: towards a competing values approach to organizational analysis[J]. Management Science, 1983, 29(3): 363-377.

[16] Cameron K S, Quinn R E. Diagnosing and changing organizational culture: based on the competing values framework (revised ed.)[M]. San Francisco: Jossery-Bass, 2005.

[17] Liu H, Ke W, Wei K K, et al.. The role of institutional pressures and organizational culture in the firm’s intention to adopt internet-enabled supply chain management systems[J]. Journal of Operations Management, 2010, 28(5): 372-384.

[18] Thomas R, Marosszeky M, Karim K, et al.. The importance of project culture in achieving quality outcomes in construction[A]. In Formoso C T, Ballard G, eds. 10th Annual Conference of the International Group of Lean Construction[C]. Gramado, 2002. 478- 491.

[19] Yazici H J. Significance of organizational culture in perceived project and business performance[J]. Engineering Management Journal, 2011, 23(2): 20-29.

[20] Braun T, Müller-Seitz G, Sydow J. Project citizenship behavior?——An explorative analysis at the project-network-nexus[J]. Scandinavian Journal of Management, 2012, 28(4): 271-284.

[21] Chen X P, Lam S S K, Naumann S E, et al.. Group citizenship behaviour: conceptualization and preliminary tests of its antecedents and consequences[J]. Management and Organization Review, 2005, 1(2): 273-300.

[22] Baccarini D. The concept of project complexity: a review[J]. International Journal of Project Management, 1996, 14(4): 201-204.

[23] Yang L R, Huang C F, Wu K S. The association among project manager’s leadership style, teamwork and project success[J]. International Journal of Project Management, 2011, 29(3): 258-267.

[24] Kennedy D M, McComb S A, Vozdolska R R. An investigation of project complexity’s influence on team communication using Monte Carlo simulation[J]. Journal of Engineering and Technology Management, 2011, 28(3): 109-127.

[25] Pinto J K, Slevin D P, English B. Trust in projects: an empirical assessment of owner/contractor relationships[J]. International Journal of Project Management, 2009, 27(6): 638- 648.

[26] Xia W, Lee G. Complexity of information systems development projects: conceptualization and measurement development[J]. Journal of Management Information Systems, 2005, 22(1): 45- 83.

[27] James L R. Aggregation bias in estimates of perceptual agreement[J]. Journal of Applied Psychology, 1982, 67(2): 219-229.

[28] Baron R M, Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51(6): 1173-1182.

[29] Aiken L S, West S G. Multiple regression: testing and interpreting interactions[M]. Thousand Oaks, CA: Sage, 1991.