多段小切口椎旁肌間隙入路與傳統后正中入路治療中老年胸腰段椎體壓縮性骨折的效果比較

白　亮　馬東亞　陳　勇　李　揚　尹宗生

(安徽醫科大學第一附屬醫院骨科,安徽 合肥 230022)

脊柱中胸椎與腰椎的轉折處是胸腰段，由于其解剖位置的特殊性與生物力學的特點，一般容易發生椎體骨折〔1〕。胸腰段椎體壓縮性骨折多發于中老年人，由于中老年人群骨密度下降，骨質脆性增加，所以日常生活中一些較輕微的外傷也可能導致胸腰段椎體壓縮性骨折〔2〕。治療胸腰段椎體壓縮性骨折的首選方式是手術。傳統后正中入路椎弓根螺釘置入的手術治療方式具有手術效果確切、椎體復位和固定滿意、減壓植骨融合方便及手術操作復雜程度低等優點，同時也存在諸多弊端，例如手術創傷大，繼發腰背部頑固性疼痛等并發癥風險高，而且術中出血量大、手術時間長〔3〕。近年來，椎旁間隙入路治療胸腰段椎體骨折的臨床應用報道逐漸增多，并展現出良好的優勢〔4〕。多段小切口椎旁肌間隙入路手術是從自然肌間隙進入，對患者造成的創傷較小，符合微創理念，適用于多種后路胸腰椎手術。本研究旨在比較兩種手術方式治療中老年胸腰段椎體壓縮性骨折的臨床效果。

1　資料與方法

1.1臨床資料選取2015年4月至2017年1月阜陽市第二人民醫院骨科收治的胸腰段椎體壓縮性骨折患者40例。納入標準：患者均有暴力外傷的病史，經CT或磁共振成像(MRI)檢查明確診斷為胸腰段骨折，美國脊髓損傷協會(ASIA)分級為5級，術前無需椎管減壓。排除標準：(1)病理性骨折；(2)非胸腰段骨折：T10以上和L3以下椎體骨折；(3)椎管受壓>1/3、神經損傷及需要后路減壓者；(4)骨折三柱損傷患者；(5)陳舊性骨折；(6)合并其他手術禁忌證者。將40例患者按隨機數字表法分為觀察組和對照組。觀察組男12例，女8例，年齡50～62歲，平均(55.6±4.1)歲，骨折節段：T11 2例，T12 9例，L1 6例，L2 3例；骨折分型：單純壓縮性骨折7例，爆裂性骨折13例；致傷原因：撞傷12例，墜傷5例，重物砸傷3例。對照組男11例，女9例，年齡48～63歲，平均(58.0±3.6)歲，骨折節段：T11 3例，T12 7例，L1 7例，L2 3例；骨折分型：單純壓縮性骨折8例，爆裂性骨折12例；致傷原因：撞傷10例，墜傷6例，重物砸傷4例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。所有患者及家屬對研究知情并簽署知情同意書，本研究經醫院倫理委員會審核通過。

1.2手術方法觀察組行多段小切口椎旁肌間隙入路手術，而對照組給予傳統后正中入路手術。后正中入路：患者取俯臥位，氣管插管吸入麻醉誘導、靜脈全身麻醉，以常規正中入路作為手術切口，逐層切開皮膚，暴露出腰背筋膜及皮下組織，直至觀察到棘突后即停止，將腰背筋膜從棘突頂點分離出來，將棘上韌帶保留，剝離其兩側椎旁肌，使關節突上下各1個節段骨折部位完全暴露。根據骨折的具體情況，選取合適的椎弓根螺釘，并在骨折上下椎體雙側予以植入，需將連接棒置入，并將其適度撐開，使骨折位置復位，將螺母鎖緊。將螺釘置入并固定其復位，常規止血后放置引流管，逐層縫合，然后關閉切口。多段小切口椎旁肌間隙入路：手術準備同傳統手術患者，通過C型臂X線機透視骨折部位，定位、明確骨折椎體部位，在體表標記投影位置，并標記上下各1個椎體的雙側椎弓根。切口選在椎體外側緣約1 cm位置，縱行切開，共選擇4個切口作為手術切口，切口長度2.5～3.0 cm，切開至腰背筋膜后，可見椎旁肌，鈍性分離外側最長肌肌肉及內側的多裂肌間隙，使得關節突以及部分橫突得以顯露，在術中需注意對周圍的組織予以保護，牽拉切口位置，將椎弓根螺釘常規植入，在切口方位置穿入連接棒至上方，無須撐開，將螺母鎖緊，術后縫合腰背筋膜〔5〕。

1.3觀察指標記錄所有患者手術指標(引流量、術中出血量及手術時間)；分別于術前、術后1、3 d抽取清晨空腹靜脈血3 ml，3 000 r/min離心10 min，分離上清液，采用全自動生化分析儀(日立7020)檢測血清肌酸激酶(CK)水平；于術前、術后3 d行X線片檢查，測量Cobb角，計算Cobb角矯正率(術前、后Cobb角的差值與術前Cobb角的比值)。采用視覺疼痛模擬評分(VAS)分別于術前、術后1、2 d評估患者疼痛情況。在白紙上畫一條直線，并標上0～10的刻度，0端代表無痛，10端代表劇痛，讓患者根據其主觀感受在直線上做一標記，以此標記點作為VAS的分值，比較兩組疼痛程度。術后隨訪6個月，統計患者并發癥情況。

1.4統計學方法應用SPSS20.0軟件，計數資料組間比較采用χ2檢驗，計量資料組間比較采用獨立樣本t檢驗。

2　結　果

2.1手術情況對比觀察組術中出血量、引流量及手術時間均顯著低于對照組(P<0.05)。見表1。

2.2兩組血清CK水平比較術前兩組血清CK水平比較差異無統計學意義(P>0.05)；術后1、3 d兩組血清CK水平顯著高于術前(P<0.05)，觀察組顯著低于對照組(P<0.05)。與術后1 d比較，術后3 d兩組血清CK水平明顯下降(P<0.05)，觀察組下降幅度大于對照組(P<0.05)。見表2。

表1　兩組手術情況對比

2.3兩組Cobb角、Cobb角矯正率比較兩組術后Cobb角較術前明顯下降(P<0.05)，而兩組術前、術后3 d的Cobb角及Cobb角矯正率比較差異均無統計學意義(均P>0.05)。見表3。

2.4兩組VAS比較兩組術前VAS比較差異無統計學意義(P>0.05)，兩組術后1、2 d VAS較術前均顯著下降(均P<0.05)，且觀察組術后1、2 d 的VAS均低于對照組(均P<0.05)。見表4。

表2　兩組血清CK水平對比

與術前比較:1)P<0.05；與術后1 d比較：2)P<0.05；下表同

表3　兩組Cobb角矯正情況

表4　兩組患者VAS對比分，n=20)

2.5兩組并發癥發生率比較截至2017年7月，共38例患者獲得隨訪，其中對照組19例均未出現骨折復位丟失和內固定物松動，但出現椎旁肌損傷1例，并發癥發生率為5.3%(1/19)；而觀察組19例均未出現骨折復位丟失、內固定物松動和椎旁肌損傷，并發癥發生率為0.0%(0/19)。兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義(χ2=1.562，P=0.230)。

3　討　論

傳統后正中入路椎弓根螺釘置入手術是治療胸腰段椎體壓縮性骨折的經典手術方式，但術后并發癥多的缺陷成為限制其臨床應用和推廣的主要原因之一，尤其是背部術后綜合征(FBSS)的發生率為5.9%～41.7%，這與手術造成椎旁肌尤其是多裂肌神經源性損傷以及肌源性改變密切相關，患者可表現為腰背肌肉疼痛、僵硬和肌無力〔6〕。由此可見，后正中入路手術方式已經不能適應現代骨科發展的要求，而椎旁肌間隙入路采用逐層分離的手術方法，即正中切口皮下筋膜層逐層分離至多裂肌和最長肌間隙，具有創傷小、出血少等優點，對于身體功能下降明顯的老年人而言，可降低手術痛苦，加快恢復速度〔7,8〕，毛仲軒等〔9〕對27例胸腰段椎體骨折患者實施該項手術，與傳統手術方式對比療效相當，術后康復更快，隨訪半年時間內發生腰背部疼痛的概率明顯減少，進而指出多段小切口椎旁肌間隙入路治療胸腰段椎體骨折療效顯著，同時也指出臨床上應合理掌握適應證、科學選擇手術方式。這給本研究提供了一定的指導和思考的方向，在此基礎上，通過椎弓根體表投影觀察外側縱行較小的切口，然后采用牽開器置入椎弓根螺釘并完成固定手術，術中無需微創手術的特殊光源和內置物，經濟方便。

從療效方面考慮，有研究指出，對于簡單的胸腰段骨折，采用椎間隙入路手術置入內固定能有效恢復椎體高度，對患者椎體功能恢復效果滿意，與傳統后正中入路手術無明顯差異〔10,11〕。本研究進一步印證了兩種手術方式均能取得良好的手術效果。經椎旁肌間隙入路手術可以節省很多時間，由于不需要從棘突和椎體剝離多裂肌，選擇肌間隙置入椎弓根螺釘，不需要牽開器持續牽引即可獲得良好的手術視野，放置螺釘方便、快捷，能顯著縮短手術時間，而且不需要剝離肌肉也能大大減少手術創傷和術中出血量。術后肌間隙自然復位合攏，腔隙關閉，避免再次出血，術后引流量也大大減少，出血量、引流量減少也降低術后繼發感染的風險〔12〕。另外，了解CK變化有助于判斷肌肉損傷程度和恢復情況。胸腰段壓縮性骨折手術患者血清CK水平往往顯著升高，升高水平與肌肉剝離范圍、肌肉牽拉的程度和時間長短等因素有關，相關研究結果顯示，患者術后1 w內CK升高明顯，24 h內達到高峰，1 w后逐漸降至正常范圍以內，呈不對稱單峰樣曲線〔13〕。在本研究中，觀察組患者CK下降幅度明顯高于對照組，與前者手術創傷小、恢復快相關。多段小切口椎旁肌間隙入路術式疼痛緩解更迅速，符合無痛、微創的新型醫學模式要求。而且傳統后正中入路和多段小切口椎旁肌間隙入路均不會帶來過多的并發癥，但值得注意的是，對照組中有1例患者出現椎旁肌損傷，這主要是因為傳統后正中入路需要對椎旁肌及其周圍的軟組織進行剝離、牽拉等操作，易導致其術后出現損傷。

多段小切口椎旁肌間隙入路手術治療胸腰段椎體骨折療效確切，安全性較高，但臨床上應充分評估患者病情，合理選擇該項手術。臨床中發現，對于非新鮮骨折(骨折時間超出2 w)、骨折嚴重及伴有神經功能損傷表現需要進行椎管探查的患者，不宜選擇多段小切口椎旁肌間隙入路手術。體型肥胖的胸腰段椎體骨折患者椎旁肌肉和脂肪較厚，手術野顯露往往不佳，而體型消瘦的患者手術操作相對簡便。

1張鷺,吳軍,路錕,等.兩種手術方式對胸腰段椎體骨折患者術后感染的影響研究〔J〕.中華醫院感染學雜志,2015;25(19):4500-1.

2付青松,王安全,周宇,等.后路S-P截骨矯形椎弓根內固定治療老年胸腰段重度椎體壓縮骨折合并后凸畸形〔J〕.臨床骨科雜志,2015;18(5):521-4.

3Linzer P,Filip M,Jurek P,etal.Comparison of biochemical response between the minimally invasive and standard open posterior lumbar interbody fusion〔J〕.Neurol Neurochir Pol,2016;50(1):16-23.

4白佳悅,張為,張凱,等.椎旁肌間隙入路結合傷椎置釘技術治療胸腰段骨折的近期臨床療效評估〔J〕.現代生物醫學進展,2016;16(2):285-7,294.

5張兆川,馬超,吳德慧,等.椎弓根螺釘椎旁肌間隙與后正中入路內固定修復胸腰椎骨折:穩定性比較〔J〕.中國組織工程研究,2014;18(40):6451-8.

6Vialle R,Harding I,Charosky S,etal.The paraspinal splitting approach:a possible approach to perform multiple intercosto-lumbar neurotizations:an anatomic study〔J〕.Spine(Phila Pa 1976),2007;32(22):E631-4.

7史繼德,周斌,耿喜林,等.經椎旁肌間隙入路和傳統正中入路行GSS內固定系統治療胸腰段椎體骨折的效果觀察〔J〕.創傷外科雜志,2016;18(12):721-4.

8胡阿威,呂建芳,夏春明,等.椎旁肌間隙入路椎弓根內固定系統治療胸腰段椎體骨折的療效分析〔J〕.頸腰痛雜志,2015;36(6):519-20.

9毛仲軒,孔蘭新,張善地.多段小切口椎旁肌間隙入路治療胸腰段椎體壓縮性骨折〔J〕.骨科,2015;6(2):83-7.

10史繼德,周斌,耿喜林,等.經椎旁肌間隙入路和傳統正中入路行GSS內固定系統治療胸腰段椎體骨折的效果觀察〔J〕.創傷外科雜志,2016;18(12):721-4.

11盧峰.不同手術入路椎弓根內固定術治療高齡胸腰椎骨折臨床對比〔J〕.臨床醫學,2017;37(2):93-5.

12Molloy S,Butler JS,Benton A,etal.A new extensile anterolateral retroperitoneal approach for lumbar interbody fusion from L1 to S1:a prospective series with clinical outcomes〔J〕.Spine J,2016;16(6):786-91.

13朱建福,蘇郁,李婷,等.經椎旁肌間隙和后正中入路手術治療胸腰椎骨折術后早期疼痛的比較〔J〕.中國骨與關節損傷雜志,2016;31(1):10-2.