流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求、供給、利用與健康促進(jìn)策略選擇
——基于醫(yī)療服務(wù)利用行為模型視角

杜本峰　韓　筱　付淋淋　謝依航

1.中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心　健康科學(xué)研究所　北京　100872 2.中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院　北京　100872

1 背景

流動人口是在中國戶籍制度條件下的一個概念。2016年，國家衛(wèi)生計生委發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報告2016》顯示，2015年中國流動人口規(guī)模達(dá)到2.47億，占總?cè)藬?shù)的18%。流動人口作為一個龐大的特殊社會群體，其行為不僅對自身造成影響，也會對其他群體的健康產(chǎn)生影響，流動人口的健康問題至關(guān)重要。

流動人口的生存環(huán)境和生活質(zhì)量較差，通常在不健康或有害的環(huán)境中工作，具有較高的職業(yè)傷害風(fēng)險[1]；流動人口素質(zhì)參差不齊，缺乏自身健康及保護(hù)意識[2]，因而更容易面臨各種衛(wèi)生相關(guān)問題，產(chǎn)生大量的醫(yī)療衛(wèi)生需要。然而，作為社會弱勢群體，收入水平低、醫(yī)療費(fèi)用水平高，阻礙了中低收入流動人口的衛(wèi)生服務(wù)需要轉(zhuǎn)換為衛(wèi)生服務(wù)需求。家庭月收入、年齡、有無醫(yī)保是影響流動人口日?；疾『笫欠窬驮\的主要因素。[3]理論上，我國的三大基本醫(yī)療保障制度已實(shí)現(xiàn)全覆蓋，但實(shí)際上那些來自農(nóng)村的流動人口在將其參加的新農(nóng)合轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庖环N城鎮(zhèn)保險類時都面臨巨大困難[1]，這對其醫(yī)療服務(wù)利用造成了障礙。與城市一般人群的健康狀況相比，雖然存在著明顯的“健康流動效應(yīng)”(Healthy migrant effect)，但是流動人口的傳染病防治、兒童免疫接種和孕產(chǎn)婦保健等公共衛(wèi)生服務(wù)利用情況明顯差于城市常住人口。[4]在當(dāng)今社會，對于流動人口醫(yī)療衛(wèi)生行為的影響因素已經(jīng)發(fā)生了較大的改變，影響因素錯綜復(fù)雜，并且家庭因素、社會因素等對其影響程度正在日益加大。關(guān)于流動人口醫(yī)療衛(wèi)生的供給狀況，有學(xué)者從“健康悖論”的視角出發(fā)，深入分析了流動人口對醫(yī)療衛(wèi)生保障的需要。[5]

有關(guān)流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和健康促進(jìn)策略的研究大多著眼于流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求、利用或者供給中的某一方面[6- 8]，而很少將三者結(jié)合起來進(jìn)行探討。本文利用2015年北京流動人口健康及衛(wèi)生服務(wù)利用調(diào)查數(shù)據(jù)，探討我國流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)存在的困境，并從供給側(cè)與利用兩個角度提出流動人口健康促進(jìn)策略。

2 研究模型

本文調(diào)查對象為在本地居住一個月及以上，非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲及以上流動人口(2000年12月及以前出生)。采用2010 年全國第六次人口普查對流動人口進(jìn)行界定：流動人口是指離開戶口登記地半年及以上，戶口登記地為本縣(市、區(qū))其他鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)或其他縣(市、區(qū))，并且普查時點(diǎn)居住地和戶口登記地不在同一城市的市區(qū)范圍的人口。

目前有關(guān)醫(yī)療服務(wù)利用的理論模型主要有四種：(1)基于社會學(xué)理論和研究的患者決策模型；(2)基于社會心理學(xué)理論的健康信念模型；(3)醫(yī)療服務(wù)需求的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型；(4)醫(yī)療服務(wù)利用的行為模型。這些模型為定義變量，說明變量之間的關(guān)系，評估醫(yī)療服務(wù)可及性以及醫(yī)療服務(wù)利用方案和政策提供了指導(dǎo)。其中，醫(yī)療服務(wù)利用行為模型包括環(huán)境(醫(yī)療衛(wèi)生體制、外部環(huán)境)、人口特征(傾向特征、能力資源、需求)、健康行為(個人健康習(xí)慣、醫(yī)療服務(wù)利用)和結(jié)果(自覺健康狀況、評估健康狀況、患者滿意度)四個部分，這些部分不是孤立存在，而是相互影響、相互作用的。本文借鑒醫(yī)療服務(wù)利用的行為模型，結(jié)合本次調(diào)查數(shù)據(jù)，針對流動人口的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需要、供給和利用提出了以下模型(圖1)。

在該模型中衛(wèi)生服務(wù)需要是指從消費(fèi)者健康狀況出發(fā)，在不考慮實(shí)際支付能力的情況下，由醫(yī)學(xué)專業(yè)人員根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)知識，分析判斷消費(fèi)者是否應(yīng)該獲得衛(wèi)生服務(wù)及衛(wèi)生服務(wù)的數(shù)量。衛(wèi)生服務(wù)的主動利用主要指流動人口在健康觀念指導(dǎo)下主動參加醫(yī)療保險和自覺參加健康檢查等現(xiàn)象，而被動利用指流動人口在患病之后不得不進(jìn)行就診的現(xiàn)象。

圖1　流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需要、供給和利用模型

本文數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)健康科學(xué)研究所《2015年流動人口健康及衛(wèi)生服務(wù)利用調(diào)查》，該調(diào)查以在本地居住一個月及以上，非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲及以上男性和女性流動人口為調(diào)查對象，調(diào)查流動人口的健康及衛(wèi)生服務(wù)利用狀況，將獲取的北京流動人口信息分為基本社會人口學(xué)信息、家庭成員與收支情況、健康及生活方式、公共衛(wèi)生服務(wù)以及生存質(zhì)量測定。

3 結(jié)果

3.1 調(diào)查對象的基本特征

通過對2 504份問卷進(jìn)行篩選，剔除無效問卷后，實(shí)際回收有效問卷2 487份，其中男性1 078份，女性1 409份；年齡范圍為15.08～72.02歲，平均年齡35.62歲。調(diào)查樣本的年齡構(gòu)成以中青年人口為主，20～39歲占59.5%，其中25～29歲年齡組的比例最高，為18.9%，其次是20～24歲和30～34歲，分別占17.7%和11.4%。調(diào)查樣本的受教育程度以初、高中為主，分別為34.8%和32.0%，二者占總體流動人口樣本的近70%。從婚姻狀況來看，初婚占60.02%，未婚占37.37%，約六成的流動人口已婚，這與流動人口的年齡結(jié)構(gòu)年輕化密切相關(guān)。調(diào)查樣本中農(nóng)業(yè)戶口占75.8%，非農(nóng)業(yè)戶口占24.2%；漢族人數(shù)占98.9%。從事各種職業(yè)的比例從高到低依次為批發(fā)零售(36.7%)、其他行業(yè)(15.4%)、社會服務(wù)(12.9%)。2015年流動人口調(diào)查樣本個人平均月收入為4 715元，中位數(shù)為4 000元。收入在2 001～4 000元的比例為49.7%，4 001～6 000元的為32.5%，高于6 000元的比例達(dá)11.3%，而低于2 000元的比例僅為6.5%(表1)。

表1　調(diào)查對象的基本特征

(續(xù))

3.2 流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求狀況

目前常用疾病指標(biāo)和死亡指標(biāo)來反映人群的衛(wèi)生服務(wù)需求，本次調(diào)查采取的主要指標(biāo)為流動人口自我健康評價以及患病情況。

3.2.1 流動人口自我健康評價

在2 440位給出了健康狀況自我評價的調(diào)查對象中，認(rèn)為健康狀況比較好的比例最高，達(dá)50.2%，其次為健康狀況一般，占31.2%，認(rèn)為健康狀況很好的占16.6%，認(rèn)為健康狀況比較差和很差的人很少?？梢钥闯?，流動人口對自身健康狀況的評價普遍較高。

我國第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中居民自我健康評價是通過歐洲五維健康量表(EQ-5D)測量的，行動、自我照顧、日?；顒?、疼痛/不適、焦慮/抑郁的自我評價中，認(rèn)為有問題的比例均較低，說明總體而言居民認(rèn)為自身的健康狀況較好。因而流動人口這一特殊群體對自我健康狀況的評價與總體人口大體相似。

3.2.2 流動人口患病狀況

本次調(diào)查的2 487個樣本中，流動人口兩周之內(nèi)患病人數(shù)為62人，兩周患病率為2.49%，僅為第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中全體人口兩周患病率(24.1%)的1/10左右，這與流動人口特殊的年齡結(jié)構(gòu)以及自身對患病的理解程度可能有一定的聯(lián)系。

在慢性病患病情況調(diào)查中，患高血壓的人數(shù)最多，有122位，患病率高達(dá)4.91%，平均患高血壓時長為5.18年；其次是高血脂，患病人數(shù)為17人，平均患病時長為2.31年；第三位是糖尿病，患病人數(shù)為13人，平均患病時長為2.31年，

根據(jù)每百名被調(diào)查者中慢病患病的例數(shù)計算出慢性病患病率為7.59%，遠(yuǎn)低于我國第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中總的慢性病患病率(33.1%)，從性別、年齡別慢性病患病率分析中可以看出，這與兩個調(diào)查中被調(diào)查者的性別、年齡結(jié)構(gòu)分布有一定的聯(lián)系。

根據(jù)性別慢性病患病率計算結(jié)果，女性流動人口慢性病患病率為7.45%，男性為7.31%，女性略高于男性。對比我國第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查，女性患病率為35.0%，男性患病率為31.0%，可以看出女性患病率高于男性，但流動人口患病情況總體要優(yōu)于全體人口。

根據(jù)年齡別慢性病患病率計算結(jié)果，隨著年齡增長，慢性病患病率先升后降，55～64歲區(qū)間達(dá)到巔峰后有所下降(表2)。而第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中，居民慢性病患病率隨著年齡增長逐步上升且幅度越來越大，65歲及以上人口的慢性病患病率高達(dá)78.4%。兩個調(diào)查的結(jié)果相近，但其中最主要的區(qū)別在于65歲及以上人口患病率相差過于懸殊，主要原因可能是此次流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中選取的65歲及以上的樣本量過少，僅有19個，因而結(jié)果具有很強(qiáng)的偶然性和特殊性，不適合作為總體數(shù)據(jù)的參考。所以可以初步判斷，流動人口的年齡別慢性病患病率變化趨勢與全體人口大體一致。

表2　流動人口年齡別慢性病患病率

根據(jù)疾病別慢性病患病率計算結(jié)果，在被調(diào)查的流動人口中，患高血壓、高血脂和糖尿病的人數(shù)較多，這與他們的工作性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)水平、生活習(xí)慣和健康生活理念有很大關(guān)系。而在我國第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中，慢性病患病前三位分別為高血壓、糖尿病和椎間盤疾病，可見高血壓、糖尿病不管是在全體人口中還是在流動人口中均比較常見。

整體而言，本次調(diào)查樣本中的流動人口患病情況優(yōu)于全體人口，兩周患病率以及慢性病患病率均低于全體人口，且性別、年齡別、疾病別慢性病患病率分布情況與全體人口大致相同，可見流動人口的群體衛(wèi)生服務(wù)需求程度弱于全體人口的衛(wèi)生服務(wù)需求程度。

3.3 流動人口的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給狀況

醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給應(yīng)具備兩個條件：提供衛(wèi)生服務(wù)的意愿和提供衛(wèi)生服務(wù)的能力。隨著社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作的開展，北京市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)為流動人口提供越來越多的服務(wù)，公共衛(wèi)生服務(wù)數(shù)量上升，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量不斷增加，體系建設(shè)和人才隊伍建設(shè)等不斷提升。

由于缺少相關(guān)數(shù)據(jù)，本文僅以流動人口對公共衛(wèi)生服務(wù)水平的評價，間接評價公共衛(wèi)生服務(wù)水平的質(zhì)量和供給情況。流動人口對衛(wèi)生服務(wù)的評價均分在3.42左右，差別不大，且流動人口對公共衛(wèi)生服務(wù)總體評價還是相對較低；從服務(wù)的便捷性和多樣性來看，說明公共衛(wèi)生服務(wù)還需要進(jìn)一步完善。就服務(wù)內(nèi)容的針對性和廣泛性看，側(cè)面反映出公共衛(wèi)生服務(wù)的供給在滿足基本需求的同時，應(yīng)當(dāng)針對流動人口的基本健康狀況，制定一套適合流動人口就醫(yī)就診的服務(wù)政策。

3.4 流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用狀況及其影響因素

3.4.1 醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的主動利用

(1) 參加醫(yī)療保險情況

參加醫(yī)療保險往往能體現(xiàn)對自身健康的負(fù)責(zé)程度以及對醫(yī)療服務(wù)的主動利用強(qiáng)度。數(shù)據(jù)顯示，在對醫(yī)保參保情況進(jìn)行了回答的2 457人中，496人參加了城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險，328人參加了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，1 165人參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險。醫(yī)療保險整體參與程度較高，新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險是流動人口參與的主要保險類型。受訪者中沒有參加任何醫(yī)療保險的有528人，依然占有較大比例。

(2)流動人口定期體檢情況

所有受訪者中定期體檢的人數(shù)為1 211人，低于總?cè)藬?shù)的一半。受訪者中定期參加體檢者的平均體檢間隔為1.13年，大部分人(1011/1184)的體檢間隔為1年，間隔最長為3年，最短為半年。分析不同婚姻狀況流動人口定期體檢情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，離婚人口的定期體檢率(58.54%)最高，其次是初婚人口(50.60%)，最低是未婚人口(44.59%)。不同教育程度樣本來看，除去研究生樣本，定期體檢狀況隨受教育程度的升高而呈上升趨勢，大學(xué)本科學(xué)歷的流動人口具有最高的定期體檢率(58.86%)。

以是否定期體檢為因變量，就業(yè)狀況、性別、年齡、健康狀況自評以及總收入為自變量，進(jìn)行多因素logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，年齡和健康狀況自評對流動人口體檢狀況有顯著影響。其中年齡對其有負(fù)作用，而健康狀況自評則有正作用。即年齡越大定期體檢的情況就可能越少，或?qū)w檢服務(wù)的利用越少。而健康狀況自評中，當(dāng)自評結(jié)果在一般及以上時，健康狀況自評因素才會對定期體檢狀況造成顯著影響(表3)。

表3　定期體檢狀況的Logistic回歸分析

注：*表示回歸結(jié)果在10%的水平下顯著。

3.4.2 醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的被動利用

(1)流動人口住院服務(wù)利用

2 422個作出回答的樣本中僅有8名受訪者表示最近一年有過因病住院情況，約占0.33%。而在5名具體標(biāo)注了疾病類型的受訪者中，有1名是由于高血壓而住院15天，患靜脈曲張與氣管炎疾病各2名。兩名靜脈曲張患者住院時長最長，均為20天，氣管炎患者住院時長最短，均只有5天。由此可見，流動人口一年之內(nèi)的住院率較低，反映出流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的利用較低。因病住院率較低可能有三種原因：一是由于受訪者中患嚴(yán)重疾病的情況較少；二是由于流動人口受教育水平與健康意識薄弱，對疾病的認(rèn)知程度不足，因而自報患病住院的情況要低于實(shí)際情況；三是流動人口可能對住院高花費(fèi)負(fù)擔(dān)的接受程度較低或是患病后求醫(yī)意識薄弱。

(2)流動人口門診服務(wù)利用

在對受訪者近兩周內(nèi)是否因身體不舒服或患病而去醫(yī)療機(jī)構(gòu)看病的分析顯示，97.42%的受訪者表示不存在此種情況。在近兩周有過去醫(yī)療機(jī)構(gòu)看病的流動人口中，男女患病者占該性別所有人數(shù)的比例大致相同，男性約占2.45%，女性約占2.62%。在備注了所患疾病類型的受訪者中，有超過一半的受訪者(約占51%)前往看病的原因是感冒，其次是呼吸道疾病，約占15%，可見兩周內(nèi)看病類型中占主導(dǎo)地位的還是新發(fā)的急性疾病，而高血壓等已有慢性疾病發(fā)病情況相對較少(表4)。

表4　流動人口兩周內(nèi)患病病因

表5顯示，當(dāng)身體不舒服時，接近一半的人不會到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，而是自己買藥或者不予理會。就診人群中選擇大醫(yī)院的人數(shù)要略高于選擇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的人數(shù)。在影響這些選擇的因素中，距離遠(yuǎn)近所占的比重最大，醫(yī)療條件和收入水平次之(表6)。

表5　身體不舒服時的就診狀況

表6　醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)就診選擇的原因

關(guān)于患病卻沒有就診的原因，自感病輕所占的比重最大，其次為費(fèi)用高或收費(fèi)不合理，沒時間和手續(xù)繁瑣也占較大比重(表7)。調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，流動人口的就診率主要受主觀和客觀因素的影響。一方面流動人口的健康信念和健康意識較為缺乏；另一方面缺少時間和距離遠(yuǎn)等客觀條件也限制了他們的就醫(yī)選擇。當(dāng)身體不舒服時，選擇大醫(yī)院和自己買藥的女性比例高于男性；而選擇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、個體診所和不理會的男性比例要高于女性。此外，無論女性還是男性選擇自己買藥的占比最高(圖2)。

表7　患病未就診原因

圖2　醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)選擇(%)

表8顯示，20～30歲青年人自己買藥的人數(shù)最多，而50～60群體中選擇個體診所的比例最低，選擇大醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和自己買藥的比例相當(dāng)。由于個體的疾病負(fù)擔(dān)一般由整個家庭承擔(dān)，因此家庭總收入可能比個人收入對患者選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的影響更大。分析家庭總收入與就診選擇的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，家庭總收入在5 000～10 000元和10 000～50 000元的人群選擇自己買藥的比例最高；家庭總收入50 000～100 000元的人選擇大醫(yī)院的比例最高。當(dāng)家庭總收入超過100 000元時，選擇去社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診的比例最高(表9)。家庭總收入在一定程度上影響了患者對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的選擇。一般而言，家庭總收入越高，選擇去大醫(yī)院的比例越高。對于家庭總收入超過100 000元的人，可能因為其居住環(huán)境優(yōu)越，社區(qū)醫(yī)療服務(wù)水平高，已經(jīng)能夠滿足他們的基本醫(yī)療需求。

表8　年齡與就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇，n(%)

表9　收入與就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇， n(%)

醫(yī)療保險可以在一定程度上減少家庭醫(yī)療支出，是否參與醫(yī)療保險、參加何種醫(yī)療保險也會影響患者對就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)的選擇。參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的人則去個體診所的比例更高，參加生育保險更傾向于去大醫(yī)院就診，參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險的人，更加傾向于利用醫(yī)療資源，選擇不予理會的比例最低(表10)。

表10　醫(yī)療保險與就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇，n(%)

3.4.3 醫(yī)療費(fèi)用狀況分析

醫(yī)療費(fèi)用的高低從側(cè)面反映了流動人口的健康狀況以及他們愿意為自己健康付費(fèi)的程度。本文以醫(yī)療費(fèi)用為因變量(Y)，性別、家庭總收入以及受教育程度為自變量構(gòu)建多元線性回歸模型。其中性別是屬性變量，定義性別為變量X1(如果性別為女，則X1=0，性別為男，則X1=1)。家庭總收入為連續(xù)變量，定義家庭總收入為X2。受教育程度為屬性變量，將未上過學(xué)作為基組，X3表示受教育程度為初等教育，X4表示受教育程度為中等教育，X5表示受教育程度為高等教育。采用逐步回歸的方法去尋找到最優(yōu)的回歸模型。結(jié)果顯示，家庭總收入和是否受過高等教育顯著影響醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用(表11)。

4 策略選擇

從供給側(cè)角度看，公共衛(wèi)生服務(wù)的供給是影響流動人口健康狀況的一個重要因素。針對流動人口醫(yī)療資源總量不足、資源配置不均、服務(wù)水平不高、服務(wù)供給成本較高以及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)功能發(fā)揮不足等困境，建議：(1)公共衛(wèi)生服務(wù)的預(yù)算不應(yīng)以戶籍人口為基準(zhǔn)，而應(yīng)基于常住人口。流動人口籌資是基本公共衛(wèi)生服務(wù)籌資機(jī)制中的一個組成部分，只是由于人群的特殊性，需要特殊的政策設(shè)計。(2)推動基本公共服務(wù)的均等化，縮小流動人口與戶籍人口在服務(wù)可及性、服務(wù)質(zhì)量上的差距。探索進(jìn)行流動人口健康管理，向流動人口提供有針對性的健康咨詢和指導(dǎo)服務(wù)，協(xié)調(diào)個人、組織和社會的行動，針對各種健康危險因素進(jìn)行系統(tǒng)干預(yù)和管理。(3)以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)作為解決流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的重要途徑和突破口，針對流動人口群體特征，發(fā)揮集健康教育、預(yù)防、保健、康復(fù)、計劃生育、基本醫(yī)療為一體(六位一體)的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)功能，增強(qiáng)流動人口衛(wèi)生服務(wù)的公平、效率和可及性。

表11　醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用逐步回歸模型

從利用角度，應(yīng)為流動人口提供更優(yōu)質(zhì)的教育服務(wù)，更完善的醫(yī)療保障服務(wù)；促進(jìn)收入分配的公平，增加流動人口的收入。基于社會心理學(xué)的健康信念模型(health belief model,HBM)，針對流動人口主動利用和被動利用均較低的狀況，可以通過干預(yù)流動人口的知覺、態(tài)度和信念等心理活動，改變流動人口的健康行為。因此，在提高流動人口就診率，促進(jìn)其健康狀況改善時，可以大量開展健康教育與健康促進(jìn)項目，不斷增強(qiáng)流動人口的健康意識。

作者聲明本文無實(shí)際或潛在的利益沖突。

[1] 王健, 鄭娟, 王朋, 等. 中國的遷移與健康:解決流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)政策目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)的差距[J]. 公共行政評論, 2014(4): 29- 45，182-183.

[2] 郭立平, 史耀勛. 流動人口社區(qū)健康管理問題探討[J]. 中國當(dāng)代醫(yī)藥, 2013, 20(8): 153，156.

[3] 周海清, 高丹丹, 常文虎, 等. 北京市某區(qū)流動人口衛(wèi)生服務(wù)需求及利用的調(diào)查研究[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2011(4): 373-376.

[4] 張宗精, 周旭東. 流動人口公共衛(wèi)生服務(wù)利用障礙的制度分析[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究, 2012(8): 39-41.

[5] 劉央央. 一個健康悖論:面向流動人口基層醫(yī)療衛(wèi)生供給研究——以浙江為例[J]. 商, 2012(9): 133-134.

[6] 張瑞. 流動人口健康管理與服務(wù)問題研究[D]. 天津: 南開大學(xué), 2014.

[7] 彭績, 程錦泉, 趙志廣, 等. 深圳市流動人口社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)供給與保障研究概述[J]. 醫(yī)學(xué)與社會, 2005(4): 1-3,7.

[8] 汪海琴, 王泳儀, 侯志遠(yuǎn). 醫(yī)療保險影響了流動人口住院機(jī)構(gòu)選擇嗎?——基于2014年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查的證據(jù)[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2016, 9(5): 61-66.