淺談認罪認罰從寬制度在審查逮捕階段的應用

孫志偉 黃河

關鍵詞：認罪認罰 審查逮捕 社會危險 公開審查

2016年9月3日全國人大常委會表決通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權北京、天津、上海等18個試點城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。2017年3月31日，天津市五部門聯合制定《關于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的實施細則（試行）》（以下簡稱《實施細則》），認罪認罰從寬試點工作在天津正式展開。

一、認罪認罰制度概述

（一）認罪認罰從寬制度內涵

認罪認罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自已的犯罪行為，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，在程序上依法從簡、實體上依法從寬處理的制度。

認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿承認犯罪事實，并接受刑事處罰。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別細節提出異議的，或者對犯罪事實沒有異議，僅對罪名認定提出異議的，不影響“如實供述”的認定。犯罪嫌疑人、被告人因受到刑訊逼供等非法方法而認罪的，不屬于自愿認罪。

（二）認罪認罰從寬制度適用于刑事訴訟各階段

根據天津市《實施細則》的規定，認罪認罰從寬制度適用于刑事訴訟的各個環節。認罪認罰從寬具有簡化訴訟程序的作用，而且在實體法上可以實現從輕、減輕或免除處罰的效果，因此這一制度的適用范圍應當包括刑事訴訟的偵查、起訴、審判全過程，但對發生在不同階段的認罪應區別對待。在審查逮捕環節犯罪嫌疑人認罪認罰，如實供述自己的行為，這是判斷犯罪嫌疑人有無社會危險性的前提條件。

（三）認罪認罰從寬制度適用范圍

根據天津市《實施細則》的規定，雖然沒有限制認罪認罰從寬制度適用的案件類型范圍，但是規定了適用認罪認罰從寬制度的刑事案件應當符合下列條件：1.犯罪嫌疑人、被告人對指控的犯罪事實沒有異議;2.犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，同意人民檢察院量刑建議，對建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執行方式均無異議;3.犯罪嫌疑人、被告人簽署具結書。對特別重大犯罪，以及社會普遍關注的復雜、敏感案件，要視情嚴格把握，謹慎適用認罪認罰從寬制度。

二、認罪認罰從寬制度在審查逮捕階段的體現

天津市《實施細則》第18條規定：人民法院、人民檢察院、公安機關應當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審或者監視居住。該規定與《刑事訴訟法》第79條規定的審查逮捕案件中社會危險性條件的判斷在價值上具有一致性，偵查監督部門在辦理審查逮捕案件時必須考慮犯罪嫌疑人認罪情節對社會危險性的影響，在判斷犯罪嫌疑人認罪真實性的基礎上綜合判定認罪后的社會危險性，堅持少捕慎捕，提高審查逮捕案件的質量。

（一）審查逮捕階段確認認罪認罰的要求

認罪意味著從寬處理，這對于有罪的犯罪嫌疑人具有巨大的誘惑力。認罪行為可以發生在審查逮捕階段，考慮該階段證據的特點，對犯罪嫌疑人認罪的真實性應重點審查，結合其他證據綜合加以判斷，區分主動、被動認罪。主動認罪是完全出于主觀能動性，排除外界干擾或壓力的情況下真心悔悟悔罪，完全認識到自身行為的不法性，反映認罪態度的堅決性和穩定性。被動認罪是在外界因素的作用下，自身綜合平衡判斷做出的理性認罪，是經過權衡利弊的結果，反映了認罪態度的不確定性和不穩定性。認罰在審查逮捕階段主要考察犯罪嫌疑人對退賠退贓、賠償損失的認可。要正確看待客觀不能的認罰，對于犯罪嫌疑人自己不能滿足被害人不客觀要求的，不應影響對其認罰的認定。

無罪的人在有不利證據指向時，可能在偵查人員的誘騙下，違心承認自己的并沒有實施的行為，甚至在偵查人員刑訊逼供下承認犯罪。對于審查逮捕階段的認罪，應在有證據證明有犯罪事實的基礎上，經查證屬實的證據證明該案犯罪嫌疑人實施了該犯罪行為，再結合前后供述、是否有其他證據予以印證情況對犯罪嫌疑人認罪表現予以判斷。

（二）在審查逮捕階段如何確認犯罪嫌疑人認罪真實性

認罪認罰從寬制度出發點之一是犯罪嫌疑人對其行為的真誠悔過態度，必須保證認罪是其本人的意志，反映其本人對事情的真實態度，這是考量其社會危險性的前提。由于一些犯罪嫌疑人不具備相應法律知識，易受外界干擾，加之其他因素影響，保證其認罪的真實性尤為關鍵，這樣既能防止冤假錯案的發生，也能反映犯罪嫌疑人真實主觀態度。我國刑事訴訟實行實質真實發現主義，即使犯罪嫌疑人認罪，也要用證據去綜合判斷，防止出現形式真實而實質非真實的現象。在審查逮捕階段如何確認犯罪嫌疑人認罪真實性，筆者認為：

1.認真審查偵查機關提請逮捕的案卷材料。辦案人員首先要以案卷為基礎，綜合審查卷宗內提供的各種證據，發現犯罪嫌疑人的供述是否與證人證言、物證、書證或者同案犯供述相矛盾。對于犯罪嫌疑人的供述要審查其前后供述是否一致，對于不一致的地方，要進一步判斷。對于犯罪嫌疑人供述還要結合訊問時的同步錄音錄像進行審查，核實筆錄書寫的內容與犯罪嫌疑人所講的情況是否一致，同時還要查看犯罪嫌疑人供述是否真實自然。通過審查案卷材料，確定犯罪嫌疑人是否認罪及能否如實供述犯罪事實，同時查明取證形式是否合法，是否有逼供、誘供等情況。

2.承辦人提訊時明確告知認罪認罰從寬的性質及法律后果。審查逮捕階段，承辦人要親自提訊犯罪嫌疑人，通過已掌握的材料，進一步核實犯罪嫌疑人認罪的真實性。在提訊時應當首先告知犯罪嫌疑人認罪認罰從寬的性質及法律后果，河西區人民檢察院偵查監督部門在天津市率先制作統一制式的告知模板，即《認罪認罰從寬制度告知書》，明確寫明告知的內容，詳細地向犯罪嫌疑人講解相關含義，并讓犯罪嫌疑人簽字確認。在提訊時進一步核實犯罪嫌疑人供述內容，查明其是否與之前有罪供述內容一致，還要留意犯罪嫌疑人認罪時的精神狀態，防止出現非真實自愿的情況。對于審查逮捕階段突然認罪的，應詳細問明具體犯罪情節，同時問明其改變供述的原因，是否屬于自愿認罪。

3.重視聽取辯護人或看守所值班律師的意見。在審查逮捕階段，如果犯罪嫌疑人聘請辯護人律師且辯護律師提出適用認罪認罰無逮捕必要意見的，應當進行精準審查，如果犯罪嫌疑人聘請的辯護律師未提交意見的，辦案人員應當主動和辯護律師聯系，聽取其意見。對于未聘請辯護律師的，可以邀請駐看守所值班律師從見證角度發表客觀意見。

（三）考量認罪后的社會危險性

審查逮捕階段，犯罪嫌疑人認罪并不必然導致其無社會危險性，從而規避逮捕的條件。《刑事訴訟法》第79條規定逮捕的三個條件，即有證據證明犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰及采取取保候審尚不足以防止發生第79條規定的社會危險性，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、2015年最高檢與公安部制定的《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定》以及天津市的相關規定也對社會危險性進一步明確細化。因此，犯罪嫌疑人認罪是衡量其是否具有“社會危險性”的前提條件，認罪后應根據案件的性質、量刑起點、嫌疑人主觀惡性等判斷其是否具有“社會危險性”。

1.對于初犯、偶犯，與被害人一方達成刑事和解的以及符合《刑法》等相關法律法規規定的減輕、從輕等從寬處罰的，可以不批準逮捕。對于一些過失犯罪，如交通肇事等案件，如果犯罪嫌疑人愿意賠且賠償合理，但是由于被害人一方索賠過高而未達成刑事和解的，也應綜合案件的實際情況考慮，在嫌疑人一方愿意提供保證金時，可作出不批準逮捕決定，以體現寬嚴相濟的刑事政策。

2.對符合《刑事訴訟法》第79條第2款規定的，即使認罪也應當批準逮捕。對于犯罪嫌疑人認罪，但是有同案犯在逃，可能影響案件訴訟的或者犯罪嫌疑人有吸毒、賭博等惡行以及居無定所無經濟來源的，也應批準逮捕。對于危害國家安全、公共安全、公共秩序的案件或者涉眾案件容易造成上訪的，也不宜不批準逮捕。對于認罪后被取保候審的，如果違反取保候審規定影響訴訟正常進行的，應當予以逮捕。

對于一些認罪后因不符合條件而被批準逮捕的，偵監部門向公安機關發送快速辦理案件建議書，建議公安機關適用快速辦理程序的同時，應建議公安機關一并啟動認罪認罰機制，從而為下一步移送審查起訴打好基礎。審查逮捕階段是刑事訴訟偵查階段的一個環節，犯罪嫌疑人認罪認罰后，不因逮捕與否而在量刑上有所區別。只要犯罪嫌疑人是自愿真實地認罪認罰，就必須按照相關規定，在程序上和實體上從寬，保障犯罪嫌疑人的合法權利。對于適用認罪認罰從寬制度而作出不批準逮捕決定的案件，應當在制發《不批準逮捕決定書》的同時，制作《啟動社會調查建議書》，建議偵查機關啟動調查評估程序，保證后續刑事訴訟活動的正常進行，提高訴訟效率。

三、認罪認罰從寬制度在審查逮捕案件公開審查中的應用

審查逮捕案件公開審查機制，是指偵查監督部門在辦理審查逮捕案件時，通過主持召開由偵查機關、犯罪嫌疑人方共同參加的三方會議，公開聽取訴訟各方的意見，據此判斷犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，并對犯罪嫌疑人作出是否批準逮捕的工作機制。公開審查機制是對傳統審查逮捕程序的一種創新，有效減少了構罪即捕現象，提升了司法公信力和案件當事人對審查結果的認同度。

審查逮捕案件公開審查制度正處于探索階段，不是所有的案件都適用公開審查制度，目前公開審查制度主要針對犯罪事實清楚，證據明確，但社會危險性條件存疑的案件。筆者認為在我國目前訴訟體制下，可以將犯罪嫌疑人認罪作為開展公開審查工作的基礎。因此，在認罪認罰從寬制度試點工作開展的同時，可以將公開審查制度與認罪認罰制度相結合，通過公開審查進一步確定犯罪嫌疑人認罪后的真實性及其行為的社會危險性，據此做出是否批準逮捕的決定。

（一）公開審查的程序

公開審查應依職權而啟動，即偵查監督部門認為某個案件可以公開審查或經當事人、辯護人申請偵查監督部門認為可以進行公開審查的。因為偵查監督部門辦理審查逮捕案件的法定時限僅有七天，時間短，任務重，如果申請人申請的時間過晚，公開審查工作將無法開展，甚至影響辦案效率。

承辦人通過審查案卷，提訊犯罪嫌疑人后，在確認其認罪真實性的情況下，進一步查明其對退賠退贓、賠償損失的認可。針對沒有社會危險性及社會危險性存疑的情況，可以主動或者應犯罪嫌疑人方申請而采取公開審查的模式，判斷犯罪嫌疑人是否符合逮捕的條件。偵查監督部門決定公開審查后，要及時通知其他參與人，確定具體時間和地點，為提高辦案效率，公開審查地點一般可在檢察院內進行，這樣更可行且便利;有條件的可通過點對點視頻連線的方式，在犯罪嫌疑人親自參與下進行公開審查。

公開審查過程中要明確告知各方的權利義務，各方依次發表意見，案件承辦人要制作公開審查筆錄，在公開審查結束時由參與人簽字確認;同時還應做好同步錄音錄像工作，公開審查中形成的材料應保存在檢察機關的案卷中。

（二）公開審查的參與主體

逮捕公開審查工作體現逮捕訴訟化，具有司法屬性，在程序體現了三方構造，犯罪嫌疑人親自參與最為適宜，不能親自參與時也要通過前期的告知、訊問工作保證其認罪認罰的真實性。在參與人員中，檢察機關作為決定方，偵監部門案件承辦人應對全程保持掌控力。指控方應由公安機關案件承辦人、被害人或被害人家屬、訴訟代理人參與，犯罪嫌疑人方應由辯護律師及犯罪嫌疑人家屬參與。實踐中，偵查階段犯罪嫌疑人委托辯護律師提供法律幫助的比率低，可以邀請協助律師參加，見證聽證過程，并從法律規定角度為犯罪嫌疑人發表意見。

（三）公開審查的內容

鑒于目前訴訟制度以及公開審查目的，為了防止程序過于復雜以及防止偵查階段案件泄密，筆者認為，應主要針對有無社會危險性問題進行公開審查。對于案件事實及證據情況，公開審查中不應過多透露，但是對于鑒定意見、犯罪嫌疑人一方提供的向被害人賠償證據、達成刑事和解證據可公開聽取意見，通過這些證據綜合判斷犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件。

在進行公開審查時，應首先對案件事實及犯罪嫌疑人的行為從整體上進一步確認，同時向參與公開審查的各方講明，進行公開審查主要依據犯罪嫌疑人的認罪態度。在作出決定后，結合案情對犯罪嫌疑人釋理說法，講明決定是基于其認罪認罰的態度并結合案情而作出的，促使嫌疑人心理認同、遵守決定，保證訴訟活動的正常進行。