《聯合國海洋法公約》的爭端解決機制及影響分析

摘 要 以強制性為特點的《聯合國海洋法公約》爭端解決機制在當今海洋爭端解決中占有重要地位，但是由于裁判依據的局限性、裁判中法官個人因素的干擾以及執行上的缺陷，《公約》爭端解決機制并不能有效解決所有的海洋爭端。對于領土主權、海洋劃界等關乎國家根本利益的爭端，從戰略上來說，傳統的外交途徑更有利于促成爭端的有效解決。

關鍵詞 海洋 爭端 解決機制

作者簡介：劉一然，武漢大學中國邊界與海洋研究院。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.243

《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）為各國開發、利用、管理海洋以及海洋爭端的解決確立了基本的法律制度，是“現代海洋秩序的支柱之一”。其中，《公約》的爭端解決機制是《公約》的重要內容，其集以往國際爭端解決方式之大成，是當代解決國際海洋爭端的主要途徑之一。本文將針對《公約》的爭端解決機制及其對我國的影響進行探討與分析。

一、《公約》的爭端解決機制

《公約》中涉及爭端解決的條款約占其全部條款的1/4，在整部《公約》中占有重要地位。《公約》爭端解決機制的一個重要特點是其強制性，但是，并不是所有的爭端一旦產生就必須得付諸于這種強制程序，這種程序的適用還要符合一定條件。

第一，《公約》第十五部分第一節規定了啟動強制程序的前置性條件：首先，《公約》第281條第1款在強制程序之外賦予了爭端各國自行選擇爭端解決方法的權利，只有當爭端各方不能就其爭端解決達成協議，或是不能用既已選擇的方法解決爭端時，爭端的強制程序才能被啟動；其次，《公約》第282條確立了“導致有拘束力裁判的程序”優先于強制程序的地位，只有爭端各方間沒有通過一般性、區域性或雙邊協定或以其他方式協議規定，需將“有關本公約的解釋或適用的爭端”提交給導致有拘束力裁判的程序時，強制程序才能夠適用；最后，《公約》第283條附加了“交換意見的義務”，在強制程序啟動之前，爭端各國應已就爭端解決交換了意見。

第二，《公約》第十五部分第二節第286條對提交裁判的訴求的性質進行了限制：首先，被提交的訴求應當可以被定義為“爭端”；其次，該項“爭端”在內容上必須有關《公約》的解釋與適用。

第三，《公約》第十五部分第三節規定了強制程序啟動的限制和任擇性例外：《公約》第297條規定了強制程序啟動的限制：當爭端屬于某些有關專屬經濟區內和大陸架上的海洋科學研究爭端，或某些有關經濟區內漁業的爭端時，其被自動排除在《公約》導致有拘束力裁判的強制程序之外；《公約》第298條規定了強制程序啟動的任擇性例外：《公約》締約國可以選擇通過發布書面聲明的方式排除某些爭端的強制管轄，包括：海洋劃界和歷史性所有權爭端、軍事活動和執法活動爭端、正由聯合國安理會執行其職務的爭端。

二、《公約》強制程序的缺陷

雖然《公約》所規定的強制程序對當代海洋爭端的解決具有重大意義，但是由于《公約》本身就是各國博弈的產物，其法律制度存在一定的不足，《公約》強制程序在運作過程中也存在一定缺陷。

（一）裁判依據的局限性

根據《公約》第293條第一款的規定，強制程序的裁判依據有兩類：一是《公約》自身的規定，二是其他與《公約》不相抵觸的國際法規則。

就《公約》而言，其是當代各國相互斗爭和妥協的結果，雖然它在一定程度上體現了世界各國的共同愿望，但是作為調和、折中的產物，《公約》在一些規定上存在缺陷，對有效解決某些海洋爭端不具有可行性，主要體現在以下幾個方面：1.《公約》島嶼制度的規定具有局限性：雖然《公約》第121條對“島嶼制度”做出了規定，但其相關用語“模棱兩可，頗為費解”，實踐中對該方面條款的援引頗具爭議。首先，在島嶼的形成方面，《公約》規定島嶼是“四面環水、并在高潮時高于水面的、自然形成的陸地區域”，在這里，“高潮”具體指代哪一種“高潮”、“自然形成”是僅要求島嶼形成“材料”的“自然性”，還是也要求島嶼形成“過程”的“自然性”、人工措施對島嶼的定義是否產生影響，《公約》均沒有作出相關解釋；其次，《公約》對“巖礁”的定義不清。《公約》第121條第3款規定的“不能維持人類居住或其本身的經濟生活”究竟是對巖礁的定義，抑或是特指某一種巖礁，《公約》也沒有做出解釋；最后，有關島嶼制度的其他基本概念的內涵也存在爭議：“人類居住”、“經濟生活”是一種可能性還是實然性，《公約》沒有給出具體的定義。2.海洋劃界方面的規定過于原則：對于海岸相向或相鄰國家海洋劃界的規定主要體現在《公約》第74條和第83條，其規定雖然涉及海岸相向或相鄰國家互相專屬經濟區內和大陸架等有關海洋劃界的法律原則，但也僅僅是在總體上規定“應在國際法院規約第38條所指國際法的基礎上以協議劃定，以便得到公平解決”，過于簡單和籠統，缺乏可遵循的具體標準，因而使實踐中爭端各方對海洋劃界的主張存在較大的分歧。3.在“歷史性權利”方面，《公約》存在“法律真空”：《公約》有關歷史性權利的規定主要包括其第10條、第15條和第298條。歷史性權利是不同于幾何學及地理學標準的一種確立沿海國家管轄海域的規則，根據“時際法”的原則：“法不溯及既往”，在后制定的法律并不能干涉一國在此之前取得的合法權利。目前，不少國家都根據歷史性權利提出自己的海洋權利主張，國際司法實踐也不同程度的肯定了歷史性水域的存在。然而，對于“歷史性權利”的定義，學術界一直存在爭議，作為當代處理海洋事務最主要文件的《公約》，其條款也僅僅是引用“歷史性權利”這一概念，并沒有對其內涵做出明確的界定，這就使涉及“歷史性權利”的爭端解決缺乏確定的標準，存在法律上的空白。4.《公約》的適用范圍有限：《公約》作為處理海洋爭端的重要法律文件，其基本原則是“陸地統治海洋”，即根據陸地的主權歸屬來確定領海、毗鄰區、專屬經濟區、大陸架等海洋區域的主權歸屬，對于爭議的陸地領土的主權歸屬，《公約》并不做出規定。而當代相當一部分的海洋爭端，例如南海爭端，都是在本質上涉及陸地領土主權歸屬的爭端，這就使《公約》在這些爭端的解決中難以發揮作用。

就“與本公約不相抵觸的國際法規則”而言，其包括《聯合國憲章》所體現的國際法原則、《公約》條款中“明示許可或保持”的國際協定、《公約》的實施協定、習慣國際法、根據《公約》第288條第2款的“與公約的目的有關的國際協定”、公認國際標準等。一方面，因為這部分的國際法規則或是屬于習慣法范疇，或是只做出原則性的規定，沒有具體、明確的規則，所以對特定爭端的解決，其適用往往需要解釋，這就給予了裁判法官很大的自由裁量權，從而使案件的裁判結果缺乏確定性和預期性；另一方面，國際法規則是否能夠予以適用仍然與《公約》的解釋密切相關，《公約》明確要求其他擬適用的國際法規則不得與《公約》相抵觸，這就使非《公約》規則的適用受到《公約》的限制。

（二）裁判受法官個人因素干擾

國際司法中，裁判法官的個人意志對裁判結果有很大的影響。國際法院的法官雖然在理論上只效忠于法院或法庭，在一定程度上具有獨立性，但是，必須認識到這種獨立性是相對的，法官個人的教育背景、國家背景等都決定了其很難完全真正做到中立、公平。特別是根據《公約》附件七組成的仲裁庭，由于它不同于國際法院和國際海洋法法庭，爭端的當事各方均有選擇仲裁員的權利，仲裁員的獨立性更顯不足。

根據《公約》附件七第三條的規定，仲裁庭由仲裁員五人組成，爭端雙方都可以指派一名仲裁員，另外三名仲裁員由爭端雙方協議指派。從表面上來看，《公約》的規定是十分合理的，爭端雙方可以各自指派一名仲裁員（包括本國國民）以代表自己的國家利益，同時，可以在全面考量的基礎上，共同協商指派相對中立的仲裁員組成整個仲裁庭。但是，需要注意的是，在仲裁員的指派上，提起仲裁程序一方的指派是義務性的，即必須指派；而另一方的指派則是權利性的，即可以放棄指派仲裁員。在被訴方放棄指派仲裁員，或是雙方無法對其他三名仲裁員的指派達成協議時，指派仲裁員的權利則歸屬于國際海洋法法庭庭長。在這種情況下，不同于提起訴訟的一方，被訴方在仲裁庭中并沒有明確的“代言人”，其地位是十分不利的。

（三）執行上的問題

首先，雖然《公約》關于國際海洋法法庭、仲裁法庭、特別仲裁法庭的第六、七、八附件都明確規定了法庭的裁決是“確定性的，爭端所有各方均應遵行”，但并未明確規定當一方不履行裁決時的救濟辦法，這就意味著裁決實際上并沒有強制的執行力；其次，由于海洋爭端的復雜性，大多數海洋爭端可能不僅僅涉及被提起訴訟的幾個國家，當前，《公約》及相關的國際法并沒有做出完善的有關保護非訴訟當事方利害關系國方面的規定，且第三方加入訴訟或仲裁的制度在理論上和實踐上都不成熟，在這種情況下，諸如南海爭端這樣的多方領土爭端即使做出裁決，也可能會引起相關國家的不滿，很難徹底的得到有效解決。

三、《公約》爭端解決機制對我國的影響

《公約》的爭端解決機制對締約國海洋爭端解決政策的影響是顯然的，同樣，它也影響著我國對海洋爭端解決政策的選擇。作為《公約》成員國，我國于2006年對《公約》第298條的例外事項作出了保留聲明，將關于海洋劃界和歷史性所有權爭端、軍事活動和執法活動爭端、正由聯合國安理會執行其職務的爭端排除在強制程序之外。

首先，應當認識到將海洋劃界等爭端的解決排除到《公約》強制程序之外具有一定的合理性。一方面，根據上文所述，在實體法方面，《公約》在島嶼制度、海洋劃界、歷史性權利等方面的規定較為模糊，從司法審判的角度來看，其缺乏明確而穩定的標準，從而使案件的裁判缺乏可預見性；另一方面，海洋劃界等爭端關乎一國主權，涉及國家的根本利益，且爭端自身也十分復雜，包含多方面的因素，通過強制程序以法律途徑解決往往不具有可行性。另外，通過談判、協商等外交途徑解決爭端也更符合我國一直以來的傳統和實踐。

其次，也不能忽視單純通過政治途徑解決爭端也具有一定的局限性。一味主張通過政治途徑解決所有爭端、排除《公約》強制程序的法律途徑，容易導致爭端解決策略的簡單化，以致難以應對我國與海上鄰國日益復雜的海洋爭端形勢。同時，《公約》也沒有允許當事國對所有類型的海洋爭端作出保留，徹底的避免強制程序也是不現實的。

再次，《公約》強制程序在處理特定爭端上有一定的優越性。對于海洋資源開發利用、環境保護、海洋科學考察權利等爭端，在不涉及海洋劃界及主權爭端的前提下，通過強制程序處理有利于爭端的迅速解決。同時，隨著國際法的不斷發展，國際司法在處理當代國際爭端中的地位不斷加強，通過國際司法解決爭端也更具有權威性。

綜上所述，無論《公約》的法律途徑或是傳統的外交途徑，對于海洋爭端的解決都各有利弊，對此應當區別對待，針對不同的爭端選擇不同爭端處理方式。目前，對于海洋劃界等關乎國家根本利益的爭端，由于《公約》的局限性，選擇通過《公約》強制程序處理難以得到合理的解決，在戰略上，通過傳統的外交途徑促成爭端解決更為適當。