個人破產失權與復權制度研究

摘 要 個人破產制度的立法問題在我國一直處于學術討論階段，而一直未進入立法規劃之中。但隨著近些年來市場經濟的進一步發展，加之民間經濟個體的金融困境的出現，對于建立我國體系化的個人破產制度的呼聲日益高漲，在2007年《中華人民共和國企業破產法》修訂后的第十個年頭，個人破產制度再度引起了理論界與實務界的廣泛關注。本文對個人破產制度中的兩大核心制度——失權與復權制度的構建進行論述，望能對于我國個人破產制度的構建有所幫助。

關鍵詞 個人破產 失權制度 復權制度 制度構建

作者簡介：權萌，中南財經政法大學，法律碩士（法學）研究生。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.257

我國關于建立個人破產制度與否的爭論開始與20世紀90年代，這種討論在2006年的《中華人民共和國破產法》的制定過程中達到了頂峰，但由于當時具體的社會經濟環境與有關配套制度的不完善等原因，使得“個人破產制度”沒有能出現在現行《破產法》之中。但是最近幾年來，全國范圍內的民間個體債權債務糾紛數量巨大且處理結果往往不盡如人意，這一系列的現象再度引起了學術界與實務界關于個人破產制度構建的激烈討論。在此社會背景之下，本人認為，我國建立個人破產制度已具有高度可行性，并且意義重大。

一、失權與復權制度在個人破產制度中的制度定位

隨著社會的發展，破產立法日益注重對于債權人與債務人利益的協調。但是就破產法的立法本意來看，是為了使債權人的債務能得到公平的清償，過分保護債務人是與立法愿意相違背的。為了實現對債務人的合理懲戒與有效保護的平衡，失權與復權制度在個人破產制度的構建中顯得尤為重要。

（一）失權制度的制度定位

從破產制度的發展過程來看，曾有過破產有罪主義到破產懲戒主義的立法模式轉變，現在世界各國已經否定了破產債務人有罪的認識，但是對與破產債務人有關權利的限制，仍然是必不可少的，所以失權制度應運而生。世界多數確立個人破產制度的國家都對失權制度進行了詳盡的規定。我國的民事訴訟制度也對拒不執行法院生效判決的被執行人規定了一些權利上的限制。①同時，失權制度也是個人破產制度所獨有的，在企業法人破產制度中并沒有失權制度適用的余地。

失權制度的設置，并不僅僅為了懲戒破產債務人，更多的是基于對債務人投資、經營、消費等能力有所欠缺的考量，對其相關權利進行限制，以督促其在破產之后的生活與經營投資過程中更加審慎地制定合理有效的消費與投資方案，及時償還有關債務以恢復被限制之權利。

（二）復權制度的制度定位

復權制度是與失權制度相對應的部分，在個人破產中債務人滿足法定條件之后，恢復其之前失去之權在情理之中，我們在制度構建過程中就是要對于債務人復權的條件與具體程序進行選擇。復權制度為債務人權利的恢復提供了法律依據，有利于債務人按照法律規定的復權條件制定自己的發展方案與還債計劃。該制度不同于失權制度的督促作用，在個人破產制度中，它對債務人更多的是起到一種鼓勵與引導作用。

（三）相關替代性措施及其不足之處

在我國現行破產法中未對個人破產制度進行明確的規定，所以失權與復權制度更無從談起。但為了解決有關個人債權債務糾紛的財產分配與執行問題，在我國的司法實踐過程中，最高人民法院通過多個具體的司法解釋與規定的形式對有關內容進行規定，例如參與分配制度與有關限制高消費令的規定。其中有關“限制高消費令”的規定：最高人民法院2010年7月1日頒布的《關于限制被執行人高消費的若干規定》第3條規定法院可以“限制高消費令”的形式禁止被執行人從事“非生活和工作必需的高消費行為”；第11條規定，被執行人若有違反上述規定，可根據《民事訴訟法》第102條、《中華人民共和國刑法》第313條等處以拘留、罰款或追究刑事責任。②

“限制高消費令”的規定正是在為規定個人破產制度的情況下，最高人民法院創造的替代性制度，但是這一規定的不足之處也顯而易見：首先，立法層次太低。最高人民法院發布的司法解釋與全國人民代表大會及其常務委員會的立法相比差距較大，不具有法律特有的規范效力。其次，制度規定過于單薄?！兑幎ā分杏嘘P限制高消費的規定僅局限于消費活動，而未設計有關經營投資活動，規定不夠全面完善。最后，未對復權程序進行規定。《規定》中僅對限制權利方面進行規定，不利于發揮鼓勵債務人還債的作用，同時使得債務人恢復權利的程序無法可依。③

二、我國失權制度的構建

失權制度的設立，是為了給個人破產程序中的債務人一定的懲戒與警示，在世界范圍內來看，許多國家都已經建立了完善的失權制度。對于失權制度的構建我們將從適用主體范圍、制度規定方式、具體失權內容、以及失權方式幾個方面展開論述。

（一）關于失權制度主體范圍

首先，我們要討論的是對于失權制度的主體范圍的界定。對于這一主體范圍學術界也有較大爭議，第一種觀點認為個人破產制度中的“個人”等同于民法意義上的自然人，與法人相對應；④第二種觀點認為個人破產制度中的“個人”不僅是指自然人的破產，而且包括所有法律上或事實上以承擔無限財產責任為基礎的經濟實體。⑤本人認為，結合我國有關民事主體類型的規定，我們應當將個人破產程序主體范圍界定為自然人和非法人組織，同時由于非法人組織在破產后即不復存在，所以失權制度適用的主體應當限定于自然人。

其次，關于是否所有的自然人均可以適用個人破產制度與失權制度，學術屆對此亦有爭論。一種較為蘊含中國特色的觀點認為：農村居民應暫不納入我國個人破產制度規制的主體范圍。⑥此種觀點有其合理性，對于其合理性的認同，主要從以下幾點進行考量：第一，農村居民的收入結構較為復雜，具體生產經營所得難以查明。這就使得通過現有的征信系統不足以確定農村居民是否達到應進入破產程序的標準；第二，農村居民的生產方式決定了其經營與盈利都是以家庭這個團體為基礎進行的，這就為個人破產程序中理清個人財產加大了難度，不具有現實可操作性；第三，失權與復權制度適用于農村居民具有較大難度。這主要是因為農村居民的生產生活主要依靠在于其宅基地使用權與土地承包經營權等福利性質的權利，此乃其安家立命之本，若將獲取此類權利的資格列入失權范圍之內，難免與原本政策制定的目的相違背。再者，在農村居民失權后的復權程序中，失權債務人重新獲取相關權利又會與農村集體經濟組織和其他成員之間的權利產生沖突，引發更復雜的糾紛。基于上述分析，本人認為，農村居民應暫不納入我國個人破產制度規制的主體范圍。

（二）關于失權制度的規定形式

從世界各國的立法例來看，對于失權制度的規定形式主要有兩種：第一種形式是在破產法中直接對失權制度的具體內容予以明確規定，以英國和法國為代表；第二種形式是在破產法之外的其他相關法律中進行具體規定，這種形式是世界各國的主流。我國雖未確定個人破產制度，但在《公司法》、《警察法》、《證券法》等相關法中對廣義的失權進行了規定。本人認為，我們宜采取第二種形式，我們應當首先在破產法中對失權制度進行一般性的規定，同時在相關法律中對失權的內容與程序等進行更加詳細的規定，這樣有利于該制度的具體適用與發揮其應有作用。

（三） 關于債務人失權的具體內容

由于世界各國具體的法律政策的差異，自然人享有的權利種類也不盡相同，所以各個國家對于失權的具體內容規定也不盡相同。其中我國臺灣地區的有關規定值得我們參考借鑒，根據有關資料表明，臺灣地區立法對破產人失權內容在公、私法上從破產人的身份資格與相關權利等方面進行規定，我國臺灣地區對于破產人的懲罰較為嚴厲，失權范圍較為廣泛，我國在構建失權制度之時，應結合我國實際情況，同時參考各國以及我國臺灣和香港地區的法律規定。本人認為，在失權內容方面我們也應當選擇更為嚴格的規定模式，對與失權的內容，我們從以下兩個方面進行規定較為適宜：第一，對于破產人身份資格的限制。即在破產法之外的相關法律中對破產人的有關資格進行限制，例如《公司法》《證券法》等進行具體規定；第二，對于破產人相關權利的限制。此方面應當主要表現為對其日常消費行為與經營行為的限制。我國目前已有相關司法解釋對限制高消費行為進行了規定，但我們應盡快以法律的形式對失權的內容進行明確的規定。

（四）關于失權的程序

關于失權的程序，在立法上主要有當然形成主義與裁判形成主義兩種模式。當然形成主義是指破產人在被人民法院宣告破產的同時即喪失相應的資格與權利，所有的破產人在失權的時間與內容上均相同，不同的僅是復權的條件。裁判形成主義是指破產人在被人民法院宣告破產后并不當然喪失相應的資格與權利，需法院以裁判的形式對其失權的內容與時間予以釋明。本人認為，裁判形成主義較為合理。因為當然形成主義的籠統處理方式，未對具體債務人的負債數量、個人信用等級、破產原因等因素進行充分考量，一刀切的處理方式不利于債務人制定合理的還債方案，有損于債權債務人應當獲得的合法權益；而裁判形成主義賦予法官以自由裁量權，法官通過自己理性的判斷與思考決定對破產人資格與權利限制與否，以及限制的程度，此種立法模式有理與兼顧懲戒與保護的立法目的，值得我們采納。

三、復權制度的構建

復權制度是指破產人依據法律的規定或者請求法院依照法定的程序，解除其因破產所受破產程序以外的公權利限制或資格限制，以求恢復其固有權利的一項制度。⑦個人破產制度構建的邏輯起點乃對人權的充分保障，所以在破產人被法院依法限制其有關資格與權利后，與之相對應地規定明確的復權制度是十分必要的，不僅有利于保障人權，而且可以鼓勵破產人及時履行義務。下面我們將從復權的條件與復權的方式兩個方面展開論述。

（一）關于復權的條件

對于復權的條件的討論是破產人在什么情況下可以復權的問題，綜合各國的立法例與我國的具體情況，本人認為，確定以下三種情形為復權的條件較為合理。

第一， 債務人已清償或以其他合法方式減免所有剩余債務。由于個人破產制度中免責制度的存在，破產債務人仍應當負擔的債務通常與原債務存在較大差異，所以在債務人清償或者以其他合法方式減免所有剩余債務之時，我們即應當認定其符合復權的條件。該情形是最常見也最合乎情理的復權情形。

第二， 債權債務人達成的和解協議已合法履行完畢。個人破產制度中的和解程序與企業破產中的和解程序相近似，在債務人以合法方式與債權人達成和解協議，并在法院的監督之下合法履行完畢后，對債務人資格與權利的限制已失去相應的法律依據，所以應當允許破產債務人復權，重新享有一般自然人所享有的權利與資格。

第三， 債務人失權達到一定期限。若債務人既不能清償或以其他合法方式減免所有剩余債務，亦未與債權人達成和解協議且合法履行完畢，法律也不能無限期地限制破產人的資格與權利，應在其失權達到一定期限后恢復其權利與資格，即復權。參看各國及我國臺灣、香港地區立法對于該期限的規定，日本法為10年、法國法為5年、臺灣法為3年，香港法規定有破產記錄的為5年，無破產記錄的為4年，該期限不宜過長，亦不宜過短，只有選擇適當的期限才能兼顧懲罰與保護的立法目的。本人認為，國內有關學者認為我國在構建復權制度之時應當將該期限限定為3年的觀點可堪贊同。⑧首先是因為3年的期限足以使失權的懲戒作用有效發揮；其次，在《公司法》等現行法中對于資格與權利的限制期限大多設定為3年，⑨這樣有利于復權制度與現行法律相銜接，避免不必要的法律沖突。

（二）關于復權的方式

對于破產債務人符合上述復權條件后，應當采取何種方式實現復權目的的問題，世界各國的立法例中主要有三種模式：許可復權主義、當然復權主義、混合復權主義。

1.許可復權主義

許可復權主義是指在破產債務人在滿足相應的復權條件之后，依法向法院提出復權申請，經法院審查后依法做出有關裁定恢復其被限制之資格與權利的復權方式。這種方式是傳統的立法模式，我國臺灣地區即采用此種立法模式。⑩在該模式之中，法院不可以主動宣告破產人復權，破產人的主動申請與法院的合理審查是破產人復權的必要條件，而且在法院的審查之中允許利害關系人提出異議。復權的效力自法院許可破產人復權的裁定生效時發生。

2.當然復權主義

當然復權主義是指在破產債務人滿足相應的復權條件后，無需向法院提出復權申請，亦無需等待法院的許可即自動當然恢復其被限制的資格與權利的復權方式。該種方式是英美法系國家所普遍采取的立法模式。

3.混合復權主義

混合復權主義是指兼采許可復權主義與當然復權主義兩種立法模式的復權方式。采取混合復權主義的國家以日本為代表。根據《日本破產法》第336條與第367條的規定可知，日本在二戰后引進了美國的破產免責制度后，從而確立了當然復權主義，同時有在一些情況下采取許可復權主義作為補充。 日本采取此種立法模式是為了用當然復權主義彌補許可復權主義規定過于嚴苛所帶來的弊端。此種立法模式在學術界認同度頗高。

4.我國的立法模式選擇

首先從復權方式來看，本人認為混合復權主義相較于其他兩種模式具有較高的合理性。混合復權主義是對許可復權主義與當然復權主義的靈活運用，既排除了許可復權主義過于繁雜的申請與審核的過度運用，也防止當然復權主義中缺乏有效公示而帶來的不利影響?；旌蠌蜋嘀髁x最有利于實現個人破產制度懲戒與保護相結合的立法目的。

其次對于不同的滿足復權條件的破產人適用何種復權方式的問題，本人認為可采用以下方式進行劃分：

第一，對于破產債務人符合：一是債務人已清償或以其他合法方式減免所有剩余債務；二是債權債務人達成的和解協議已合法履行完畢，在這兩種情形下宜采取許可復權主義，即在破產債務人在滿足相應的復權條件之后，依法向法院提出復權申請，經法院審查后依法做出有關裁定恢復其被限制之資格與權利的復權方式。原因在于上述兩種復權條件較為嚴格并且條件滿足與否同利害關系人的利益密切相關，若采取當然復權主義，失權與復權的界限不易把握，而且對于復權條件是否達成法院無法依法審查，其監督作用無法實現，所以對于這兩種情形的復權方式采取許可復權主義為宜。

第二，若破產債務人既不能清償或以其他合法方式減免所有剩余債務，亦未與債權人達成和解協議且合法履行完畢，同時失權達到法定期限，此類破產人的復權方式宜采取當然復權主義。因為此種情形，法律對期限已進行明確規定，法院的介入實屬花蛇添足，浪費司法資源，所以在此種情形下，期限屆滿，破產債務人被限制的資格與權利自動恢復。

個人破產法律制度的創制，是以兼顧債權債務人的合法權益為目的，在實現債權債務的公平清償的同時，為陷入經濟困境的債務人提供一種合理的市場退出機制。正如韓長印老師所言，“從頭再來”固然很美好，但對于沒有個人破產制度保障的自然人與非法人組織而言談何容易。因此我國應當盡快建立統一的破產法，賦予自然人與非法人組織以破產能力，給他們從頭來過的機會。其中失權與復權制度的構建，既可以對破產債務人施加一定的懲戒，也為其丟掉包袱重新進入市場提供了法律保障，他們共同組成了個人破產制度的核心制度。在個人破產制度構建的過程中，對于失權與復權這對與企業破產制度相區別的特殊制度，我們應當參考各國成熟的立法，并結合我國的具體情況，設計出符合我國國情的失權與復權制度。

注釋：

《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》.

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》；最高人民法院《關于限制被執行人高消費的若干規定》.

張熙遠.限制高消費令實施的問題分析.法制博覽.2014，7（中）.

文杰、張麗琴.建立我國個人破產制度問題研究.上海社會科學院學術季刊.2002（3）.

湯維建.關于建立我國個人破產制度的構想（上）.政法論壇.1995（3）.

趙萬一、高達.論我國個人破產制度的構建.法商研究.2014（3）.

齊樹潔主編.破產法研究.廈門大學出版社.2004.524.

邱柳.我國個人破產法律制度構建之人格破產與復權制度研究.吉林省教育學院學報.2009（11）.

《中華人民共和國公司法》第一百四十六條.

我國臺灣地區“破產法”第一百五十條.

[日]伊藤真著.劉榮軍、鮑榮振譯.破產法.中國社會科學院出版社.1995，312，91.

參考文獻：

[1]韓長印主編.破產法學.中國政法大學出版社.2016.